Луценко Игорь Петрович

К делу № 2-642/2025

УИД №61RS0022-01-2024-009098-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к Луценко Игорю Петровичу, 3 лицо: АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

АО «ОТП Банк» и Луценко И.П. заключили кредитный договор № от 06.04.2021. Банк предоставил денежные средства в размере 125000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № МФК-51 от 01.09.2022 г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 06.04.2021 было передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 119673,74 руб.

13.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Задолженность по кредитному договору № от 06.04.2021 в размере 119673,74 руб. образовалась по состоянию на да...

...ту перехода прав.

Как указано в иске, до настоящего времени должник не исполнил обязательство, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.11.2024 составляет 232103,82 руб., из которых: 119673,74 руб. - основной долг, 81645,07 руб. – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, 30785,01 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Луценко И.П. задолженность по кредитному договору в размере 232103,82 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 7964 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 70,80 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Луценко И.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В судебное заседание 3-е лицо АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-642/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 06.04.2021 АО «ОТП Банк» и Луценко И.П. заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 125000 руб.

01.09.2022 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № МФК-51, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.04.2021 было передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 119673,74 руб.

13.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Луценко И.П. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.

Как следует из выписок по лицевому счету ответчика, сумма задолженности последним не оплачена.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Луценко И.П., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно данному расчету сумма задолженности Луценко И.П. по кредитному договору от 06.04.2021 по состоянию на 18.11.2024 составляет 232103,82 руб., из которых: 119673,74 руб. - основной долг, 81645,07 руб. – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, 30785,01 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Луценко И.П. по кредитному договору в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3662 от 20.11.2024, что истцом при подаче иска к Луценко И.П. была уплачена государственная пошлина в размере 7964 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 170 руб., что подтверждается выпиской из реестра отправлений документов (л.д. 39,57).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 170 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Луценко Игоря Петровича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН 5260410400) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2021 по состоянию на 18.11.2024 в размере 232103,82 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7964 руб.

Взыскать с Луценко Игоря Петровича в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025

5-5664/2021

61RS0022-01-2021-011045-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2021 года

г. Таганрог,

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Луценко Игоря Петровича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луценко И.П. 7 августа 2021 года в 9 часов 17 минут находился в общественном месте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 7/3 за рулем автомобиля такси, перевозя пассажиров, без лицевой маски (респиратора), чем нарушил пп. 1.2, 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области (в редакции от 14.10.2020г.)., пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенног...

...о характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Луценко И.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Луценко И.П. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2, 1.2.1 (в редакции от 23.10.2020г.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Луценко И.П. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Луценко И.П. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2021 года, в котором имеется собственноручно сделанная Луценко И.П. запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортами сотрудников полиции от 7 августа 2021 года, объяснениями Луценко И.П., фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Луценко И.П. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Луценко Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Ерошенко