Шеймарданов Марат Нурхатович

Судья Хакимзянов А.Р. дело№33-4432/2017

учет №164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова В.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Шувалова В.А. к Назмееву А.Ф., ЗАО КБ «Лада-Кредит», Шеймарданову М.Н. об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов В.А. обратился в суд с иском к Назмееву А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Шувалов В.А. указал, что <дата> года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства в отношении должника Назмеева А.Ф. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ...., ...., <дата> года выпуска. По утверждению истца, он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с Ширшовой Л.К., которая приобрела указанный автомобиль у Назмеева А.Ф.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Шеймардан...

...ов М.Н., в качестве третьего лица – Ширшова Л.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шувалов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал, что он находится в залоге у банка. Отмечает, что заключенные в отношении автомобиля договоры купли-продажи заинтересованными лицами не оспорены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Назмеев А.Ф., Шеймарданов М.Н., Ширшова Л.К. и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Залялов Р.Р. не явились, ЗАО КБ «Лада-Кредит» явку представителя не обеспечило. Шувалов В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от <дата> года в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (переименовано в ЗАО КБ «Лада-Кредит») с Назмеева А.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> года в размере 140234 руб. 64 коп., включая судебные расходы; обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль ....., ...., <дата> года выпуска, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 152000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от <дата> года в отношении Назмеева А.Ф. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанное транспортное средство по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от <дата> года.

Судебным приказом от <дата> года по делу .... мирового судьи судебного участка .... Приволжского района г. Казани с Назмеева А.Ф. в пользу Шеймарданова М.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000000 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 800000 руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от <дата> года в отношении Назмеева А.Ф. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с него в пользу Шеймарданова М.Н. задолженности в размере 1 800 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Залялова Р.Р. от <дата> года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., ...., <дата> года выпуска; УГИБДД МВД РТ поручено задержать автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска Шувалова В.А., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках возбужденных исполнительных производств и направлен на сохранение имущественного положения должника; оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем не только в качестве меры принудительного исполнения, а также во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; требования исполнительных документов Назмеевым А.Ф. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, соответствующие исполнительные производства не окончены; при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество спор относительно вещных прав на такое имущество не может быть разрешен в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в пп. 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сообщений ОГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата> года следует, что <дата> года автомобиль ....., ...., был зарегистрирован на Назмеева А.Ф.; с <дата> года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на Ширшову Л.К., проживающую по адресу: <адрес>. Соответственно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> года Назмеев А.В. не являлся собственником названного автомобиля.

По договору купли-продажи от <дата> года Ширшова Л.К. продала спорное транспортное средство Шувалову В.А.

Поскольку договоры купли-продажи указанного автомобиля в установленном законом порядке недействительными не признаны, на момент ареста спорное имущество принадлежало Ширшовой Л.К., в связи с чем последняя была вправе распорядиться автомобилем по своему усмотрению, оснований для отказа в удовлетворении иска Шувалова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что на момент заключения сделки по отчуждению Ширшовой Л.К. принадлежащего должнику Назмееву А.В. автомобиля, были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов-исполнителей, названный запрет впервые был наложен только <дата> года (л.д.46).

Выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с совершением их, в том числе во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Шеймарданов М.Н., а не залогодержатель транспортного средства - ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, если банк полагает, что его право, как залогодержателя нарушено, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Шувалова В.А.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шувалова В.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль ...., ...., <дата> года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от <дата> года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи