Лубянова Любовь Васильевна

№ 11-223/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.03.2017 по гражданскому делу по иску Лубяновой Любови Васильевны к АО «МАКС» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лубянова Л.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 03.06.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.12, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Леонова М.Ю. и автомобиля №, принадлежащего истцу не праве собственности, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель Леонов М.Ю.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Леонова М.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», Лубянова Л.В. обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 107115,50 руб. Однако истцу не были возмещены иные расходы, которые она была вынуждена понести в связи с реализацией своего права на страховую выплату.

Поскольку ответчиком расходы по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра автомобиля, расходы по оплате досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате...

... услуг нотариуса, штраф не были произведены, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Решением мирового судьи от 27 марта 2017 года в пользу Лубяновой Л.В. с ЗАО «МАКС» взысканы: расходы по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2016 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 16500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом выразившееся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик предпринял все меры для организации осмотра в установленные законом сроки, истец в свою очередь уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. В нарушение законодательства мировой судья взыскал расходы на услуги независимого эксперта. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, завышенным. Также, по мнению ответчика, мировым судьей незаконно взыскана компенсация морального вреда (л.д. 70-73).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец Лубянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца Лубяновой Л.В. по доверенности в порядке передоверия Павлов С.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Леонов М.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу АО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, что 03.06.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Леонова М.Ю. и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан Леонов М.Ю.

Риск гражданской ответственности Леонова М.Ю. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей Лубяновой Л.В. в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.06.2016 истец Лубянова Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

После поступления заявления Лубяновой Л.В. страховая компания каких-либо мер по организации осмотра поврежденного автомобиля не предприняла.

В качестве подтверждения соблюдения страховщиком его обязанности по организации осмотра, ЗАО «МАКС» представило суду следующие документы:

телеграмму, в которой ЗАО «МАКС» просит Лубянову Л.В. согласовать время осмотра. Однако доказательств того, что данная телеграмма направлялась потерпевшей, ответчиком не представлено;

направление на осмотр, организованный на 06.06.2016, выданное 03.06.2016, т.е. до обращения Лубяновой Л.В. в страховую компанию с соответствующим заявлением. Кроме того, указанное направление выдано не истцу, а лицу, управлявшему автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лубяновой Л.В., в момент ДТП – ФИО1;

акт осмотра от 27.06.2016, в котором представителем страховщика зафиксировано, что автомобиль на осмотр по адресу: указанному потерпевшей в своем уведомлении: <адрес>, не представлен.

30.06.2016 истец направил в адрес страховой компании акт осмотра транспортного средства, проведенной по ее инициативе, а также квитанцию о его оплате. Согласно представленному акту осмотра поврежденного транспортного средства осмотр был произведен экспертом именно в указанные время и место.

12.07.2016 ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-183381 от 08.07.2016 перечислило Лубяновой Л.В. страховое возмещение в размере 107145,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не отрицалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона» с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату произвел, тем самым признал случай страховым.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лубянова Л.В. извещая страховщика об осмотре транспортного средств действовала добросовестно, не создавала препятствий страховщику в осмотре поврежденного транспортного средства. Тот факт, что представитель страховой компании «не нашел» автомобиль прибыв на место осмотра не является бесспорным доказательством злоупотребления истцом своим правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового суда относительно удовлетворения требований истца по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик уклонился от организации осмотра автомобиля, акт осмотра, проведенный по инициативе истца фактически положен в основу результатов экспертизы по определению размера страховой выплаты, кроме того, страховщик на основании представленных стороной истца документов признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, верно указал в качестве оснований для взыскания отсутствие выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета снижения заявленных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не достаточно снижены мировым судьей при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья, учел все обстоятельства по делу и произвел снижение судебных расходов до разумных пределов, дальнейшее их снижение нецелесообразно.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.03.2017 по гражданскому делу по иску Лубяновой Любови Васильевны к АО «МАКС» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов