Акишев Егор Юрьевич

Дело № 2-1542/2024

УИД 33MS0032-01-2024-002756-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.

с участием ответчика Акишева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Акишеву Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович АП.А. обратился в суд с иском к Акишеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений исковых требований (л.д.111) просит взыскать с Акишева Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Акишевым Е.Ю., за период с 10.06.2021 по 06.05.2022 в размере 85 286,67 рублей, в том числе: 2 540,31 рублей - проценты по ставке 0,0614 % в день за несвоевременную оплату задолженности, 82 746,36 рублей – неустойку по ставке 2% в день.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В обоснование указано, что 03.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Акишевым Е.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 33 0...

...00 рублей на срок до 30.06.2018 под 0,0614% в день.

13.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ о взыскании с Акишева Е.Ю. задолженности по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на 26.06.2018 составила: основной долг – 12 499,45 рублей, проценты – 7 922,68 рублей, штрафные санкции – 2 844,92 рублей, возврат госпошлины – 2 844,92 рублей. Судебный приказ для исполнения был направлен в службу судебных приставов. 11.11.2020 в отношении Акишева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 06.05.2022.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Акишевым Е.Ю., перешло к ИП Граковичу А.А.

Представитель истца ИП Гракович А.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Акишев Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получение заемных денежных средств, нарушение обязательств по кредитному договору не отрицал. Однако полагал, что поскольку в 2022 году с него полностью была удержана задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа, истец не имеет права на начисление процентов и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, так как заявленной истцом размер неустойки чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений, ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2013 между ОАО АКБ «Прозбизнесбанк» и Акишевым Е.Ю. заключен кредитный договор №. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписав Заявление на выдачу кредита и о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уведомление о полной стоимости кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом 33 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день; в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных Банках – 0,11% в день. Срок кредита – 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором (л.д.8-9).

Поскольку Акишев Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области №2-1640-3/2018 от 13.08.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, с Акишева Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 249 983,92 рублей, в том числе: основной долг – 12 499,45 рублей, проценты – 7 922,68 рублей, штрафные санкции – 228 561,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 844,92 рублей (л.д. оборот 16-17).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 11.11.2020 в отношении должника Акишева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № (л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 06.05.2022 исполнительное производство № в отношении должника Акишева Е.Ю. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.102-103).

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор № уступки прав требования (цессии) к 7 879 физическим лицам согласно Приложению №1 к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку (л.д.10-13).

Согласно выписке из Реестра должников от 28.07.2023, к ИП Граковичу А.А. перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Акишевым Е.Ю., № от 03.07.2013, судебный приказ от 13.08.2018 по делу №2-1640-3/2018 на сумму 1 301,53 рублей (л.д.15).

Заключение между Банком и ИП Граковичем А.А. договора уступки прав (требований) цессии не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме лишь в 2022 году, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.111) в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2021 по 06.05.2022, в том числе: проценты за пользование суммой основного долга в размере 2 540,31 рублей по ставке 0,0614 % в день, неустойку в размере 82 746,36 рублей из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору в 2022 году судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом окончания срока начисления истцом процентов и неустойки – по 06.05.2022 по следующим основаниям.

В абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 11.11.2020 в отношении Акишева Е.Ю. (л.д.81-100), ответчиком внесены два последних платежа в счет погашения задолженности перед Банком: 01.04.2022 в размере 18 048,38 рублей и 28.04.2022 в размере 7 635,82 рублей, после чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.102-103).

Проанализировав разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, положения ч.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их со счета ОСП на счет взыскателя, суд при определении размера процентов и неустойки принимает во внимание дату поступления денежных средств на счет ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, т.е. проценты за пользование суммой основного долга и неустойка не нарушение срока возврата суммы займа должны быть рассчитаны по 28.04.2022, а не по 06.05.2022, как указывает истец.

Аналогичная правовая позиция отражена Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 №88-8701/2024.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что погашение основного долга по кредитному договору, размер которого в соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом №2-1640-3/2018 от 13.08.2018 составлял 12 499,45 рублей, произведено Акишевым Е.Ю. двумя платежами: 01.04.2022 в размере 4 863,63 рубля и 28.04.2022 в размере 7 635,82 рублей. Иного расчета задолженности истцом на дату вынесения решения суда не представлено. Следовательно, расчет процентов за пользование суммой основного долга выглядит следующим образом:

За период с 10.06.2021 по 01.04.2022 (296 дн): 12 499,45 рублей х 296 дн. х 0,0614% = 2 271,70 рублей:

За период с 02.04.2022 по 28.04.2022 (27 дн): 7 635,82 х 27 дн. х 0,0614% = 126,59 рублей.

Итого сумма процентов за пользование основным долгом за период с 10.06.2021 по 28.04.2022 составит 2 398,29 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Акишева Е.Ю. в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору №935-36778181-810/13ф от 03.07.2013 за период с 10.06.2021 по 28.04.2022 в размере 2 398,29 рублей.

С учетом сроков возврата суммы основного долга с учетом его уменьшения расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с 10.06.2021 по 01.04.2022 (296 дн): 12 499,45 рублей х 296 дн. х 2% = 73 996,74 рублей:

За период с 02.04.2022 по 28.04.2022 (27 дн): 7 635,82 х 27 дн. х 2% = 4 123,34 рублей.

Итого сумма неустойки за период с 10.06.2021 по 28.04.2022 составит 78 120,08 рублей.

Ответчик Акишевым Е.Ю. сумма неустойки не оспаривалась, однако заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Задолженность по процентам по кредитному договору № от 03.07.2013 за период с 10.06.2021 по 06.05.2022 составила 2 398,29 рублей. Размер штрафных санкций за тот же период времени составляет – 78 120,08 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом, предпринятые ответчиком действия по возврату кредита, а также то, что задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», определенная судебным приказом, уплачена ответчиком до перехода прав требований к истцу.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2021 (л.д.114), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.06.2021 по 28.04.2022 до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Акишева Е.Ю. в пользу ИП Граковича А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №935-36778181-810/13ф от 03.07.2013 за период с 10.06.2021 по 28.04.2022 в размере 7 398,29 рублей, в том числе проценты – 2 398,29 рублей, неустойка – 5 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП Гракович А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления), а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615, 55 рублей от суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (2 398,29 рублей + 78 120,08 рублей, а всего: 80 518,37 рублей).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Акишеву Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акишева Егора Юрьевича (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 за период с 10.06.2021 по 28.04.2022 в общем размере 7 398,29 рублей, в том числе: проценты - 2 398,29 рублей, неустойка - 5 000 рублей.

Взыскать с Акишева Егора Юрьевича (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 615,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024