Луценко Владислав Иванович

56RS0009-01-2023-003426-84, 2-3303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Заказова Ю.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указан, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению Заказова Ю.П. в целях взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата обезличена> в ООО «РЭС». В ходе проверки установлено, что Заказов Ю.П. принят на работу от <Дата обезличена> в ООО «РЭС» разнорабочим. Заказов Ю.П. получил устное распоряжение от инженера энергетика Луценко В.И. на выполнение работы по осмотру крыши здания помещения склада литера <...> расположенного на территории АО «Оренбургоптгорг». Окончив работу Заказов Ю.П. в 12.30 пошел к месту, где стояла лестница, чтобы спустится с крыши здания, однако он ее не обнаружил, в связи с чем было принято решение спустится с крыши по опорам системы отопления, которые находились в 0,5 м. от входной двери здания склада. Во время спуска с крыши он получил телесные повреждения, отнесенные к категории тяжелых. Просит суд взыскать ООО «РЭС» в пользу Заказова ...

...Ю.П. компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве, в размере 700 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Оренбургской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луценко В.И.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственной инспекции труда Оренбургской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Луценко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представители ответчика Корнева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что размер компенсации морального вреда не обоснован. Просит при вынесении решения учесть, что Заказов Ю.П. прошел обучение. В ходе расследования несчастного случая он дал пояснения, что решил спуститься с крыши самостоятельно, не дожидаясь помощи. ООО «РЭС» также выплачивало ему пособие. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется ФЗ от 24.07.1998 года №125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Заказов Ю.П. на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и трудового договора <Дата обезличена> <Номер обезличен> принят на работу в ООО «РЭС» разнорабочим.

<Дата обезличена> Заказов Ю.П. получил устное распоряжение от инженера энергетика Луценко В.И. на выполнение работ по осмотру крыши здания помещения склада литера <Номер обезличен>), расположенного на территории АО «Оренбургоптгорг».

До 12.00 Заказов Ю.П. выполнял работу по обслуживанию здания ООО «Оренбургоптгорг», расположенного по адресу: <...> В 12 часов, окончив работу, Заказов Ю.П. зашел в бытовое помещение, взял раздвижную лестницу и пошел к зданию склада литера <Номер обезличен>. По лестнице поднялся на крышу здания и приступил к осмотру кровли здания и выполнению ремонтных работ по заделке трещин мягкой кровли.

Окончив работу Заказов Ю.П. в 12.30 пошел к месту, где стояла лестница, чтобы спустится с крыши здания, однако, рядом со зданием ее не обнаружил.

Поскольку у Заказова Ю.П. отсутствовал сотовый телефон и он не смог позвонить сотрудникам ООО «РЭС», чтобы узнать куда делась лестница, им принято решение спустится с крыши по опорам системы отопления, которые находились в 0,5 м. от входной двери здания склада.

Перебравшись с крыши на опору Заказов Ю.П. начал спускаться по ней вниз, держась руками и ногами об опору. Не увидев ребро жесткости опоры, расположенное на высоте 1 м. от уровня земли, Заказов Ю.П. при спуске ударился промежностью о ребро жесткости, почувствовал боль в области промежности, спустился на землю и пошел в административное здание ООО «РЭС», где продолжил работу по обслуживанию здания.

После 16.00 самочувствие Заказова Ю.П. ухудшилось, и он сообщил о случившемся Луценко В.П., который на автомобиле отвез Заказова Ю.П. в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы <Номер обезличен>, выданного ГАУЗ «ООКБ» от <Дата обезличена>, Заказов Ю.П. в результате происшествия получил травму. Указанное повреждение в соответствии с приказом Минздрава и социального развития РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относится к категории — тяжелых.

В последующем полученная травма стала причиной длительного лечения Заказова Ю.П., установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, установлению 3 группы инвалидности, что подтверждается справкой <Номер обезличен>.

По факту случившегося в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «РЭС» проведено расследование тяжёлого несчастного случая, произошедшего с Заказова Ю.П., по результатам которого <Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве форма Н-1.

Согласно п. 5 указанного акта, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при выполнении работ на высоте отсутствовал необходимый контроль со стороны должностных лиц ООО «РЭС», чем нарушена ст. 212 ТК РФ.

В нарушение ст. 212 ТК РФ Заказов Ю.П. допущен к выполнению работ на высоте без прохождения стажировки по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, после проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда.

Сопутствующими причинами явились недостатки в проведении подготовки по охране труда, выразившиеся в том, что в нарушение п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда», утвержденного постановлением Минтруда РФ 1/29 от <Дата обезличена>, инструктаж на рабочем месте по охране труда при выполнении работ на высоте должным образом не проведен, так как в инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО «РЭС» <Дата обезличена>, и в инструкции по охране труда для разнорабочих, утвержденной директором ООО «РЭС», отсутствуют пункты, устанавливающие, каким образом работник должен производить подъем на крышу здания и спуск с нее.

В соответствии п. 6 акта <Номер обезличен> расследования несчастного случая от лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, ставшими причинами несчастного случая, являются:

юридическое лицо ООО «РЭС», поскольку оно не обеспечило безопасные условия и охрану труда Заказова Ю.П., выполнявшего работы на высоте;

Луценко В.И. - инженер, энергетик ООО «РЭС», ответственный за безопасные условия и охрану труда в организации при выполнении работ на высоте, поскольку он не обеспечил должный контроль за выполнением Заказова Ю.П. работ на высоте, чем нарушил п. «д» раздела IV Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «РЭС» <Дата обезличена>, а также п. 10 должностной инструкции инженера энергетика, утвержденной директором ООО «РЭС» <Дата обезличена>.

Луценко В.И. допустил Заказова Ю.П. к выполнению работ на высоте без прохождения стажировки по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, после проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, чем нарушил Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «РЭС» <Дата обезличена>, а также п. 11 Должностной инструкции инженера энергетика, утвержденной директором ООО «РЭС» <Дата обезличена>.

В нарушении п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда», утвержденного постановлением Минтруда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инструктаж на рабочем месте по охране труда при выполнении работ на высоте проведен не должным образом, так как в инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО «РЭС» <Дата обезличена> и в инструкции по охране труда для разнорабочих, утвержденной директором ООО «РЭС», отсутствуют пункты, устанавливающие каким образом работник должен производить подъем на крышу здания и спуск с нее.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, то несчастный случай с Заказова Ю.П. разнорабочим ООО «РЭС» на основании ст.ст. 227, 229 ТК РФ квалифицируется, как несчастный случай с тяжелым исходом на производстве, так как пострадавший получил тяжелую травму в рабочее время, при выполнении работы в интересах работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что Заказов Ю.П. в период трудовых отношений с ответчиком ООО «РЭС», находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил травму на производстве, которая длительное время доставляла ему значительные физические и нравственные страдания, а также ограничения, связанные с повреждением здоровья в виде невозможности вести привычный образ жизни. Кроме того, ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от <Дата обезличена>.

При этом комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрела грубой неосторожности в действиях пострадавшего Заказова Ю.П.

В связи с чем исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Заказова Ю.П., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению частично.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом полученной травмы, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, 100% вина работодателя в произошедшем, требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Заказова Ю.П., суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Заказова Ю.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Заказова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Заказова Ю.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2023 г.