Лученок Нина Дмитриевна

№ 33-263 судья Маликова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лученок М.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лученок Н.Д. к Лученок В.В., Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученок Д.В. о признании утратившими право пользования квартирой удовлетворить.

Признать Лученок В.В. и Лученок Д.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области снять Лученок В.В., 1984 года рождения, и Лученок Д.В., 2007 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <…>.

В удовлетворении встречного иска Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученок Д.В., к Лученок Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца-ответчика Лученок М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лученка Д.В., и её представителя Кароян А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика Лученок Н.Д. и её представителя Скорняковой Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд...

...ебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лученок Н.Д. обратилась в суд с иском к Лученку В.В. и Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученок Д.В., о признании утратившими право пользования квартирой. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <…>. 25 января 2008 года в данной квартире был зарегистрирован её малолетний внук Лученок Д.В.. Родился Лученок Д.В. 05 ноября 2007 года в г.Рязани, его родители проживали и работали в г.Рязани, поскольку жилья у них своего не было, ребенок был зарегистрирован в спорной квартире, по месту регистрации своего отца. Однако данная регистрация носила лишь формальный характер, в квартиру Лученок Д. не вселялся и никогда в ней не жил, его личных вещей в квартире нет. Сын истицы - Лученок В.В. выехал из квартиры в г.Рязань в 2001 году, сначала он там учился, затем женился и работал. Мать ребенка Лученок М.А. в спорной квартире была только один раз, когда оформляла ребенку регистрацию. 16.07.2010 года брак между её сыном и Лученок М.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Октябрьского района г.Рязани. После развода ребенок остался проживать с матерью в г.Рязани и они никогда не изъявляли желания проживать в квартире. На протяжении своей жизни Даниил жил только в г.Рязани, он никогда не посещал ни поликлинику, никаких дошкольных учреждений в г.Касимове. Истица оплачивает коммунальные платежи за пользование газом и водой исходя из количества прописанных в квартире лиц, оплачивает квартплату. Совместно хозяйства с ответчиком она никогда не вела и не ведет, он не является членом её семьи. С учетом уточнений исковых требований, просила признать ответчика Лученок В.В. и его несовершеннолетнего сына Лученок Д.В. утратившими право пользования квартирой, находящейся в пользовании по договору социального найма и расположенной по адресу: <…>; обязать УФМС по Рязанской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Поэтому полагала, что ответчик Лученок Д.В. должен быть признан не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Лученок М.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученка Д.В., обратилась в суд со встречным иском к Лученок Н.Д., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Касимов, ул.Затонная, д.4, кв.3, путем вселения Лученок Д.В. в данную квартиру; обязать Лученок Н.Д. передать ей как законному представителю Лученок Д.В. комплекты ключей от входных дверей в квартиру; признать за ней, как законным представителем Лученок Д.В. право находиться совместно с Лученок Д.В. в указанном выше жилом помещении до совершеннолетия Лученок Д.В., без возникновения у неё прав на жилое помещение.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2015 года требования Лученок Н.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лученок М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лученок М.А. действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученка Д.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лученок Н.Д., ее встречные исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего Лученка Д.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена к спорным правоотношениям ч.3 ст.83 ЖК РФ, не применен закон подлежащий применению – ст.71 ЖК РФ, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Лученка Д.В.

В возражениях Лученок Н.Д. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лученок М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда не обжалуется ответчиком Лученок Виктором Вячеславовичем и истцом-ответчиком Лученок Ниной Дмитриевной, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в пределах доводов апелляционной жалобы Лученок М.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Лученок Н.Д. о признании Лученка Даниила Викторовича утратившим право пользования квартирой и снятия его с регистрационного учета, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.ст. 60 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным кодексом. К членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> находится в муниципальной собственности администрации МО-ГО г.Касимов и предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Лученок Н.Д. по договору социального найма № от 20 февраля 2014 года, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Лученок В.В., сын Лученок Г.В. и внук Лученок Д.В., 2007 года рождения

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства истец-ответчик Лученок Н.Д., с 25 января 2008 года Лученок Д.В., с 04 августа 2000 года отец несовершеннолетнего Лученка Д.В. ответчик Лученок В.В. и Лученок Г.В.

Удовлетворяя исковые требования Лученок Н.Д. в части признания Лученка Виктора Вячеславовича, утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.83 ч.3 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», учитывая факт выезда ответчика Лученка В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительство, не проживание в нем более десяти лет, отсутствие доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к выводу об отказе ответчика Лученка В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, то есть о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку не обжалуется ответчиком Лученком В.В.

Удовлетворяя требования Лученок Н.Д. к несовершеннолетнему Лученок Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Лученок Д.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Лученок Н.Д. не вселялся, членом её семьи не являлся, в связи с чем на него не могут быть распространены правомочия члена семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что право пользования у несовершеннолетнего Лученок Д.В. являлось производным от прав его отца Лученок В.В., поэтому признание его утратившим право пользования спорной квартирой влечет утрату аналогичного права у его несовершеннолетнего сына.

Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом Лученок Н.Д., что несовершеннолетний Лученок Д.В. зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован вместе с отцом в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании несовершеннолетнего Лученка Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетний Лученок Д.В. не приобрел, является ошибочной, поскольку несовершеннолетний Лученок Д.В. не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Соглашение между родителями в отношении места жительства несовершеннолетнего Лученка Д.В. отсутствует.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Лученок Н.Д. к Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученка Д.В. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Однако, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученка Д.В. в части незаконности отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лученок М.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Отказывая Лученок М.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что доказательств факта чинения несовершеннолетнему Лученку Д.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением действиями ответчика по встречному иску Лученок Н.Д. не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца-ответчика Лученок М.А., не создают правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, так как выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и являются правильными.

На основании вышеизложенного, в оставшейся части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2015 года по иску Лученок Н.Д. к Лученку В.В., Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученка Д.В. о признании утратившими право пользования квартирой в части удовлетворения иска Лученок Н.Д. к Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученка Д.В. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, отменить и принять в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Лученок Н.Д. к Лученок М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лученка Д.В. о признании утратившим Лученка Д.В. право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи