Лучицкий Кирилл Андреевич

Дело №2а-4791/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, обязании разрешить въезд на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, обязании разрешить въезд на территорию РФ, указывая на то, что он является гражданином <адрес>. На территории РФ у него проживает большое количество родственников, среди которых: отец, дедушка, дядя. В <адрес> он имеет постоянное место работы, прошел профессиональное обучение с целью приобретения профессии механик в ООО «Мейджор-Авто». Он владеет русским языком, знанием истории России и основ законодательства РФ. В соответствии с решением УФМС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ признан носителем русского языка. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о возвращении № ему отказано в пропуске через государственную границу РФ, так как в базе данных в отношении него имеется решение о не разрешении въезда, принято УФМС РФ по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указана ч 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ. Есть ряд оснований для снятия запрета, в случае, если есть являющиеся гражданами РФ и проживающие в РФ супруг или супруга (в браке), родители, дети (законные). Снятие запрета по братьям, сестрам, дедушкам и бабушкам-через судебное решение. В связи с наложенным запретом, он будет проживать в <адрес>. Запрет на въезд на территорию России создает сложные условия для личного общения с близкими родственниками, поддержания семейных отношений. Он считает, что решение о запрещении въезда нарушает его право на уважение личной ...

...и семейной жизни и не соответствует законодательству РФ. Он уже длительное время проживает на территории РФ на законных основаниях. Впоследствии намеревается оформить гражданство РФ. Он трудоустроен, ведет достойный образ жизни, имеет постоянный источник дохода. На территории РФ он проживает с его семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал. Принятое ответчиком решение не мотивированно, крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями здоровья и нравственности.

Административный истец ФИО3 просит суд отменить решение ГУ МВД России по Московской области о не разрешении ему въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД России по Московской области разрешить ему въезд на территории РФ.

Судом в качестве соответчика привлечен МУ МВД России «Балашихинское».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом (л.д. 63-64).

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 34-37) и пояснила, что согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России по Московской области, ФИО3, в период его пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.07 КоАП РФ, а также 05.10.2016 года по ст. 12.3 КоАП РФ. Въезд в РФ ФИО3 был закрыт, на основании п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан, два и более раза привлеченных к административной ответственности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям данным ею, как представителем МУ МВД России «Балашихинское».

С учетом мнения представителя административных ответчиков, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-ФИО13, жене-ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом № 1 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил имя-ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества (л.д. 16).

ФИО2 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что супруга ФИО2-ФИО7 и его ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами РФ.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО13 М.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное нарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.05 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ (л.д. 27-32).

Решением специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с И.о. начальником ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10, утв. начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в РФ гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включен гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; оформлено в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представление о не разрешении въезда в РФ. Согласно данного решения следует, что гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 20.25 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, гражданин <адрес> ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за нарушения требований законодательства РФ (л.д. 23-25).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что административный иск ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. При этом, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО2 систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений. Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О). Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, где по месту пребывания проживает его семья, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства. Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО2 не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено. С учетом вышеизложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО2 незаконным; обязании отменить решение ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территории РФ ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова

Дело № 2а-4791/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Лучицкого К. А. к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лучицкий К.А. обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, мотивируя требования тем, что УФМС по МО принято решение о неразрешении въезда в РФ. Просил признать его незаконным, указав на отсутствие оснований к неразрешении въезда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту принятия оспариваемого решения, поскольку УВМ России по Московской области не является надлежащим ответчиком, так как решение об ограничении въезда не принимало. Решение о запрете въезда на территорию РФ принимал ОУФМС по городскому округу Балашиха Московской области.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что дело должно быть передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2,3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичны...

...ми полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.Надлежащим ответчиком по данному иску является ОУФМС России в городском округе Балашихинское Московской области, поскольку данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти является правопреемником УФМС России по Московской области.В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Законодательство не исключает возможность передачи дела на рассмотрение в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию исполнения полномочий структурного подразделения (отдела), должностное лицо которого инициировало принятие решения об установлении данному иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, административный истец на территории <адрес> не проживает, административный ответчик ГУ МВД зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом полномочия данного территориального органа распространяются на всю территорию Московской области, решение об ограничении вынесено на территории городского округа Балашиха Московской области. Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области по месту нахождения должностного лица, принявшего решение об ограничении въезда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать административное дело по иску Лучицкого К. А. к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области (<адрес>). На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья: М.М. Милушов