Лучик Антон Сергеевич

Дело № 2-584/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца Лучик А.С. - А.А.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - И.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучик А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лучик А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут, на пересечении <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель З.И.А., управляя автомобилем «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Никссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Е.А. и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Лучик А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, по полису ОСАГО (страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим застрахована на сумму в размере <данные изъяты>) и полису ДСАГО (на страховую сумму в размере <данные изъяты>, на условиях выплаты ущерба потерпевши...

...м без учета износа запасных частей) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты>.

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, Лучик А.С. было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> и по полису ДСАГО в размере <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>. Второму потерпевшему ответчик выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> и по полису ДСАГО в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Таким образом, суммарный размер страховых выплат обоим потерпевшим составил <данные изъяты>.

Истец посчитав, что страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Лучик А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца.

Представитель истца А.А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что согласно заключенного виновником ДТП с ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора ДСАГО полис <данные изъяты>, не предусмотрено какой-либо франшизы ни в абсолютной величине, ни в размере выплаты ответчиком по полису ОСАГО, ни условной, ни безусловной.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - И.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Лучик А.С. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как лимит ответственности страховой компании по данному случаю уже исчерпан.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на пересечении <адрес> в г.Сургуте, водитель З.И.А., управляя автомобилем «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Е.А., и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Лучик А.С.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.И.А., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

За данное правонарушение водитель З.И.А. был привлечен к ответственности, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность З.И.А., управлявшего автомобилем «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Также, между З.И.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №), на страховую сумму - <данные изъяты>. Согласно дополнительным условиям данного договора, возмещение ущерба потерпевшему производиться без учета износа запчастей.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и выданных истцу при страховании, «Страховая сумма - определенная договором страхования (страховым полисом) денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить Потерпевшим причиненный вред и (или) возместить Страхователю предусмотренные договором страхования (страховым полисом) расходы».

Согласно п. п. 5.3. Правил, «Договором страхования (страховым полисом) по каждому риску, принятому на страхование, может быть предусмотрена франшиза, в этом случае она указывается в договоре страхования (страховом полисе)».

В соответствии с п. 1.9. Правил, «Франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком».

В договоре ДСАГО, который быть заключен между Страхователем и Страховщиком, не предусмотрено какой-либо франшизы ни в абсолютной величине, ни в размере выплаты ответчиком по полису ОСАГО, ни условной, ни безусловной.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты>

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании расчета ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла», составила - <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила - <данные изъяты>. Согласно Акта № о страховом случае по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое в размере <данные изъяты>, а на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису ДСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Лучик А.С. по данному случаю составил - <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ООО «ОНИКС» по инициативе истца Лучик А.С., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ООО «ОНИКС», по инициативе истца, поскольку о проведении оценки, ответчик были уведомлены заблаговременно и при составлении акта осмотра мог высказать свои замечания. Также данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в <адрес>, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт С.В.И., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду документы, подтверждающие право ООО «НЭК-ГРУП» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, калькуляция, проведенная ООО «НЭК-ГРУП», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не указано каким образом установлены стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и стоимость запасных частей АМТС в регионе.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

На основании п. «б» этой же статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>.

Второму потерпевшему, собственнику автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по полису ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено по полису ДСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что суммарный размер страховых выплат обоим потерпевшим составил <данные изъяты>, в то же время, до исчерпания лимита ответственности страховой компании, осталась сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку Лучик А.С. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Лучик А.С. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ОНИКС», что подтверждается договором № об оценке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно квитанции за отправку телеграммы в адрес ответчика, с уведомлением о проведении оценки, истцом оплачено сумма в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктов 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ и самой выданной доверенностью.

Кроме того, за услуги дефектовки в ООО САЦ «Северавтосервис» истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лучик А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по проведению дефектовки в сумме <данные изъяты>; расходы на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.С.,

с участием

представителя истца Кулик З.Б.,

ответчика Аширбаева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию, ФИО2 получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не...

...доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 разницу между суммой восстановительного ремонта и предельной суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя уменьшила в части взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», так как ответчик после предъявления иска выплатил заявленную ими сумму. На остальной части исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил платежное поручение об оплате заявленных истцом требований. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях просит снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем Мицубиши Montero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее – по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее – по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

ФИО2 обратился в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, определенное заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

ФИО2 не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику в ООО «ОНИКС», согласно отчета которого №85/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница между суммой восстановительного ремонта (с учетом максимального размера) и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ООО «ОНИКС», так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что ЗАО «Технэкспро» при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывались требования Правил обязательного страхования… суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно требования ФИО2 в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в 120 000 рублей) и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает за основу решения расчет неустойки, произведенный истцом, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку представитель ответчика своих возражений относительно размера неустойки не представил, также как и не представил свой расчет.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Росгосстрах» не освобождается от уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В силу вышеуказанных норм и ст.1064 ГК РФ с ФИО3, как виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы материального ущерба и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным с учетом сложности дела, категории спора, участии представителя в судебном заседании, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» и с ФИО3 подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Так, с ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать <данные изъяты>, а с ФИО3 <данные изъяты> рублей приходятся на ФИО3

Также с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов