Лучина Юлия Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-615/2011

26 апреля 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Н.Лучина обратилась в суд с иском к УВД по ЯНАО об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 24 декабря 2008 года в должности ----УВД по ЯНАО. Приказом начальника УВД по ЯНАО от 13.07.2010 года на основании написанного ей рапорта о выведении в распоряжение начальника УВД по ЯНАО с формулировкой "в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в органах внутренних дел" она была освобождена от занимаемой должности и выведена в распоряжение начальника УВД по ЯНАО.

В период с 09.08.2010 года по 03.01.2011 года она находилась в ежегодном очередном отпуске в г. Ульяновск. В связи с тем, что истец в период отпуска заболела, она направляла в адрес начальника УВД по ЯНАО рапорт о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, а также рапорт об увольнении по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции". В середине февраля 2011 года истцу стало известно об увольнении из органов внутренних дел по п. "в" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Считала, что увольнение произведено незаконно, поскольку своего согласия на увольнение по п. "в" ст. 19 Закона РФ "О милиции" она не давала, уведомление о сокращении должности --- ей вручено не было, не был...

...и предложены вакантные должности, с приказом об увольнении, с расчетом выслуги лет она не была ознакомлена, направление на прохождение военно-врачебной комиссии не выдавалось. Просила отменить приказ начальника УВД по ЯНАО от 29 декабря 2010 года № 642 л/с и возложить обязанность издать приказ об увольнении Лучиной Ю.Н. по п. "е" ст. 19 Закона РФ "о милиции" - в связи с сокращением штатов.

В судебное заседание истец Ю.Н.Лучина, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила суд обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения в пункта «в» ст. 19 Федерального закона «О милиции» на п. «е» ст. 19 Федерального закона «О милиции».

Представитель истца Д.И.Лучин, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика А.В.Быков и Е.В. Косова, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали. Суду пояснили, что истец Лучина Ю.Н. на основании собственноручно написанного рапорта была выведена за штат УВД по ЯНАО в распоряжение начальника УВД по ЯНАО. Приказ начальника УВД по ЯНАО от 13.07.2010 года о выведении истца в распоряжение начальника УВД по ЯНАО ею не обжаловался. 29 декабря 2010 года Приказом начальника УВД по ЯНАО истец на основании вышеуказанного рапорта была уволена по п. "в" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Считали требования истца необоснованными, поскольку никаких изменений в штатной численности и сокращений должностей в группе --- УВД по ЯНАО не производилось.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ю.Н.Лучина проходила службу в Управлении внутренних дел по ЯНАО в должности -----.

Приказом начальника УВД по ЯНАО от 13.07.2010 года на основании рапорта истца майор милиции Лучина Ю.Н. была зачислена в распоряжение УВД по ЯНАО.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в том числе: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных:

а) пунктом"а" частипервой настоящей статьи, - не более двух месяцев;

б) пунктом"б" частипервой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца;

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации

Из материалов дела следует, что с 09.08.2010 года по 03.01.2011 года истица находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. В указанный период на имя начальника УВД по ЯНАО поступил рапорт истца Лучиной Ю.Н. о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Согласно п. «в» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции может быть уволен со службы по его инициативе или с его согласия по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что при выборе основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемому со службы в виде выплаты пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного рапорта Приказом от 29 декабря 2010 года № 642 л/с истец Лучина Ю.Н. была уволена из органов внутренних дел по п. "в" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Таким образом, истец выразил добровольное желание на увольнение из органов внутренних дел по окончанию отпуска, ясно и недвусмысленно указал на прекращение трудовых отношений с ответчиком, рапорт об увольнении не отозвал не в период отпуска ни после его окончания, в связи с чем, должен быть уволен в последний день нахождения в отпуске.

При наличии заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работодатель обязан его рассмотреть и уволить работника с даты, указанной в заявлении.

При этом, истец выразил добровольное желание на увольнение из органов внутренних дел по окончанию отпуска, рапорт об увольнении не отозвал ни в период отпуска, ни после его окончания.

В соответствии с п.17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Довод истца о том, что ее не ознакомили с представлением об увольнении, не основан на законе, поскольку увольнение было произведено по инициативе истца, а не работодателя.

Исковые требования истца об изменении формулировки увольнения с п. "в" на п. "е" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" суд находит необоснованными, поскольку из справки УВД по ЯНАО за период времени с марта 2010 года по 23 марта 2011 года никаких изменений в штатной численности и сокращений должностей в группе ---- УВД по ЯНАО, где проходила службу истец в должности --, не производилось.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что был нарушен порядок увольнения, не заслуживают внимания суда, поскольку ответчиком в адрес истца по последнему известному работодателю адресу направлялись уведомления об увольнении, с указанием о необходимости прибыть в УРЛС УВД по ЯНАО для получения трудовой книжки либо сообщить письменный адрес, на который следует направить данный документ. Вместе с уведомлением была направлена выписка из приказа об увольнении, копия представления к увольнению из органов внутренних дел для ознакомления.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено ответчиком на основании его личного волеизъявления, следовательно, исковые требования об изменении формулировки увольнения на п. "е" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с сокращением штата) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2011 года.

Судья О.В. Богомягкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 июня 2011 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Богомягкова О.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу об оплате периодов нетрудоспособности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лучина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Ямало -Ненецкому автономному округу об оплате периодов нетрудоспособности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 03 июня 2011 года, поскольку заявителем не соблюдены требования при подаче искового заявления, предусмотренные ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указанные выше недостатки были доведены до заявителя определением Салехардского городского суда от 24 мая 2011 года. В настоящее время данные недостатки не устранены, действий по их устранению заявителем не предпринято.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит возвращению заявит...

...елю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу об оплате периодов нетрудоспособности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о выплате компенсации за периоды временной нетрудоспособности и процентов за невыплату денежных средств, причитающихся при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Лучина Юлия Николаевна обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о выплате компенсации за периоды временной нетрудоспособности и процентов за невыплату денежных средств, причитающихся при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, в районах Крайнего Севера на территории ЯНАО с февраля 2005 года. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 года, в котором находилась с 03 января 2011 года. В период отпуска ею были получены заболевания, повлекшие периоды временной нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были направлены в адрес ответчика. Периодами временной нетрудоспособности являлись с 04 февраля по 24 февраля 2011 года и с 03 марта по 16 марта 2011 года. В связи с чем, ее отпуск должен быть продлен на количество дней временной нетрудоспособности, либо перенесен на другой период. Однако, учитывая ее увольнение из органов внутренних дел, предоставленный ей отпуск не продлен и не перенесен на другой период, так как последний день отпуска считается днем увольнения. В этой связи полагала необходимым применение в отношении нее положений Трудового кодекса РФ согласно которым за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В связи с чем, считала, что ответчик обязан был выплатить ей указанное пособие. Также указала, что согласно рас...

...четному листку ей ответчиком должны были быть перечислены денежные средства в размере 29 363 рубля. Однако деньги ответчиком в установленные сроки не перечислены по вине работников бухгалтерии и поступили на счет истицы лишь 27 апреля 2011 года. В связи с чем, полагала об обязанности ответчика выплатить ей предусмотренные ст. 236 проценты за невыплату указанной суммы денежных средств, причитающихся при увольнении. Также просила выплатить ей проценты и в связи с несвоевременной оплатой периода временной нетрудоспособности. В связи с чем, просила обязать ответчика выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 48 946 рублей 20 копеек, проценты за невыплату причитающихся при увольнении денежных средств в размере 1354 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истица участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Представитель истицы Лучин Д.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных истицей требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Косова Е.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Суду пояснила, что денежные выплаты произведены истице в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина О.А. суду показала, что работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. Выплата денежных средств сотруднику органов внутренних дел производится в соответствии с Приказом МВД № 960 от 14 декабря 2009 года. Истица имела несколько больничных листков, которые были оплачены ей в полном объеме. Также были оплачены больничные листки за январь, февраль и март 2011 года, что видно из расчетного листка. Больничные листы оплачены в размере денежного довольствия сотрудника внутренних дел. За февраль больничный листок оплачен в декабре 2010 года, при выплате отпускных. В связи с тем, что больничный листок за март поступил в апреле был произведен перерасчет и соответствующие выплаты.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истица Лучина Ю.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего референта группы информации и общественных связей УВД по ЯНАО и находилась в распоряжении указанного УВД, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении на должность, послужным списком и контрактом о службе в органах внутренних дел от 22 марта 2009 года, заключенного между сторонами.

Приказом УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пункту «в» части 6 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» «по выслуге срока службы, дающего право на пенсию» с 10 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, в период с 03 января 2011 года по 10 марта 2011 года истице был предоставлен очередной отпуск за 2011 год, что также подтверждается корешком отпускного удостоверения.

Согласно копиям листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истица в период отпуска имела заболевания, а именно в период с 04 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года и с 01 марта 2011 года по 16 марта 2011 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком при увольнении истицы не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, приобретенной в период отпуска. Полагал указанные действия ответчика противоречащими требованиям положений ст. 124 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанное пособие.

Суд находит доводы истицы и ее представителя в указанной части не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения статьи 124 Трудового кодекса РФ определяют порядок и основания продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно которым ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Порядок и условия службы в органах внутренних дел в спорный период регулировался Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Сотрудники органов внутренних дел приравнены к военнослужащим в пенсионном обеспечении и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья (Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). Действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, в том числе выплаты денежного довольствия за период нахождения на больничном листе, на них не распространено.

Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», согласно пункту 7 статьи 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам относится Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел за время излечения установлен разделом XXX указанного Положения.

В соответствии с пунктами 138, 141 Положения, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Под находящимися на излечении для целей настоящего Положения понимаются сотрудники, получившие в установленном порядке листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности, справки лечебного учреждения), выдаваемые при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности сотрудника.

Сотруднику, находившемуся на излечении в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, денежное довольствие за время излечения или отпуска по болезни выплачивается в порядке, установленном разделом XXXI настоящего Положения.

Согласно пунктам 145, 146 Положения, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Таким образом, из приведенных пунктов Положения следует, что в период нахождения сотрудника органов внутренних дел на больничном листке его денежное довольствие на указанный период времени сохраняется в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истице в связи с предоставлением отпуска произведена выплата денежного довольствия, в том числе за февраль 2011 года в полном размере, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2011 года, согласно которому истице выплачено 216 258 рублей 44 копейки.

Кроме того, при увольнении истицы из органов внутренних дел, ответчиком произведена оплата денежного довольствия за период с 01 марта по 10 марта 2011 года, также в полном объеме, что следует из расчетного листка за март 2011 года, согласно которому истице выплачена общая сумма 80 556 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Кузьминой О.А. оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, ее показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Из показаний свидетеля также следует, что после предоставления истицей больничного листа за март 2011 года, ей были оплачены дни больничного, приходящиеся на период после ее увольнения, а именно с 11 марта по 16 марта 2011 года, так как фактически последним днем периода временной нетрудоспособности являлся 16 марта 2011 года. Данное также подтверждается расчетным листком за апрель 2011 года. Указанная оплата периода временной нетрудоспособности согласуется с требованиями п. 146 Положения.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, связанные с нахождением истицы на больничном листе выплачены ей ответчиком в полном объеме в размере ежемесячного денежного довольствия.

При этом, приведенные положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, а также нормативные правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусматривают оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел во время его отпуска и фактически гарантируют сохранение денежного довольствия в указанные период времени в полном объеме.

Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ номы трудового права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истицы о начислении предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов на суммы пособия по временной нетрудоспособности, а также на сумму денежных средств, причитающуюся при увольнении в размере 29 636 рублей, в связи с их несвоевременной выплатой, поскольку нормативными правовыми актами о прохождении службы в органах внутренних дел, а также приведенным выше Положением, возможность взыскания указанных процентов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о выплате компенсации за периоды временной нетрудоспособности и процентов за невыплату денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий С.П. Гниденко

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет с применением районного коэффициента, и осуществить ее перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Лучина Юлия Николаевна обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет с применением районного коэффициента.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 14 ноября 1997 года, в районах Крайнего Севера на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с февраля 2005 года, с 24 декабря 2008 года в должности старшего реферанта группы информации и общественных связей УВД по ЯНАО. Приказом начальника УВД по ЯНАО от 29 декабря 2010 года № 642 л/с она уволена из органов внутренних дел с 10 марта 2011 года. 28 марта 2011 года начальником Центра Пенсионного Обслуживания УВД по ЯНАО в ее адрес направлено письмо о назначении ей пенсии за выслугу лет. Согласно указанному письму размер пенсии за выслугу лет ей установлен в размере 5946 рублей 07 копеек без применения районного коэффициента. Полагала установленный ей размер пенсии без учета районного коэффициента незаконным, поскольку ею ответчику были предоставлены документы подтверждающие регистрацию по месту пребыв...

...ания. В связи с чем, просила обязать ответчика произвести начисление ей пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента с 10 марта 2011 года и произвести перерасчет указанных выплаченных сумм.

В судебном заседании истица Лучина Ю.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Лучин Д.И., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что просит обязать ответчика назначить пенсию с применением районного коэффициента с 10 марта 2011 года по 15 июля 2011 года, поскольку в июле месяце истица вступила в трудовые правоотношения в городе Ульяновске. Указал, что истица выехала за пределы города Салехарда и Ямало-Ненецкого автономного округа в город Ульяновск в 2010 году. Город Ульяновск является для истицы постоянным местом жительства.

Представитель ответчика УВД по ЯНАО Быков А.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил, что истица выехала за пределы города Салехарда еще в августе 2010 году в отпуск с последующим увольнением. В настоящее время ее местом жительства является город Ульяновск. С момента выезда за пределы автономного округа она больше обратно не возвращалась, что подтверждается данными ПТК «Розыск-Магистраль». Поскольку истица не проживала на территории города Салехарда и Ямало-Ненецкого автономного округа, то ей в соответствии с ФЗ была назначена пенсия без учета районного коэффициента.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседении, что истица Лучина Ю.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего референта группы информации и общественных связей УВД по ЯНАО и находилась в распоряжении указанного УВД.

Приказом УВД по ЯНАО от 29 декабря 2010 года истица уволена по пункту «в» части 6 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» «по выслуге срока службы, дающего право на пенсию» с 10 марта 2011 года.

Согласно заключению № 6866 от 25 марта 2011 года, утвержденным начальником ФЭО УВД по ЯНАО, с 11 марта 2011 года Лучиной Ю.Н. назначена пенсия, сумма ежемесячных выплат которой составила 5946 рублей 07 копеек.

Как следует из указанного заключения, ответчиком расчет размера пенсии произведен без учета районного коэффициента.

Истица полагала, такой расчет незаконным, поскольку ею при подаче заявления о назначении пенсии были поданы документы подтверждающие ее регистрацию по месту жительства на территории города Салехарда.

Суд не может согласиться с доводами истицы по указанным ею основаниям, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ от 12 февраля 1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначаемые лицам, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Закона, пенсионерам из числа лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и членов их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

По смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 48 Закона, районный коэффициент при исчислении пенсии, применяется в местностях, где к заработной плате служащих такой коэффициент установлен, при условии проживания пенсионера органов внутренних дел на территории указанной местности, в том числе районов Крайнего Севера, и лишь на период такого проживания.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей сторон, истица Лучина Ю.Н. в августе 2010 года выехала за пределы города Салехарда, а также Ямало-Ненецкого автономного округа, в город Ульяновск, где и проживает по настоящее время.

При этом с указанного момента истица более не возвращалась в районы Крайнего Севера и не проживала на их территории, что также подтверждается, сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» за период с августа 2010 года по июнь 2011 года, предоставленных ответчиком.

Из пояснений представителя истицы также следует, что город Ульяновск является местом постоянного жительства Лучиной Ю.Н.

В этой связи, поскольку истица в период с момента назначения ей пенсии – 11 марта 2011 года и по настоящее время, постоянно, либо временно не проживает на территории районов Крайнего Севера, в том числе Ямало-Ненецкого автономного округа, она не имеет права на назначение ей пенсии с учетом районного коэффициента в указанный период времени, а потому установленный ответчиком размер пенсии без применения при ее расчете такого коэффициента соответствует требованиям положений приведенной ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Кроме того, у истицы не имеется и иных оснований, предусмотренных указанной статьей Закона РФ, для назначения пенсии с учетом районного коэффициента, поскольку согласно содержанию искового заявления, стаж работы Лучиной Ю.Н. в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера не превышает 15 календарных лет.

Доводы представителя истицы в обоснование требований иска о том, что Лучина Ю.Н. на момент назначения ей пенсии и до 15 июля 2011 года, имела временную регистрацию на территории города Салехарда, о чем ответчик был поставлен в известность предоставлением ему соответствующих документов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положениями приведенного Закона право на пенсию, исчисленную с применением районного коэффициента, не обусловлено регистрацией гражданина по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лучиной Юлии Николаевны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет с применением районного коэффициента, и осуществить ее перерасчет, не подлежит удовлетворению судом.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко