Богатырева Галина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Бобровников Д.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богатыревой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

между ПАО КБ Восточный и Богатыревой Г.В. 30.05.2013 был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит 273 000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им по ставке 36,5% годовых равными ежемесячными платежами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком возникла задолженность.

ООО «ЭОС», которому банк уступил права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Богатыревой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 334266,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6542,67 руб.

Дело на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судьей единолично без вызова сторон (представителей) и проведения судебного заседания.

Ответчица Богатырева Г.В. о возбуждении судом гражданского дела по иску к ней ООО «ЭОС» была уведомлена своевременно, но от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства уклонилась. Почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока ее хранения (л.д.<данные изъяты>).

При таком положении в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 Г...

...К РФ извещение Богатыревой Г.В. судом признано надлежащим.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кредитный договор между ПАО КБ Восточный и Богатыревой Г.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, что подтверждено заявлением ответчицы о заключении договора кредитования (л.д.15), типовыми условиями потребительского кредита (л.д.16) и анкетой заявителя с графиком платежей (л.д.<данные изъяты>).

В распоряжение банка ответчицей был предоставлен паспорт в подтверждение ее личности (л.д.<данные изъяты>).

Богатыревой Г.В. был предоставлен кредит «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПК» в размере 273 000 руб. под выплату процентов по ставке 36,5% годовых ежемесячными платежами по 9964 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в последнем месяце ДД.ММ.ГГГГ – 9982,02 руб., всего сроком на 60 месяцев.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, основанном на движении денежных средств по ссудному счету (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что последний платеж ответчицы в погашение основного и уплату процентов имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчицы по основному долгу составляет 222362,63 руб., по процентам – 111903,91 руб., а всего 334266,54 руб.

Расчет выполнен на основе условий кредитного договора и с учетом произведенных ответчицей платежей. Доказательств иных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту в дело не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, поскольку согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Иных ограничений данная норма не содержит.

Кроме того, в соответствии с п.51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом Богатырева Г.В. своей подписью подтвердила согласие с правом банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности. Указание на это содержится в анкете заявителя (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный и истец ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем все права кредитора по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в размере требований 334266,54 руб., что следует из выписки из приложения к данному договору (л.д.<данные изъяты>).

Приведенные доказательства, представленные истцом, в своей совокупности подтверждают его доводы о наличии у ответчицы Богатыревой Г.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334266,54 руб., а также право истца – правопреемника банка требовать взыскания этой задолженности.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 6542,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9).

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ,

решил:

иск ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богатыревой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой Галины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 334 266 рублей 54 копейки, из которых:

основной долг 222 362 рубля 63 копейки;

проценты 111 903 рубля 91 копейка.

Взыскать с Богатыревой Галины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины 6 542 рубля 67 копеек.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Д.П. Бобровников

Дело№ 2-1080/2023 УИД:31RS0007-01-2023-001246-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В., истца- ответчика Вязовых Е.Ю., ее представителя адвоката Атабекян М.М., ответчиков –истцов Головиной А.Ю., Богатыревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовых Екатерины Юрьевны к Головиной Алесе Юрьевне, Богатыревой Галине Валерьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и по встречному иску Головиной Алеси Юрьевны, Богатыревой Галины Валерьевны к Вязовых Екатерине Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

В производстве Губкинского городского суда находится гражданское дело № 2-1080/2023 по иску Вязовых Екатерины Юрьевны к Головиной Алесе Юрьевне, Богатыревой Галине Валерьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и по встречному иску Головиной Алеси Юрьевны, Богатыревой Галины Валерьевны к Вязовых Екатерине Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В ходе проведения судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчики- истцы Головина А.Ю. и Богатырева Г.В. в день подписания мирового соглашения перечисляют на счет Вязовых Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000( десять тысяч) рублей и возмещение расходов за составление искового заявления в суд в размере 4...

...000 (четыре тысячи) рублей. Истец- ответчик Вязовых Е.Ю. в связи с заключением мирового соглашения в остальной части отказывается от иска.

Ответчики- истцы Головина А.Ю. и Богатырева Г.В. в связи с заключением мирового соглашения отказываются от встречного иска.

Расходы на представителей, понесенные сторонами остаются на каждой из сторон и возмещению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами при подаче исковых заявлений, также остаются на сторонах и возмещению не подлежат.

Обсудив доводы сторон по заявленному ходатайству, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов сторон и других лиц, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.39, 153.10 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, заключено сторонами в письменной форме.

Исходя из положений п.2 ст. 39, п.2 ст. 173 ГПК РФ суду стороны пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, они понимают его содержание, значение и последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Согласно ст. ст.153.10, 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что отражено в самом мировом соглашении.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вязовых Екатериной Юрьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства – <адрес>, паспорт №,<данные изъяты>) и Головиной Алесей Юрьевной ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства- <адрес>, паспорт №,), Богатыревой Галиной Валерьевной ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства- <адрес>, паспорт 1420 №) по условиям которого:

Ответчики- истцы Головина Алеся Юрьевна и Богатырева Галина Валерьевна в день подписания мирового соглашения перечисляют на счет Вязовых Екатерины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000( десять тысяч) рублей и возмещение расходов за составление искового заявления в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Истец- ответчик Вязовых Екатерина Юрьевна в связи с заключением мирового соглашения в остальной части отказывается от иска.

Ответчики- истцы Головина Алеся Юрьевна и Богатырева Галина Валерьевна в связи с заключением мирового соглашения отказываются от встречного иска.

Расходы на представителей, понесенные сторонами остаются на каждой из сторон и возмещению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами при подаче исковых заявлений, также остаются на сторонах и возмещению не подлежат.

Производство по гражданскому делу № 2-1080/2023 по иску Вязовых Екатерины Юрьевны к Головиной Алесе Юрьевне, Богатыревой Галине Валерьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и по встречному иску Головиной Алеси Юрьевны, Богатыревой Галины Валерьевны к Вязовых Екатерине Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Алексеева О.Ю.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1649/2020

(2-34/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Богатыревой Г.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЭОС» к Богатыревой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.05.2013 между ПАО КБ Восточный и Богатыревой Г.В. заключен кредитный договор №13/8122/00000/400682, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 273 000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им по ставке 36,5% годовых равными ежемесячными платежами. Договор был заключен путем подачи ответчиком банку заявления о заключении договора кредитования, в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №1061, по которому передало права (требования) по кредитному договору №13/8122/00000/400682 от 30.05.2013, заключенному с Богатыревой Г.В.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое просило взыскать с Богатыревой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 334 266,54 руб. по состоянию на 29.11.2016, из которых основной долг -222 362,63 руб., проценты - 111 903,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542,67 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего...

... исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств. Право на получение задолженности по кредиту передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Богатырева Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащий удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 382, 384, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6542,67 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд обоснованно учел расчет истца, который выполнен на основе условий кредитного договора и с учетом произведенных ответчицей платежей. Доказательств иных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту в дело не представлено.

Богатырева Г.В., обжалуя решение суда, считает, что срок исковой давности исчислен неверно, поскольку дата начала образования задолженности является 09.03.2015, значит срок исковой давности истек – 09.03.2018.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла, возражений не представила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика Богатыревой Г.В. о неполучении почтовых извещений о рассмотрении дела в суде, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 02.12.2019 исковое заявление ООО «ЭОС» принято к производству суда, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.12.2019 и 21.01.2020.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2019 направлялась Богатыревой Г.В. по адресу регистрации (<адрес> заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Копия резолютивной части решения направлена истцу и ответчику (л.д. 58) 24.01.2020 и получена ответчиком 29.01.2020, согласно почтового уведомления (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил. Проявляя необходимую заинтересованность, ответчик имела возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами.

Доводы, что на момент заключения договора Банком ответчику была передана сумма меньше, чем сумма кредита (273 000 руб.), неубедительны.

Ответчик располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее собственноручными подписями на заявлении-анкете, заявлении о заключении кредитного договора, которые также подтверждают факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей и процентов.

Ссылка в жалобе на не уплату кредита ввиду сложившегося тяжелого материального положения, отсутствие работы и нахождение на иждевении малолетнего ребенка, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Довод о не извещении ответчика банком о наличии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела, Богатыревой Г.В. отправлялось банком ООО «ЭОС» по адресу регистрации уведомление от 10.02.2017 о состоявшейся уступке прав требования, в котором также было указано о наличии задолженности и способах ее погашения.

Помимо этого, заемщик Богатырева Г.В., располагая сведениями о наличии у нее кредитных обязательств, не была лишена возможности узнать об остатке долга перед банком самостоятельно.

Несогласие в жалобе с периодом задолженности по кредитному договору не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено контррасчета задолженности по кредитному договору или доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.01.2020 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЭОС» к Богатыревой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская