Ярмонов Сергей Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 3 октября 2014 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Серовой А.И.,

с участием истца Малиной О. А., ответчика Ярмонова С.В.,

представителя ответчика Фильчугова Е. Ю., третьего лица Котт И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малиной О. А. к Ярмонову С. В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малина О.А. обратилась в суд с иском к Ярмонову С.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, указывая, что 06.09.2013 года умерла её бабушка Я* А.Т. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *. 26 декабря 2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по зако­ну, открывшегося после смерти Я* А.Т., однако в выдаче свидетельства истцу было от­казано в связи с тем, что имеется завещание, составленное не в ее пользу, а также не представлены документы, подтверждающие родство с умершей. Факт родствен­ных отношений между Малиной О.А. и Я* А.Т. подтверждает­ся письменными доказательствами. Малина О.А. являюсь наследником Я* А.Т. по праву представления, другими наследниками по закону являются ответчик Ярмонов С. В. и третье лицо Котт И.А., доли в наследстве составляют по 1/3. При жизни бабушка ни истцу, ни другим родственникам о завещании на имя Ярмонова С.В. не сообщала. Кроме того, длительное время перед смер­тью бабушки истец и другие родственники замечали странности в ее поведении, также она наблю­далась у психиатра, и на мо­мент составления завещания не могла понимать значение своих действий в силу психического состояния. Умершая Я* А.Т.не была признана недееспособной, однако в ...

...момент составления оспариваемого завещания находилась в состоянии, когда не была способна пони­мать значение своих действий и руководить ими. Просила суд установить факт родственных отношений, а именно, что Малина О. А. является внучкой Я* А. Т., умершей 06 сентября 2013 года, признать завещание, составленное Я* А. Т., умершей 06 сентября 2013 года, на имя Я* С.В. недействительным, признать за Малиной О. А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просит суд установить, что Малина О.А. является внучкой Я* А.Т., умершей * года, признать завещание от 27.12.2012 года, подписанное Я* А. Т., умершей * года, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Аневой А. Б., недействительным, признать за Малиной О.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, согласно завещанию Я* А.Т. от 9.02.2012 г. в пользу ее и Я* С.В., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб.

В судебном заседании истец Малина О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ярмонов С.В., его представитель Фильчугов Е. Ю., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования признали, в части установления факта родственных отношений, а именно что Малина О.А. является внучкой Я* А.Т., в остальной части иск не признали, указывая, что Я* А.Т. бабушка Ярмонова С.В., с ней у него были хорошие, довери­тельные отношения. Он постоянно навещал бабушку. После смерти сына бабушка проживала одна, здоровье было плохое. Я*А.Т. являлась инвалидом второй группы. Ответчик лично привозил нотариуса к бабушке. Но­тариус разговаривал с ней, а он в это время занимался делами по дому, разговора не слышал, разговор длился около часа. Потом Я*А.Т. сообщила, что составила завещание на от­ветчика, кроме этого хочет сделать на него договор с пожизненным содержанием. По мнению ответчика, Я* А.Т. была справедливая, рассудительная, имела свое мнение. Однажды она просила его отвезти ее в психодиспансер, по рекомендации участкового врача, где ей были назначены лекарства. Больше они туда не обращались. Странностей у Я* А.Т. не было, галлюцинаций не было.

Третье лицо Котт И.А. в судебном заседании с иском согласилась, указывая, что является родной сестрой истца. У Я*А.Т. были галлю­цинации. Когда она просыпалась, видела то молодого человека или мужчину на кресле, то мальчика, о котором говорила, что «я ему должна деньги», то собаку, которая в квартире сиде­ла или лежала. Оставить ее одну было невозможно. В июне 2009 года Я* А.Т. возили к психиатру, который пропи­сала лекарства от галлюцинаций.

Третье лицо нотариус Анева А.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что с Я* А.Т. знакома с 2006 года. На момент составления оспариваемого завещания она была в здравом уме и твердой памяти. «В 2006 году Т*А.М. (ее сын) подарил ей квартиру. До этой сделки квартира принадле­жала А. Т.. 24 мая 2006 года А. Т. сделала завещание на сына Я* А. М., где завещала ему все имущество». 09.02.2012 года к ней обра­тилась Малина О., и она выехала на дом. Я* А.Т. сделала завещание на двоих: ист­ца и ответчика. Нотариус лично с ней разговаривала в комнате. Она была абсолютно адекват­на, четко выражала свои мысли. Сама прочитала завещание, сама подписала, рассказывала всю историю своей семьи. В декабре 2012 года к нотариусу обратился Ярмонов С.В., и та приехала на беседу. «А. Т. сидела в кресле около окна, обстановка была хорошая, светлая комната, все чисто и опрятно. Цель вызова - составить завещание на Ярмонова С.. В ходе беседы А. Т. по своей ини­циативе предложила заключить договор (пожизненное содержание с иждивением) в пользу С., чтобы С. чувствовал себя уверенней. Сказала, что слушает радио, телевидение и узнала информацию об этом договоре. Она настаивала на этом договоре. Я подготовила про­ект, но подписать она его так и не успела». Нотариус также сообщила, что завещание было составлено на Ярмонова С. 27.12.2012 года. При подписании завещания 27.12.2012 года состояние Я*А.Т. было хорошее, мысли адекватные. Нотариус беседовала с ней примерно 30 минут. А. Т. чувствовала себя бодро, все понимала, общалась адекватно, на состояние здоровья не жаловалась. Я* А.Т. оплатила расходы по составлению завещания.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной, в частности, в силу ст. 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не" был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Согласно положениям ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, 6 сентября 2013 года умерла Я* А.Т., являвшаяся матерью Т*А. М., который являлся отцом истца Малиной (ранее Т*) О.А. и третьего лица Котт (ранее Т*) И.А., что подтверждается свидетельствами о смерти, рождении, регистрации брака, что не оспаривается ответчиком Ярмоновым С.В.

24 мая 2006 года между Т* А. М. и Я* А.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *.

24 мая 2006 года Я* А.Т., составила завещание на все свое имущество на имя Т* А.М., умершего 13 января 2012 г.

9 февраля 2012 года Я* А.Т. отменила завещание, составленное 24.05.2006 г., и составила новое, где все свое имущество завещала в рав­ных долях внучке Т* (ныне Малиной) О.А. и внуку Ярмонову С.В.

27 декабря 2012 года Я* А.Т. составила новое завещание, в пользу внука - Ярмонова С.В., в котором указано, что «все свое имущество, в том числе принадлежащую мне на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *. Я завещаю внуку - Ярмонову С. В., * года рождения. Ранее сделанное завещание я, Ярмо­нова А. Т., отменяю».

В материалах дела имеется проект договора пожизненного содержания с иждивени­ем от февраля 2013 года между Я* А.Т. и Ярмоновым с.В., который сторонами не подписан.

Из наследственного дела №* к имуществу умершей Я* А.Т., следует, что Ярмонов С.В., Малина О.А., Котт И.А. обратились к нотариусу Аневой А.Б. с заявлением о принятии наследства в виде указанной спорной квартиры и денежных средств.

Из ответа нотариуса на имя Малиной О.А, от 27.12.213 г. следует, что имеется завещание Я* А.Т. не в пользу истца, в связи с чем не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Малина О.ледует, что Ярмонов С.В. имущетсву

Малина О.А. оспаривает завещание Ярмоновой А.Т. от 27 декабря 2012 года, указывая, что на момент составления завещания наследодатель в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Т* В.Ф. показала суду, что Я* А.Т. - её свекровь, знакома с ней 40 лет. Я* А.Т. звонила ей, говорила, что ее мучают галлюцинации: «Кто-то надо мной си­дит, хватаю рукой, никого нет, собака лежит, то какие-то мужики идут». Её мучили сильные головные боли, был удален желчный пузырь, у неё был «целый букет болезней». В психиат­рическом диспансере ей поставили диагноз: Сосудистое заболевание головного мозга. Она об­служивала себя, готовила пищу, заправляла стиральную машину - «автомат». Я* А.Т. просила свидетеля привозить определенные продукты, но потом то них отказывалась, «ей то кто-­то мерещился, то была «черная дыра» над кроватью»». Я* А.Т. свидетеля всегда узна­вала. Странности у неё наблюдались после гибели младшего сына в 2003 году.

Свидетель Г* А.А. показала суду, что в декабре 2012 года Я*А.Т. проживала одна, он приходил к ней один раз в неделю, дверь Я* А. Т. открывала ему сама, себя обслуживала, но была не очень ухоженной. Я* А.Т. говорила свидетелю, что у неё были видения, начиная от Булавинова до посторонних людей и собак, «приходят мужики и стоят». У неё сильно болели ноги и голова. «Жалоб не было никаких, были просьбы, чтобы купить продукты, ничего необычного в её по­ведении и просьбах не было. По телефону на мужиков не жаловалась». Свидетеля Я* А.Т. всегда узнавала.

Свидетель Г*Т.И. показала суду, что Я*А.Т. знает с 1979 года, она была тетей её мужа. Она навещала Я* А.Т. в осенне-зимний период. У Я* А.Т. была астма, заболевание сердца, были странности во время разговора, она говорила про одно и тоже по-разному, «приходят ночью, рано утром, приходит много людей, стоят около ок­на или около двери».

Свидетель С* В.А. показала суду, что Я* А.Т. - её тетя. В декаб­ре 2012 года она «очень болела,.. . была истощенная, у неё были галлюцинации в 2012 году. Она рассказывала, что к ней приходят толпы мужиков, замахиваются палкой, наступают на неё». Ярмонова А.Т. жаловалась свидетелю на боли в животе, сердце, в том числе во время разговоров по телефону в 2012 году, со слов свидетеля, Я*А.Т. её всегда узнавала, спрашивала о здоро­вье.

Свидетель Т* В.В. показал суду, что Я* А.Т его тетя, навещал её по праздникам. В 2012 году был 6-7 раз, Я* А.Т. жаловалась на тяже­лое состояние, но конкретно на что, он не интересовался. Его узнавала всегда, разговаривала адекватно, общались на любые темы. Интересовалась его здоровьем, работой, «бывало, были «заскоки»», но конкретных жалоб не было. В телефонных разговора Я* А.Т. иногда свидетеля не узнавала. В один из приходов, осенью-зимой 2012 года дверь открывала сама, свидетеля с женой узнала, встретила их. «В то время, как я уходил на кухню, она вышла из комнаты и стала озираться по сторонам и спрашивает: «что я здесь делаю?». Я сказал, что шла куда-то. Она снова повернулась и пошла дальше. В январе 2013 года Я* А.Т. говорила ему, что к ней «приходит» покойный сын.

Свидетель Т* Н.И. показала суду, что с уча­стниками процесса знакома более 30 лет. С умершей Я* А.Т. она так же была знакома. Бывала у неё в гостях несколько раз в год, звонила ей. Со слов свидетеля у Я* А.Т. «были странности», она говорила ей о том, что у неё полная квартира мужиков, то о том, что бабушка к ней приходит, дверь свидетелю открывала сама, узнавала. Себя обслуживала, зани­малась домашними делами: убиралась, стирала, мыла посуду, готовила. Свидетель два раза наблюдала у Я* А.Т. провалы в памяти.

Свидетель Я* М.В. показала суду, что ответчик - её муж. На протяжении 6-7 лет она знала умершую Я* А.Т. Два-три раза в неделю навещала её. Я* А.Т. всегда узнавал свидетеля, обращалась к ней с различными просьбами: просила постирать занавески, приготовить еду, подстричь ногти. У Я* А.Т. был больной желу­док, болело сердце, она страдала астмой. Со слов свидетеля, Я* А.Т. была адекватной, в здравом уме, себя обслуживала, кипятила белье, любила варить холодец, смотрела телевизор, функции тазовых органов контролировала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства Я* Т.А., медицинских карт стационарного боль­ного N*, N *, N*, N*, принятых судом к обозрению следует, что Я* А.Т. обращалась за медицинской помощь по поводу общих, сердечно-сосудистых заболеваний, из индивидуальной карты амбулаторного больного из ГБУЗ НО «ПБ №*» ДО № * следует, что Я* А.Т. обращалась на консультацию к психиатру 09.06.2009 года. Во время бе­седы предъявляла жалобы на головокружение, шум в ушах, сообщила, что в течение 2-х лет испытывает зрительный галлюциноз при закрытых глазах, видит людей: мужчин и женщин, на­клоняющихся над ней, «корчат рожи», пугают. Критично относится к переживаемому, просит врача помочь ей. Ориентирована в полном объеме, мышление обстоятельное, эмоционально лабильна, слуховые обманы отрицала. Выставлялся диагноз: зрительный галлюциноз на сосу­дистом фоне. Рекомендовался прием сосудистых препаратов, галлоперидол 1,5 мг днем, и 3 мг на ночь. В последующем за медицинской помощью к врачу-психиатру Я* А.Т. не об­ращалась.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.07.2014 года № *, проведенной по определению суда, Я* А.Т., * г.р. обнаруживала *. Об этом свидетельст­вуют анамнестические данные о длительном, более 30 лет течении сосудистого заболевания, атеросклеротического процесса, которые к 1991 г. привели к формированию дисциркуляторной энцефалопатии с астено-невротической симптоматикой. С 2005 г. дисциркуляторная энцефало­патия 2 ст. регулярно отражалась в дневниковых записях врачей соматического профиля. На фоне прогрессирования сосудистой патологии, атеросклероза сосудов головного мозга нарас­тала дисциркуляторная энцефалопатия, с 2007 г. появился зрительный галлюциноз (консульта­ция психиатра от 2009 г.), с 2008 г. в клинической картине энцефалопатии помимо астенической симптоматики (раздражительность, плаксивость, головокружение, шум в голове, слабость) вы­являлись интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения. В 2009 г. невро­логом выявлялись зрительные галлюцинации, старческий маразм. В 2010 г. при осмотрах спе­циалистами регулярно предъявляла жалобы на головокружение, головные боли, нарушение памяти, «была плаксивой, эмоциональной», в течение всего года когнитивные и эмоционально­волевые нарушения оставались стабильными, рекомендовалась повторная консультация пси­хиатра. Свидетельские показания носят разноплановый характер. Нарастающие интеллекту­ально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, наличие психотических эпизодов существенно влияли на высшие корковые функции, в том числе на критические и прогности­ческие способности, тяжелое течение соматического заболевания, беспомощность, зависи­мость от окружающих, редкие контакты с родственниками способствовали нарушению ее со­циальной адаптации. Таким образом, в момент подписания завещания 27.12.2012 г. Я* А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-­психологические особенности Я* А. Т., * г.р.: на период подписания завещания имели место выраженные мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения по смешанному типу, что оказало существенное влияние на её волеизъяв­ление, то есть на период и в момент подписания завещания от 27.12.2012 года у Я* А.Т. была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению (психологический критерий нарушения сделкоспособности).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, мотивировано и обосновано. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы: гражданское дело, медицинские документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что факт, об установлении которого просит истец, имеет для нее юридическое значение в связи с вступлением в права наследства, суд считает возможным установить факт, что Малина О.А. является внучкой Я* А.Т., умершей 6 сентября 2013 года, что сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент составления оспариваемого завещания Я* А.Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в силу требований ст.177 ГК РФ суд признает указанное завещание недействительным с момента подписания.

Учитывая, что завещание Я* А.Т. от 27.12.2012 г. признано недействительным, на основании ч. 3 ст. 1130 ГК РФ наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием от 09.02.2012 г., в связи с чем суд признает за истцом Малиной О.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 36,1 кв.м., жилой - 18,6 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С доводами ответчика, его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы суд не может согласиться, поскольку при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, экспертиза проводилась комиссионно, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту, неясность заключения, а также опровергающих данное заключение и выводы экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 16 апреля 2014 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Малину О. А. был выставлен счет по оплате экспертизы на сумму 23 000 рублей, которые оплачены Малиной О.А., что подтверждается договором №* от 24.06.2014 г., чеком, распиской от 20.06.2014 г. Учитывая, что исковые требования Малиной О.А. удовлетворены, с ответчика Ярмонова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец обращалась за оказанием ей юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.04.2014 г., квитанциями, ордером, протоколами судебных заседаний.

Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 12 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ярмонова С.В. в пользу истца Малиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиной О. А. удовлетворить частично.

Установить, что Малина О. А. является внучкой Ярмоновой А. Т., умершей *.

Признать недействительным завещание от 27 декабря 2012 года, составленное Я* А. Т., умершей * года.

Признать за Малиной О. А. право собственности на 1/2 долю квартиру * дома * по ул. * г. Н. Новгорода, общей площадью 36,1 кв.м., жилой - 18,6 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с Ярмонова С. В. в пользу Малиной О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб., а всего 37900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. Б. Шавенкова