Галицкий Тимофей Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7885/2024

УИД 78RS0014-01-2022-005368-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по иску Т.Е.Е. к ООО «Зита», ООО «Контрол Лизинг», Г.Т.Г. о возмещении ущерба от ДТП

по кассационной жалобе ООО «Зита» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «Зита» - Смирновой А.Е., действующей по доверенности от 29 января 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Е.Е. обратилась в Московский районный суд городаСанкт-Петербурга с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ЗИТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 290 руб. 02 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 26 февраля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомобилем КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», находившегося в лизинге у ООО «ЗИТА», были причинены технические поврежден...

...ия принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. Г.Т.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЗИТА» и Г.Т.Г. солидарно в пользу Т.Е.Е. ущерб от ДТП в размере 142 290 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворений остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЗИТА» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗИТА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 78-№ от 15 ноября 2018 г., по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Максимум Сервис» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему Договору, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (л.д.69-70,71).

27 ноября 2018 г. ООО «Контрол Лизинг» во исполнение вышеуказанного договора лизинга передало ООО «ЗИТА» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеназванному договору лизинга от 27 ноября 2018 г. (л.д.73,74,75).

12 февраля 2021 г. между ООО «ЗИТА» (Арендодатель) и Г.Т.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ЗИТА» предоставило Г.Т.Г. во временное владение и пользование транспортное средство КИА, г.р.з. № без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д.58-61,62,63).

26 февраля 2021 г. в 16 час. 35 мин. в городе Санкт-Петербурге в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей — Хонда, г.р.з. С892НМ98, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истице Т.Е.Е., и КИА, г.р.з. №, находившегося под управлением Г.Т.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № от 26 февраля 2021 г. Г.Т.Г. был признан виновным в совершений административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Г.Т.Г. на момент ДТП застрахована не была, в действиях Т.Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы № 16237 от 4 апреля 2021 г., составленное ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 142 290 руб. 02 коп. (л.д. 12-29).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ЗИТА», поскольку достоверных доказательств передачи Г.Т.Г. транспортного средства на законных основаниях материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке непосредственно на причинителя вреда Г.Т.Г. и на собственника транспортного средства ООО «ЗИТА».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал сумму ущерба в заявленном истцом размере 142 290 руб. 02 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика ООО «ЗИТА» о том, что факт передачи права владения автомобилем Г.Т.Г. в установленном законом порядке подтверждается договором аренды от 12 февраля 2021 г. (л.д.58-61), проверяя заявление истца о подложности данного договора аренды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что указанный договор аренды не может являться надлежащим доказательством передачи права владения автомобилем Г.Т.Г. в установленном законом порядке, поэтому оснований для освобождения ООО «ЗИТА», как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы ООО «ЗИТА» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в установленном законом порядке передало автомобиль по договору аренды ответчику Г.Т.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, в отсутствие установленного факта передачи права владения автомобилем Г.Т.Г. в установленном законом порядке оснований полагать, что Г.Т.Г. на законных основаниях был допущен собственником ООО «ЗИТА» к управлению транспортным средством, не имелось.

Поскольку не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Г.Т.Г., а равно его выбытия из законного обладания собственника ООО «ЗИТА» в результате противоправных действий Г.Т.Г., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Г.Т.Г.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

78RS0014-01-2022-005368-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗИТА» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-273/2023 (2-5622/2022;) ~ М-3282/2022 по иску Тишинской Е. Е. к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ЗИТА», Галицкому Т. Г. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЗИТА» Смирновой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тишинская Е.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ЗИТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 290 рублей 02 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 26 февраля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Галицкого Т.В., управлявшего автомобилем КИА, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», находившегося в лизинге у ООО «ЗИТА», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №...; гражданская ответственность причинителя вреда Галицкого Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля...

... 2022 года Галицкий Т.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЗИТА» и Галицкого Т.Г. солидарно в пользу Тишинской Е.В. ущерб от ДТП в размере 142 290 рублей 02 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗИТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что общество не является причинителем вреда, транспортное средство передано Галицкому Т.Г. на законных основаниях, в связи с чем на ООО «ЗИТА» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2023 года решение суда от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года апелляционное определение от 02 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Галицкого Т.Г., представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЗИТА» Смирновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗИТА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №78-ЮЛ-КIA-2018-11-21862 от 15.11.2018, по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Максимум Сервис» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему Договору, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (л.д.69-70,71).

27.11.2018 ООО «Контрол Лизинг» во исполнение вышеуказанного договора лизинга передало ООО «ЗИТА» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеназванному договору лизинга от 27.11.2018 (л.д.73,74,75).

12.02.2021 между ООО «ЗИТА» (Арендодатель) и Галицким Т.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ЗИТА» предоставило Галицкому Т.Г. во временное владение и пользование транспортное средство КИА, г.р.з. В871ВО198 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д.58-61,62,63).

26.02.2021 в 16 час. 35 мин. в г. Санкт-Петербурге в Красносельском р-не по пр. Маршала Жукова, д.37 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, г.р.з. №..., находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истице Тишинской Е.Е., и КИА, г.р.з. №..., находившегося под управлением Галицкого Т.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №18810278210350025479 от 26.02.2021 Галицкий Т.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Галицкого Т.Г. на момент ДТП застрахована не была, в действиях Тишинской Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №16237 от 04.04.2021, составленное ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 142 290,02 руб. (л.д.12-29).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного средства являлось ООО «ЗИТА», поскольку достоверных доказательств передачи Галицкому Т.Г. транспортного средства на законных основаниях материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке непосредственно на причинителя вреда Галицкого Т.Г. и на собственника транспортного средства ООО «ЗИТА».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал сумму ущерба в заявленном истцом размере 142 290,02 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В апелляционной жалобе ООО «ЗИТА» ссылается на то, что факт передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке подтверждается договором аренды от 12.02.2021 (л.д.58-61).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о подложности указанного договора.

В данном случае доказательствами, опровергающими подложность договора, могли явиться документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора.

Само по себе представление договора аренды не свидетельствует о фактическом его исполнении.

Согласно п.3.1, 3.4 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1700 рублей в день за каждый день использования транспортного средства. При оформлении договора арендатор вносит депозит, размер которого составляет 10 000 рублей и который выплачивается в течение 67 дней равными частями по 150 рублей с начала срока действия договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗИТА» не представлено доказательств перечисления арендной платы Галицким Т.Г.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, в объяснениях водителя Галицкого Т.Г. также не содержатся сведения о заключении им с ООО «ЗИТА» договора аренды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена только копия договора аренды, в то время как из протокола судебного заседания от 26.07.2022 (л.д.97) следует, что представитель истца ссылался на тот факт, что водитель Галицкий Т.Г. пояснял ему, что ничего не подписывал, представитель ответчика ООО «ЗИТА» в свою очередь обязался представить подлинник документа в следующее судебное заседание, однако указанное выполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ЗИТА» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в свою очередь ответчиком Галицким Т.Г. также не подтвержден факт заключения и исполнения оспариваемого истцом договора, подлинник договора аренды не представлен, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что представленный ООО «ЗИТА» договор аренды не является подложным, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, указанный договор аренды не может являться надлежащим доказательством передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права оснований для освобождения ООО «ЗИТА», как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с аналогичными выводами согласилась судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЗИТА».

При этом, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в отсутствие установленного факта передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке оснований полагать, что последний на законных основаниях был допущен собственником ООО «ЗИТА» к управлению транспортным средством, не имелось.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела, с учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что поскольку не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Галицкому Т.Г., а равно его выбытия из законного обладания собственника ООО «ЗИТА» в результате противоправных действий, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Галицкого Т.Г.

При таких данных, обжалуемое решение суда надлежит отменить в части удовлетворенных к Галицкому Т.Г. требований, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменить в части взыскания солидарно с Галицкого Т. Г. в пользу Тишинской Е. Е. ущерба, судебных расходов, в удовлетворении заявленных к Галицкому Т. Г. требований отказать.

В остальной части Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0014-01-2022-005368-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25121/2023

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗИТА» на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-273/2023 по исковому заявлению Тишинской Екатерины Евгеньевны к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ЗИТА», Галицкому Тимофею Геннадьевичу о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Тишинской Е.Е. – Мартынчука Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тишинская Е.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ЗИТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142290,02 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 26.02.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине Галицкого Т.В., управлявшего автомобилем КИА, г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», находившегося в лизинге у ООО «ЗИТА», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №...; гражданс...

...кая ответственность причинителя вреда Галицкого Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 Галицкий Т.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскать с ООО «ЗИТА» и Галицкого Тимофея Геннадьевича солидарно в пользу Тишинской Екатерины Евгеньевны ущерб от ДТП в размере 142290 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4046 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗИТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что общество не является причинителем вреда, транспортное средство передано Галицкому Т.Г. на законных основаниях, в связи с чем на ООО «ЗИТА» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Тишинская Екатерина Евгеньевна, ответчики Галицкий Тимофей Геннадьевич, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗИТА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №78-ЮЛ-КIA-2018-11-21862 от 15.11.2018, по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Максимум Сервис» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему Договору, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (л.д.69-70,71).

27.11.2018 ООО «Контрол Лизинг» во исполнение вышеуказанного договора лизинга передало ООО «ЗИТА» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеназванному договору лизинга от 27.11.2018 (л.д.73,74,75).

12.02.2021 между ООО «ЗИТА» (Арендодатель) и Галицким Т.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ЗИТА» предоставило Галицкому Т.Г. во временное владение и пользование транспортное средство КИА, г.р.з. №... без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д.58-61,62,63).

26.02.2021 в 16 час. 35 мин. в г. Санкт-Петербурге в Красносельском р-не по пр. Маршала Жукова, д.37 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, г.р.з. №... находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истице Тишинской Е.Е., и КИА, г.р.з. №..., находившегося под управлением Галицкого Т.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №... от 26.02.2021 Галицкий Т.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Галицкого Т.Г. на момент ДТП застрахована не была, в действиях Тишинской Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №16237 от 04.04.2021, составленное ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 142290,02 руб. (л.д.12-29).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного средства являлось ООО «ЗИТА», поскольку достоверных доказательств передачи Галицкому Т.Г. транспортного средства на законных основаниях материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке непосредственно на причинителя вреда Галицкого Т.Г. и на собственника транспортного средства ООО «ЗИТА».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал сумму ущерба в заявленном истцом размере 142290,02 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗИТА» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЗИТА» ссылается на то, что факт передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке подтверждается договором аренды от 12.02.2021 (л.д.58-61).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о подложности указанного договора.

В данном случае доказательствами, опровергающими подложность договора, могли явиться документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора.

Само по себе представление договора аренды не свидетельствует о фактическом его исполнении.

Согласно п.3.1, 3.4 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1700 рублей в день за каждый день использования транспортного средства. При оформлении договора арендатор вносит депозит, размер которого составляет 10000 рублей и который выплачивается в течение 67 дней равными частями по 150 рублей с начала срока действия договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗИТА» не представлено доказательств перечисления арендной платы Галицким Т.Г.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, в объяснениях водителя Галицкого Т.Г. также не содержатся сведения о заключении им с ООО «ЗИТА» договора аренды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена только копия договора аренды, в то время как из протокола судебного заседания от 26.07.2022 (л.д.97) следует, что представитель истца ссылался на тот факт, что водитель Галицкий Т.Г. пояснял ему, что ничего не подписывал, представитель ответчика ООО «ЗИТА» в свою очередь обязался представить подлинник документа в следующее судебное заседание, однако указанное выполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ЗИТА» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в свою очередь ответчиком Галицким Т.Г. также не подтвержден факт заключения и исполнения оспариваемого истцом договора, подлинник договора аренды не представлен, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что представленный ООО «ЗИТА» договор аренды не является подложным, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, указанный договор аренды не может являться надлежащим доказательством передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права оснований для освобождения ООО «ЗИТА», как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба как на причинителя вреда Галицкого Т.Г., так и на ООО «ЗИТА» сделаны при правильном применении и толковании норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Истцом не обжалуется решение в части солидарной ответственности Галицкого Т.Г. и ООО «ЗИТА».

Возражений относительно определенного судом размера ущерба и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2023 г.