Лучинин Семен Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г. № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетило ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Полетило ФИО12 предъявил к ООО СК «Согласие» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, под управлением Лучинина ФИО13 и Тойота Марк 2 гос. рег. знак № под управлением собственника Полетило ФИО14

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № Лучининым ФИО15. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк 2 гос. ...

...рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лучинина ФИО16 как владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Полетило ФИО17. направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Урал Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, вред, причиненный имуществу истца, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Невыплаченная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уточнил исковые требования в части, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его до аварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков является заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного судебной экспертизой, поскольку экспертом в объем ремонтного воздействия включена коробка передач – стоимостью <данные изъяты>, характер ремонтного воздействия замена, при этом какая- либо диагностика либо дефектовка указанного агрегата экспертом не проводилась. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Лучинин ФИО18 Лучинина ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес>, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, под управлением Лучинина ФИО20 и Тойота Марк 2 гос. рег. знак № под управлением собственника Полетило ФИО21.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № Лучининым ФИО22. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк 2 гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лучинина ФИО23., как владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Полетило ФИО24. направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО Урал Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

По заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» необоснованно в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включена коробка передач – стоимостью <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом - техником ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по поручению страховой компании, указано, повреждение - корпус АКПП, характер повреждения – отсутствие фрагмента, характер ремонта – замена.

При этом расчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 не содержит затрат по замене либо ремонту АКПП, ее корпуса.

Также ответчик, несмотря на указания в акте осмотра о повреждении АКПП, диагностику или дефектовку АКПП на предмет ее работоспособности не проводил, в связи с чем, безосновательно исключил из восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд не принимает заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>)

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Полетило ФИО25 о взыскании с

ООО Страховая компания «Согласие» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что размер вреда определен только в судебном заседании, заказ наряд ООО «Ленинский» № Ч от ДД.ММ.ГГГГ представлен только в суд, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, и устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой оценки и извещения лиц о времени и месте проведения осмотра, суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с предъявлением иска в суд.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Стоимость экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

№ – 2 от ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты>, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полетило ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Полетило ФИО27:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- убытки по оценке вреда в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: