Параскевич Олег Кузьмич

К делу №2-4303/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 05 декабря 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Файрушиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаева Ю.И. к Парасчкевич О.К. о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Маскаев Ю.И. обратился в суд с иском к Параскевич О.К. о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленных протоколом № от 17.03.2024г. и оформленных протоколом № от 02.06.2024г.

В обоснование исковых требований указал, что никаких общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 17.03.2024г., 02.06.2024г. не проводилось, подписи в решениях собственников по вопросам внеочередных собраний подделаны.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Параскевич О.К. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещен...

...ие, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица госжилинспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя госжилинспекции Краснодарского края.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение, поэтому Некрасов Ю.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Некрасов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг..

Согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В силу п.п. 1, 4 пункта 1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно многочисленным обращениям собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в госжилинспекцию Краснодарского края, в правоохранительные органы общие собрания собственников помещений многоквартирного дома 17.03.2024г. и 02.06.2024г. не проводились, протоколы общих собраний фальсифицированы.

Из протокола № от 17.03.2024г., протокола № от 02.06.2024г. внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник жилого помещений <адрес> ответчик Параскевич О.К., он же вносил предложения по вопросам повестки дня для принятия решений.

Ответчик Параскевич О.К. в судебное заседание не явился, не представил доказательств того, что он являлся инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 17.03.2024г., 02.06.2024г., принимал участия в проведении общих собраний, являлся докладчиком по вопросам повестки дня, также не представил доказательств проведения общих собраний в указанные даты.

Таким образом, при принятии решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, порядка принятия решений общего собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, поэтому решения, принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 17.03.2024г., протоколом № от 02.06.2024г., подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маскаева Ю.И. удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 17.03.2024г., протоколом № от 02.06.2024г..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024г..

Судья Манелов Д.Е. дело № 2-360/2022

дело № 33-3-9273/2022

26RS0007-01-2022-000417-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО8 М-С.М.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскании оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭР» и ФИО2 был заключен договор публичный оферты об оказании услуг, а именно предоставление карты помощи на дороге №. Оплата услуг в размере <данные изъяты> истцом была уплачена в полном объеме. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по заключенному договору является ООО «Гарант Комиссар».

В связи с тем, что данная услуга была ему навязана и у него отпала необходимость в предоставлении услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, списанных за предоставление услуг, а именно <данные изъяты>. Однако заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, в этой связи он испытал нравственные страдания, к...

...оторые он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты услуг, а именно предоставление карты помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ВЭР» и ФИО2, взыскать с ответчиков ранее уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взыскано уплаченная денежная сумма по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ВЭР» в доход Андроповского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО9 М-С.М. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений. Полагает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что заключенный истцом договор имеет абонентский характер. Размер взысканного судом первой инстанции штрафа является неразумным и незаконным, судом было проигнорировано заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает требования о взыскании морального вреда не обоснованы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключен договор купли - продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи автотранспортного средства, согласно которого: скидка в размере <данные изъяты> предоставлена покупателю в результате заключения с дополнительных договоров с партнерами продавца, в том числе с АО «ВЭР».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к услугам договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив /карта №/ стоимость услуги составляла <данные изъяты>, при этом плата по договору осуществлялась единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы АО «ВЭР» о том, что поскольку в последующем были заключены дополнительные соглашения с другими организациями, взявшими обязательства по оказанию помощи на дорогах с держателями карт и сертификатов, выданных в офисах агентов Агрегатора и им уплачена часть денежных средств, в связи с чем общество являются ненадлежащим ответчиком по делу судом отклонены, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору купли - продажи автомобиля договор об оказании помощи на дорогах /полис № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с АО «ВЭР», в адрес которого и была произведена оплата.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Судья Манелов Д.Е. Дело № 33-3-4860/2023

№ 2-360/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000417-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Параскевича О.К. в лице полномочного представителя Ульянкина С.А. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по иску Параскевича О.К. к ОАО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскании оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Параскевич О.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ВЭР» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определения суда отказано.

В частной жалобе истец Параскевич О.К. в лице полномочного представителя Ульянкина С.А. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум...

...ных пределах.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года исковые требования Параскевича О.К. к АО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскании оплаченных услуг нестойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялся, и судом не разрешался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения от 19 октября 2022 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 20 января 2023 года.

28 февраля 2023 года истец через своего представителя Ульянкина С.А. направил в суд по электронной почте заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно штампу суда, принято судом указанное заявление 10 марта 2023 года.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вместе с тем, в заявлении о восстановлении пропущенного срока, уважительные причины его пропуска не указаны.

Законодатель связывает течение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов только с окончанием рассмотрения дела по существу (вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

С учетом того, что решение суда вступило в законную силу 19.10.2022, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 19.01.2023. Заявитель с данным заявлением обратился 28.02.2023.

Доводы заявителя о том, что расчеты с представителем произведены после исполнения решения суда, т.е. несение расходов на представителя имело место 10.02.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления о возмещении таких расходов.

Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока его подачи.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С.Медведева

Дело 2-2308/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002534-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Параскевича О. К. к ООО «СБС КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Параскевич О.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБС КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о защите прав потребителей.

Судебные заседания по делу назначались на 18 мая 2022 года и 08 июня 2022 года, однако в судебные заседания стороны не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин их неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторон доказательств, подтверждающих уважительность их причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Параскевича О. К. к ООО «СБС КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщению них суду, суд может отмени...

...ть свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.Д. Крикун

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» Девяткиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Параскевич О. К. к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Параскевич О. К. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Параскевич О.К. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», автосалон Тойота-Минеральные Воды, был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен>. Стоимость автомобиля перед покупкой была согласована с менеджером автосалона в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была также отражена в договоре купли-продажи. Одновременно при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны сотрудниками автосалона ряд ненужных услуг: карта ВЭР, страховой полис КАСКО, ПТО, продленная гарантия, без которых автосалон фактически отказывался продавать вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем истец отказался от услуги продленной гарантии, направив соответствующие обращение. После чего истцу поступила претензия от ответчика со ссылкой на положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> с требованием оплатить (вернуть) Ответчику скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. При этом со стороны сотрудника автосалона, занимавшегося составлением и оформлением документов при покупке автомо...

...биля, при предоставлении истцу на подпись объемной стопки документов (договора купли-продажи, акта приема передачи автомобиля, кредитного договора, различных согласий и заявлений) не было ничего сказано об условиях предоставляемого дополнительного соглашения, т.е. условия данного соглашения не были предметом обсуждения и согласования с истцом.

Ознакомившись с данным дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, истец считает его условия незаконными ввиду следующего:

Положения дополнительного соглашения об условии предоставлении скидки и об обязательстве Покупателя вернуть Продавцу размер скидки в случае отказа Покупателя от дополнительных услуг, указанных в п.п. 1.1.-1.5., но при этом не указанные в самом договоре купли-продажи, не соответствует законодательству о защите прав потребителей, а именно: ст.10, п.2. ст. 16ФЗ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей".

Данные несоответствия положениям закона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 1 Закона <номер обезличен> установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении обоснования того, что при подписании дополнительного соглашения нарушаются права истца как покупателя истец считает следующее.

Исходя из текста договора <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, заключенного между Истцом и Ответчиком и предоставленного Истцом в регистрационные органы ГАИ-ГИБДД как основание для регистрации автомобиля на свое имя Истца, не содержится каких-либо положений и условий относительно предоставляемой Продавцом скидки, цена указана фиксированная. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом Продавец не предоставил Покупателю полной и достоверной информации относительно цены приобретаемого автомобиля. Дополнительное соглашение не содержит в себе реквизиты договора (дату и номер договора), к которому оно относится, в п. 1 Дополнительного соглашения имеются ссылки на п. 2.1. неизвестного «настоящего договора». Указанные обстоятельства обуславливают невозможность однозначно и безоговорочно считать, что данное дополнительное соглашение относится именно к данному договору купли-продажи <номер обезличен> в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. В дополнительном соглашении указано, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 750 000,00 рублей, что составляет практически 1/4 стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Такая скидка предоставлена Покупателю только в случае заключения последним: кредитного договора, полиса КАСКО, карты ВЭР, ПТО, продленной гарантии. При досрочном расторжении покупателем данных договоров, покупатель обязан возместить продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки. Такие условия ущемляют права потребителя. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указывает, что в силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В данном случае обязательство не связано с исполнением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

Таким образом, положения дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору купли-продажи автомобиля, противоречат установленным требованиям закона.

Дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору купли-продажи транспортного средства содержит условие о том, что цену автомобиля определили с учетом скидки, поскольку покупатель заключил договоры с партнерами продавца (кредит, страховки и др.). Если он досрочно расторгнет эти договоры, то должен будет компенсировать продавцу данную скидку. Данное положение ущемляет права потребителя, поскольку продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг, поскольку это ущемляет (ограничивает) права потребителя.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> содержит указание на то, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Условие оспариваемого Истцом дополнительного соглашения не содержит однозначного толкования, поскольку невозможно определить наступают ли последствия относительно обязанности Покупателя вернуть размер скидки только в случае одномоментного отказа Покупателя от всех договоров, указанных в п.п. 1.1.-1.5, либо от одного или нескольких.

При таких обстоятельствах, истец считает, что спорное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между Параскевич О. К. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ».

В судебное заседание истец Параскевич О.К., его представитель – Ульянкин С.А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» - Девяткина И.И. с заявленными Параскевич О.К. исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, Параскевич О.К. на основании акта от <дата обезличена> принял автомобиль в день сделки, ознакомившись со всем пакетом документов, каких-либо претензий по поводу соглашения на предоставлении скидки в автосалон он не направил. Однако, Параскевич О.К., воспользовавшись своим правом выбора, в нарушение условий соглашения о предоставлении скидки, расторгнул договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> с АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь вернуло покупателю денежные средства за данный полис, что истцом не оспаривается. Считала, что стороны подтвердили, что при соблюдении покупателем условий соглашения, покупателю предоставляется скидка на автомобиль по договору в размере 750 000 рублей. Скидка предоставляется продавцом только при соблюдении покупателем всех условий соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Заключением дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> стороны подтвердили и то, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 1 соглашения, скидка, предоставленная на автомобиль, а именно в размере 750 000 рублей, автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие соглашения; стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в пункте 1, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 10 календарных дней с наступления таких обстоятельств. Вместе с тем считала, что последующие действия Параскевич О.К. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед ответчиком по оплате 750000 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> и соглашением от <дата обезличена> об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства. Когда Ответчику стало известно, что Параскевич О.К. произведен возврат денежных средств за полис страхования, он обратился с требованием (претензией) от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> в адрес Параскевич О.К., где просил произвести выплату денежных средств в размере 750 000 рублей на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма. Параскевич О.К. данное требование проигнорировал. Считала, что истцу давалось право выбора: либо покупать автомобиль за полную стоимость без заключения каких-либо полисов либо со скидкой, но при заключении полисов страхования. Подпись, поставленная покупателем в дополнительном соглашении свидетельствует о том, что его условия добровольно им приняты, а значение и смысл соглашения ясны и понятны. Следовательно, приобретая автомобиль, Параскевич О.К. был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль по акту приема- передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства. Факт ознакомления Истца со всеми существенными условиями соглашения об условиях предоставления скидки по договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> подтверждается его подписью в договоре и соглашении. Заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства являлось результатом волеизъявления Параскевич О.К. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Параскевич О.К. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суду представили письменное заключение по делу, согласно которому, считали, что автомобиль был продан по объявленной в момент заключения договора от <дата обезличена> фиксированной цене, указаний на примененную по случаю фактического приобретения истцом дополнительных услуг скидку (в каком-либо размере) договор от <дата обезличена> не содержит. Указанное означает, что предъявление ответчиком требований со ссылкой на дополнительное соглашение от <дата обезличена> противоречит положениям ст. 500 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Параскевич О. К. к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о защите прав потребителя, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ч. 1 ст. 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Параскевич О.К. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, согласно которому общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора).

<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата обезличена> о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определена с учетом скидки в размере 750 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата обезличена> скидка в размере 750000 руб. предоставляется Покупателю Продавцом в результате заключения следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> между покупателем и АО «Тойота Банк»; КАСКО, полис № <номер обезличен> от <дата обезличена> между покупателем и СПАО Ингосстрах; ПТО, полис <номер обезличен> от <дата обезличена> между покупателем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИН ВОДЫ»; ВЭР, полис <номер обезличен> от <дата обезличена>, между покупателем и ВЭР АО; продленная гарантия, полис <номер обезличен> от <дата обезличена> между покупателем и АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в Дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что положения дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору купли-продажи автомобиля, противоречат установленным требованиям закона. Дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору купли-продажи транспортного средства содержит условие о том, что цену автомобиля определили с учетом скидки, поскольку покупатель заключил договоры с партнерами продавца (кредит, страховки и др.). Если он досрочно расторгнет эти договоры, то должен будет компенсировать продавцу данную скидку. Данное положение ущемляет права потребителя, поскольку продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг, поскольку это ущемляет (ограничивает) права потребителя, в связи с чем, просит суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ)

Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не, следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации <номер обезличен> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из текста договора <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи автомобиля, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1.). В разделе 3 Договора сторонами договора был определен порядок расчета.

Каких-либо условий, предусматривающих уменьшение цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателя скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержали.

Таким образом, Договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержал обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами продавца (истца), как обязательного условия купли-продажи, то есть между сторонами на <дата обезличена> были согласованы полная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и порядок расчета.

В заключенном между сторонами <дата обезличена> дополнительном соглашении к Договору купли-продажи от <дата обезличена> указано, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 750000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца.

При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2.1. договора и равной <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о достижении между сторонами взаимного согласия на изменение цены товара.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата обезличена> содержит условие о том, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

В свою очередь, условие дополнительного соглашения не содержит однозначного толкования, поскольку невозможно определить наступают ли последствия только в случае одномоментного отказа от всех договоров, указанных в п.п. 1.1.-1.5 либо от одного или нескольких, но не всех договоров.

Суд приходит к выводу о том, что такие положения ущемляют права потребителя, поскольку продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг.

Кроме того, в материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между сторонами настоящего спора, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., указаний на предоставление каких-либо скидок продавцом данный договор не содержит.

В качестве основания возникновения у Параскевич О.К. права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> является именно договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем свидетельствует ответ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>.

При этом к договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> дополнительного соглашения о скидке не заключалось, во всяком случае, таковые сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Параскевич О.К. о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между Параскевич О.К. и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, заключенной между Параскевич О.К. и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Параскевич О. К. к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, заключенное между Параскевич О. К. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (ИНН <номер обезличен>) и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

УИД 23RS0<номер обезличен>-22

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайпановой И.Б.,

с участием: Ульянкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» к Параскевичу О. К. о взыскании суммы предоставленной скидки,

установил:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Параскевич О.К. сумму скидки в размере 750 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и Параскевич О.К. заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля марки Тойота Camry VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 2 900 000,00 рублей с учетом скидки (750 000,00 рублей), которая предоставлена покупателю на основании дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата обезличена> скидка в размере 750 000,00 рублей предоставляется Покупателю Продавцом в случае заключения первым следующих договоров с партнерами Продавца: 1). КАСКО, полис № <номер обезличен> с СПАО «Ингосстрах»; 2) Кредитный договор №AN-21/125262 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; 3). Договор Продленная гарантия <номер обезличен>/1 с АО «АльфаСтрахование»; 4). ПТО ...

...полис <номер обезличен> с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ»; 5). ВЭР полис <номер обезличен> с АО «ВЭР».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в Дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

<дата обезличена> Параскевич О.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении Договора продленной гарантии <номер обезличен> возврате денежных средств, в результате чего указанный договор был расторгнут, денежные средства возвращены ответчику.

Таким образом, расторгнув договор с АО «АльфаСтрахование» Параскевич О.К. должен вернуть ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» сумму предоставленной на приобретение автомобиля в размере 750 000 руб.

Претензия о возврате скидки в размере 750 000, рублей от <дата обезличена>, направленная ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в адрес Параскевич О.К., получена им <дата обезличена> и оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Параскевич О.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Ульянкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения, в обоснование которых указал, что дополнительное соглашение к Договору купли- продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> заключено между сторонами под предлогом того, что ответчику при покупке предоставлена скидка на автомобиль в размере 750 000,00 рублей. Об этом гласит пункт 1 упомянутого дополнительного соглашения: стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 3.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 750 000,00 рублей в результате заключения покупателем перечня договоров с партнерами продавца. Ответчик считает, что Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> является незаконным, так как не отвечает требованиям гражданского законодательства и положениям Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей".

Также ответчик считает, что пунктом 1 дополнительного соглашения указано, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, Покупатель обязуется выплатить Продавцу денежные средства в размере 750 000,00 рублей, полученные в качестве скидки на автомобиль. Однако Покупатель не получал данные денежные средства в качестве скидки на автомобиль. Такое условие, указанное в п. 1 Дополнительного соглашения, не предусматривается самим Договором купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, по смыслу содержания Дополнительного соглашения от <дата обезличена> невозможно установить, какие изменения (дополнения) вносятся в Договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и каким образом. При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако условия дополнительного соглашения как раз, по мнению ответчика, и содержат условия, ущемляющие права потребителя, поскольку стоимость товара, оговоренная сторонами в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, обуславливается в дальнейшем при подписании дополнительного соглашения к нему необходимостью Покупателя приобрести иные товары (услуги).

Также ответчик просил обратить внимание, что исходя из условий Дополнительного соглашения от <дата обезличена>, следует, что только при отказе от всех указанных в п.1 данного соглашения услуг, Покупатель должен вернуть Продавцу сумму скидки. Однако Покупатель отказался только от части услуг, что подтверждается обстоятельствами дела, указанными истцом в своем исковом заявлении, о том, что ответчик отказался от услуги «Договор Продленная гарантия <номер обезличен>1 с АО «АльфаСтрахование»», информации об отказе от иных либо всех услуг сторонами не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с него скидки не имеется.

Более того, согласно условиям более Договора купли-продажи автомобиля Тойота Camry VIN <номер обезличен>, заключенного позднее даты <дата обезличена>, а именно <дата обезличена>, и явившего основанием для регистрации автомобиля в регистрационных органах ГИБДД, указана общая стоимость автомобиля в размере 2 900 000,00 рублей. Условий, касающихся изменения стоимости автомобиля при заключении ответчика дополнительных договоров с третьими лицами (партнерами истца), в указанном договоре не содержится. Таким образом, ответчик считает, что поскольку между истцом и ответчиком были определены условия покупки автомобиля, отраженные в договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, то условия предыдущего договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена> утратили свою силу.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 2 900 000,00 рублей.

В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата обезличена> о том, что цена автомобиля, указанная в договоре, определена с учетом скидки в размере 750 000,00.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата обезличена> скидка в размере 750 000,00 рублей предоставляется Покупателю Продавцом в случае заключения первым следующих договоров с партнерами Продавца: 1). КАСКО, полис № <номер обезличен> с СПАО «Ингосстрах»; 2) Кредитный договор №AN-21/125262 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; 3). Договор Продленная гарантия <номер обезличен>W/212/ПЛ28434/1 с АО «АльфаСтрахование»; 4). ПТО полис <номер обезличен> с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ»; 5). ВЭР полис <номер обезличен> с АО «ВЭР».

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в Дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

<дата обезличена> Параскевич О.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении Договора продленной гарантии <номер обезличен> и возврате денежных средств, в результате чего указанный договор был расторгнут, денежные средства возвращены ответчику. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит указание на то, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Таким образом, условие дополнительного соглашения не содержит однозначного толкования об условии возвращения скидки, поскольку невозможно определить наступают ли последствия только в случае одномоментного отказа от всех договоров, указанных в п.п. 1.1. - 1.5, либо от одного или нескольких, но не всех договоров.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> не усматривается каких-либо условий относительно скидки, предоставленной покупателю. Только дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата обезличена> содержит условие о том, что цену автомобиля определили с учетом скидки, поскольку покупатель заключил договоры с партнерами продавца (кредит, страховки и др.). Если он досрочно расторгнет эти договоры, то должен будет компенсировать продавцу данную скидку.

Суд считает, что такие положения ущемляют права потребителя, поскольку продавец не должен в одностороннем порядке увеличивать цену товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг, т.е. за отказ от реализации своих прав как потребитель.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, т.е. более поздней датой, с указанием стоимости этого же автомобиля в сумме 2 900 000,00 рублей, указаний на предоставление каких-либо скидок продавцом данный договор не содержит, дополнительные соглашения к данному договору сторонами не заключались, доказательств обратного истцом не представлено.

Тем самым в деле имеются два договора купли-продажи от разных дат, при этом согласно условиям более позднего договора (от <дата обезличена>) следует, что переход права собственности на автомобиль, а также рисков, связанных с утратой и порчей, происходит в момент подписания данного договора, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в отношении данного договора не заключалось. Договор от <дата обезличена> явился основанием для регистрации автомобиля в регистрационных органах ГИБДД, что подтверждается представленной ответчиком копией договора купли-продажи от <дата обезличена>, заверенной регистрационным органом ГИБДД. При таких обстоятельствах суд установил, что именно условия договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> были сторонами согласованы в окончательном виде.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы скидки ну суда е имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» к Параскевичу О. К. о взыскании суммы предоставленной скидки и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко

дело № 2-136/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000055-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 апреля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Параскевич О.К. к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании оплаченных услуг, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Параскевич О.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании оплаченных услуг, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 31.03.2022, 01.0.2022, истец Параскевич О.К. не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств об уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Параскевич О.К. к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании оплаченных услуг, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец дважды надлежащим образом своевременно извещался судом о месте и времен...

...и судебного разбирательства, однако, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Параскевич О.К. к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании оплаченных услуг, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон в Андроповский районный суд Ставропольского края определение может быть отменено, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья М.А. Кудашкина

Дело № 2-360/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000417-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием истца Параскевича О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Параскевич О.К. к ОАО «ВЭР»и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскании оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Параскевич О.К. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора публичной оферты услуг, а именно предоставление карты помощи на дороге № от 06.11.2021 заключенный между ОАО «ВЭР» и Параскевич О.К., взыскании ранее уплаченной суммы по договору в размере 250000 рублей, пени с 14.11.2021 в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так же компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.11.2021 между ОАО «ВЭР» и Параскевич О.К. был заключен договор публичный оферты об оказании услуг, а именно предоставление карты помощи на дороге №. Оплата услуг в размере 250000 рублей истцом была уплачена в полном объеме. На основании соглашения от 30.01.2020 исполнителем по заключенному договору является ООО «Гарант Комиссар». В связи с тем, что данная услуга была ему навязана и у него отпала необходимость в предоставлении услуг по договору, 13.11.2021 были направлены в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, списанных за предоставление услуг, а им...

...енно 250000 рублей. Однако заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, в этой связи он испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.В этой связи полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что действительно при покупке автомобиля ему были навязаны ряд дополнительных услуг, одна из которых карта помощи на дорогах, стоимостью 250000 рублей. После оплаты услуги он передумал и попросил расторгнуть договор, денежные средства возвратить, однако его заявление оставлено без удовлетворения. При этом услугой он не воспользовался, считает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное отпредусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании с пунктом 1 статьи 450 настоящего Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Из материалов гражданского дела следует, что между Параскевич О.К.и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключен договор купли – продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель Camry, номер №.

Характеристики, технические данные, опции и дополнительное оборудование автомобиля содержатся в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Цена автомобиля составляла 2 900000 рублей, в нее включается стоимость автомобиля, рекомендованная заводом изготовителем, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца, затраты по хранению на складе продавца, стоимость дополнительного оборудования с установкой поименованного в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата автомобиля по договору осуществляется в несколько этапов: первый в день подписания договора авансовый платеж в размере 34,48 % от стоимости автомобиля, то есть в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС 20%, второй, составляющий 65,52 %, что составляет 1900000 рулей, в том числе 20%.

Согласно приложению № 1 к договору № от 4 ноября 2021 цена автомобиля составляла 3650000 рублей, при этом скидка 750000 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования /RH16.400.1000 ВК Сетка № 16, автосигнализация Пандора, гайка, 100, звукопоглощающий материал, изолента, вибродемпфирующий материал, клемма, очиститель тормозов, саморезы, труба термоусадочная, черный рехсант, шайба обычная, жидкость очиститель стекла, защита картера и КПП стальная, крепеж защиты, лезвия, пленка защитная/ с установкой составляет 160722,54 рублей /приложение № 2 к договору/.

04.11.2021 между Параскевич О.К. и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключено дополнительное соглашение к договору купли –продажи автотранспортного средства, согласно которого: скидка в размере 750000 рублей предоставлена покупателю в результате заключения с дополнительных договоров с партнерами продавца, в том числе с АО «ВЭР».

Согласно заявлению от 06.11.2021 о присоединении к услугам договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив /карта №/ стоимость услуги составляла 250000 рублей, при этом плата по договору осуществлялась единовременно, срок действия договора с 06.11.2021 до 06.11.2025.

После приобретения автомобиля, 13.11.2021 истец обратился в адрес ответчика АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250000 рублей.

Ответом представителя АО «ВЭР» от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апреле 2022 года истцом в адрес указанного ответчика повторно направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ему возвращены не были.

В ходе судебного заседания также было установлено, что АО «ВЭР» в свою очередь осуществляет комплекс услуг чрез привлеченных для этого исполнителей /ООО «Гарант-Комиссар» /ответчик по делу/.

Кроме того, 30 января 2020 года между ООО «Гарант Комиссар» также было заключено соглашение об оказании услуг по картам «Помощь на дороге» с ООО «Все эвакуаторы», расположенного по адресу: город Москва тер. Сколково Инновационного центра улица Нобеля, дом 7 помещение 14 часть.

При этом, факт получения денежных средств по договору Карты помощи на дорогах в сумме 250000 рублей ответчик АО «ВЭР» не отрицал, более того вответах направленных им в адрес истца, подтверждал указанные обстоятельства.

Кроме того из акта /отчета/ об исполнении партнерского соглашения от 30.11.2021 также следует, что услуги по партнёрскому соглашению, № Параскевич ОК. были приняты к исполнению АО «ВЭР».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнения фактически понесенных расходов.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец воспользовался услугой помощи на дорогах согласно указанной карте, кроме того, стороной ответчика не представлено каких либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, обратное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что у истца имелось право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец ранее воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив ответчику соответствующие уведомление и требование, полученное им 2021 и 2022 году, таким образом, договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым с момента получения данного уведомления /требования о расторжении договора/, то есть с 19 апреля 2022 года /ШПИ почтового отправления №/.

Таким образом, с учетом того, что договор публичной оферты об оказании услуг заключенный с АО «ВЭР» от 06.11.2021 расторгнут, услугой истец не воспользовался, то имеются основания для взыскания 250000 рублей с АО «ВЭР» которому были выплачены денежные средства.

При этом доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что поскольку в последующем были заключены дополнительные соглашения с другими организациями, взявшими обязательства по оказанию помощи на дорогах с держателями карт и сертификатов, выданных в офисах агентов Агрегатора и им уплачена часть денежных средств, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу судом отклоняются, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи автомобиля договор об оказании помощи на дорогах /полис № от 06.11.2021/ был заключен именно с АО «ВЭР», в адрес которого и была произведена оплата.

Данные выводы суда также не противоречат правовой позиции, сформированной многочисленной судебной практикой, изложенной в том числе, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по делу N 88-26194/2021, в определении от 22 марта 2022 по делу №, от 24 марта 2022 по делу №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу №, апелляционного определения Московского городского суда о 10 марта 2021 года по делу №.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании услуг заключенного с АО «ВЭР» об оказании платных услуг, поименованных на сайте www.all-evak.ru/offers.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Вместе с тем, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, которое до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражения ответчика АО «ВЭР» указано на чрезмерность размера морального вреда и необходимости с целью соблюдения соразмерности и справедливости его снижения до разумных пределов.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, истец в достаточной степени не убедил суд в том, что страдания истца были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую истцом сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, считает достаточным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 15 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находитсправедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., разъяснил, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывается при определении размера штрафа, налагаемого на основании пункта 6 ст. 13 названного Закона.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицын Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа который с учетом размера сумм подлежащих взысканию /стоимость услуги 250000 рублей + моральный вред15000 рублей/ должен составлять 132 500 рублей, суд считает возможным удовлетворить только в части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7/.

Таким образом, уменьшение неустойки и финансовой санкции, штрафа начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, допускается в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка /штраф/ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки с 14.11.2021 по день фактического исполнения решения суда

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона, за нарушение, в частности предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойка, установленная статьей 31 названного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению указанных услуг.

Напротив, из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Выводы суда в этой части, также согласуются с правой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции /определение от 7 июня 2021 г. по делу N 88-11856/2021/.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации /статья 103 ГПК РФ/.

Цена иска в данном случае складывается из уплаченной истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 250000 рублей, при этом компенсация морального вреда и штраф, взыскиваемых с ответчика в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения в нее не включаются.

Исковые требования в этой части удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в доход Андроповского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме5700 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Гарант Комиссар» суд не усматривает, поскольку договорных отношений с ответчиком не имеется, денежные средства в адрес последнего истцом не уплачивались, его действиями /бездействиями/ права и законные интересы Параскевича О.К. не нарушены, обратное в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь, в том числе статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Параскевич О.К. к АО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскание оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Параскевич О.К. уплаченную денежную сумму по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № от 6 ноября 2021 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования заявленные к АО «ВЭР», в том числе о расторжении договора и взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Параскевич О.К. к ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскание оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело 2а-354/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000535-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Параскевич О.К. о взыскании задолженности по имущественному налогу физических лиц,

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Параскевич О.К. о взыскании задолженности по имущественному налогу физических лиц.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не уведомил. В суд поступило заявление административного истца об отказе от иска в связи с полным погашением задолженности, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не уведомил. В материалах дела имеется ходатайство, в котором ответчик не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от исковых требований связи, с ...

...чем суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ административного истца от иска, поскольку это его право, в данном конкретном случае не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, административному истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 46 и 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Параскевич О.К. о взыскании задолженности по имущественному налогу физических лиц и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Д.Е. Манелов