Халезов Николай Борисович

Дело № 2-2382/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Халезову Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Халезову Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Халезову Н.Б. в сумме 237 500,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Халезова Н.Б.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.0 (включительно) в размере 205 851,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 462,94 руб....

... просроченные проценты - 91 388,12 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258,80 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Халезов Н.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель Халезова Н.Б. – Халезова Л.Г. пояснила, что супруг не оплачивал кредит поскольку длительное время находиться на лечении после того как получил травму головы, не отказываются платить долг.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Халезовым Н.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит Халезову Н.Б. в сумме 237 500,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и города Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана о задолженность по кредитному договору № от 22,05.2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 209 559,44 руб., в том числе суммы основного долга в размере 185 898,47 руб., просроченных процентов в размере 21 483,07 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 142,48 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 035,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Халезова Н.Б. задолженности по кредитному договору № от 22,05.2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 209 559,44 руб., в том числе суммы основного долга в размере 185 898,47 руб., просроченных процентов в размере 21 483,07 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 142,48 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 035,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647,80 руб.

Из ответа Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник Халезов Н.Б., взыскатель ПАО Сбербанк. В ходе исполнительного производства на депозитный счет подразделения поступили и перечислены взыскателю денежные средства в размере 88 187 рублей 85 копеек.

Из представленного расчета следует, что, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 205 851,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 462 рубля 94 копейки, просроченные проценты - 91 388 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Вследствие изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора. Требование содержало условие о погашении суммы общей задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования, требование ответчиком не исполнено, ответ на требование истцом не получен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и Халезовым Н.Б.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 258 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Халезову Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Халезова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2022г. (включительно) в размере 205 851 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг -114 462 рубля 94 копеек, просроченные проценты 91 388 рублей 12 копеек.

Взыскать с Халезова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8013 №) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

Г.Я. Турумтаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.Ф. Мингазовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 237500,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Иск Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность но кредитному договору №... от дата за период с дата по 11.07.2022г. (включительно) в размере 205 851 руб...

...лей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг -114 462 рубля 94 копеек, просроченные проценты 91 388 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей 80 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании процентов, рассрочить исполнение решение суда в части взыскания основного долга на 12 месяцев.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе в районах Крайнего Севера удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки лица в судебное заседание, судебной коллегии не представлено. Направленные в адрес судебной коллегии копии контрольного купона и маршрутной квитанции не свидетельствуют об отсутствии ответчика до конца января 2023 года и не подтверждают факт работы ФИО1 за пределами Республики Башкортостан.

Более того, ответчику было разъяснено его право участия в судебном заседании с помощью использования видеоконференцсвязи, которым ФИО1 не воспользовался. Кроме того, ответчик, руководствуясь общим принципом добросовестности участников гражданского судопроизводства, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк» ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 237500,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Предоставление денежных средств не отрицается ответчиком.

В результате нарушения ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 205851,06 рублей, в том числе: 114462,94 рублей – просроченный основной долг, 91388,12 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, судебной коллегией учтено, что денежная сумма, в размере 99187,85 рублей, удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от дата, учтена истцом при определении заявленного ко взысканию размера долга, что следует из расчета кредитной задолженности (л.д. 9 оборот столбец «общая сумма погашения» с дата.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. ФИО1 не представил сведения о доходах, о принадлежащем ему имуществе и необходимых затратах, в том числе, на лечение, а само по себе наличие заболеваний не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком затратах на лечение и размер таких затрат.

Оснований для прекращения производства по делу, равно как и для оставления искового заявления Банка без рассмотрения также не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 30 декабря 2022 года.