Мурзаев Ягуп Абушеитович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2142/2025

УИД 77RS0022-02-2024-008362-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием ответчика Мурзаева Я.А. его представителя Раджабова Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лучиной ФИО12 к Мурзаеву ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лучина П.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу 1-113/2023, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ. В результате действий ответчика истцу были причинены следующие травмы и повреждения: <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Мурзаева ФИО13 в пользу Лучиной (Боковой) ФИО14 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

ФИО3 обратился в суд с возражением на иск Лучиной П.А., указывая, что приведённые Лучиной П.А. обстоятельства лишь свидетельствуют о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, но не подтверждают обоснованность именно такой значительной суммы заявленных требований. Просит суд отказать в удовл...

...етворении требований.

В судебном заседании ответчик Мурзаев Я.А. и его представитель Раджабова Ф.Г. просили заявленную ко взысканию сумму компенсации уменьшить, ссылаясь на наличие грубой неосторожности со стороны водителя мотоцикла Лучина А.В.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав сторону, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, приговором Симоновского районного суда город Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № 1-113/2023 Мурзаев Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Лучина А.В. и Боковой П.А. (ныне Лучиной П.А.) Ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год.

Согласно статье 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств о материальном и физическом состоянии ответчика Мурзаева Я.А., который страдает <данные изъяты>, является получателем пенсии в размере 17 859,48 рублей ежемесячно пришел к выводу о возможности уменьшения его размера.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлены наступление негативных последствий в виде утраты трудоспособности, установления инвалидности, изменения образа жизни, отсутствия возможности вести полноценный здоровый образ жизни.

Однако суд также учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из исследованных фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, характера и степени пережитых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Мурзаева Я.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лучиной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзаеву ФИО16 в пользу Лучиной ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Мурзаеву ФИО17 в доход МО «г. Махачкала» государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова

Гр. дело № 2-2617/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

17 июня 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучина М к Мурзаеву М о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Лучин А.В. обратился в суд с иском к Мурзаеву Я.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № ответчик Мурзаев Я.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, в частности нарушений правил дорожного движения, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны внутренней поверхности бедра на границе средней и нижней трети, кровоподтек бедра, открытый перелом нижней трети (дифаза) бедренной кости, повреждение мышц бедра, ссадины наружной поверхности коленного сустава, ссадина передней поверхности голени, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Истец длительное время находился в больнице, после полученных травм испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Истец всерьез опасался за свою жизнь, поскольку полученные повреждения могли привести к необратимым последствиям.

До получения повреждений истец профессионально занимался танцами, участвовал в международных соревнованиях, занимался преподаванием и вел индивидуальные занятия. Истец опасался, что полученные повреждени...

...я могут привести к окончанию его занятиям и лишению его средств к существованию. До настоящего времени его реабилитация не окончена. За время нахождения истца в больнице ответчик ни разу не навестил истца, не принес ему извинений.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства истец Лучин А.В. и его представитель Гринчук П.Л. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель Гринчук П.Л. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мурзаев Я.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Мурзаева Я.А. в суд поступило письменное заявление о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по месту его жительства, с приложением копии паспорта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и письменное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приложенной к заявлению ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства копии паспорта серии 45 19 № Мурзаев М зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В заявлении ответчиком указан адрес его проживания: <адрес>-а, <адрес>.

Согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД Сайпулаева М.И., на запрос суда, ответчик Мурзаев Я.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из телефонограммы от 28 мая 2025 года следует, что инспектор отдела адресно-справочного бюро УВМ МВД по РД Магомедова М.М. сообщила помощнику судьи Магомедову М.Н. о том, что Мурзаев Я.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, <адрес>, паспорт серии 45 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-048.

Судом установлено, что место жительства ответчика Мурзаева Я.А. не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, исходя из того, что вышеназванное гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, руководствуясь частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации и жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Лучина М к Мурзаеву М о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" января 2015 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мурзаеву Я.А., Мурзаевой З.А., Койсултановой З.Р., Даудову А.М., Мурзаеву Б.Я., Мирзаевой Б.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», обратился в суд с иском к Мурзаеву Я.А., Мурзаевой З.А., Койсултановой З.Р., Даудову А.М., Мурзаеву Б.Я., Мирзаевой Б.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и принятии обеспечительных мер. Указанное заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, и судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 30 декабря 2014 года. На указанное судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10 часов 15 января 2015 года, на указанное судебное заседание стороны не явились, они не уведомили суд о причинах своей неявки, Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову суда, не сообщили суду о причинах ...

...своей неявки, а рассмотрение дела без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь абзаца 7 ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мурзаеву Я.А., Мурзаевой З.А., Койсултановой З.Р., Даудову А.М., Мурзаеву Б.Я., Мирзаевой Б.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и принятии обеспечительных мер, оставить без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову суда, не сообщили суду о причинах своей неявки, а рассмотрение дела без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий:

Гражд.дело № 2-515\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" октября 2015 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала г. Кизилюрт к Мурзаеву Я.А., Мурзаевой З.А., Койсултановой З.Р., Даудову А.М., Мурзаеву Б.Я., Мурзаевой Б.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) и принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала г. Кизилюрт обратился в суд с иском к Мурзаеву Я.А., Мурзаевой З.А., Койсултановой З.Р., Даудову А.М., Мурзаеву Б.Я., Мурзаевой Б.К. о взыскании досрочно по кредитному договору № от 18 июня 2010 года с ответчиков: Мурзаева Я.А., Мурзаевой З.А., Койсултановой З.Р., Даудова А.М., Мурзаева Б.Я., Мурзаевой Б.К. солидарно денежную сумму: основной долг – 371 718,50 руб.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - 10 402,71 рубль; просроченные проценты - 39 317,98 руб.; проценты за просроченные заемные средства - 6 891,85 руб; всего 428 331 рубль, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 484 рубля.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором № от 18 июня 2010 года лее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский ьскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса &apos;естанского РФ ОАО «Россельхозбанк» Нурмагомедова М.М. с одной стороны и Мурзаев Я.А., Мурзаева З.А. с другой фоны (далее Заемщики), последним был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей ...

...под 14,5 % (четырнадцать целых пять десятых оцентов) годовых, кредит предоставлялся на срок до 10 июня 2015 года (п.1.5. ;дитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 18 июня 2010 года путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей 18 июня 2010 года (что подтверждается зковским ордером).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно в срок возвратить кредит или уплачивать за него проценты, согласно п. п. 4.7, 4.7.1. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не были исполнены. Согласно кредитному договору и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом исчисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно кредитному договору: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца), начиная с даты подписания кредитного договора № от 18 июня 2010 года и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (график уплаты процентов ниже прилагается). Однако заемщики с 10.12.2013 года по сегодняшний день не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга за пользование кредитом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 10.12.2013 года по 03.06.2014 год составляет 212 946,39 рублей. Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и зачисленных процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита были заключены: Договор № от 18 июня 2010 года поручительства физического лица с Койсултаиовой З.Р.; Договор № от 18 июня 2010 года поручительства физического лица с Даудовым А.М.; Договор № от 18 июня 2010 года поручительства физического лица с Мурзаевым Б.Я.; Договор № от 18 июня 2010 года поручительства физического лица с Мурзаевой Б.К.; Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед редитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником воих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), плате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, озмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных еисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также вручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора № от 18 июня 2010 года п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде рименения штрафных санкций. Так согласно данному соглашению, неустойка (пеня) ачисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени вставляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных роцентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый шендарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств ачисляется неустойка (пеня).

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя и были неоднократно надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил суду: кредитный договор № от 18 июня 2010 года; договор поручительства № от 18 июля 2010 года; договор поручительства № от 18 июня 2010 года; договор поручительства № от 18 июня 2010 года; договор поручительства № от 18 июня 2010 года; график планового погашение ссуды; график платежей по процентам; банковский ордер; распоряжение об открытии ссудного счета. Копии этих документов приложены к делу.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Эти положения отражены также в п. 2.1 и 2.2 договора поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно 428 331 (четыреста двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль, в том числе: основной долг - 371 718 (триста семьдесят одна тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля 71 копеек; просроченные проценты - 39 317 (тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 98 копеек; проценты за просроченные заемные средства – 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 85 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурзаева Я.А., Мурзаевой З.А., Койсултановой З.Р., Даудова А.М., Мурзаева Б.Я., Мурзаевой Б.К. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала в г. Кизилюрт солидарно денежную сумму 428 331 (четыреста двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль, в том числе: основной долг - 371 718 (триста семьдесят одна тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля 71 копеек; просроченные проценты - 39 317 (тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 98 копеек; проценты за просроченные заемные средства – 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 85 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей, а всего 435 815 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2019 г. г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев исковое заявление Умахановой Р.А. в интересах Даудова А.М. к Мурзаеву Я.А. и Мурзаевой З.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд поступило исковое заявление Умахановой Р.А. в интересах Даудова А.М. к Мурзаеву Я.А. и Мурзаевой З.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В исковом заявлении указано, что ответчики проживают в сел. Нечаевка Кизилюртовского района РД, по ул. <адрес>, однако из ответа начальника ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» на запрос суда усматривается, что ответчики Мурзаев Я.А. и Мурзаева З.А. по данным адресно-справочной картотеки в регистрации не значатся, в связи с чем настоящее дело не подсудно Кизилюртовскому районному суду, и исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Умахановой Р.А. в интересах Даудова А.М. к Мурзаеву Я.А. и Мурзаевой З.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в связи с тем, что дело неподсудно Кизилюртовскому районному суду.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в районный (городской) суд по месту ответчико...

...в.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев