Лучинович Надежда Алексеевна

Дело №2а-864/2024 (№2а-5100/2023)

УИД: 24RS0032-01-2023-004705-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124; возложении обязанности снять запрет регистрационных действий с принадлежащего ей транспортного средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124, при этом административным истцом произведен полный расчет за транспортное средство путём передачи наличных денежных средств, который обязался передать в собственность административного истца транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 наложила арест на автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124, что подтверждается актом оп...

...иси и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что наложение ареста на принадлежащее ей транспортное средство незаконно, так как акт был составлен без её участия, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> доводы о том, что указанное транспортное средство продано не учитывал и своими действиями нарушил права административного истца владеть, пользоваться, распоряжаться транспортным средство. Кроме этого, просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объёме. В ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2023-2-2444 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1017186,96 рублей, где должником является ФИО5 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». В соответствии с ч.1 ст.30 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД МВД России по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство - БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0672РА/124. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных рейдовых мероприятий с сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> было остановлено транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0672РА/124, принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности. В соответствие с ч.1 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0672РА/124. ФИО5 при составлении акта описи и ареста присутствовал, заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не указывал, информация о продаже транспортного средства не поступала, что подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному исковому заявлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0672РА/124, у ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №У-0000375127 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 35033,47 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», вынесено постановление о запрете действий по регистрации транспортного средства. Права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Административные ответчики: врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО6, представители ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 вынесен исполнительный документ - исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017186,96 рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО5 в размере 1017186,96 рублей.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п.1 ст.30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В ст.68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по истребованию сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ГИБДД МВД России ФИО5 является собственником автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124, в момент изъятия и наложения ареста находился в пользовании должника ФИО5, который в присутствии понятых поставил свою подпись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким, образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании сведений о принадлежности спорного имущества должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, при том, что информации о наличии прав иных лиц на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось, его действия соответствуют закону, поскольку полномочия на разрешение вопросов о праве собственности у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом, сам должник ФИО5 сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Оспаривая постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, административный истец ссылается на то, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО5, поскольку приобретено административным истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Норма ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, а также постановления о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортного средства марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства - БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124, между ФИО5 и ФИО1, в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №У-0000375127 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 35033,47 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации транспортного средства - БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124, что указывает на то, что административный истец ФИО1 на момент заключения договора не была лишена возможности проверить данную информацию, путём запроса к общедоступной информационной базе ГИБДД, о наличии ограничении наложенных на транспортные средства.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд, при этом конкретный день, в который она узнала о нарушении своих прав, административный истец не указывает, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не прикладывает.

С учётом вышеуказанных установленных фактических обстоятельств, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124, было арестовано с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования, суд считает, что именно с этой даты административный истец должна была узнать о нарушенном праве.

Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено ФИО1 в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административный истец доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не представила, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124; возложении обязанности снять запрет регистрационных действий с транспортного средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О672РА/124 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский