Лучинский Евгений Сергеевич

№1-30/2021 (1-515/2020)

78RS0017-01-2020-005924-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Этвеш С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

подсудимого /Л.Е.С./,

защитника – адвоката /М.В.Е./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /Л.Е.С./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/Л.Е.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Л.Е.С./ в том, что он совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Он (/Л.Е.С./) в период с 05 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> хостела «Манго», расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей /К.Д.Д./, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное на ее мобильном телефо...

...не с абонентским номером №, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих /К.Д.Д./ путем безналичного перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя /К.Д.Д./ и обслуживаемого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>

В 05 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя /К.Д.Д./ в АО «Тинькофф Банк» тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, совершив перевод денежных средств на банковский счет №, открытый на имя /Ч.А.Р./, за которым закреплена банковская карта № ПАО «Сбербанк России».

После чего в продолжение своих преступных действий с единым умыслом в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя /К.Д.Д./ в АО «Тинькофф Банк» тайно похитил денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек, совершив перевод денежных средств на банковский счет №, открытый на имя /Ч.А.Р./ за которым закреплена банковская карта № ПАО «Сбербанк России», а всего тайно похитил принадлежащие /К.Д.Д./ денежные средства с банковского счета № на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /Л.Е.С./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина /Л.Е.С./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей /К.Д.Д./, данными в судебном заседании, согласно которым № во время их совместного времяпрепровождения с /Л.Е.С./ в хостеле по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей карты «Тинькофф Банк» последним были произведены переводы денежных средств в размере 3000 и 4000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Указанные денежные средства были переведены на счёт, оформленный на друга /Л.Е.С./ по имени /А./ и осуществлялись путём использования программы «Тинькофф Банк», установленной на её мобильном телефоне, в то время когда она спала или выходила из комнаты, при этом в данном номере кроме неё и /Л.Е.С./ никого больше не было. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, /Л.Е.С./ извинился и вернул ей похищенные денежные средства.

- показаниями свидетеля /М.А.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его знакомая Даша сообщила, что /Л.Е.С./ украл у неё 7000 рублей, которые перевел на карту /Ч.А.Р./ (которая находилась у /Л.Е.С./ в пользовании). При встрече с /Л.Е.С./ ДД.ММ.ГГГГ /М.А.А./ предложил /Л.Е.С./ отдать банковскую карту /Ч.А.Р./ ему (/М.А.А./), чтобы тот больше не переводил на нее чужие деньги, а также не мог бы снять с нее деньги, которые похитил у Даши. /Л.Е.С./ добровольно передал ему данную банковскую карту (т.1, л.д.23-26);

- показаниями свидетеля /Ч.А.Р./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с /Л.Е.С./, по просьбе которого оформил тому банковскую карту «Сбербанк» № и передал тому в пользование. ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых он узнал, что /Л.Е.С./ похитил денежные средства у своей девушки Даши. При встрече с /Л.Е.С./ /Ч.А.Р./ А.Р. спросил у него, действительно ли тот украл денежные средства у Даши. /Л.Е.С./ ответил, что денежные средства действительно были переведены с банковской карты на ту банковскую карту, которую он (/Ч.А.Р./) ему передал. Однако /Л.Е.С./ говорил сбивчиво, ничего толком пояснить не мог, сказал только, что деньги каким-то образом перевелись с банковской карты Даши на его банковскую карту (т.1, л.д.48-50);

- показаниями свидетеля /Я.Н.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у <адрес> он задержал по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, /Л.Е.С./ и доставил в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от /Л.Е.С./ им была получена явка с повинной о хищении денежных средств с банковской карты /К.Д.Д./ в размере 7000 рублей (т.1, л.д.70-72).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого /Л.Е.С./, так и потерпевшей /К.Д.Д./, свидетелей /М.А.А./, /Ч.А.Р./, /Я.Н.А./, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /Л.Е.С./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому /К.Д.Д./ просит привлечь к уголовной ответственности /Л.Е.С./, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты, находясь по адресу: <адрес> комнате хостела «Манго» перевел денежные средства с ее банковской карты «Тинькофф» с помощью мобильного приложения в размере 3000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут перевел ещё 4000 рублей. Таким образом он причинил ей (/К.Д.Д./) значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т.1, л.д.8);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у <адрес> был задержан /Л.Е.С./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, по подозрению в совершении преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.12)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ /Л.Е.С./ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в хостеле «Манго» по адресу: <адрес> /К.Д.Д./, взял без ее ведома телефон и с помощью мобильного приложения «Тинькофф Банка» перевел денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета /К.Д.Д./ на банковскую карту «Сбербанк» своего друга /Ч.А.Р./. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут /Л.Е.С./ опять, воспользовавшись телефоном /К.Д.Д./, перевел денежные средства /К.Д.Д./ аналогичным образом в размере 4000 рублей (т.1, л.д.13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля /М.А.А./ была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую ему передал /Л.Е.С./ (т.1, л.д.30-31);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятая у /М.А.А./ (т.1, л.д.35);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля /Ч.А.Р./ А.Р. была изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56-57);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте (принадлежащей /Ч.А.Р./ и использовавшейся /Л.Е.С./); На данную карту ДД.ММ.ГГГГ с карты Tinkoff Bank № поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.62);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей /К.Д.Д./ изъята выписка из АО «Тинькофф Банк», скриншоты с ее телефона страниц из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», скриншот истории посещений за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-87);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены банковские выписки и реквизиты, а также скриншоты программы «Тинькофф Банк»; Согласно выписок из АО «Тинькофф Банк», с карты №, принадлежащей /К.Д.Д./ в 05:53 ДД.ММ.ГГГГ совершён перевод на сумму 3000 рублей, а в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4000 рублей. Указанная карта соответствует счёту получателя №. Согласно скриншоту приложения «Тинькофф Банк», указанные переводы совершены на Сбербанк (т.1, л.д.95-96);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /Л.Е.С./ и просил квалифицировать его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /Л.Е.С./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /Л.Е.С./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого /Л.Е.С./ подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей /К.Д.Д./, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей /М.А.А./, /Ч.А.Р./, /Я.Н.А./, а также сведениями о движении средств по счёту, согласно которым с карты /К.Д.Д./ были переведены денежные средства в размере 3000 и 4000 рублей на пластиковую карту, находящуюся в пользовании у /Л.Е.С./ Указанные действия были совершены при помощи мобильного телефона потерпевшей /К.Д.Д./ в то время, когда доступ к нему имел лишь /Л.Е.С./, что подтверждается показаниями последних.

Как следует из показаний /К.Д.Д./, причинённый ущерб является для неё значительным.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /Л.Е.С./ умышленно и незаконно, с помощью мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей /К.Д.Д./, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное на ее мобильном телефоне совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих /К.Д.Д./ путем безналичных переводов денежных средств с банковского счета, открытого на имя /К.Д.Д./ и обслуживаемого в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 7000 рублей копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /Л.Е.С./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/Л.Е.С./ совершил преступление, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

/Л.Е.С./ имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и находился в момент совершения преступления на испытательном сроке (т.1, л.д.136-138). Поскольку наказание назначено условно, данная судимость в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не влечёт за собой рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

/Л.Е.С./ на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 140, 142, 144), свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, дал явку с повинной (т. 1, л.д. 13).

Также суд учитывает полное возмещение /Л.Е.С./ причиненного потерпевшей /К.Д.Д./ ущерба (л.д. 236).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совершившего преступление, имея условную судимость за аналогичное преступление, то есть не вставшего на путь исправления, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /Л.Е.С./ возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной указанной статьёй.

Поскольку /Л.Е.С./ будучи условно осужденным по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за аналогичное преступление и находясь на испытательном сроке за предыдущее преступление спустя три месяца вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы условно не позволяет реализовать предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ цель наказания по исправлению осужденного.

Оснований для назначения подсудимому /Л.Е.С./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /Л.Е.С./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /Л.Е.С./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с совершением указанного преступления в период нахождения на испытательном сроке по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновного, осужденного с применением ст.73 УК РФ и не сделавшего никаких выводов, вновь совершившего аналогичное преступление, условное осуждение по данному приговору надлежит отменить, а окончательное наказание подлежит назначению с учётом требований ч.5 ст.74 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом осуждения за тяжкое преступление, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору /Л.Е.С./ должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Следование к месту отбытия наказания надлежит осуществлять под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Л.Е.С./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении /Л.Е.С./, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два месяца, окончательно назначив к отбытию наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть /Л.Е.С./ в срок отбытия наказания время фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /Л.Е.С./ изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СПб и ЛО.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № - вернуть /Ч.А.Р./, освободив от сохранных обязанностей.

- детализации операций по банковской карте, выписки из АО «Тинькофф Банк», скриншоты страниц из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», скриншот истории посещений за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий:

Судья первой инстанции – Смирнов А.В. № 22-4064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Царёвой М.К., Покровской Е.С.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Лучинского Е.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Осипова М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лучинского Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Котовской О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 года, которым

Лучинский Евгений Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, на воинском учёте не состоящий, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>2, проживающий по адресу: <адрес изъят>109, ранее судимый:

22 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

28 января 2021 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 01 год 2 месяца лишения свободы колонии...

... общего режима;

11 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 139 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петерберга от 28 января 2021 года, окончательно 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима. 5 марта 2022 года освобожден по отбытию срока назначенного наказания;

11 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Лучинскому Е.С. приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Лучинского Е.С. под стражей с 21 мая по 26 июля 2023 года включительно; с 7 августа 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного Лучинского Е.С., адвоката Осипова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Огородниковой А.А., оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривающей и поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лучинский Е.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25 апреля 2023 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Лучинский Е.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котовская О.С. полагает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ. Определяя Лучинскому Е.С. вид рецидива, суд привел противоречивые суждения. Изначально, указал о наличии опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, затем высказался о наличии в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива. Исходя из того, что Лучинский Е.С. имеет две неснятые о непогашенные судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях имеется рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. При таких обстоятельствах, время содержания Лучинского Е.С. под стражей подлежит зачету по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указать на наличие в действиях Лучинского Е.С. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. Исключить указание о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете периода содержания Лучинского Е.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лучинский Е.С. просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и постановленного без проверки его психического статуса.

При назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать.

Кроме того, указывает о том, что суд не исследовал его психическое состояние, несмотря на наличие у него многочисленных травм головы, в связи с чем считает необходимым вернуть дело на дополнительное расследование и провести в отношении него судебно- психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котовская О.С. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы представления в полном объеме, возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Осужденный Лучинский Е.С. и его защитник-адвокат Осипов М.Е. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражали удовлетворению представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Лучинского Е.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного Лучинского Е.С. в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, суд исследовал его личность и высказался об отсутствии оснований для сомнения во вменяемости Лучинского Е.С. При этом учитывая данные о личности осужденного, который имеет полное общее образование, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, при постановке на воинский учет был признан годным к военной службе без ограничений, наблюдая его поведение в судебном заседании – судебная коллегия соглашается с выводами суда о вменяемости осужденного. Каких-либо оснований для проведения в отношении Лучинского Е.С. судебно-психиатрической экспертизы не имеется и сторонами не приведено.

Действия осужденного Лучинского Е.С. правильно квалифицированы по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а кроме того по факту хищения сотового телефона И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения сотового телефона активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При этом, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соразмерно содеянному, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод при определении вида рецидива как опасного. Так, учитывая, что Лучинский Е.С. осужден за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Учитывая данное обстоятельство, время содержания Лучинского Е.С. под стражей должно быть зачтено в соответствие с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 07 августа 2023 года в отношении Лучинского Евгения Сергеевича изменить:

-исключить из приговора указание о наличии в действиях Лучинского Е.С. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

-признать в действиях Лучинского Е.С. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Время содержания Лучинского Е.С. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Котовской О.С. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лучинского Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловской районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: М.К. Царёва

Е.С. Покровская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., подсудимого Лучинского Е.С., защитника – адвоката Горустовича В.А., при секретаре Дорожкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

Лучинского Евгения Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, спортсмена команды .... зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

<Дата обезличена> Петроградским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <Дата обезличена>,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ...

...ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лучинский Е.С., ранее неоднократно судимый за совершение преступлений против собственности, совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе: с причинением значительного ущерба гражданину; с причинением значительного ущерба и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лучинский Е.С. около 10 ч <Дата обезличена>, находясь в гостях по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 7Икс», стоимостью 4661 рублей 67 копеек, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Лучинский Е.С. около 0 ч 34 мин. <Дата обезличена>, находясь в гостях по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, решил похитить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 6394 рубля 50 копеек с банковского счета <Номер обезличен> потерпевшей Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, причинив ей значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению, произведя операцию по переводу денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк» через сотовый телефон потерпевшей на свой банковский счет АО «Тинькофф».

Подсудимый Лучинский Е.С. около 4 ч 30 мин. <Дата обезличена>, находясь в гостях по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук «Леново зед 410 зед 510 зед 510 Тач», стоимостью 27585 рублей 5 копеек с зарядным устройством, а также сотовый телефон «ФИО10 50», стоимостью 32242 рубля 50 копеек, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 59827 рублей 55 копеек.

Подсудимый Лучинский Е.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что обстоятельства совершения преступлений верно указаны в обвинении. Он действительно познакомился с ФИО11, стал общаться, потом она пустила его жить в свою квартиру в <адрес обезличен> Находясь у ФИО12 дома, он не справился с искушением и решил похитить ее телефон «Хонор 7 икс», взял его себе. Это было около 10 ч <Дата обезличена>. Около 0 ч 34 мин. 13 мая он зашел в браузер телефона, увидел вкладку «Сбербанка», решил похитить у ФИО14 деньги и перевел на свой счет в банке «Тинькофф» с ее счета более 6 000 рублей. Затем он решил похитить еще ее телефон «Хуавей» и ноутбук, забрал их около 4 ч 13 мая. С похищенным он уехал в Красноярск, там все продал. Он раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей. С оценкой похищенного он согласен.

Подсудимый подтвердил, что при проверке показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления (л.д. 58-62).

Виновность подсудимого Лучинского Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 15-17, 101-104), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-27), специалиста ФИО6 (л.д. 86-96).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2023 года в кафе она познакомилась с Лучинским Е.С., который стал проживать в ее квартире с мая 2023 года. Денег за съем жилья она с Лучинского не брала, так как он обещал помочь с ремонтом. <Дата обезличена> она обнаружила пропажу сотового телефона «Хонор 7Икс», который лежал на полке шкафа-пенала в детской комнате. <Дата обезличена> около 6 часов она обнаружила, что Лучинского нет дома, отсутствуют ноутбук «Леново зед 410», сотовый телефон «ФИО1050», а также с ее банковского счета был осуществлен перевод 6394 рубля 50 копеек, который она не производила. С оценкой сотовых телефонов в 4661 рубль 67 копеек, 32242 рубля 50 копеек и ноутбука в 27585 рублей 5 копеек она согласна. Ущерб от хищения денежных средств, а также ноутбука и сотового телефона «ФИО1050» в каждом случае является для нее значительным, поскольку она не работает, источника дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (продавца «Ломбардико», <адрес обезличен>), <Дата обезличена> Лучинским Е.С. в скупку были проданы сотовый телефон «ФИО1050» за 13000 рублей и ноутбук «Леново зед 410» за 14000 рублей, был составлен договор купли-продажи. Практически сразу ноутбук был продан.

Из показаний специалиста ФИО6 следует, что по состоянию на <Дата обезличена> стоимость сотового телефона «Хонор 7Икс» составляет 4661 рублей 67 копеек, по состоянию на <Дата обезличена> стоимость ноутбука «Леново зед 410 зед 510 зед 510 Тач» составляет 27585 рублей 5 копеек, сотового телефона «ФИО10 50» - 32242 рубля 50 копеек.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Лучинского Е.С. являются следующие доказательства.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, похитившему ее имущество (л.д. 6).

При производстве выемок у Потерпевший №1 изъяты копии коробок от сотовых телефонов «Хонор 7Икс», «ФИО1050», ноутбука «Леново зед 410 зед 510 зед 510 Тач», получены данные о приобретении имущества, его индивидуальных признаках (л.д. 20-21, 74-80).

У свидетеля Свидетель №1 изъяты договор купли-продажи, сотовый телефон «ФИО1050», которые осмотрены, результаты подтверждают сбыт похищенного подсудимым (л.д.29-30, 74-80).

Виновность подсудимого Лучинского Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо указанных выше, также подтверждается выемкой у потерпевшей выписки ПАО «Сбербанк», при осмотре которой, а также сведений ПАО «Сбербанк» получено подтверждение показаний подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, их переводе на счет в банке «Тинькофф» (л.д. 106-108, 109-111, 120-121).

Виновность подсудимого Лучинского Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, специалиста, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого у указанных лиц не имелось, их показания последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Лучинского Е.С., суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, специалиста, другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лучинского Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Лучинского Е.С. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки совершения краж нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ущерб при хищении денежных средств с банковского счета, а также телефона «Хуавей» и ноутбука превышал в каждом случае 5000 рублей и являлся значительным, исходя из размеров дохода и расходов потерпевшей, хищение денежных средств было произведено с банковского счета.

Психическое состояние здоровья подсудимого Лучинского Е.С. не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, и суд с учетом адекватного поведения в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лучинскому Е.С., суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из преступлений активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, а также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Лучинского Е.С., который работал, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, с учетом совершения им трех преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, за краткий промежуток времени, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Лучинского Е.С. от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, не усматривая оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Лучинского Е.С. и на условия жизни его семьи, при которых он холост, никого не имеет на своем иждивении.

Оснований для назначения наказания Лучинскому Е.С. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому Лучинскому Е.С. с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

У суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку Лучинский Е.С. осуждается при особо опасном рецидиве, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Лучинский Е.С. осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: копии документов следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лучинского Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год;

по «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лучинскому Евгению Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Лучинскому Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Лучинского Е.С. под стражей из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии особого режима в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Лучинскому Е.С. – заключение под стражу - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2665/2021

Дело № 1-30/2021 Судья Бродский А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Шевцовой Е.В., Кулакова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Ивиной О.Б., действующей в защиту осужденного Лучинского Е.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанцовой Е.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, которым:

Лучинский Евгений Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 июля 2020 года Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда от 22 июля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда от 22 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на два месяца, окончательно назначено к отбытию наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с...

... отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Лучинскому Е.С. в срок отбытия наказания время фактического задержания – 23.10.2020 - 24.10.2020, а также содержания под стражей, а именно с 28.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лучинского Е.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Огия И.О. частично поддержавшего апелляционное представление и полгавшего необходимым приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, без снижения назначенного Лучинскому Е.С. наказания, мнение адвоката Ивиной О.Б., действующей в защиту осужденного Лучинского Е.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанцова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Лучинского Е.С., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, нарушений требований Общей части УК РФ и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов представления прокурор указывает следующее:

При назначении наказания Лучинскому Е.С. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшей, не установил отягчающих наказание обстоятельств, однако, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ отсутствует, что свидетельствует, как полагает прокурор о том, что норма закона судом не учтена и не применена. В связи с чем, назначенное Лучинскому Е.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению.

Суд в нарушение положений ст. 72 УК РФ указал о зачете срока содержания под стражей осужденного по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения.

Также прокурор просит в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание Лучинскому Е.С. наказание до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда от 22.07.2020г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.07.2020 в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.

Лучинский Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 05 часов 53 минут 20.10.2020 года до 00 часов 20 минут 21.10.2020 года, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Лучинского Е.С. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Лучинского Е.С. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Назначенное Лучинскому Е.С. наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обоснованно указано прокурором в представлении, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд при назначении Лучинскому Е.С. наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, назначив Лучинскому Е.С. наказание фактически по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, при санкции части 3 статьи 158 УК РФ, предусматривающей наказание до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Лучинскому Е.С. наказания, о чем ставит вопрос автор апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Однако, ввиду нарушений требований Общей части УК РФ и требований предъявляемым к описательно-мотивировочной части приговора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58

(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которых ссылка на ст. 62 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется, но, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав в описательно-мотивировочной части о назначении Лучинскому Е.С. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В этой части апелляционной представление подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушений положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в назначенное Лучинскому Е.С. наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок назначенного наказания - до вступления приговора суда в законную силу, а не как ошибочно указано судом по вступлении приговора в законную силу.

Соответственно, следует указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Лучинскому Е.С. в срок отбытия наказания время фактического задержания – 23.10.2020 - 24.10.2020, а также содержания под стражей, а именно с 28.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо указанного судом окончания периода зачета «по день вступления приговора в законную силу».

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в отношении Лучинского Евгения Сергеевича – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Лучинскому Е.С. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Лучинскому Е.С. в срок отбытия наказания времени фактического задержания – 23.10.2020 - 24.10.2020, а также содержания под стражей, а именно с 28.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо указанного судом окончания периода зачета «по день вступления приговора в законную силу».

В остальном приговор в отношении Лучинского Е.С. – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: