Черепаченцев Кроснтантин Евгеньевич

№2-1886/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко С. А. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ИП "Светличный И. Ю., "ООО "СЭУ Эксперт Плюс" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску Пархоменко С. А. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ИП "Светличный И. Ю., "ООО "СЭУ Эксперт Плюс" о взыскании страхового возмещения.

Стороны дважды ..., ... в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ...

...уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пархоменко С. А. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ИП "Светличный И. Ю., "ООО "СЭУ Эксперт Плюс" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП «Светличный И.Ю.», ООО «СЭУ Э. П.», Прохорова Д.Л., Коваль В.П. о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пархоменко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... в 12 часов 50 минут на территории ... по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), из обстоятельств которого следует, что гр. Коваль В.П. (далее – Виновник), управляя автомобилем марки Рено Логан г/н №, допустил столкновение, в результате которого автомобиль Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащий на праве собственности Пархоменко С.А., получил повреждения. На основании справки о ДТП от 29.01.2017г. установлены место и обстоятельства его совершения, перечень поврежденных деталей. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

... истец через представителя предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все документы необходимые для получения страховой выплаты. 02.03....

...2017г. автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № Пархоменко С.А. обратился в независимое экспертное учреждение ИП «Гордиенко».

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273 413, 32 руб., утрата товарной стоимости 24 624 рублей.

20.03.2017г. истец, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ, почтой направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего о производстве страховой выплаты в течение десяти календарных дней со дня поступления (т.е. с 20.03.2017г. до 30.03.2017г.). Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В результате неудовлетворения требований о страховой выплате, бездействия страховщика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец оценивает моральный вред в сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного/ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 г/н № в размере 273 413,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 24 624 рубля; штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы, были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 232 416,48 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 624 рубля, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 24 346 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 450 рублей.

Истец Пархоменко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ИП «Светличный И.Ю.», ООО «СЭУ Э. П.», Прохорова Д.Л., Коваль В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017г. в 12 час. 50 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Рено Логан г/н №, автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, и автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2017г.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан- Коваль В.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность Коваль В.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ №.

... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, г/н №, истец обратился к ИП «Гордиенко». Согласно экспертному заключению № от 30.03.2017г. размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 273 413, 32 рублей, утрата товарной стоимости 24 624 рублей.

20.03.2017г. Пархоменко С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплат страхового возмещения или направления мотивированного отказа Пархоменко С.А. со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривался вопрос о наступлении страхового случая и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена Э. ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 18.05.2018г. соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мазда СХ-5 в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № от 01.03. 2017г. выполненным специалистом АО «Техноэкспро» могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер и Рено Логан при указанных обстоятельствах ДТП от 29.01.2017г. Стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 г/н № с учетом износа составляет 264 488,31 руб., без учета износа 312 431 рубль.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, в обоснование ходатайства указано на то, что Э. не использовались фотографии автомобиля Рено Логан, участвующего в данном дорожно-транспортном происшествии, при проведении экспертизы Э. взят его аналог, а так же неверно определена и завышена стоимость щитка приборов автомобиля Мазда СХ-5.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ... в судебном заседании были допрошены Э. Зиненко А.В. и Марченко Р.И., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поддержали изложенные в экспертном заключении доводы, пояснили, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы они предупреждались, для проведения экспертизы ими использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Каждый из Э. дал пояснения аналогичные, изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом, истцом и представителем ответчика вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Э. Зиненко А.В. пояснил, что предоставленных ему материалов было достаточно, их качество его полностью устраивало.

Кроме того, в целях подтверждения заявленных требований, по ходатайству истца к материалам дела судом был приобщен акт экспертного исследования, выполненный ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из выводов которого следует, что в результате ДТП от 29.01.2017г. при заявленных обстоятельствах на автомобиле Мазда СХ-5 г/н № могли образоваться повреждения, локализованные в области передней левой угловой части кузова с образованием периферийных повреждений, а так же могли образоваться повреждения элементов салона автомобиля в результате срабатывания пассивной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, государственный судебный Э. отдела САиТЭ ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Остриков К.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, полностью поддержал изложенные в акте экспертного исследования доводы, полностью ответил на поставленные судом и сторонами вопросы. Суду пояснил, что при составлении данного акта государственным судебным Э. использовались фотографии всех участвующих в ДТП транспортных средств, а так же копия административного материала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец добровольно уточнил исковые требования в части стоимости щитка приборов, тем самым уменьшив стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 г/н № до 232 416,48 руб.

Суд, с учетом позиции истца, соглашается с доводами представителя ответчика о снижении стоимости щитка приборов, в остальном приходит к выводу, что доводы представителя ответчика относятся к оценочным и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела..

Давая оценку экспертным исследованиям, представленным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия их в качестве доказательств отсутствуют. Указанные исследования проводились на основании пояснений лиц, не являющихся участниками рассматриваемого ДТП, а уполномоченными только на подачу документов в страховую компанию. Так же Э., проводившие указанные исследования, не имели в своем распоряжении схемы ДТП и административного материала. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что экспертные исследования не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иным доводам стороны ответчика дана надлежащая оценка, указанные доводы и само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не являются основанием к назначению повторной экспертизы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения Э. суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед Э., полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение Э. выполненное ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных Э., нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Квалификация Э. подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Э. согласно п. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их расписками, которые приобщены к материалам гражданского дела.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить, указанное выше заключение, в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пархоменко С.А. подлежит взысканию страховое возмещение 232 416,48 рублей.

Кроме того, как указывалось выше согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ..., выполненному ИП Гордиенко А.И. величина утраты товарной стоимости установлена в размере 24 624 рублей. Указанная сумма, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пархоменко С.А. величину утраты товарной стоимости в указанном размере.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 128 520,24 рублей ((232 416,48+24 624)/50%).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебных исследования в размере 24 346 рублей (6 000 + 16 346).

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебных исследований в размере 24 346 рублей являются обоснованными.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства оплаты расходов на проведение судебной экспертизы назначенной на основании определения суда от 10.11.2017г., в размере 45 450 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6070,40 рублей, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пархоменко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП «Светличный И.Ю.», ООО «СЭУ Э. П.», Прохорова Д.Л., Коваль В.П. о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пархоменко С. А. страховое возмещение в размере 232 416,48 рублей, штраф в размере 128 520,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, величину УТС в размере 24 624 рубля, расходы на составление экспертных заключений в размере 24 346 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, а всего взыскать 444 044,72 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6070,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья