Лучкин Артем Юрьевич

УИД 54RS0008-01-2021-001851-30

Судья Зотовой Ю.В. Дело № 2-96/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-4661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Хабаровой Т.А., Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баевой Л.Е. – Тури П.Г. на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 года по иску Баевой Людмилы Евгеньевны к Лучкину Артему Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Баевой Л.Е. и ее представителя Тури П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баева Л.Е. обратилась с иском к Лучкину А.Ю., с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания от 13.01.2022, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 238 054 руб., убытки в сумме 251 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб.

В обоснование иска указано, что в 2020 году истец решила построить садовый домик для сезонного пребывания на земельном участке для ведения дачного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. О постройке данного домика договорились с ответчиком, передала ему аванс в сумме 300 000 руб. под расписку. Несмотря на то, что в письменной форме договор заключен не был, правоотношения возникли из договора подряда. На земельном участке ответчик выполнил ленточный фундамент и приступил к возведению стен из бруса, однако, строительство домика окончено не было. Помимо переданных по расписке денежных средств, истец передала ответчику без расписок дополнительно денежные средства: 03.09.2020 – 60 000 руб. на покупку печи, 31.10.2020 – 30 000 руб. знакомой ответчика, так как он сам приехать не смог; 01.11.2020 – 100 000 руб. переданы лично ответчику. Итого истец передала ответчику 490 000 руб. Истец полаг...

...ала, что часть денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение, а оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию как убытки, поскольку возведенное строение невозможно использовать, так как оно выполнено некачественно, завершение строительства дома своими силами или привлеченными лицами не обеспечит достижение результата, на который она рассчитывала при заключении договора с ответчиком. Для возведения садового дома потребуется потратить денежные средства на строительство с самого начала, а также понести дополнительные расходы на демонтаж возведенной конструкции.

Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 13.01.2022 постановлено:

«Исковые требования Баевой Людмилы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкина Артема Юрьевича в пользу Баевой Людмилы Евгеньевны денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель истца Тури П.Г., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истец не получила надлежащей защиты нарушенных прав ни при обращении в полицию, ни в суде. Ответчик не представлял возражений относительно размера причиненных убытков. Суммы, полученные от истца, он указал собственноручно в письменных объяснениях, которые имеются в материале КУСП. Апеллянт полагает, что фактически ответчик признал сумму долга, и не имеет значение, что оно выражено в форме объяснения. Письменное объяснение ответчика апеллянт считает надлежащим доказательством размера задолженности, подлежащей взысканию в полном объеме. Полагает, что решение в части отказа во взыскании денежных средств незаконно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Баевой Л.Е. и Лучкиным А.Ю. устно был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, Лучкин А.Ю. обязался на принадлежащем Баевой Л.Е. земельном участке <данные изъяты> разобрать имеющееся строение о возвести из бруса дачный домик.

Членство Баевой Л.Е. в СНТ «Звездочка» подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 401, 702,708, 715, 721, 723 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленное истцом и не оспоренное ответчиком техническое заключение ООО «СЭБ», пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из доказанности получения ответчиком только суммы в 300 000 руб., существенности выявленных недостатков по договору, как следствие, права истца на отказ от договора и взыскании оплаченной суммы в 300 000 руб.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, так как между сторонами имеют место договорные отношения.

Судебная коллегия соглашается законностью принятого решения и с обоснованностью вывода суда о том, что правоотношения сторон регулируются норами о договоре подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено лишь в том случае, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий право заказчика на устранение недостатков, не представлено.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ( ст. 15, 393, 721 ГК РФ) ( вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отказного материала № 1380/20 КУСП 21661 от 10.12.2020 следует, что Баева Л.Е. и Лучкин А.Ю. договорились о том, что ответчик построит дачу Баевой Л.Е. и приобретет строительные материалы.

Так, согласно имеющихся объяснений Лучкина А.Ю. от 07.12.2020 участковому о/п № 10 «Советский», Лучкин А.Ю. признал, что получил от Баевой Л.Е. денежные средства по расписке на покупку строительных материалов, постройку домика, оплату рабочим, а также сумму в 30 000 руб., которые были потрачена на заработную плату рабочим и покупку материла для водопровода, а также переданы денежные средств в сумме 100 000 руб. От покупки печи, стоимостью 60 000 руб. Баева Л.Е. отказалась.

По расписке на л.д.23, Лучкин А.Ю. получил от истицы 300 000 руб. на строительство дома.

Принимая во внимание личные объяснения Лучкина А.Ю. в материале КУСП, а также наличия расписки, общая сумма денежных средств, документально подтверждена получением ответчиком в размере 430 000 руб. В своих объяснениях Лучкин А.Ю. иной суммы не признавал, относительно печи пояснял, что только ездили с Баевой Л.Е. смотреть стоимость, вышло около 60 000 руб., от ее покупки истица отказалась.

Доводы апеллянта о передаче ответчику в иной суммы, как и доводы иска, голословны и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного истицей технического экспертного заключения ООО «СЭБ» от 06.07.2021 № 9710 (л.д.27-45) по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного садового дома, расположенного в <данные изъяты> сделаны следующие выводы: прочность ленточного фундамента, определенная методом ударного импульса с помощью склерометра, составляет от 19,6 до 23,4 МПа (от 200 до 239 кгс/см 2), что достаточно для восприятия нагрузки от деревянного одноэтажного садового дома.

Отклонение горизонтальной плоскости верхнего обреза фундамента на всю длину выверяемого участка составляет до 70 мм, что, согласно п. 4 табл. 5.12. СП 70.13330.2012, в 3.5 раза превышает предельно допустимое отклонение - 200 мм на всю длину выверяемого участка.

Качество бетонной поверхности верхнего обреза фундамента не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012, предъявляемым для класса бетонной поверхности А7: местные неровности составляют до 25 мм, что больше предельно допустимого значения, не более 10 мм, в 2,5 раза, отклонения от прямолинейности на расстоянии 1м составляют до 35 мм, что больше предельно допустимых значений, не более 15 мм, в 2,3 раза.

Полностью отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента. Горизонтальная гидроизоляция между фундаментов и нижним венцом сруба выполнена частично, рулонным гидроизоляционным материалом типа «Рубероид». Гидроизоляция фундамента не соответствует требования СП 70.13330.2012 п. 8.1.6.

Возведенные наружные стен дома не соответствует СП 70.13330.2012, именно: не обеспечено плотное отпирание нижнего венца сруба на фундамент: между нижним венцом и фундаментов имеются сквозные щели и зазоры до 90 мм. Отклонение стен от вертикали составляет до 30 мм на 1 м высоты, что в 10 раз превышает предельно допустимое значение, установленное табл. 8.1. СП 70.13330.2012, - не более 3 мм; смещение брусьев угловых простенков, расположенных в одном венце,относительно друг от друга из плоскости стены составляет до 40 мм. Не выполнены требования п. 4.1., табл. 1 ГОСТ 30 974 - 2002: угловыесоединения встык выполнены без устройства шпонок или коренного шипа, в угловых соединениях выявлены сквозные щели и зазоры шириной до 200 мм.

Не выполнены требования п. 4.7 ГОСТ 30974-2002: отсутствует укрепление угловых соединений брусьев деревянными шкантами (нагелями); укрепление угловых соединений брусьев выполнено гвоздями и саморезами.

При строительстве использован брус ненадлежащего качества: выявлены загнившие, гнилые сучки, заболонные грибные окраски, что является нарушением требований табл. 1 ГОСТ 1104.7-90. Антисептирование лаг над техническим подпольем не выполнено. Возведенные конструкции садового дома не отвечают требованиям действующих нормативно - технических документов и подлежат демонтажу. Состояние возведенных конструкций оценивается как недопустимое.

Специалистом ООО «СЭБ» рекомендовано выполнить разбор сруба,

демонтаж выравнивающих подкладок и гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом, выравнивание горизонтальной плоскости верхнего обреза фундамента, устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, устройство гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом сруба, отбраковку пиломатериала, имеющего недопустимые пороки древесины и отклонения геометрических размеров, обработку пригодного к дальнейшему использованию пиломатериала биозащитными составами, монтаж сруба. Все работы выполнить в соответствии с действующей нормативно - технической документацией.

С учетом представленного и не оспоренного стороной ответчика заключения ООО «СЭБ» суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета договора подряда, направленного на достижение определенного результата, который, как установлено в данном случае, не был достигнут. Выявленные недостатки в строительстве существенные и требуется разборка строения.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в 300 000 руб. суд исходил из того, что данная сумма является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленному локальному сметному расчету от 25.06.2021 составленному ООО «Строительно-экспертное бюро» (л.д.58-60) разборку существующего кирпичного дома затраты составили сумму 18 317 руб., на строительство дачного домика затрачено работ и материалов на сумму 233 620 руб., всего - 251 946 руб. Из указанной суммы затрат стоимость бруса 4,25 кв.м. составляет 163 013 руб. Истцом не оспаривается, что брус в дальнейшем был использовал для строительства дачного домика. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, невозможности использования бруса или его части согласно отчету ООО «СЭБ», не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции перед истцом был поставлен на обсуждение соответствующий вопрос и предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства понесенных убытков. Из представленной копии договора от 27.04.2022, заключенного уже после вынесения решения суда, следует, что только заключен договор о постройке дома под ключ, цена договора 90 000 руб. Представленный договор оказания услуг от 16.05.2022, таковым доказательством не является, так как его предмет за пределами договора подряда, заключенного с ответчиком.

Таким образом из суммы переданной ответчику в 430 000 руб. подлежит вычету сумма стоимости бруса 163 013 руб. и сумма на разбор старого дома 18 317 руб., сумма остатка 248 670 руб. Общие затраты по смете за минусом стоимости бруса составили 88 930 руб.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в 300 000 руб. с учетом представленных суду первой инстанции доказательств об освоении полученной суммы на строительство садового домика, суммы затрат на разборку имеющегося домика и покупку бруса.

Наличие договорных отношений, на что обосновано указал суд, исключает неосновательное обогащение.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тури П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-96/2022

54RS0008-01 -2021 -001851 -30

Поступило в суд 11.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г. г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Л. Е. к Лучкину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баева Л.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Лучкина А.Ю. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 238 054 рублей, убытки в сумме 251 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на земельном участке для ведения дачного хозяйства по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», <адрес> она в 2020 году решила построить садовый домик для сезонного пребывания. О постройке данного домика договорились с ответчиком, в связи с чем, передала ему аванс в сумме 300 000 рублей под расписку. Несмотря на то, что в письменной форме договор заключен не был, но правоотношения возникли из договора подряда. На земельном участке ответчик выполнил ленточный фундамент и приступил к возведению стен из бруса, однако, строительство домика окончено не было. Помимо переданный по расписке денежных средств, истица передала ответчику без расписок дополнительно денежные средства: 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на покупку печи; 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ знакомой ответчика, так как он сам приехать не смог; 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переданы лично ответчику. Итого передала 490 000 рублей. Истец считает, что часть денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение, а оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию с ответчика как убытки, поскольку возведенное строени...

...е невозможно использовать, так как выполнено некачественно, завершение строительства дома своими силами или привлеченными лицами не обеспечить достижение результата, на который она рассчитывала при заключении с ответчиком договора. Для возведения садового дома потребуется потратить денежные средства на строительство с самого начала, а также понести дополнительные расходы на демонтаж возведенной конструкции.

Истица - Баева Л.Е. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Лучкин А.Ю. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баева Л.Е. является собственником земельного участка, площадью

581 кв.м. с кадастровым номером 54:35:082135:80 по адресу: Р. Ф., установлено относительно ориентира СНТ «Звездочка», <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для ведения садоводства (л.д.10-12,13). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.18-20).

Членство Баевой Л.Е. в СНТ «Звездочка» подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Как указывает истца, в июле 2020 года она и ответчик Лучкин А.Ю. договорились о том, что на принадлежащем ей земельном участке, ответчик осуществит строительство садового домика за счет ее денежных средств в пределах 500 000 рублей, в связи с этим, на строительством домика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лучкин А.Ю. взял у Баевой Л.Е. 300 000 рублей (л.д.23,77).

Также истица указала, что строительство садового домика должно быть осуществлено в течение двух месяцев, домик должен быть возведен из бруса, все материалы закупает за счет переданных денежных средств сам ответчик.

Таким образом, судом установлено, что данные денежные средства в общем размере 300 000 рублей были получены Лучкиным А.Ю. от истицы Баевой Л.Е. во исполнение договорных отношений из договора подряда.

Ссылки истицы на то, что в последующем она передавала ответчику еще денежные средства частями: 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на покупку печи; 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ знакомой ответчика, так как он сам приехать не смог; 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ лично ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику дополнительно денежных средств в размере 190 000 рублей, истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на письменные объяснения ответчика, которые он давал в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> (отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, это не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица передала ответчику на строительство садового домика всего 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчиком по договору могут выступать граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.

В силу ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частями 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Со слов истицы, в согласованный срок ответчик строительство домика полностью не осуществил, а возвел лишь фундамент и каркас из бруса, качество которого не пригодно для дальнейшей эксплуатации, недостатки являются существенными, и устранять их ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает.

По факту самоуправных действий Лучкина А.Ю. истица обращалась в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> с заявлением, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.21-22).

Согласно представленному локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Строительно-экспертное бюро» (л.д.58-60) на строительство дачного домика затрачено работ и материалов на сумму 251 946 рублей.

Из представленного истицей технического экспертного заключения ООО «СЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-45) следует, что по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного садового дома, расположенного в н.т. «Звездочка» по <адрес> сделаны следующие выводы: в результате контроля качества выполненных работ установлено: 1. Прочность ленточного фундамента, определенная методом ударного импульса с помощью склерометра, составляет от 19,6 до 23,4 МПа (от 200 до 239 кгс/см 2), что достаточно для восприятия нагрузки от деревянного одноэтажного садового дома.

2. Отклонение горизонтальной плоскости верхнего обреза фундамента на всю длину выверяемого участка составляет до 70 мм, что, согласно п. 4 табл. 5.12. СП 70.13330.2012, в 3.5 раза превышает предельно допустимое отклонение - 200 мм на всю длину выверяемого участка.

3. Качество бетонной поверхности верхнего обреза фундамента не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012, предъявляемым для класса бетонной поверхности А7: местные неровности составляют до 25 мм, что больше предельно допустимого значения, не более 10 мм, в 2,5 раза, отклонения от прямолинейности на расстоянии 1м составляют до 35 мм, что больше предельно допустимых значений, не более 15 мм, в 2,3 раза.

4. Полностью отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента. Горизонтальная гидроизоляция между фундаментов и нижним венцом сруба выполнена частично, рулонным гидроизоляционным материалом типа «Рубероид». Гидроизоляция фундамента не соответствует требования СП 70.13330.2012 п. 8.1.6.

5. Возведенные наружные стен дома не соответствует СП 70.13330.2012, именно:

Не обеспечено плотное отпирание нижнего венца сруба на фундамент: между нижним венцом и фундаментов имеются сквозные щели и зазоры до 90 мм.

Отклонение стен от вертикали составляет до 30 мм на 1 м высоты, что в 10 раз превышает предельно допустимое значение, установленное табл. 8.1. СП 70.13330.2012, - не более 3 мм;

5.3. Смещение брусьев угловых простенков, расположенных в одном венце,относительно друг от друга из плоскости стены составляет до 40 мм.

5.4. Не выполнены требования п. 4.1., табл. 1 ГОСТ 30 974 - 2002: угловыесоединения встык выполнены без устройства шпонок или коренного шипа, в угловыхсоединениях выявлены сквозные щели и зазоры шириной до 200 мм.

Не выполнены требования п. 4.7 ГОСТ 30974-2002: отсутствует укрепление угловых соединений брусьев деревянными шкантами (нагелями); укрепление угловых соединений брусьев выполнено гвоздями и саморезами.

При строительстве использован брус ненадлежащего качества: выявлены загнившие, гнилые сучки, заболонные грибные окраски, что является нарушением требований табл. 1 ГОСТ 1104.7-90.

6. Антисептирование лаг над техническим подпольем не выполнено.

Возведенные конструкции садового дома не отвечают требованиям действующих нормативно - технических документов и подлежат демонтажу. Состояние возведенных конструкций оценивается как недопустимое.

Рекомендовано выполнить разбор сруба, демонтаж выравнивающих подкладок и гидроизоляции между фундаментов и нижним венцом, выравнивание горизонтальной плоскости верхнего обреза фундамента, устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, устройство гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом сруба, отбраковку пиломатериала, имеющего недопустимые пороки древесины и отклонения геометрических размеров, обработку пригодного к дальнейшему использованию пиломатериала биозащитными составами, монтаж сруба. Все работы выполнить в соответствии с действующей нормативно - технической документацией.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно подтверждает наличие существенных недостатков при возведении садового дома на земельном участке истицы. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, основаны на непосредственном обследовании объекта.

Ответчик представленное истицей заключение эксперта не оспорил, в судебное заседание по вызову не являлся, письменных возражений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из изложенного истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, которые затрачены на строительство садового домика 251 946 рублей, поскольку качество взведенного строения не соответствует условиям договора подряда, а оставшуюся часть денежных средств, которые ответчик получил от истицы и не потратил, взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекс РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд считает установленным, что при исполнении договора подрядчиком были существенно нарушены его условия, поскольку выполненные работы не отвечают строительным нормам и правилам, выявленные недостатки являются существенными, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, к которым относятся уплаченные по договору подряда денежные средства, а именно в сумме 300 000 рублей.

Ссылки истицы на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд не принимает во внимание, в виду того, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, когда положения о неосновательном обогащении применяются лишь в отсутствие договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевой Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкина А. Ю. в пользу Баевой Л. Е. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Судья Ю.В.Зотова