Лучкин Никита Васильевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеенкове А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего ООО «Престиж» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Горилка», расположенного по <адрес>, где приобрел пачку сигарет «Кэмл», расплатившись за нее безналичным способом. При выходе из торгового зала магазина, он увидел палетки пива «Жигулевское светлое», с 20 бутылками пива в каждой палетке, по цене 1 288 рублей 08 копеек за одну палетку с учетом НДС. Внезапно, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно и открыто, понимая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №1, схватил у выхода из магазина «Горилка» одну палетку пива «Жигулевское светлое» с 20 бутылками пива, объемом 0,5 литров каждая, общей стоимостью 1 288 рублей 08 копеек с учетом НДС, и продолжая свои преступны...

Показать ещё

...е действия, быстро вышел из магазина с похищенным им имуществом. В это время, преступные действия ФИО2 стали очевидны для администратора магазина Свидетель №1, находившейся в это время за кассой и заметившей, как ФИО2 покидает помещение магазина «Горилка», не оплатив товар. Свидетель №1, выбегая из-за кассы вслед за ФИО2, стала останавливать его, требуя вернуть похищенный товар. Последний, в свою очередь, осознав, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, проигнорировал требования Свидетель №1 остановиться и прекратить свои преступные действия. Имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, игнорируя требования ФИО12, быстро вышел из магазина на улицу. Скрывшись с похищенным им открытым способом имуществом, принадлежавшим ООО «Престиж», ФИО2 распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими незаконными, преступными действиями материальный ущерб ООО «Престиж» на сумму 1 288 рублей 08 копеек с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что в конце лета 2024 года, точно дату не помнит, он находился в магазине «Горилка» номер дома не помнит на <адрес> в <адрес>, на кассе в магазине сидела женщина, он приобрел у нее сигареты, когда начал выходить из магазина, около выхода увидел ящик с пивом, схватил его и убежал. Он не слышал и не видел, бежал ли за ним кто-то, кричал что-то, он только видел, что женщина вышла из магазина, он это увидел, когда обернулся. Потом он пошел к другу ФИО19 он проживает недалеко от магазина в соседнем доме, он через окно зашел к нему домой так как не было ключа, и они потом все вместе распили принесенное им пиво. В момент совершения преступления он был выпившим, так как с утра выпивал, но состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, он все осознавал и понимал, что делает. В настоящее время, он встал на путь исправления, работает неофициально, обучается, помогает гражданской супруге, ее ребенку, общается с матерью и отцом, оказывает им помощь, у матери имеется заболевание по-женски, у отца проблемы с глазом, у него имеется заболевание астма, военнослужащим он не является. К своим действиям он относится негативно, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Дату и время совершения преступления указанную в обвинительном акте не оспаривает.

Вина подсудимого подтверждается, помимо полного признания подсудимым, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 показал суду, что с подсудимым он не знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает. К нему поступило сообщение от администратора магазина о том, что молодой человек в магазине ООО «Престиж» «Горилка» на <адрес>, схватил палетку пива «Жигулевское» и убежал, когда это было точно дату он не помнит, пиво находилось на входе в магазин около кассы. Каких-либо претензий к подсудимому не имеется, принесенные подсудимым извинения приняты, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в размере 1 400 рублей, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что с подсудимым он знаком с 2020 года, неприязненные отношения к нему не испытывает. По обстоятельствам данного уголовного дела, ему известно, что летом 2024 года, подсудимый вынес из магазина на <адрес>, дом ему не известен, палетку пива, потом, он данную палетку пива «Жигулевское», объемом 0,5 л., какое было количество он не помнит, принес к нему домой. Он поинтересовался у ФИО2, откуда пиво, на что последний ответил, что купил его. Через некоторое время, к ним пришли сотрудники полиции, пиво они выпили не все, сколько именно - не помнит. До этого, они вместе с ФИО2 распивали крепкий алкоголь, ФИО2 нахолодался в состоянии алкогольного опьянения, и он также был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 уходил в магазин, дома оставались он, его девушка и бабушка. Скорее всего ФИО2 не понимал, в тот момент что он делает, они его уговаривали остаться дома не ходить в магазин, а лечь спать, но он ушел, о его материальном положении ему ничего не было известно. Охарактеризовал подсудимого положительно, как общительного, веселого человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что знакома с подсудимым около полугода, он является другом Саши ФИО19, они давно не общались, потом встретились и начали снова общаться, неприязненные отношения к нему не испытывает. В июле 2024 года она, ФИО2 и ФИО19 отдыхали, находились дома у ФИО19 по <адрес>. Они выпили они одну бутылку виски, у них закончился алкоголь и ФИО2 ушел в магазин его покупать. ФИО2 ушел в магазин, когда еще было светло, около 16.00 часов, через какое-то время, ФИО2 вернулся из магазина, у него в руках была палетка пива «Жигулевское» с бутылками объемом 0,5л., примерно было 10-12 бутылок. Они начали распивать пиво, которое принес ФИО2, потом пришли сотрудники полиции и предъявили, что данное пиво было украдено. ФИО2 ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом, их отвезли в отдел полиции опросили. Охарактеризовала подсудимого положительно, пояснила, что он работает.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на стадии предварительного следствия (л.д.127-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она приехала со своим парнем, Свидетель №2 к его бабушке по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу у него проживает его вторая бабушка, ФИО3. Это коммунальная квартира, трехкомнатная, в одной комнате и проживает его бабушка. Остальные комнаты кому-то принадлежат, но кому, не знает, в тот день соседей не было дома, так как она часто бывает с ФИО8 у его бабушки, никогда не видела там соседей из двух других комнат. Квартира расположена на первом этаже, окна «выходят» во двор, на всех окнах коммунальной квартиры, установлены решетки железные, которые открываются в случае необходимости. Примерно в 14 ч 30 мин, к ним в гости пришел знакомый ее парня, ФИО2, их познакомил Свидетель №2, ее парень. Они сидели в комнате и распивали алкоголь, а именно виски, которое ФИО2 принес с собой. Окно в этот день открыли, и решетку тоже – было жарко. Через некоторое время они втроем сходили в магазин «Горилка», расположенный в соседнем <адрес> приобретали, уже не помнит. Когда у них вновь закончилось спиртное, ФИО2 вновь сходил в магазин, уже один. Было около 22 часов 00 минут. Он уже был в сильном алкогольном опьянении. Примерно через минут 10, когда она с Сашей находилась в комнате, а бабушка была на кухне, ФИО2 с улицы подошел к окну комнаты, после чего, поставил палетку с пивом «<данные изъяты> а также сигареты, на подоконник. Затем он сразу же пояснил, что все это купил в магазине «Горилка», куда до этого ходили втроем.

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, точно в настоящее время не помнит откуда взялась бутылка виски, так как прошло много времени, на момент допроса, события она помнила лучше, скорее всего, ее принес ФИО2. В тот день, они были все в состоянии опьянения, у нее было сильное опьянение, какое состояние опьянения было у ФИО2 она сказать не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.113-116), следует, что в ее обязанности входит, в том числе, контроль работы магазина, своевременная передача отчетности, заказ, прием и оприходование товара. Она является материально-ответственным лицом. Основное местонахождение – магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, график работы с 08 ч 00мин до 23 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч 00 минут она прибыла на свое рабочее место, вместе с ней в смену вышла продавец-консультант ФИО4. С 17 ч 00 мин Свидетель №1 по совмещению исполняла обязанности продавца-консультанта. Примерно в 22 ч 06 мин, к ним в магазин пришел в очередной раз молодой человек – в тот день, он уже приходил два раза, в этот раз, он пришел третий раз. На вид ему 20-22 года, худощавого телосложения, был одет в светлые джинсы, рубашку клетчатую светлую, на голове была бейсболка черная, надетая задом наперед (козырьком назад). Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же подошел к кассовой зоне, приобрел пачку сигарет «Кемл» желтый ориджинал», оплату произвел банковской картой. Затем взял в руки стоящую при входе в магазин одну палетку пива «Жигулевское светлое», в котором было 20 (двадцать) бутылок пива, объемом 0,5 л. и стал практически выбегать из магазина. Она сразу же стала кричать ему «Стой! Куда пошел?!», выбежала за ним из-за кассовой зоны, он в это время выбежал из магазина и побежал с похищенной им палеткой пива за угол дома, во двор. Она не стала его преследовать, у нее не было никого на «кассе». В этот момент, из магазина выбежала ФИО7, она объяснила ей, что произошло, и ФИО4 побежала за ним. Через некоторое время, она вернулась в магазин и сказала, что парня догнать не успела, но видела, как он залез в окно квартиры на первом этаже <адрес> по <адрес>. О случившемся Свидетель №1 сразу же сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч 00 мин, по приглашению дознавателя Свидетель №1 прибыла в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> на следственное действие — предъявление лица для опознания. Однако, проходя по коридору, она увидела данного молодого человека, опознала его уверенно – на вид ему 20-22 года, рост около 170 см, худощавого телосложения, лицо худощавое. Свидетель №1 узнала, что данного молодого человека зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От проведения в дальнейшем следственного действия – предъявление лица для опознания, Свидетель №1 отказывается, так как опасается за свою жизнь и здоровье, опасается угроз со стороны ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.125-126), следует, что в органах внутренних дел он состоит с 2018 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> состоит с мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 00 минут в он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного в составе СОГ ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. Дежурство длилось до 08 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в магазине «Горилка», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, совершено открытое хищение имущества указанного магазина. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлена личность лица, совершившего данное преступление. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Указанный гражданин был доставлен в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, где затем был им опрошен по указанному выше факту. ФИО2 свою причастность к совершению данного преступления подтвердил. Какого-либо морального, психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, все его действия были добровольны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного (л.д.119-122), следует, что в ее обязанности входит, в том числе, выкладка товара в торговом зале магазина, обслуживание покупателей. Работает она в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, график работы с 08 ч 00мин до 23 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 08ч. 00 минут она прибыла на свое рабочее место, вместе с ней в смену вышел администратор Свидетель №1, которая с 17 ч. 00 мин по совмещению исполняла обязанности продавца-консультанта. Примерно в 22 ч. 06 мин, к ним в магазин пришел в очередной раз молодой человек – в тот день он уже приходил два раза, в этот раз он пришел третий раз. На вид ему 20-22 года, худощавого телосложения, был одет в светлые джинсы, рубашку клетчатую светлую, на голове была бейсболка, надетая козырьком назад. Узнать, опознать его сможет уверенно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же подошел к кассовой зоне, приобрел пачку сигарет «Кемл» желтый ориджинал», оплату произвел банковской картой. ФИО4 это видела, потому что находилась возле кассы, недалеко от табачного шкафа. Затем он взял в руки стоящую при входе в магазин одну палетку пива «Жигулевское светлое», в котором было 20 (двадцать) бутылок пива, объемом 0,5 л, и стал практически выбегать из магазина. ФИО4 даже не сразу сообразила, что произошло, Свидетель №1 стала ему кричать «Стой! Куда пошел?!», затем выбежала за ним из-за кассовой зоны. В это время ФИО4 оставалась в магазине одна, но через пару минут она, все-таки, выбежала за ними на улицу. В это время Свидетель №1 стояла возле магазина, она сказала, что не успела за ним, но видела, как он свернул за угол дома, во двор. ФИО4 побежала за ним во двор, и увидела, как он передает похищенную им палетку пива в окно квартиры на первом этаже <адрес>, она стала кричать ему «Стой, куда полез?». В ответ данный молодой человек стал отвечать ей грубой нецензурной бранью, стал оскорблять её. ФИО4 испугалась, так как он был пьяный, в неадекватном состоянии, вернулась в магазин. Свидетель №1 она рассказала все, ФИО17 вызвала сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 00 мин, по приглашению дознавателя она прибыла в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> на следственное действие — предъявление лица для опознания. Однако, проходя по коридору, она увидела данного молодого человека, опознала его уверенно – на вид ему 20-22 года, рост около 170 см., худощавого телосложения, лицо худощавое. ФИО4 узнала, что данного молодого человека зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 от проведения следственного действия в дальнейшем – предъявление лица для опознания, отказывается, так как боится за свою жизнь и здоровье, боится данного молодого человека, ФИО2

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 00мин похитил продукцию <данные изъяты>» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств одна палетка с тринадцатью бутылками стеклянными объемом 0,5 л каждая пива «Жигулевское светлое» 4,5 % об. (т.1 л.д.72-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств справка об ущербе на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах (т.1 л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства три пустые стеклянные бутылки темно-коричневого цвета объемом 0,5 ли каждая из-под пива «Жигулевское светлое» 4,5 % об, упакованные в пакет из полимера желтого цвета. (т.1 л.д.104-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства один CD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.137-147).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах открытого хищения им имущества – ящика пива «Жигулевское» в котором находилось 20 стеклянных бутылок объемом 0,5л. находящимся в магазине «Горилка». Показания подсудимого ФИО2 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО4 достоверно подтвердили факт открытого хищения в магазине « Горилка» подсудимым палетки пива «Жигулевское светлое» в которой находилось 20 стеклянных бутылок объемом 0,5л. при вышеизложенных обстоятельствах.

Давая оценку вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений к ФИО2 они не испытывают, на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченным на то должностным лицом, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, и относимыми. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Факт совершения ФИО2 открытого хищения чужого имущества – палетки пива «Жигулевское светлое», в которой находились 20 стеклянных бутылок объемом 0.5л., установлен, подтверждается собранными по делу доказательствами. О корыстном умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют показания подсудимого, согласно которым он, зайдя в магазин « Горилка» приобрел сигареты за которые рассчитался своей банковской картой, выходя увидел палетку пива у него возник умысел на хищение данного товара, в связи с чем он взял ящик с пивом не оплатив его и выбежал из магазина, побежал к дому друга Свидетель №2, при этом он видел как за ним побежал сотрудник магазина « Горилка», на ее требование остановится он не отреагировал.

Таким образом, действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено.

Размер вмененного ущерба определен органами следствия в сумме 1 288 рублей 28 копеек, с учетом справки об ущербе (т.1 л.д.93), которая сомнений у суда не вызывает.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием тяжелого заболевания, принесение извинений перед представителем потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания и не имеющего претензий к подсудимому, оказание подсудимым помощи родителям, имеющим ряд заболеваний, бывшей жене.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суд не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также сведения о личности подсудимого, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает возможным применить нормы права, установленные ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- одна палетка с тринадцатью стеклянными бутылками, объемом 0,5 л. каждая (пиво «Жигулевское светлое» 4,5 % об.,) упакованные картонную в коробку светло-бежевого цвета, возвращенные представителю потерпевшего ФИО13 – оставить у последнего;

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R -диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- три пустые стеклянные бутылки темно-коричневого цвета объемом 0,5 л каждая из-под пива «Жигулевское светлое» 4,5 %, упакованные в пакет из полимера желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев

Свернуть

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., потерпевшей П,А,В,, подсудимого Лучкина Н.В., его защиты в лице адвоката Саниева Н.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Файрушина Р.Р., его защиты в лице адвоката Филиппова Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Лучкина Н,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка К,Э,Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально в <данные изъяты> продацом-консультантом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Файрушина Р,Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лучкин Н,В, и Файрушин Р,Р, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22 час. 58 мин., более точное время не установлено, Лучкин Н.В. вместе со своим знакомым Файрушиным Р.Р. находились вблизи <адрес>, где последний обнаружил на лавочке сумку, внутри которой находились банковские карты П...

Показать ещё

...АО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном но адресу: <адрес>, ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном но адресу: <адрес>, с хранящимися на них денежными средствами, принадлежащими П,А,В,

Заведомо зная, что данный банковские карты им не принадлежат и они не имеют права распоряжаться ими и денежными средствами, находящимися на банковских счетах карт, Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли указанные банковские карты в свое пользование, и обнаружили, что они оборудованные функцией бесконтактной оплаты.

При указанных обстоятельствах у Файрушина Р.Р. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П,А,В, находящихся на ее банковских счетах, привязанных к данным картам, и он предложил Лучкину Н.В. вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств путем безналичной оплаты товаров, на что последний согласился.

Реализуя указанный преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 58 мин., Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р., действуя совместно и согласованно, проследовали в магазин «Жигули», расположенный в <адрес>, где с помощью эмитированной на имя П,А,В, банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк», приложив ее к оборудованию для торгового эквайринга, в 22 час. 58 мин., оплатили товар на сумму 492 рубля, денежными средствами, принадлежащими П,А,В,

Затем Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р., действуя в продолжение реализации единого умысла, совместно и согласованно, в магазине «Жигули», расположенного в <адрес>, где с помощью эмитированной на имя П,А,В, банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк», приложив ее к оборудованию для торгового эквайринга, в 22 час. 59 мин., оплатили товар на сумму 499 рублей, денежными средствами, принадлежащими П,А,В,

Далее, Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р., действуя в продолжение реализации единого умысла, совместно и согласованно, проследовали в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, где с помощью эмитированной на имя П,А,В, банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк», приложив ее к оборудованию для торгового эквайринга, в 23 час. 46 мин. оплатили покупку на сумму 460 рублей, в 23 час. 47 мин. оплатили покупку на сумму 447 руб., в 23 час. 48 мин оплатили покупку на сумму 504 руб., 23 час. 49 мин. 06 сек. оплатили покупку на сумму 750 рублей, в 23 час. 49 мин. 21 сек. оплатили покупку на сумму 750 руб., также с помощью эмитированной на имя П,А,В, банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк», приложив ее к оборудованию для торгового эквайринга, в 23 час. 51 мин. оплатили покупку на сумму 728 рублей, в 23 час. 52 мин. оплатили покупку на сумму 800 руб., в 23 час. 53 мин оплатили покупку на сумму 270 руб., 23 час. 55 мин. оплатили покупку на сумму 632 рублей, с помощью эмитированной на имя П,А,В, банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк», приложив ее к оборудованию для торгового эквайринга, в 23 час. 56 мин. оплатили покупку на сумму 500 рублей, с помощью эмитированной на имя П,А,В, банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк», приложив ее к оборудованию для торгового эквайринга, в 23 час. 57 мин. оплатили покупку на сумму 352 рублей, в 23 час. 58 мин. 34 сек. оплатили покупку на сумму 750 рублей, в 23 час. 58 мин. 57 сек. оплатили покупку на сумму 750 рублей, денежными средствами, принадлежащими П,А,В,

Таким образом, Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р. причинили П,А,В, своими преступными действиями ущерб на общую сумму 8 684 руб.

В судебном заседании подсудимый Лучкин Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Контитуции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21.00 час. он гулял со своим другом Файрушиным Р.Р., и последний возле лавки, расположенной по адресу: <адрес>, нашел рюкзак, в котором лежали 2 банковские карты, одну он отдал ему, а вторую оставил себе и у них возник умысел путем прикладывания банковских карт к терминалу бесконтактной оплаты совершать покупки. Они пошли в магазин «Жигули», расположенный по адресу: <адрес>, где он попытался расплатиться за пиво похищенной банковской картой, но ему пришел отказ, тогда Файрушин Р.Р. передал банковскую карту, которую оставил себе, и он расплатился ею, после чего передал банковскую карту Файрушину Р.Р.. Затем они взяли еще пиво и Файрушин Р.Р. расплатился похищенной банковской картой. После чего он ходил в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», где также расплатился похищенной банковской картой, которую ему дал Файрушин Р.Р., последний в этот момент его ждал его во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, он выкинул карты, после этого он пошел к Файрушину Р.Р. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 40-43, т.2 л.д. 4-6).

В судебном заседании подсудимый Файрушин Р.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Контитуции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час., он встретился со своим другом Лучкиным Н. и они нашли на лавочке на детской площадке детский рюкзак, в котором были 2 банковские карты. Он взял себе одну, а вторую он передал Лучкину Н., и они решили с их помощью расплачиваться в магазинах. Они пошли магазин в магазин «Жигули», где купили пиво, за которое Лучкин Н. попытался расплатится банковской картой, но пришел отказ, тогда он передал банковскую карту, которую оставил себе, после чего они купили там еще пиво и также расплатились похищенной банковской картой. После чего они пошли во двор, он отдал похищенную карту Лучкину Н., тот пошел в магазин, и купил еще пиво и сигареты, после чего Лучкин Н. данные банковские карты выкинул. (т.1 л.д. 56-58, л.д. 220-220).

Вина Лучкина Н.В. и Файрушина Р.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П,А,В,, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в пользовании имелись банковские карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком на детской площадке около <адрес>, где на лавочке забыла детский рюкзак, в котором находились банковские карты. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление от банка о совершении покупок в магазине «Жигули», то она поняла, что карты ею утеряны. В итоге покупки были совершены на сумму 8 684 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной. Доход её семьи на момент совершения преступления составлял 43 000 рублей, 13 000 рублей из которых пособие на ребенка, их семья имеет кредитные обязательства. В настоящее время ущерб подсудимыми ей возмещен в полном объеме.

Показания подсудимых, потерпевшей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора подсудимых, а также для самооговора подсудимых судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых Лучкина Н.В. и Файрушина Р.Р. также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением П,А,В, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности лиц, похитивших с его карты денежные средства в сумме 8 684 рубля (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в помещении магазина «Жигули» по адресу: <адрес>, изъят CD- диск с видеозаписью (т.1 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей П,А,В, изъяты скриншоты с Сбербанка Онлайн с операциями по банковским картам (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в помещении магазина «Жигули» по адресу: <адрес>, изъят CD- диск с видеозаписью, копии электронных чеков (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес> А, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 34-36);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя П,А,В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки в магазинах «Жигули» и «Продукты», которые оплачивались данной картой (т.1 л.д. 77-78);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя П,А,В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись покупки в магазинах «Жигули» и «Продукты», которые оплачивались данной картой (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у П,А,В, изъят сотовый телефон «Redmi 9C NFC» (т. 1 л.л. 93-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен сотовый телефон «Redmi 9C NFC», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97-109);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены выписки о движении средств по банковким картам № и № копии электронных чеков, скриншоты с Сбербанка Онлайн с операциями по банковским картам, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115-122, л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение Сбербанка по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение Сбербанка по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Лучкина Н.В. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-146, л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Файрушина Р.Р. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147-156, л.д. 157).

Органами предварительного следствия действия Лучкина Н.В. и Файрушина Р.Р. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия. согласно которым они нашли банковские карты, с помощью которых расплачивались в магазинах и совершали покупки.

Оснований для самооговора суд не усматривает. В ходе следствия Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р. допрошены уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитников, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны подсудимыми и его защитниками, замечания к их содержанию не имеются.

Указанные показания принимаются судом как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшей П,А,В,, согласно которым она оставила детский рюкзак с банковскими картами на лавке детской площадки, а на следующий день ей приходили оповещения из банка о покупках в магазинах, которые она не делала, а также письменными материалами уголовного дела, оснований для признания последних недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей, подсудимых.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании указанных доказательств, установлено, что Лучкиным Н.В. и Файрушиным Р.Р. совершено хищение денежных средств в общей сумме 8 684 руб., принадлежащих потерпевшей П,А,В,

О наличии предварительного сговора Лучкина Н.В. и Файрушина Р.Р. на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный и совместный характер их действий в момент совершения вменяемого преступления, одновременное изъятие похищенного имущества, совместное распоряжение им.

Таким образом, наличие в действиях подсудимых признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома потерпевшей, собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено тайно.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ и ч.1 ст.846 ГК РФ ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в ПАО «Сбербанк», в отделении по адресу: <адрес>, на имя П,А,В, открыт банковский счет №, на который банком эмитирована банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя П,А,В,, в ПАО «Сбербанк», в отделении по адресу: <адрес>, на имя П,А,В, открыт банковский счет №, на который банком эмитирована банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя П,А,В, Установлено, что Лучкин Н.В. и Файрушин Р.Р. незаконно получив в тайне от П,А,В, доступ к банковским счетам последней, совершили тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 8684 руб., находящихся на банковских счетах П,А,В, при обстоятельствах, указанных в описательной части данного приговора.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, часть которых и похищена путем безналичной оплаты денежными средствами, находящимися на счетах потерпевшей, при этом банковскые карты выступали в качестве инструмента доступа к банковским счетам потерпевшей и находящимся на нем денежным средствам, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел свое подтверждение, поскольку с учетом дохода потерпевшей, ее семьи, наличия иждивенцев, а также, что указанный ущерб не намного превышает сумму 5 000 рублей, то есть минимальную сумму для значительности ущерба, установленной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд не признает указанный ущерб значительным и для потерпевшей и исключает данный признак из предъявленного обвинения Лучкину Н.В. и Файрушину Р.Р.

Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лучкина Н.В. и Файрушина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных.

Лучкин Н.В. не судим (т.1 л.д. 234-235), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 245,247), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 249).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лучкин Н.В. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Лучкин Н.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. (т. 1 л.д. 172-173).

Файрушин Р.Р. не судим (т.1 л.д. 201), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 203, л.д. 205), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 207), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.226).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Файрушин Р.Р. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Диагностированное у него в прошлом органическое непсихотическое расстройство в течение жизни компенсировалось, в настоящее время клинически не проявляется и на его вменяемости в отношении совершения деяния, в совершении которого он подозревается, не отражается. Файрушин Р.Р. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. (т. 1 л.д. 182-184).

Суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Лучкину Н.В: полное признание Лучкиным Н.В. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических у него заболеваний, наличии на иждивении мамы, ее состояние здоровья, активное участие в волонтерстве.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка у Лучкина Н.В..

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного Лучкину Н.В. наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Лучкин Н.В и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лучкину Н.В. не установлено.

Суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Файрушину Р.Р: полное признание Файрушиным Р.Р. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении мамы, ее состояние здоровья, активное участие в волонтерстве.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного Файрушину Р.Р. наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Файрушин Р.Р. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Файрушину Р.Р. не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Лучкину Н.В. и Файрушину Р.Р. наказание в виде штрафа, а при определении размера назначаемого суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного Лучкиным Н.В. и Файрушиным Р.Р. преступления, и дает суду основание определить Лучкину Н.В. и Файрушину Р.Р. размер наказания в виде штрафа с применением правил ст.64 УК РФ.

Поскольку Лучкину Н.В. и Файрушину Р.Р. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лучкиным Н.В. и Файрушиным Р.Р. степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, группой лиц по предарительному сговору, с учетом личности подсудимых, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшей П,А,В, заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с виновных лиц денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8684 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ущерб в полном объеме возмещен подсудимыми, потерпевшая от поддержания гражданского иска отказалась, при этом последствия отказа от гражданского иска и прекращения производства по нему ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность подсудимых, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по данному делу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лучкина Н,В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить № Н.В. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Файрушина Р,Р, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить Файрушину Р.Р. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф перечислять на реквизиты: Получатель: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки о движении денежных средств по банковским картам, копии электронных счетов, скриншоты с Сбербанка Онлайн с операциями по банковским картам, DVD-диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Redmi 9C NFC», переданный П,А,В, на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску П,А,В, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – прекратить.

Разъяснить П,А,В, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу не допускается.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Исмаилова

Свернуть