Бабаян Нарек Томикович

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-2735/2024

№ 2-1-302/2023

64RS0042-01-2022-007567-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Н. Т. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Бабаян Н.Т. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2021 года между истцом и акционерным обществом (далее – АО) «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz CLA» стоимостью 2702000 руб., из которых 550000 руб. внесено за счет личные сбережений истца, оставшиеся 2152000 руб. были пол...

...учены по кредитному договору, заключенному между Бабаяном Н.Т. и ПАО «Росгосстрах Банк».

При приобретении автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО (полис №), размер страховой премии по которому составил 62400 руб., договор страхования № с размером страховой премии в сумме 344660 руб., и договор страхования «Забота о здоровье. Забота без границ» (полис №), страховая премия по которому составила 50000 руб. Общая стоимость услуг страхования в размере 457060 руб. была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

05 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензиями об отказе от услуг страхования и расторжении договоров страхования, а также просил вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), в принятии его обращения к рассмотрению было отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Бабаян Н.Т., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры страхования и взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 457060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 35569 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2022 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка РФ, от суммы 457060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 457060 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 3% от суммы 457060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора - 5000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы -856 руб. 01 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 апреля 2023 года расторгнуты договоры страхования, заключенные между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взысканы страховая премия в размере 457060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, и с 22 апреля 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме 49221 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка РФ, от суммы 457060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 22 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 350000 руб., неустойка с 03 февраля 2023 года по день фактического выполнения обязательства в размере 13711 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 433140 руб. 59 коп., почтовые расходы - 856 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 12062 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что претензии истца не были вручены ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. Указывает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а штраф не подлежит взысканию.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года изменено в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 02 февраля 2023 года в размере 53845 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка РФ, от суммы 457060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 350000 руб., неустойка с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13711 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии 457060 руб., штраф в сумме 435452 руб. 71 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 12109 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, а также в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2021 года между Бабаяном Н.Т. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2611060 руб., в том числе на оплату части стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz CLA» в размере 2152000 руб., на срок 60 месяцев.

Денежные средства предоставлены заемщику с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

24 октября 2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключены три договора страхования, оформленные полисом серии № стоимостью 62400 руб., полисом № стоимостью 344660 руб., полисом серии № стоимостью 50000 руб.

24 октября 2021 года с лицевого счета, принадлежащего Бабаяну Н.Т., произведено списание денежных средств в общей сумме 457060 руб. в счет оплаты страховых премий ПАО СК «Росгосстрах».

05 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых отказался от оказания услуг страхования и потребовал расторжения договоров страхования. В претензиях истец указал свои реквизиты и просил вернуть денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 09 декабря 2021 года корреспонденция возвращена отправителю с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

27 мая 2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Бабаяна Н.Т. к рассмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования в течение 14 дней со дня заключения договоров (периода охлаждения), в связи с чем пришел к выводу о праве истца на возврат страховой премии в полном размере.

За просрочку удовлетворения требования по своевременному возврату страховой премии при одностороннем отказе от договоров страхования суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что требования истца о возврате страховой премии в настоящем случае основаны на отказе от услуги по заключенным договорам страхования в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги или нарушением сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

При отказе от договоров страхования в одностороннем порядке в период охлаждения ПАО СК «Росгосстрах» обязано вернуть потребителю полученную плату по договору, при уклонении от исполнения данной обязанности применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договоров страхования в одностороннем порядке, о чем известил страховщика, и такой отказ не связан с нарушением страховщиком прав потребителя, тогда как положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что неустойка с ответчика взысканию не подлежит, необходимо изменить размер штрафа, присужденного в пользу истца, который составит 260452 руб. 71 коп. ((457060 руб. +53845 руб. 41 коп. +10000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда следует отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составит 8609 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Бабаяна Н. Т. (паспорт гражданина РФ №) страховую премию в размере 457060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 02 февраля 2023 года в размере 53845 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка РФ, от суммы 457060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 260452 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 856 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8609 руб. 05 коп.».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-869/2020

64RS0043-01-2020-000737-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаяна ФИО5 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.04.2018г. он заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля «LADA» № стоимостью 511 800 руб., гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки – на разных частях кузова имеются очаги коррозии. 10.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков. Ответа не получил, недостатки не устранены, 45-дневный срок истек. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки за установленное дополнительного оборудования в размере 21 922 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с 01.07.2018г. по 27.02.2020г. в размере 432 777 руб., неустойку за невозврат цены товара с 11 дня после получения искового заявления по день исполнения обязательств из расчета 5 118 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 30 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы, на которую подлежит начислен...

...ию неустойка, - 642 900 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица иск не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить мораторий и не взыскивать неустойку и штраф, в случае взыскания – просила применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля «LADA» № стоимостью 511 800 руб.

Гарантийный срок составил 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). На амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов….12 месяцев или 35 тыс. пробега (что наступит ранее).

Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз», что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В течение гарантийного срока эксплуатации Автомобиля, в транспортном средстве истцом были выявлены недостатки: на разных частях кузова имеются очаги коррозии.

10.05.2018г. истец направил АО «Автоваз» претензию об устранении недостатков.

Претензия вручена 16.05.2018г.

Ответа не получил. В пределах установленного законом 45-ти дневного срока и вплоть до даты проведения судебной экспертизы, вынесения решения суда, заявленные истцом недостатки в автомобиле не устранены.

Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от 30.06.2020г. при исследовании автомобиля Лада 212140 VIN ХТА 212140J2314790 установлено, что на лакокрасочном покрытии деталей кузова имеются недостатки как производственного характера, так и недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде выхода продуктов коррозии в местах соединений (Таблица № поз. 1,2,3,4,5,13,14,24,8,10,12,15,16,17,18,19,20,23) являются проявлением скрытого производственного дефекта – недостаточной защитой мест соединения металлических элементов кузова. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде образования трещин в мастичных швах в соединениях (Таблица № поз. 3,5) являются скрытым производственным дефектом. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде выхода продуктов коррозии в местах расположения конструктивных фиксирующих элементов окантовки уплотнителя опускного стекла и нижней окантовки рамки окна на левой двери, а также в месте расположения фиксирующего элемента нижней окантовки рамки окна на правой двери по своему расположению и характеру являются производственным недостатком, возникновение которого произошло при сборке автомобиля в результате механического воздействия облицовочных элементов при их установке. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде кратеров в соединении панели крыши с панелью угловой задней правой и соединении панели боковины левой с панелью угловой задней левой представляют собой дефект формирования ЛКП, и относятся к производственным недостаткам. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, проявившиеся в арочных частях передних крыльев представляющие собой механическое повреждение комплексного лакокрасочного покрытия в виде абразивного износа с образованием коррозии по своему расположению и характеру являются следствием направленного воздействия абразивных частиц, подхватываемых передними колесами в процессе движения, что является недостатком эксплуатационного характера. Недостатки лакокрасочного покрытия на наружной панели левой двери в виде серии сколов ЛКП с выходом вещества красно – коричневого цвета, по внешним признакам схожего с продуктом коррозии, где один из сколов (верхний) имеет признаки устранения (локальное нанесение вещества светлого цвета). Образование скола ЛКП с признаками устранения характерно для обстоятельств внешнего механического воздействия. Данное повреждение ЛКП имеет эксплуатационный характер. Классифицировать недостатки в зоне сколов ЛКП, где визуально обозримо значительное распространение коррозии, без применения разрушающего метода не представляется возможным. Недостатки ЛКП на двери задка автомобиля являются следствием некачественно проведенных работ по замене и окраске данной детали в ООО «Альянс – Лада». При наличии вышеуказанных производственных дефектов автомобиля, их устранение в целях приведения кузова в состояние, соответствующее заводскому изготовлению (в том числе в условиях авторизированного сервисного центра Лада) невозможно. В комплектации идентичной автомобилю истца, автомобиль не производится. Наиболее близкой по своим потребительским и техническим характеристикам является производимая в настоящее время единственная модификация в комплектации Luxe. На дату производства экспертизы стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 642 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от 30.06.2020г.

Установлено, что заявленные истцом недостатки и указанные им в претензии об устранении недостатков не были устранены к моменту предъявления иска в суд и к моменту вынесения решения по делу. Данные недостатки носят производственный характер, гарантийный срок на устранение которых не истек. Наличие данных недостатков подтверждено заключением судебных экспертов, указанные недостатки носят производственный характера в связи с чем, требования истца об устранении недостатков подлежали удовлетворению ответчиком по претензии истца.

Поскольку указанные недостатки ответчиком в 45-дневный срок устранены не были, истец изменил свои требования и предъявил 28.02.2020г. исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в связи с отказом от исполнения указанного договора.

До подачи иска в суд исковое заявление с данными требованиями было направлено 27.02.2020г. истцом ответчику, что подтверждается материалами дела. (л.д.37-38).

Наличие иных недостатков в автомобиле не производственного характера исходя из предмета и основания иска не имеют правового значения, при наличии других подтвержденных заключением судебной экспертизы недостатков производственного характера – наличие коррозии, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде выхода продуктов коррозии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков в автомобиле истца, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

Вместе с тем, соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на взыскании стоимости автомобиля предусмотренной договором купли-продажи, не желал взыскивать стоимость товара на момент рассмотрения дела в суде, разницу в стоимости товара.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 511 800 руб., а также понесенные убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в автомобиле в размере 21 922 руб. 56 коп.

На истца должна быть возложена обязанность по возврату товара за счет средств и сил АО «Автоваз».

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия от истца об устранении недостатков получена ответчиком 16.05.2018г., требования изменены истцом 27.02.2020г. и направлено исковое заявление с измененными требованиями. Исковое заявление вручено ответчику 03.03.2020г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от цены товара, определенной заключением судебной экспертизы, - 642 900 руб.

Ответчиком заявлено о применении постановления Правительства РФ № от 03.04.2020г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая указанное постановление Правительства РФ № от 03.04.2020г., установившее мораторий на 6 месяцев начиная с 06.04.2020г., Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по 26.02.2020г. и с 14.03.2020г. по 05.04.2020г.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время на данный момент суд не усматривает в силу постановления Правительства РФ № от 03.04.2020г. и вышеуказанного Обзора.

При этом, за истцом сохраняется право на предъявление таких требований – о взыскании неустойки с 02.01.2020г., если к этому времени не будут исполнены обязательства стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,04 %.

Сумма неустойки за период с 01.07.2018г. по 26.02.2020г. составит 155 838 руб. 96 коп., а сумма неустойки за период с 14.03.2020г. по 05.04.2020г. составит 5 914 руб. 68 коп.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия нарушения прав потребителя, период нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 25%.

Сумма штрафа составит 174 119 руб.05 коп. (стоимость товара+убытки+неустойка+моральный вред)х25%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимы для подтверждения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика и составили 59 000 руб., но не были оплачены.

Учитывая удовлетворение требований потребителя, суд считает указанные расходы подлежат с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном размере с учетом объема выполненной работы экспертами.

Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 454 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Бабаяна ФИО6 стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки в размере 21 922 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 01.07.2018г. по 26.02.2020г. в размере 155 838 руб. 96 коп., неустойку за период с 14.03.2020г. по 05.04.2020г. в размере 5 914 руб. 68 коп., штраф в размере 174 119 руб. 05 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Бабаяна ФИО7 в течение 10 дней с момента выплаты стоимости товара возвратить АО «Автоваз» автомобиль Лада 212140 4х4 №, за счет средств и сил АО «Автоваз».

Взыскать с АО «Автоваз» государственную пошлину в доход государства в размере 10 454 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко

Дело № 2-212/2021

64RS0043-01-2020-0006472-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.04.2018г. он заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля «LADA» 212140 VIN ХТА № стоимостью 511 800 руб., гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки – на разных частях кузова имеются очаги коррозии. 10.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков. Ответа не получил, недостатки не устранены, 45-дневный срок истек. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки за установленное дополнительного оборудования в размере 21 922 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с 01.07.2018г. по 27.02.2020г. в размере 432 777 руб., неустойку за невозврат цены товара с 11 дня после получения искового заявления по день исполнения обязательств из расчета 5 118 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 30 000 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка, - 642 900 руб., остальные требования оставил без изменения. Решением Волжского районно...

...го суда <адрес> от 10.07.2020г. были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Автоваз».

В настоящем иске просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке начиная с 06.10.2020г. и по 06.12.2020г. в размере 392 169 руб., далее с 07.12.2020г. в размере 642 900 руб. в день и по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на применение ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом, 26.04.2018г. истец ФИО1 заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля «LADA» 212140 VIN ХТА № стоимостью 511 800 руб.

Гарантийный срок составил 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). На амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов….12 месяцев или 35 тыс. пробега (что наступит ранее).

Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз», не оспаривается сторонами.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 10.07.2020г. постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки в размере 21 922 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 01.07.2018г. по 26.02.2020г. в размере 155 838 руб. 96 коп., неустойку за период с 14.03.2020г. по 05.04.2020г. в размере 5 914 руб. 68 коп., штраф в размере 174 119 руб. 05 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента выплаты стоимости товара возвратить АО «Автоваз» автомобиль Лада 212140 4х4 VIN ХТА №, за счет средств и сил АО «Автоваз».

Взыскать с АО «Автоваз» государственную пошлину в доход государства в размере 10 454 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2020г. решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 10.07.2020г. установлено:

«В течение гарантийного срока эксплуатации Автомобиля, в транспортном средстве истцом были выявлены недостатки: на разных частях кузова имеются очаги коррозии.

10.05.2018г. истец направил АО «Автоваз» претензию об устранении недостатков.

Претензия вручена 16.05.2018г.

Ответа не получил. В пределах установленного законом 45-ти дневного срока и вплоть до даты проведения судебной экспертизы, вынесения решения суда, заявленные истцом недостатки в автомобиле не устранены.Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от 30.06.2020г. При наличии вышеуказанных производственных дефектов автомобиля, их устранение в целях приведения кузова в состояние, соответствующее заводскому изготовлению (в том числе в условиях авторизированного сервисного центра Лада) невозможно. В комплектации идентичной автомобилю истца, автомобиль не производится. Наиболее близкой по своим потребительским и техническим характеристикам является производимая в настоящее время единственная модификация в комплектации Luxe. На дату производства экспертизы стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 642 900 руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков в автомобиле истца, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

Вместе с тем, соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на взыскании стоимости автомобиля предусмотренной договором купли-продажи, не желал взыскивать стоимость товара на момент рассмотрения дела в суде, разницу в стоимости товара.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 511 800 руб., а также понесенные убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в автомобиле в размере 21 922 руб. 56 коп.»

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия от истца об устранении недостатков получена ответчиком 16.05.2018г., требования изменены истцом 27.02.2020г. и направлено исковое заявление с измененными требованиями. Исковое заявление вручено ответчику 03.03.2020г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от цены товара, определенной заключением судебной экспертизы, - 642 900 руб.

Ранее судом было отказано истцу во взыскании неустойки с 06.04.2020г. в связи с применением Постановления Правительства РФ № от 03.04.2020г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020г.

Учитывая, что указанное Постановление Правительства РФ № от 03.04.2020г., устанавливало мораторий на 6 месяцев начиная с 06.04.2020г., Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 07.01.2020г. однако в данный список должников АО «Автоваз» не вошло, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца начиная с 07.10.2020г. и по 19.01.2020г. (день вынесения решения суда), а также далее до момента исполнения обязательств.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,04 %.

Сумма неустойки за период с 07.10.2020г. по 19.01.2021г. (105 дней) составит 27001,18 руб.

Размер ежедневной неустойки начиная с 20.01.2021г. и по день исполнения обязательств составит 6 429 руб. Оснований для снижения ежедневной неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия нарушения прав потребителя, период нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 25%.

Сумма штрафа составит 6 875,45 руб. (неустойка+моральный вред) х25%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 310, 04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 001 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 875 руб. 45 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 429 руб. в день начиная с 20.01.2021г. и далее по день исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 310 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Дело № 2а-945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Матвеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаяна Н.Т. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия банка незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании штрафа,

установил:

Бабаян Н.Т. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – административный ответчик) и просил признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению исполнительного листа серии ФС № в полном объеме и в установленные законом сроки; обязать ПАО «Сбербанк» исполнить исполнительный лист серии ФС № в полном объеме; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с должника.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2023 года посредством почтового отправления он направил в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2021 года, на взыскание с АО «Автоваз» в свою пользу неустойки за период с 07.10.2020 года по 19.01.2021 года в размере 27001 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 6875 руб. 45 коп., неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств. В силу положений ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о перечислении денежных средств в пользу Бабаяна Н.Т. 10.02.2023 года Бабаяну Н.Т. поступили денежные средства в размере 81629 руб. 78 коп. Вместе с тем, для исполнения решения суда в част...

...и взыскания неустойки в размере 6429 руб. в день по день исполнения обязательств, ответчик потребовал от Бабаяна Н.Т. предоставить новое заявление в банк, а также предоставить документы (информацию), подтверждающие исполнение обязательства АО «Автоваз» на текущий момент. 28.03.2023 года истец сдал заявление в ПАО «Сбербанк» с необходимой информацией и следующими приложениями: банковскими реквизитами Бабаяна Н.Т., копии платежного поручения № от 25.02.2021 года, копии письма ПАО «Сбербанк». Однако в установленный законом срок и до настоящего времени исполнительный документ банком не исполнен в полном объеме, что, по мнению административного истца, указывает на незаконное бездействие ПАО «Сбербанк».

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Матвеева А.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Полагала, что при определении подсудности спора необходимо учитывать, что соответствующее административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность внутреннее структурное подразделение банка. Функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса – Операционный центр г. Самара, расположенный по адресу: <адрес> В. Таким образом, требования о подсудности при подаче административного иска не соблюдены. Также представитель административного ответчика пояснила, что исполнительный лист серии ФС № от Бабаян Н.Т. поступал в банк дважды, повторно исполнительный документ поступил в банк 02.02.2023 года и 10.02.2023 года был исполнен на сумму 81629,78 руб. 16.02.2023 года оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя, а 31.03.2023 года по истечении срока хранения на почтовом отделении исполнительный документ вновь возвратился в банк.26.05.2023 года в профильное отделение от ЮУ поступило заявление взыскателя от 28.03.2023 года с информацией необходимой для расчета открытой неустойки. 05.06.2023 года после проведения правовой экспертизы к счету должника было сформировано и исполнено инкассовой поручение в сумме 190619,85 руб. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены банком в полном объеме. Кроме того, представитель административного ответчика считала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец Бабаян Н.Т., представитель заинтересованного лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях:

- отсутствия на счетах должника денежных средств;

- наложения ареста на указанные денежные средства;

- в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2021 года исковые требования Бабаяна Н.Т. к АО «Автоваз» удовлетворены частично, с акционерного общества «Автоваз» в пользу Бабаяна Н.Т. взыскана неустойку за период с 07.10.2020 года по 19.01.2021 года в размере 27001 руб. 18 коп.. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6875 руб. 45 коп., а также неустойка в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года и далее по день исполнения обязательства.

На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из материалов дела, заявление Бабаяна Н.Т. от 24.01.2023 года об исполнении требований исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №, о взыскании с должника АО «Автоваз» неустойки за период с 07.10.2020 года по 19.01.2021 года в размере 27001 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 6875 руб. 45 коп., неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств, поступило в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, повторно 02.02.2023 года.

Сторонами не оспаривается, что 10.02.2023 года на основании инкассового поручения № от 10.02.2023 года ПАО Сбербанк частично исполнил требования вышеуказанного исполнительного документа, а именно в размере 81629 руб. 78 коп.

16.02.2023 года оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

При отправке исполнительного документа в адрес Бабаяна Н.Т. банк указал взыскателю на то, что для дальнейшего начисления ежедневной неустойки в размере 6429 руб. по день исполнения обязательства необходимо предоставить новое заявление в банк, а также документы, подтверждающие исполнение должником обязательства на текущий момент.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований банка 28.03.2023 года Бабаян Н.Т. повторно подал в ПАО Сбербанк заявление, в котором указал на отсутствие в письме банка оригинала исполнительного документа, который в его адрес не поступил, а также сообщил об исполнении должником обязательства 25.02.2021 года, в связи с чем, просил банк рассчитать и взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу фактическую неустойку, рассчитанную за период с 20.01.2021 года по 25.02.2021 года, то есть за 36 дней просрочки.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, что оригинал исполнительного документа был возвращен в ПАО Сбербанк 31.03.2023 года в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Следовательно, заявление взыскателя от 28.03.2023 года об исполнении требований исполнительного документа в части начисления ежедневной неустойки с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств должно было быть исполнено банком, учитывая возвращение исполнительного листа в адрес ПАО Сбербанк 31.03.2023 года, в срок по 11.04.2023 года включительно.

Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика, заявление взыскателя от 28.03.2023 года с информацией, необходимой для расчета неустойки, было передано из ЮУ в профильное подразделение банка лишь 26.05.2023 года.

После проведения правовой экспертизы документов банк 05.06.2023 года сформировал к счету должника и исполнил инкассовое поручение № от 05.06.2023 года на сумму 190619 руб. 85 коп., перечислив её взыскателю.

Таким образом, датой фактического исполнения требований исполнительного документа банком является 05.06.2023 года.

Вместе с тем, банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в связи с совершением действий в целях проведения проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений не более чем на семь дней.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона банком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика допущено нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя Бабаяна Н.Т., поскольку требования исполнительного документа по заявлению взыскателя от 28.03.2023 года (повторное), с учетом возврата оригинала исполнительного листа в адрес банка с почтового отделения 31.03.2023 года, не были исполнены ПАО Сбербанк в установленный законом срок, а именно в течение семи рабочих дней – по 11.04.2023 года включительно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности банка незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, учитывая, что в установленный семидневный срок (по 11.04.2023 года включительно) кредитная организация объективно каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в период с 12.04.2023 года до 04.06.2023 года имело место незаконное бездействие банка в виде неисполнения исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-212/2021, в части взыскания с должника в пользу взыскателя неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств. Таким образом, административные исковые требования Бабаяна Н.Т. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению исполнительного листа серии ФС № в полном объеме и в установленные законом сроки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку 05.06.2023 года исполнительный документ исполнен банком в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности исполнить исполнительный лист серии ФС № в полном объеме не имеется.

Довод административного ответчика о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судом, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № ПАО «Сбербанк России», расположенным на территории Фрунзенского района г. Саратова, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр г. Самара ПАО Сбербанк, суду не представлено, следовательно, заявление об оспаривании бездействия банка обосновано подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года.

Процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском Бабаяном Н.Т. не пропущен.

Относительно требования о взыскании с административного ответчика штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании штрафа, поскольку в данном случае взыскание с банка штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не может осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 194 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Бабаяна Н.Т. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия банка незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении в период с 12.04.2023 года по 04.06.2023 года исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №2-212/2021, в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу Бабаяна Н.Т. неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств.

В остальной части в административном иске Бабаяну Н.Т. отказать.

Производство по делу в части требований Бабаяна Н.Т. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.07.2023 года.

Судья М.В. Агишева

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-7458/2020

№ 2-869/2020

64RS0043-01-2020-000737-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Н.Т. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам акционерного общества «Автоваз», Бабаян Н.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

установила:

Бабаян Н.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года истец приобрел в ООО «Альтаир» автомобиль LADA 212140, стоимостью 511 800 руб. Также истцом заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования – автосигнализации, магнитолы, акустической системы, автомобильной антенны, на сумму 21 922 руб. 56 коп.

В течение 15-тидневого срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), в связи с чем 10 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, которое получено АО «Автоваз» 16 мая 2018 г...

...ода.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, ответ на претензию не получен, транспортное средство не отремонтировано, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки за установленное дополнительного оборудования в размере 21 922 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 432 777 руб., неустойку за невозврат цены товара с 11 дня после получения искового заявления по день исполнения обязательств из расчета 6 429 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу Бабаяна Н.Т. взысканы стоимость товара в размере 511 800 руб., убытки в размере 21 922 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 01 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 155 838 руб. 96 коп., неустойка за период с 14 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 5 914 руб. 68 коп., штраф в размере 174 119 руб. 05 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 454 руб. 76 коп., в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

На Бабаяна Н.Т. возложена обязанность в течение 10 дней с момента выплаты стоимости товара возвратить АО «Автоваз» автомобиль Лада 212140 4х4 VIN XTA 212140J2314790, за счет средств и сил АО «Автоваз».

Не согласившись с решением суда, АО «Автоваз» подало апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Бабаяну Н.Т. отказать. Автор жалобы указывает на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени истец о недостатках ЛКП при прохождении регулярных техосмотров не заявлял, с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался. Кроме того, недостатки ЛКП сотрудниками официального дилера при прохождении технических осмотров не выявлялись, замечаний при подписании заказ-нарядов у Бабаяна Н.Т. не имелось.

Бабаян Н.Т. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку за нарушение требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 апреля 2020 года до дня фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Полагает, что оснований для применения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 и Обзора Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года № 2 не имеется.

В возражениях АО «Автоваз» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бабаяна Н.Т. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года истец приобрел в ООО «Альтаир» автомобиль LADA 212140, стоимостью 511 800 руб. Также истцом заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования – автосигнализации, магнитолы, акустической системы, автомобильной антенны, на сумму 21 922 руб. 56 коп.

В течение 15-тидневого срока в автомобиле проявились недостатки ЛКП, в связи с чем 10 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, которое получено АО «Автоваз» 16 мая 2018 года.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатков ЛКП автомобиля в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, установив, что недостатки ЛКП являются производственными, требование об их устранении заявлено в течение 15-дневого срока, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бабаяна Н.Т. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы ответчика о том, что при прохождении регулярных технических осмотров автомобиля сотрудниками сервисного центра не были выявлены недостатки ЛКП на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза» установлено, что недостатки ЛКП на транспортном средстве имеются и являются производственными недостатками.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что АО «Автоваз» было лишено возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, не имело возможности организовать работы по устранению недостатков, из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года АО «Автоваз» получило претензию истца о безвозмездном устранении недостатка транспортного средства.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялся ответ, предлагалось представить автомобиль для ремонта или проведения проверки качества, а истец от представления транспортного средства ответчику уклонился, суду первой инстанции не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Автоваз» не исполнил свои обязательства перед потребителем, в связи с чем с АО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 01 июля 2018 года, а также неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара с 14 марта 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 01 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года и с 14 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года до 0,04 % ежедневно, а также снизив размер штрафа до 25 %.

Вопреки доводам жалобы истца Бабаяна Н.Т., определяя срок окончания периода взыскания неустойки за нарушение требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы – 05 апреля 2020 года, а также отказывая во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, судом обоснованно учтены положения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в том числе, АО «Автоваз». Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 07 января 2021 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

То обстоятельство, что судом не разъяснено право Бабаян Н.Т. обратиться с требованием о взыскании неустойки после 06 октября 2020 года, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Автоваз», Бабян Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Даниленко А.А. № 33-2802/2021

№ 2-212/2021

64RS0043-01-2020-0006472-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Н.Т. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Бабаяна Н.Т. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив заявление истца Бабаяна Н.Т. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаян Н.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке начиная с 06 октября 2020 года и по 06 декабря 2020 года в размере 392 169 руб., далее с 07 декабря 2020 года в размере 642 900 руб. в день по день исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2018 года он заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля «LADA» 212140 VIN № стоимостью 511 800 руб., гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки – на разных частях кузова имеются очаги коррозии. 10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку требование истца не было удовлетворено, ответ на претензию не п...

...олучен, транспортное средство не отремонтировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года были частично удовлетворены требования Бабаяна Н.Т. к АО «АВТОВАЗ».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На данное решение Бабаяном Н.Т. подана апелляционная жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, указанное решение суда не обжаловали.

Определением судьи Саратовского областного суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

До рассмотрения дела по существу от Бабаяна Н.Т. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку в силу ст. 326 ГПК РФ Бабаян Н.Т. не лишен возможности отказаться от апелляционной жалобы в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы надлежит принять и апелляционное производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Бабаяна Н.Т. от апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Бабаяна Н.Т. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-9088/2022

№ 2-4892/2022

64RS0042-01-2022-007567-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бабаяна Н.Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бабаяна Нарека Томиковича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Пукинской Л.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабаян Н.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую премию в размере 457 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 35 569 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2022 года по день вынесения решения суда, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, неус...

...тойку за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 457 060 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 3% от 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 856 рублей 01 копейки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Бабаян Н.Т. и АО «РОЛЬФ» заключён договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Бабаян Н.Т. приобрел автомобиль торговой марки Mercedes-Benz CLA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 702 000 рублей. Денежные средства в размере 550 000 рублей Бабаян Н.Т. внес наличными в кассу продавца, а остальные 2 152 000 рублей внесены за счет, кредитных средств, взятых в ПАО «Росгосстрах Банк», также Бабаян Н.Т. был вынужден заключить дополнительно с ПАО СК Росгосстрах» договор страхования КАСКО, полис серия 71 00, № на сумму 62 400 рублей; договор страхования полис серия, номер № на сумму 344 660 рублей; договор страхования «Забота о здоровье. Забота без границ», полис серия №, № на сумму 50 000 рублей. Истец заключил с ответчиком договоры страхования на общую сумму 457 060 рублей.

Бабаян Н.Т. полагает, что с приобретением основной услуги ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и не планировал их приобретать. При этом истец лишен права на свободный выбор услуг страхования. Под условием подписания согласия на страхование истцу выдали автокредит. Истцу пояснили, что без страхования в кредите будет отказано.

19 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть его требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховых премий в связи с отказом от договора страхования в размере 62 400 рублей, 344 660 рублей, 50 000 рублей.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» 27 мая 2022 года направил истцу ответ, в котором содержится отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка.

Данный вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности, поскольку истец до обращения к нему письменно обращался к страховщику с заявлением, с направлением через Почту России с описью вложения и данные документы приложены к обращению, направленному финансовому уполномоченному 19 мая 2022 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года, исковое заявление Бабаяна Н.Т. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бабаян Н.Т. просит определение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Бабаян Н.Т. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №.

В тот же день между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры страхования: договор страхования КАСКО, полис серия №, №, страховая сумма- 62 400 рублей; договор страхования «Защита кредита ПР», полис серия, номер №, страховая сумма- 344 660 рублей; договор страхования «Забота о здоровье. Забота без границ», полис серия №, №, страховая сумма 50 000 рублей.

05 ноября 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены 3 претензии, в которых Бабаян Н.Т. заявил отказ от вышеуказанных договоров страхования, представил банковские реквизиты для возврата денежных средств.

От получения указанных претензий ответчик уклонился.

17 марта 2022 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-1574/2022 исковое заявление Бабаяна Н.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

19 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

27 мая 2022 года финансовым уполномоченным в адрес Бабаяна Н.Т. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому из обращения и представленных документов следует, что заявитель не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Представлено заявление, направленное впервые и подлежащее рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором.

Оставляя исковое заявление Бабаяна Н.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

Согласно ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

В соответствии со ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил обоснованность отказа финансового уполномоченного по рассмотрению заявления по существу.

Судом не учтено, что положения ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном не предусматривают для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному необходимости обязательного направления претензии после направления требования финансовой организации.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2022 года № 22-КГ22-2-К5.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Бабаяна Н.Т., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

Требования истца не исполнены до настоящего времени, на что также указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первым заявлением по настоящему делу было ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие».

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованными, а определение суда об оставлении искового заявления Бабаяна Н.Т. без рассмотрения подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Бабаяна Н.Т. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Е.Г. № 33-5099/2023

№ 2-1-302/2023

64RS0042-01-2022-007563-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна Н.Т. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бабаян Н.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2021 года между истцом и акционерным обществом «Рольф» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки «Mercedes-Benz CLA» стоимостью 2 702 000 руб. Денежные средства в размере 550 000 руб. истец внес наличными в кассу продавца. С целью оплаты остальной части истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 2 152 000 руб. Потребительский кредит был выдан ему под условием приобретения дополнительных платных услуг страхования, в которых он не нуждался и не планировал их приобретать. Таким образом, в тот же день истцом были приобретены дополни...

...тельные услуги у ПАО СК «Росгосстрах»: договор страхования КАСКО (Полис серии 71 00 № 3848586), стоимостью 62 400 руб., договор страхования СЖ20-0098674, стоимостью 344 660 руб. и договор страхования «Забота о здоровье. Забота без границ» (Полис серии 3Б50 № 0001472), стоимостью 50 000 руб. Общая стоимость услуг страхования в размере 457 060 руб. была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 05 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с тремя претензиями, в которых заявил об отказе от услуг и расторжении договоров страхования, в связи с чем просил вернуть денежные средства. Требования о возврате денежных средств не исполнены. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, однако 27 мая 2022 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил суд расторгнуть договоры страхования и взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 457 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 35 569 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2022 года по день вынесения решения суда, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 457 060 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 3 % от 457 060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на услуги юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на услуги юриста по подготовке искового заявление и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 856 руб. 01 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты вышеуказанные договоры страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаяна Н.Т. взыскана страховая премия в размере 457 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 22 апреля 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 49 221 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 22 апреля 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 350 000 руб., неустойка с 03 февраля 2023 года по день фактического выполнения обязательства в размере 13 711 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. коп., штраф в размере 433 140 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 856 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 12 062 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что претензии ответчику не были вручены по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствам. Полагает, что общий размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, а штраф не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств допущенных ответчиком нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабаян Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 указанного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072, которым предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2021 года между Бабаяном Н.Т. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 00/40-113099/2021 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 611 060 руб., в том числе на оплату части стоимости транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA» в размере 2 152 000 руб., сроком 60 месяцев, то есть до 23 октября 2026 года.

Денежные средства предоставлены заемщику с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

24 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключены три договора страхования, оформленные Полисом серии 71 00, № 3848586, стоимостью 62400 руб., Полисом СЖ20-0098674 стоимостью 344660 руб., Полисом серии 3Б50, № 0001472, стоимостью 50000 руб.

24 октября 2021 года с лицевого счета Бабаян Н.Т. произведено списание денежных средств в общей сумме 457 060 руб. в счет оплаты страховых премий ПАО СК «Росгосстрах».

05 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с тремя претензиями, в которых отказался от оказания услуг страхования и требовал расторжения договоров страхования. В претензиях истец указал свои реквизиты и просил вернуть на них денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 09 декабря 2021 года корреспонденции возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

27 мая 2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Бабаяна Н.Т. к рассмотрению.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 421, 422, 927, 934, 935, 957, 958, 1101, 1102 ГК РФ, статьями 1, 2, 3, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением об отказе от договоров страхования, имеет право на возврат страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договорам страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

21 апреля 2022 года размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20 апреля 2022 года об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение № 11981302 от 21 апреля 2022 года. Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет (htpps://fedresurs.ru).

С учетом выхода ПАО СК «Росгосстрах» из моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судом первой инстанции рассчитан период неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с начала введения моратория на банкротство и по день выхода из него ответчика.

Вместе с тем доказательств отказа от моратория в связи с улучшением экономического положения, произошедшего вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не представлено. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что такой отказ не связан с улучшением экономического положения ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ отказ от моратория влечет неприменение к ответчику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года.

Размер неустойки за указанный период составит 3 126 290 руб. 40 коп. (228 дней * 3% * 457 060 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции была снижена неустойка до 350 000 руб.

С учетом соразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года до 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается со взысканием судом неустойки с ответчика в пользу истца с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13 711 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы полагает необходимым ограничить размер данной неустойки суммой страховой премии 457 060 руб. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Как следует из п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13 711 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 457 060 руб.

В ч. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом отказа от моратория с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 02 февраля 2023 года в размере 53 845 руб. 41 коп.

За период с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 457 060 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку требования Бабаян Н.Т. в связи с нарушением его прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 435 452 руб. 71 коп. ((457 060 руб.+53 845,41+350 000 руб.+10 000 руб.)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невручении претензии ответчику по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствам опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что претензии были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим способом направления юридически значимого сообщения, риск последствий неполучения которого лежит на получателе этого сообщения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, периода неустойки, размера штрафа.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 12 109 рублей 05 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Бабаяна Н.Т., 29 октября 1990 года рождения, страховую премию в размере 457 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 02 февраля 2023 года в размере 53 845 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 350 000 рублей, неустойку с 03 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13 711 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии 457 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 435 452 рублей 71 копейки, почтовые расходы в размере 856 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 12 109 рублей 05 копеек.»

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи