Лучкина Евдокия Трифоновна

Дело №

мировой судья

судебного участка № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 3 марта 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) с Лучкиной Е. Т.,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов) с Лучкиной Е. Т.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лучкиной Е. Т. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Ситиматик-Волгоград».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего зако...

...нодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 27).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 23).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24).

Требования ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлены к Лучкиной Е. Т., со ссылкой на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлен лицевой счет на имя Лучкиной Е. Т., согласно которому в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, расчет размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО осуществляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО.

В представленном расчете по взысканию, произведен расчет исходя из 2 лиц, требования заявлены к должнику – Лучкиной Е. Т., расчет в отношении одного должника не представлен, как и не указаны сведения о других зарегистрированных лицах, требования к ним не предъявлены.

Таким образом, требования ООО «Ситиматик-Волгоград» бесспорными признаны быть не могут, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов частной жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лучкиной Е. Т., вынесено обоснованно.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате обращения с ТКО с Лучкиной Е. Т., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ситиматик- Волгоград», без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Косолапова

Дело № 2-546/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бессаловой Е.В.,

3 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Лучкиной Евдокии Трифоновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Лучкиной Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лучкина Е.Т. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 рублей. Платежным поручением ООО «Русфинанс» перечислило указанную сумму на счет ответчика, таким образом выполнив условия договора. Однако ответчик, в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 199 148 руб.

В связи с этим просит взыскать с Лучкиной Е.Т. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа в размере 199 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс» по доверенности Мукан О.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лучкина Е.Т. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что не располагает денежными средствами для погашения задолженности. При этом, не оспа...

...ривала факт нарушения ею условий договора займа, пояснив, что денежные средства вносила регулярно, но меньшими суммами, чем было установлено графиком погашения задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лучкина Е.Т. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.10). Платежным поручением ООО «Русфинанс» перечислило указанную сумму на счет ответчика, таким образом выполнив условия договора. Договор займа был заключен и ему был присвоен номер №.

В соответствии с п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пп. 3.1. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии с п.3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 199 148 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Лучкина Е.Т. не исполнила своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199148 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Русфинанс» к Лучкиной Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 5182 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Лучкиной Евдокии Трифоновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лучкиной Евдокии Трифоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Русфинанс" сумму задолженности по договору займа в размере 199 148 (сто девяносто девять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Лучкиной Евдокии Трифоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" возврат государственной пошлины в размере 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 96 копеек.

Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2010 года.

Председательствующий:

дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 12 февраля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца представителя истца Лучкиной Е.Т. – Феоктистова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Е.Т. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лучкина Е.Т. обратилась в Калачёвский районный суд с иском к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, об установлении факта принятия наследства после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности, в порядке наследования, на земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, № и 100/10150 доли общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17 360 000 +/- 36 457 кв.м., с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Истец Лучкина Е.Т. в судебное заседание явилась, ходатайствовала о рассмотрении граждан...

...ского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить (л.д.45).

Представитель истца Лучкиной Е.Т. - Р.А., Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Представитель ответчика Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений по заявленному иску не предоставил.

Представитель ответчика Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение по делу просил вынести по усмотрению суда, указав также на не предоставление истцом доказательств подтверждающих владением наследодателем К. наследственным имуществом (л.д.46-48).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лучкиной Е.Т., представителей истца Р.А., Р., представителей ответчиков Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца Лучкиной Е.Т. - Феоктистов М.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К., которая доводилась его доверителю родной матерью. На момент смерти К. была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. После смерти К. открылось наследственное имущество в виде приусадебного земельного участка, площадью 2900 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, №, а также 100/10150 доли общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17 360 000 +/- 36 457 кв.м., с кадастровым номеров 34:09:000000:251 расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с тем, что при жизни наследодатель К. надлежащим образом правоустанавливающие документы на принадлежащие ей земельные участки, а также жилой дом не оформила, его доверитель к нотариуса Калачевского района Волгоградской области по вопросу вступления в наследство не обращалась. При этом Лучкина Е.Т. осуществила похороны матери, а также после похорон забрала часть имущества умершей – кухонную утварь, предметы гардероба, мебель. Лучкина Е.Т. ухаживала за жилым домом и земельным участком умершей матери, расположенным по <адрес> № в <адрес>, приезжала туда каждое лето, осуществляла меры по его сохранности, оплачивала платежи за электроэнергию. Таким образом его доверитель фактически приняла наследство после смерти своей матери К. В связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования Лучкиной Е.Т. в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ш.П. в судебном заседании пояснил, что умершую К. и её дочь – Лучкину Е.Т. знал с детства, поскольку К. приходилась ему дальней родственницей. После смерти К., умершей в сентябре 2009 года Лучкина Е.Т. за свой счет осуществила похороны своей матери. После похорон Лучкина Е.Т. забрала часть вещей умершей себе в <адрес>. У К. был также сын – К.В. Василий, но после смерти матери он также умер. После смерти К.В., её дочь - Лучкина Е.Т. часто приезжала и ухаживала за жилым домом и приусадебным земельным участком, оплачивала платежи за электроэнергию, в этом ей также помогали соседи, когда Лучкина отсутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ш. в судебном заседании пояснила, что умершую К. и её дочь – Лучкину Е.Т. знал длительное время, поскольку К. приходилась дальней родственницей её супругу Ш.П. После смерти К., умершей в сентябре 2009 года Лучкина Е.Т. осуществила похороны своей матери и забрала часть её вещей. У умершей К. был также сын – К.В. Василий, но после смерти матери он умер. После смерти К.В., Лучкина Е.Т. часто приезжала и ухаживала за жилым домом и приусадебным земельным участком, оплачивала платежи за электроэнергию. Дом и земельный участок не заброшены, а облагорожены.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что при жизни К. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,29 га (2900 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, №, что подтверждается свидетельством на правло собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного на имя К. администрацией Пятиизбянского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). На указанном земельном участке К. был возведен жилой дом.

Также К. была предоставлена земельная доля площадью 24,8 га, общей совместной собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенная на землях КСП «Победа Октября», что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Суровикинского района Волгоградской области (л.д.21-22).

Соглашением № 1 от 10.04.2006 «Об определении размера доли в праве собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения, порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности», определен размер доля участника соглашения по выделяемому участку площадью 2517,2 га, расположенному на <адрес>, кадастровый номер №, который составил 100/10150 долей (л.д.18-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. является общим долевым собственником 100/10150 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2517,2 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира – <адрес> <адрес> № (л.д.23).

Согласно выписке Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выданной многофункциональным центром «Мои документы» ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, №, отсутствуют (л.д.28,49-50).

Согласно выписке Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выданной многофункциональным центром «Мои документы» ДД.ММ.ГГГГ собственником 100/10150 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 17360000 кв.м. +/-36457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, является наследодатель К. (л.д.2-26).

В соответствии со справкой Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К., умершая ДД.ММ.ГГГГ постоянно на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, №, одна (л.д.30).

В связи с чем после смерти К., осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, №, и 100/10150 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 17360000 кв.м. +/-36457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Единственным наследником по закону к имуществу умершей К. является её родная дочь – истец Лучкина Е.Т., поскольку сын наследодателя ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В судебном заседании установлено, что после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Лучкина Евдокия Трифоновна, вступила во владение наследственным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, распорядившись личными вещами и домашней утварью умершей, а также приняв меры по сохранности недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, №.

После смерти своей матери Лучкина Е.Т. к нотариусу Калачёвского района по вопросу принятия наследства не обращалась, поскольку считала себя принявшей наследство, распорядилась вещами и домашней утварью умершей по своему усмотрению.

В связи ненадлежащим оформлением при жизни наследодателем К. правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок для ведения подсобного хозяйства, а также изменением площади земельного массива в котором расположена земельная доля наследодателя, истец Лучкина Е.Т. была вынуждена обратилась за защитой своих наследственных прав в суд.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются также материалами гражданского дела: копией свидетельства о браке ФИО11 и ФИО12 (л.д.12); копией свидетельства о рождении М. (л.д.13); копией свидетельства о заключении брака Л. и М. (л.д.14); копией свидетельства о смерти К. (л.д.15), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лучкиной Е.Т. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки, в порядке наследования, удовлетворить.

Установить юридический факт в том, что Лучкиной Е.Т. фактически приняла наследство после смерти своей матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лучкиной Е.Т. право собственности, в порядке наследования, на земельный участок общей площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, №.

Признать за Лучкиной Е.Т. право собственности, в порядке наследования, на 100/10150 доли общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 360 000 +/- 36 457 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Косолапова В.А.