Лучкина Ксения Викторовна

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-4270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Лучкиной Лидии Васильевны и Лучкиной Ксении Викторовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года

по делу по иску Лучкиной Лидии Васильевны и Лучкиной Ксении Викторовны к Лучкину Виктору Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Лучкина Виктора Викторовича к Лучкиной Лидии Васильевны и Лучкиной Ксении Викторовны о передаче ключей, не чинении препятствий, установлении долей в оплате коммунальных платежей и определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Лучкина В.В.-Рузанова В.П.,

УСТАНОВИЛА :

Лучкина Л.В. и Лучкина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лучкину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, ул. <адрес> кв. Свои требования мотивировали тем, что с июня 1998 года ответчик в квартире не проживает, квартплату не платит, в содержании не участвует.

Истица Лучкина К.В. в судебное заседание не явилась. Истицы Лучкина Л.В. и её представитель на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Лучкин В.В. и его представитель с иском не согласились. Предъявили встречный иск о передаче ключей, не чинении препятствий, установлении долей в оплате коммунальных платеже...

...й и определении порядка пользования квартирой. Свои требования мотивировал тем, что выезд был вынужденным в связи с расторжением брака. Истица сменила дверь и у ответчика отсутствуют ключи.

Третьи лица УФМС, Администрация г.<адрес>, МУП ИРЦ представителей в судебное заседание не направили.

Решением от 15 октября 2012 года в иске Лучкиной Л.В. и Лучкиной К.В. о признании Лучкина В.В. утратившим права пользования жилым помещением отказано; на Лучкину Лидии Васильевну возложена обязанность передать Лучкину Виктору Викторовичу ключи от <адрес> <адрес>; не чинить препятствий в пользовании квартирой; установлен порядок оплаты за жилое помещение, согласно которого доля Лучкина В.В. в оплате за жилищно- коммунальные услуги признана равной 1/3, долю Лучкиной Л..В. и Лучкиной К.В. равной 2/3 доли; в удовлетворении требований Лучкина В.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе Лучкины Л.В.,К.В. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленного ими иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Судом установлено, что Лучкин В.В. является нанимателем <адрес> <адрес> (л.д.11).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> <адрес>. <адрес> зарегистрированы: Лучкин В.В., Лучкина Л.В., Лучкина К.В. (л.д.12). \

Лучкин В.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, в браке с Лучкиной Л.В. состоял по 11.01.1999 года.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Лучкина В.В. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что его не проживание в квартире связано со сложившимися неприязненными отношениями, со стороны Лучкиной Л.В. чинились препятствия в проживании, сменены замки на входной двери.

Кроме того, утверждение истца о том, что Лучкин В.В. выехал на иное постоянное место жительства доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд верно исходил из того, что Лучкин В.В. не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем счел необходимым обязать Лукину Л.В. не чинить ему препятствий в проживании и передать ключи от квартиры. Раздел оплаты жилищно-коммунальных платежей произведен в соответствии с требованиями п.4 ст. 69 ЖК РФ.

Поскольку квартира не является собственностью сторон, а является объектом договора социального найма, суд правомерно отказал в определении порядка пользования квартирой.

Доводы, изложенные заявителями в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения суда.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкиной Л.В. и Лучкиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи