Лучко Лариса Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-346/2024 по иску Лучко Ильи Александровича к СПАО «Ингосстрах», Серегину Валерию Дмитриевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

Лучко И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», Серегину В.Д. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2023 в г.Тула на ул.Оборонная в районе д.27, около 11:02, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Лучко Л.В. (собственник Лучко И.А.) и автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Серегина В.Д. (собственник).

Постановлением № от 09.06.2023 Серегин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9.ПДД.

Автогражданская ответственность Лучко И.А. по программе ОСАГО на момент ДТП застрахована по страховому полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», Серегина В.Д. - по страховому полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

14.06.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положе...

Показать ещё

...нием Банка России от 19.09.2014 №431-П, форма страхового возмещения не определена.

16.06.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 134 656 руб. 32 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 109 300 руб.

20.06.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», 27.06.2023 соответствующее направление на СТОА ООО «Независимость» выдано ему и 28.06.2023 он передал автомобиль в автосервис.

04.07.2023 ООО «Независимость» по обращению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 153 800 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 127 400 руб.

13.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступило сообщение о необходимости аннулирования направления на ремонт, в виду отсутствия запасных частей на территории РФ.

18.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 153 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 18.07.2023 он уведомлен о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

07.09.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения размере 232 627 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф.

Заводская гарантия на его автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км. пробега и автомобиль до настоящего времени находиться на гарантии.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 08.08.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 386 427 руб.

01.09.2023 он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию (почтовое отправление №), 07.09.2023 данная претензия получена страховой компанией.

14.09.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 186 100 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 152 600 руб.

В результате письмом СПАО «Ингосстрах» от 04.10.2023 он уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 21 532 руб., что подтверждается платежным поручением №.

До подачи обращения в АНО СОДФУ недоплаченное страховое возмещение составляло сумму в размере 232 627 руб. (386 427 руб. - 153 800 руб.).

20.10.2923 он направил обращение в АНО СОДФУ с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и т.д.

29.11.2023 финансовым уполномоченным приняло решение №, которым его требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены и с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 600 руб., с указанием на то, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в его пользу неустойка за период, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 21 532 руб. Требование Лучко И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по решению АНО СОДФУ произведена доплата страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Полагал, что в настоящее время недоплаченное страховое возмещение, составляет 200 027 руб. (385 427 руб. - (153 800 руб. + 31 600 руб.).

Поскольку он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 04.07.2023, а неустойка подлежит исчислению с 05.07.2023.

18.07.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 153 800 руб. Расчет неустойки составит:

- период просрочки с 05.07.2023 по 18.07.2023, количество дней просрочки 13 дней: 385 800 руб. / 100 % х 13 дней = 50 154 руб.;

- период просрочки с 18.07.2023 по 29.11.2023, количество дней просрочки 134 дня: 385 800 руб. - 153 800 руб. / 100 % х 134 дней = 310 880 руб.;

- период просрочки с 29.11.2023 по 28.12.2023, количество дней просрочки 29 дней: 385 800 руб. - (153 800 руб. + 31 600 руб.) / 100 % х 29 дней = 58 116 руб.

Общая сумма неустойки составляет 419 070 руб. (50 154 + 310 880 + 58 116).

Сославшись на закон об ОСАГО, указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом.

Сославшись на ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что Серегин В.Д. должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 руб.

Кроме того, им понесены почтовые расходы на направление сторонам телеграммы о дате, времени и месте осмотра независимым экспертом пострадавшего автомобиля. За данные телеграммы он оплатил сумму в размере 1 213,80 руб. (606.90 + 606,90).

Просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 200 027 руб., неустойку в размере 419 070 руб., штраф в размере 100 013,50 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 606,90 руб.; с Серегина В.Д. причиненный ущерб в размере 1 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 606,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 27.02.2024 к участию по делу в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании:

Истец Лучко И.А. и его представитель Миляев В.В. не явились, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы № от 19.07.2024.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие. В адресованных суду возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 185 400 руб., неустойку в размере 21 532 руб. Ситуация, при которой у СПАО «Ингосстрах» на момент осмотра ТС отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт ТС заявителя является оправданной и дополнительно подтверждается информационным письмом от СТОА ООО «Независимость». Действиями истца подтверждается выбор им денежной формы возмещения, поскольку его заявление не содержит указания на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, он не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС, тогда как к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Требования истца о выплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из среднерыночных цен, удовлетворению не подлежит. Считали, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме за пределами Единой Методики противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сославшись на п.41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагали, что страховое возмещение по договору ОСАГО должно определяться исключительно по Единой Методике, применение иных методик законом не предусмотрено.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В рассматриваемом гражданском деле исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения должны быть заявлены к непосредственному причинителю вреда. Обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В свою очередь на убытки не может быть начислен штраф и неустойка. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, при назначении размера неустойки и штрафа, просили применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа.

В виду того, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, производные от него требования - о взыскании расходов по оплате экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

Ответчик Серегин В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Лучко Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного не явился, о месте и времени извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 09.06.2023 в г.Тула на ул.Оборонная в районе д.27, около 11 час. 02 мин., произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Лучко Л.В. (собственник Лучко И.А.) и автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Серегина В.Д.

Постановлением № от 09.06.2023 Серегин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9.ПДД.

Автогражданская ответственность Лучко И.А. по программе ОСАГО на момент ДТП застрахована по страховому полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», Серегина В.Д. - по страховому полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

14.06.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

16.06.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от 16.06.2023 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 134 656 руб. 32 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 109 300 руб.

20.06.2023 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость» и 27.06.2023 истцу выдано соответствующее направление на СТОА.

28.06.2023 истец передал автомобиль в СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

04.07.2023 ООО «Независимость» по обращению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 153 800 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 127 400 руб.

13.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступило сообщение о необходимости аннулирования направления на ремонт, в виду отсутствия запасных частей на территории РФ.

18.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 153 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также письмом СПАО «Ингосстрах» от 18.07.2023 истец уведомлен о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 08.08.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 386 427 руб.

07.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения размере 232 627 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф.

14.09.2023 по правлению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 186 100 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 152 600 руб.

В результате, письмом СПАО «Ингосстрах» от 04.10.2023 истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.10.2923 не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 627 руб., неустойки, штрафа.

07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неустойки в размере 21 532 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 400 руб., с учетом износа – 152 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 29.11.2023 требования Лучко И.А. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 31 600 руб., с указанием на то, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в его пользу неустойка за период, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 21 532 руб. Требование Лучко И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

5.12.2023 СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено. По мнению суда в данном случае потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая страховщиком достаточным образом не подтверждена.

При этом, положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, и, несмотря на то, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, в данном случае соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, соответствующая отметка в заявлении о страховом возмещении вреда, при отсутствии письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, соответственно имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 19.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 23.05.2024, на дату ДТП - 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 286 702 руб., стоимость транспортного средства - 1 553 250 руб.

Определением суда от 01.07.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, исходя из цен официального дилера, составляла 313 317 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизу как доказательства в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку указанные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертиз предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 127 917 руб. (313 317 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из цен официального дилера) – 153 800 руб. – 31 600 (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки от довзысканной судом суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 04.07.2023, а неустойка подлежит исчислению с 05.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что фактически страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по страховому случаю, неустойка по состоянию на 28.12.2023 составит 156 759,52 руб., исходя из следующего расчета: 101 302 руб. (286 702 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета износа) – 153 800 руб. – 31 600 (выплаченное страховое возмещение) х 176 дн. х 1 % - 21 532 руб. (выплаченная 7.11.2023 часть неустойки).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком в добровольном порядке не осуществлена доплата страхового возмещения истцу до его полного объема в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из расчета 286 702 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета износа) х 50 % = 143 351 руб.

При этом, в ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки, штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд при определении суммы неустойки и штрафа, учитывает обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить (снизить) сумму неустойки до 100 000 руб., штрафа - до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года №40-ФЗ не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, соответственно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд с учетом заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании ущерба с Серегина В.Д., суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 127 917 руб., тогда как общая сумма страховой выплаты составит 313 317 руб., что не превышает лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО (400 000 руб.), оснований для взыскания ущерба с Серегина В.Д. суд не находит.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направление телеграмм о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, стоимость которых составила 1213,80 руб.

Соответственно с учетом заявленных истцом требований со страховой компании подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 606,90 руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику Серегину В.Д., производные от них требования о возмещении судебных расходов на отправку телеграммы, расходов по оплате госпошлины с указанного лица, удовлетворению не подлежат.

Кроме того в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО город Алексин государственную пошлину в размере 6779 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лучко Ильи Александровича к СПАО «Ингосстрах», Серегину Валерию Дмитриевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лучко Ильи Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 127 917 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 606 руб. 90 коп., а всего 338 523 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 6 779 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Судья

Свернуть