Лучко Максим Александрович

Дело № 2 – 361/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием ответчика Лучко М.А.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Лучко М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Лучко М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лучко М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп...

...ейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство, в котором указали, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Лучко М.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лучко М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Банком в адрес Заемщика были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Лучко М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Лучко М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лучко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Лучко М.А., его защитника Рахматуллина У.Л., представившего ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Лучко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Лучко М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление 22 июля 2014 года, по истечению 10 дневного срока на обжалование данного постановления.

Затем Лучко М.А. подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, указав, что находился в стрессовом состоянии в связи со смертью мужа сестры- ФИО4 и находился в состоянии алкогольного опьянения. Соглашение с адвокатом он подписал после отбытия ареста, где был лишен возможности защищать свои интересы. Кроме того, ему не разъясняли права при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель Лучко М.А. ходатайство поддержал, по основаниям, указанным выше.

Проверив доводы Лучко М.А., суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования по следующим основаниям.

Лучко М.А. привлечен к административной ответственности постановлением от 22 июля 2014 года, в тот же день он получил копию обжалуемого документа. Срок для обжалования постановления истек 01 августа 2014 года. О разъяснении Лучко М.А. прав в судебном заседании подтверждается распиской (л.д.23). Жалоба на пост...

...ановление подана адвокатом ФИО2 20 августа 2014 года.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы Лучко М.А., указанные в обоснование пропуска срока, не относятся к уважительным причинам, препятствующим подаче жалобы в суд.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

о п р е д е л и л :

Лучко М.А. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №10 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, отказать.

Производство по жалобе Лучко М.А. прекратить.

04 декабря 2014 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лучко М.А., его защитника Рахматуллина У.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лучко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З. об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года, которым

Лучко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Лучко М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года повторно, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Лучко М.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, переквалифицировать его действия на передачу управления лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, указывая. Указал, что вина его не доказана, при этом, автомобилем он ...

...не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Лучко М.А. и его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и в представленном дополнении к жалобе.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина Лучко М.А. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Лучко М.А. был отстранен от управления инспектором в связи с подозрением в управлении в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении в котором Лучко М.А. дал письменные объяснения, подтвердив факт управления автомобилем при употреблении пива до ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Лучко М.А. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,400 мг/л, с которым он согласился, зпсвидетельствовав данный факт своей подписью. Согласно показанию прибора алкотектер у Лучко М.А. установлено 0,400 мг/л алкоголя, что зафиксировано подписями понятых, об ознакомлении и согласии Лучко М.А. также поставил свою подпись в бумажном носителе результатов освидетельствования. Письменные доказательства согласуются между собой, составлены с участием понятых и оснований не доверять им не имеется. Повторность совершения правонарушения подтверждается сведениями из базы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

При таких обстоятельствах признание Лучко М.А. виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным.

Доводы защиты о том, что Лучко М.А. не управлял автомашиной, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются как не состоятельные. Указанное постановление в законную силу не вступило, кроме того, оно не содержит выводов о доказанности того обстоятельства, что Лучко М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов автомобилем марки <данные изъяты> не управлял.

Таким образом, нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, а к административной ответственности Лучко М.А. привлечен обоснованно.

При этом суд усматривает, что Лучко М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение, оснований для его смягчения закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З. об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года в отношении Лучко М.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова