Лучков Игорь Леонидович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2021-010372-56

Рег. №: 33-2491/2025 Судья: Масленникова Л.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года гражданское дело №2-27/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года по иску Лучкова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о снижении покупной стоимости нежилого помещения, применении зачета встречных однородных требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» к Лучкову Игорю Леонидовичу, Никитиной Елене Валентиновне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании прав собственности на нежилое помещение и взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» – Водопшину И.А., действующую на основании доверенности №05/23, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургс...

...кого городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лучков И.Л. в августе 2021 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просил уменьшить покупную стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, приобретенного им по договору №П/26-М/М-5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1 корп.1 строение 1 машино-место 5 до суммы 355 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с указанным договором от 12.04.2021 им было приобретено машино-место. Стоимость указанного машино-места составила 729 201,83 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 27.11.2020 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в связи с ненадлежащим исполнением договора № -124-П/23.2-Д-188 участия в долевом строительстве жилого дома, от 15.04.2016 взыскано: неустойка – 50 000 руб., разница – 98 944 руб., проценты 20 473 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 89 733,94 руб.. Всего: 279 201,83 руб. Соглашением от 05.04.2021 стороны договорились о представлении отступного в форме частичной оплаты стоимости объекта, приобретенного Лукиным И.Г. у ООО «СК «Дальпитеострой» по договору № П/26-М/М от 12.04.2021 и определили оставшуюся сумму цены договора в размере 450 000 руб., которую Лукин И.Л. должен был выплатить ответчику любым не запрещенным законом способом не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности Лукина И.Л. Сторонами был подписан акт № П-26-М/М-5 о прекращении обязательств перед Лукиным И.А. на сумму 279 201,83 руб. Между сторонами 27.05.2021 подписан передаточный акт, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передал, а Лунин И.Л. принял нежилое помещение – машино-место 5/5, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1 корп.1 стр. 1 машино-место м/м 5. В дальнейшем было установлено, что переданное истцу машино-место имеет существенные недостатки, которые невозможно было установить и устранить при передаче объекта. Согласно отчету об оценке № 636/2021 от 01.06.2021 стоимость устранения выявленных дефектов составила 355 000 руб. Истцом 27.07.2021 была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил снизить стоимость машино-место до 355000 руб., и уменьшить сумму денежных средств, подлежащих доплате до 75 798,17 руб. Претензия не удовлетворена.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» предъявил встречный иск в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2021 № П/26-М/М-5, признать прекращенным право собственности Лукина И.Л. на указанное машино-место, признать право собственности за ООО «СК «Дальпитерстрой» и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указывал на то, что Лукин И.Л. не выполнил свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости машино-места 5/5 по соглашению в сумме 450 000 руб. Срок оплаты был установлен не позднее 26.05.2021.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Никитина Е.В., поскольку 13.05.2022 между последней и Лукиным И.Л. заключен договор купли-продажи спорного машино-места 5, продано за 470 000 руб.

Впоследствии Лукин И.Л. уточнил исковые требования и просил: снизить покупную стоимость нежилого помещения – машино-места 5/5 до 300 000 руб.; применить зачет встречных требований по исполнительному листу от 13.01.2021 на сумму 279 201,83 руб., обязав его (истца) выпалить ответчику денежные средств в сумме 20 798,17 руб., взыскать компенсацию морального ведра 150 000 руб., штраф и судебные расходы 30 000 руб..

Представитель ответчика также уточнил встречный иск, в котором просил взыскать с Лукина И.Л. 450 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 66 421,23 руб. за период с 27.05.2021 по 09.01.2023, и далее до фактического исполнения обязательства и взыскать с ответчика госпошлину.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.03.2023, рыночная стоимость машино-места 5/5 в условно хорошем состоянии по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1 корп.1 стр. 1 машино-место м\м 5 по состоянию на 12.04.2021 составляет округленно 560 000 руб. Строительный недостаток машино-места №5 в виде проникновения воды (грунтовых вод и атмосферных осадков) на площадку машино-места №5 из-за отсутствия или нарушения гидроизоляции подземной части автостоянки является существенным и неустранимым.

Представитель ответчика уточнил исковые требования, в котором окончательно просил расторгнуть договор № П/26-М/М-5 от 12.04.2021, признать договор купли-продажи от 13.05.2022, заключенный между Никитиной Е.В. и Лукиным И.Л. недействительным и применить к договору последствия недействительности сделки, а именно: признать прекращенным право собственности Никитиной Е.В. на машино-место (определением суда от 20.12.2023 Никитина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика), признать право собственности на спорное машино-место за ООО «СК «Дальпитерстрой».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 постановлено:

«Снизить покупную цену стоимости нежилого помещения, приобретенного Лучковым Игорем Леонидовичем у ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по договору № П/26 –М/М-5 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Тихоокеанская д. 1 корп.1 строение1 машиноместо м/м 5 до суммы в размере 300 000 руб..

Применить зачет встречных однородных требований, а именно: требований ООО «Строительня компания «Дальпитерстрой» к Лучкину Игорю Леонидовичу по оплате денежных средств по договору № П/26 –М/М-5 в размере 300 000 руб. и требований Лучкина Игоря Леонидовича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по исполнительному листу серии ФС № 035122779 от 13.01.2021 на сумму 279 201 руб. 83 коп., обязав Лучкина И.Л. выплатить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» денежные средства в размере 20 798 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Лучкина Игоря Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате юридических слуг 30 000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к Лучкову И.Л., Никитиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения №П26/-М/М-5, заключенного между Лучковым Игорем Леонидовичем и ООО «СК «Дальпитерстрой» от 12 апреля 2021 года, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2022, заключенного между Лучковым И.Л. и Никитиной Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитиной Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Тихоокеанская д. 1 корп.1 строение 1 машиноместо м/м 5, признании права собственности на указанное нежилое помещение за ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и взыскании судебных расходов - отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лучкову И.Л. и удовлетворении встречных требований ООО «СК «Дальпитерстрой».

Истец Лучков И.Л., ответчик Никитина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2020 с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Лукина И.Л. в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 15.04.2016, в пользу Лукина И.Л. взыскана общая сумма 279 201,83 руб.

Между сторонами 12.04.2021 заключен договор № П/26-М/М-5, по которому Лукин И.Л. приобретал у ответчика нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1 корп.1 строение 1, машино-место 5. Стоимость приобретаемого машино-места составила 729 201,83 руб.(п.4 договора).

Соглашением от 05.04.2021 стороны договорились о зачете взысканных в пользу истца денежных средств в сумме 279 201,83 руб. в счет оплаты стоимости машино-места и определили стоимость договора в размере 450 000 руб., которую Лукин И.Л. должен был оплатить не позднее 5 дней с момента регистрации права собственности на машино-место.

Истец ссылался на то, что приобретенное машино-место имеет существенные недостатки, поскольку происходит проникновение грунтовых вод, стоимость ущерба в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба объекту оценки, причиненного регулярным подтоплением подвала составила 355 000 руб.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость спорного машино-места, в условно хорошем состоянии, в размере 560 000 руб., а также установлено, что строительный недостаток машино-места № 5 в виде проникновения воды (грунтовых вод и атмосферных осадков) на площадку машино-места из-за отсутствия или нарушения гидроизоляции подземной части автостоянки является существенным и неустранимым.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мещерякова С.М. поддержала данное ею заключение и пояснила, что в ходе обследования установлено, что грунтовые воды затекают не только на площадку машино-места 5, но и на другие площадки, течет весь паркинг. Вода стекает по стенам и стекает по полу. Она растекается по всему паркингу. Гидроизоляция паркинга находится снаружи, видимо она не срабатывает. Как указала эксперт, изначально объект был некачественный.

Судом правильно не установлено оснований не доверять заключению эксперта и объяснениям эксперта Мещеряковой С.М..

Учитывая, что истцом заявлены требования о снижении покупной цены машино-места до суммы в размере 300 000 руб., данная сумма определена в представленном истцом Отчете (от 01.07.2021 т.1 л.д.53-161) с учетом ущерба, при этом учитывая, что в определении рыночной стоимости спорного машино-места с учетом выявленных недостатков, судебному эксперту не ставился, суд принял в качестве доказательства такой стоимости указанный Отчет.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о доплате истцом ответчику суммы в размере 20 798,17 руб. (300 000 руб. - 279 201,83 руб.) с учетом решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от 27.11.2020.

При этом судом учтено, что ответчиком передано истцу машино-место с существенными неустранимыми недостатками, при этом поскольку денежные средства, взысканные в пользу истца с ответчика, ему не выплачены, имеются основания для зачета указанных сумм.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что истцу передан товар с существенными недостатками, которые не являются устранимыми, представленный истцом Отчет № 636/2021 от 01.07.2021 (ООО «Оценка-Сервис», в котором установлено, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом ущерба составляет 300 000 руб., без учета ущерба – 660 000 руб., не оспоренный ответчиком, полагает решение суда правильным.

Судом правомерно установлено, что ответчик передал истцу товар – машино-место с существенными, неустранимыми недостатками.

Как правильно учтено судом, нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой покупателем переданного ему объекта недвижимости, в главе 30 ГК РФ («продажа недвижимости»), при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, по иску продавца, отсутствуют. Факт передачи объекта недвижимости от ответчика истцу подтверждается материалами дела – передаточным актом от 27.05.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требовать расторжения по тем основаниям, что предметом договора купли-продажи явилась вещь с существенными, неустранимыми недостатками, может только потребитель, которым ответчик в данном случае не является. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Дальпитерстрой» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения №П26/-М/М-5, заключенного между сторонами 12.04.2021, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2022, заключенного между Лучковым И.Л. и Никитиной Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитиной Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1, корп.1, строение 1 машиноместо м/м 5, признании права собственности на указанное нежилое помещение за ООО «СК «Дальпитерстрой» и взыскании судебных расходов.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отмену решения суда не влекут, были предметом исследования суда первой инстанции. Обществом не доказано, что машино-место №5, с учетом имеющихся существенных недостатков, стоит больше 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.03.2025

Гражданское дело № 2-556/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000700-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лучкова И.Л.,

представителя ответчиков по доверенности Решетова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучковой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о защите персональных данных,

установил:

истец Лучкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о защите персональных данных, ссылаясь на то, что в адрес судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области 31.08.2021 г. поступило заявление о выдаче судебного приказа от ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» за подписью К.М. (гражданское дело № 2-2065/2021 л.д.1-2), представляющей интересы ООО «ЭкоЦентр» по доверенности от ООО «ЭкоЦентр» № от 20.04.2021 (гражданское дело № 2-2065/2021 л.д.11), на основании которого было начато гражданское дело № 2-2065/2021.

В данных материалах гражданского дела использовались персональные данные Лучковой Натальи Геннадьевны (данные паспорта, СНИЛС).

Представленные персональные данные были собраны без согласия владельца персональных данных. Лучкова Н.Г. не давала своего согласия на передачу и использование своих персональных данных ни ООО «ЭкоЦентр», ни ООО «Юридическая компания «Бюр...

...о кредитных решений», в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, что, в свою очередь является, административным правонарушением, согласно ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022).

Также в материалах гражданского дела № 2-2065/2021 отсутствуют любые документы, направленные на получение достоверной информации о Лучковой Н.Г., для привлечения ее в качестве должника по взысканию задолженности, на основании заявления от ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Вследствие чего, представленные персональные данные Лучковой Н.Г. (данные паспорта) являются недостоверными.

И на данный момент у ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» находятся персональные данные Лучковой Н.Г. (данные паспорта, СНИЛС), которые собраны в нарушение Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- обязать удалить персональные данные Лучковой Н.Г. (данные паспорта, СНИЛС) из информационных баз ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр»;

- взыскать моральный ущерб в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с ООО «ЭкоЦентр», а так же моральный ущерб в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»;

- взыскать с ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» денежные средства в размере 300 (триста) рублей за уплату государственной пошлины.

Истец Лучкова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, на основании доверенности от 4.08.2022, уполномочила Лучкова И.Л. представлять её интересы в суде (л.д.31).

Представитель истца по доверенности Лучков И.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Решетов М.С. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно стптьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, принят Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статьи 3 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 ООО «ЭкоЦентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав дату рождения, паспортные данные и СНИЛС должника Лучковой Н.Г.

Свои требования истец мотивировал тем, что представленные персональные данные были собраны без согласия владельца персональных данных. Лучкова Н.Г. не давала своего согласия на передачу и использование своих персональных данных ни ООО «ЭкоЦентр», ни ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Согласно доводам письменных возражений ООО «ЭкоЦентр», Лучкова Н.Г., согласно выписки из ЕГРН, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являясь потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО), заключенном на основании п.148.1 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям жилых помещений и многоквартирных домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, далее постановление Правительства РФ № 354), а также п.8.5-8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), допустила задолженность по оплате услуг, представленных региональным оператором ООО «ЭкоЦентр». В связи с данным обстоятельством, в отношении нее была инициирована процедура взыскания задолженности в судебном порядке путем подачи заявления мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.148 (1) Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий» (т.е. фактического накопления отходов потребителем). Незаключение договора в письменной форме с Региональным оператором не освобождает Потребителя от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, передача и обработка персональных данных граждан (собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений), на основании заключенного договора (п.148 (1) Постановления № 354), в целях оказания услуг по осуществлению расчетов не требует согласия указанных лиц.

Согласно частям 15, 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установлена возможность обработки персональных данных субъектов в целях осуществления прав и законных интересов оператора, в том числе в случае проведения мероприятий по возврату задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Региональный оператор, в случае заключения договора по обращению с ТКО с Потребителем путем совершения конклюдентных действий, получает информацию, в том числе данные о фамилии, имени, отчестве собственника жилого помещения из следующих открытых источников: непосредственно от потребителей услуг, органов управления многоквартирными домами (ТСЖ, Управляющих компаний), из собственных баз данных регионального оператора, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Федеральной службы кадастра и картографии, федеральной информационной адресной системы формируемой подразделениями ЖКХ органов местного самоуправления (на основании отдельного запроса), специализированных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по созданию и использованию баз данных информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1) и деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (ОКВЭД 66.19.6) - различными расчётными информационными центрами. Источник получения персональных данных, необходимых для заключения договора (путем совершения конклюдентных действий) и формирования платежных квитанций, не ограничен изложенными источниками. При этом региональный оператор не фиксирует в информационных базах данных источники получения персональных данных.

К числу персональных данных необходимых для заключения договора и выставления квитанций на оплату услуг относятся, в соответствии с п.п. «а» п.69 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, фамилия, имя, отчество, адрес жилого помещения.

Иные персональные данные, указанные в исковом заявлении, а, именно: дата рождения, номер СНИЛС и паспортные данные не требуются региональному оператору для заключения договора путем совершения конклюдентных действий и, соответственно, не истребуются, не обрабатываются и не хранятся.

При наличии у потребителей услуг по обращению с ТКО задолженности по платежам за предоставленную коммунальную услугу Региональный оператор проводит мероприятия по возврату задолженности. В целях осуществления указанных мероприятий ООО «ЭкоЦентр» заключены агентские договоры со специализированными организациями/ИП. ООО «ЭкоЦентр» предоставляет агентам реестры номеров лицевых счетов, по которым имеется задолженность с указанием адресов поставки коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также информацию о размере задолженности по коммунальной услуге.

В рамках заключенного между ООО «ЭкоЦентр» (Принципал) и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее - ООО ЮК «БКР»), (Агент) договора № от 22.09.2020, Агент по поручению Принципала проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Принципалом услуги по обращению с ТКО самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. В соответствии с п.2.2 Агент исполняет поручения Принципала в отношении лицевых счетов, указанных Принципалом в переданном Агенту реестре, если иное предусмотрено договором или иным соглашением. Форма реестра и перечень указываемой в реестре информации согласованы приложением № 1 к договору.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора региональным оператором ООО ЮК «БКР» были переданы только сведения о номере лицевого счета, адресе места оказания коммунальной услуги, количестве лиц, проживающих по адресу места оказания услуги, сумме задолженности.

Согласно нормам части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа и прилагаемым к такому заявлению документам должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом из подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ также следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В этой связи, с целью обеспечения исполнения положений вышеуказанного Договора ООО «ЭкоЦентр» генеральным директором ООО ЮК «БКР» подчиненным сотрудникам организации, в том числе К.М. выданы доверенности на право представления интересов Регионального оператора, в том числе на право совершения процессуальных действий, в соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После чего указанным сотрудником ООО ЮК «БКР» из открытых источников информации, в том числе из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также путем получения выписки из ЕГРН получены персональные данные о фамилии, имени, отчестве Лучковой Н.К., как собственника вышеуказанного жилого помещения.

Кроме того, с целью установления персональных данных должников ООО ЮК «БКР» в лице генерального директора с частным детективом А.Е., действующем на основании лицензии ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербург 12.04.2021, заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг №.

Согласно пункта 1.1 Договора, детектив принимает на себя выполнение детективных услуг по установлению персональных данных должника Регионального оператора, то есть истца.

Согласно информации, предоставленной частным детективом А.Е., в справке анализе по договору от 13.04.2021, им, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 28.06.2022) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установлены сведения об участниках гражданского судопроизводства - паспортные данные Лучковой Н.К., необходимые ответчикам для предъявления заявлении о вынесении судебного приказа в отношении должника, в соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, представителем ответчиков К.М. 26.07.2021 мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Лучковой Н.Г., по результатам рассмотрения которого 31.08.2021 судом вынесен судебный приказ по делу № 2-2065/2021.

Между тем информация, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Лучковой Н.Г., не является информацией о частной жизни истца, защищаемой законом, поскольку участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам и связанный с этим сбор и использование необходимой информации не может являться нарушением закона. При этом совершение сторонами по гражданскому делу указанных процессуальных действий в ходе подготовки и рассмотрения дела не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов незаконного сбора персональных данных истца Лучковой Н.Г.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следствие, не подлежат удовлетворению вытекающие из указанных выше требований дополнительные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований Лучковой Н.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лучковой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о защите персональных данных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.