Лучников Виктор Павлович

Дело № 2-4644/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием истца, его представителя адвоката Кольцовой О.В., представившей ордер № от дата г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР; представителя ответчика Кундетова Т.З., действующего по доверенности от 23.03.2015г. № со сроком полномочий до дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова В.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

дата Лучников В.П. обратилсяв Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в <адрес> (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда.

Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от дата ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный и страховой стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, дата Лучников В.П. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР, в котором просит включить в специальный стаж периоды его работы: с дата по дата г., а также включить в общий страховой и специальный стаж период работы с дата по дата и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, т....

...е. с дата Кроме того просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, проанализировав их, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01 января 2015 г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 данного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (для периодов работы до 01 января 1992 года), а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с разделом I "Горные работы" подраздела "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности" подпункта «а» "Рабочие" Списка N 2 от 22 августа 1956 года, правом на досрочную трудовую пенсию обладают Машинисты экскаваторов (экскаваторщики) и их помощники.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с правилами исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в оспариваемый период (с 20.04.1984 г. по 30.06.1988 г.) работал подменным машинистом экскаватора, в период с 31.10.1993 г. по 01.07.2003 г. работал в Монголо-Российском горно-обогатительном совместном предприятии <данные изъяты> но сведений, что это работа выполнялась в тяжелых условиях, не содержится в ней.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца, в указанные периоды данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

Справкой № от дата подтверждается, что Лучников В.П. действительно работал на <данные изъяты> комбинате в период с дата. В период с дата по 01.07.1988 г. Лучников В.П. работал на данном комбинате в должности машиниста экскаватора 6 разряда (в трудовой книжке должность указана как подменный машинист экскаватора 6 разряда). Однако такой должности, как подменный машинист экскаватора, согласно штатному расписанию, на комбинате не имелось. Фактически в указанный период Лучников В.П. выполнял все должностные обязанности и работу машиниста экскаватора, полный рабочий день при полной рабочей неделе. Слово «подменный» употреблялось, поскольку в данный период работник замещал временно отсутствующих работников на должности машиниста экскаватора.

Данная справка выдана на основании копии приказов, штатного расписания, личной карточки формы Т-2, лицевых счетов.

Справкой № от дата подтверждается, что Лучников В.П. полный рабочий день работал с дата по дата в качестве помощника машиниста экскаватора; с дата по дата в качестве машиниста экскаватора; с дата по дата в качестве помощника машиниста экскаватора; с дата по дата в качестве машиниста экскаватора. Характер работы - добыча руды открытым способом, в производстве - карьерах <данные изъяты>» рудник открытых горных работ с полным рабочим днем в карьере.

Из справки № от дата усматривается, что Лучников В.П. действительно работал на <данные изъяты> комбинате.

дата принят учеником помощника машиниста экскаватора карьера <данные изъяты> рудника открытых горных работ (Приказ № от дата г.).

дата присвоен 4 разряд помощника машиниста экскаватора карьера <данные изъяты> рудника открытых горных работ (Приказ № 80-к от дата г.).

дата переведен подземным машинистом экскаватора 6 разряда карьера <данные изъяты> рудника открытых горных работ (Приказ № от дата г.).

дата переведен машинистом экскаватора по 6 разряду карьера «<данные изъяты> рудника открытых горных работ (Приказ № от дата г.).

дата переведен помощником машиниста экскаватора по 5 разряду карьера «<данные изъяты> (Приказ № от дата г.).

дата переведен помощником машиниста экскаватора по 6 разряду карьера «<данные изъяты> (Приказ № от дата г.).

дата направлен в «<данные изъяты> (Приказ № от дата г.).

С дата по дата работал в <данные изъяты> (Справка № от дата г.).

дата уволен по собственному желанию.

В материалах дела имеется также справка № от дата о сумме заработка Лучникова В.П. за период с 1984 по 1988 годы с указанием конкретных сумм.

Также в материалах дела содержится справка № о переименованиях ТВМК.

Справкой № от дата подтверждается, что Лучников В.П. полный рабочий день работал с дата по дата (9 лет 8 месяцев 1 день) на производстве рудник открытых работ, участок горных работ, участок добычно-вскрышных работ в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, что предусмотрено Списком № разделом 1 подразделом 2010100а-14388 пункт «а».

Справкой № от дата подтверждается, что Лучников В.П. полный рабочий день работал с дата машинистом экскаватора 6 разряда участка горных работ рудника открытых работ. С дата машинистом экскаватора 6 разряда участка добычно-вскрышных работ. Уволен дата по окончании срока договора.

Этой же справкой подтверждается, что совместное Монголо-Российское горно-обогатительное предприятие «Эрдэнэт» с момента создания и до настоящего времени является государственным предприятием.

В материалах дела также имеется справка № о том, что за период с дата по дата Лучникову В.П. начислена и выплачена зарплата в сумме 46 979 долларов США.

Из справки профкома СП <данные изъяты> следует, что Лучников В.П. состоял на учете в профсоюзной организации предприятия «Эрдэнэт».

Проанализировав приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполное указание работником отдела кадров наименования должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке истца при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, период работы Лучникова В.П. с дата по дата подлежит включению в его специальный стаж.

Что касается периода работы Лучникова В.П. в Монголо-Российском совместном горно-обогатительном предприятии «Эрдэнэт» в должности машиниста экскаватора с дата по дата г., суд считает, что он также подлежит включению в специальный стаж работы, исходя из следующего.

Факт работы в указанный период в Монголо-Российском совместном горно-обогатительном предприятии «Эрдэнэт» в должности машиниста экскаватора подтверждается приведенными выше доказательствами и никем не оспаривается.

Причиной, по которой ответчик не включил указанный период как в специальный, так и в страховой стаж Лучникова В.П., послужило отсутствие сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9-П от 10.07.2007, согласно которой, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

В этой связи на работника не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем, в данном случае - Монголо-Российским совместным горно-обогатительном предприятием «Эрдэнэт» своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, период работы Лучникова В.П. в Монголо-Российском совместном горно-обогатительном предприятии «Эрдэнэт» в должности машиниста экскаватора подлежит включению в специальный и страховой стаж, поскольку неисполнение работодателем своих обязанностей по уплате страховых взносов и предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета работника в пенсионный фонд, не должно препятствовать в реализации права работника своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель С. в судебном заседании подтвердил факт работы Лучникова В.П. в Монголо-Российском совместном горно-обогатительном предприятии «Эрдэнэт» в качестве машиниста экскаватора полный рабочий день. При этом пояснил, что относительно уплаты страховых взносов в пенсионный фонд ему ничего не известно.

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеляотносимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Факт, что С в оспариваемый период работал Монголо-Российском совместном горно-обогатительном предприятии <данные изъяты> подтверждается справкой от дата г.

Таким образом, учитывая предоставленные доказательства, суд считает, что факт работы истца в особых условиях в указанные выше периоды нашел свое подтверждение.

Включение в специальный стаж работы истца вышеуказанного периода дает ему право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом включенных судом периодов, специальный стаж работы истца составляет более 12 лет 6 месяцев, и необходимый 25-летний страховой стаж истцом также выработан.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно паспорту, Лучников В.П. родился дата, следовательно, у него это право возникает не ранее дата.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное заседание, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лучникова В.П. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Лучникова В.П. период работы с дата по дата г., а также период с дата по дата включить в общий страховой и специальный стаж период работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № 2, со дня обращения в Пенсионный Фонд - с дата.

Взыскать с ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Лучникова В.П. представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова