Кудрин Николай Григорьевич

Дело №11-41/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Шевроле, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По факту обращения истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 14100 рублей.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО НЭО «Макс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением независимой оценки, однако доплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального...

... вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес>, по месту нахождения ответчика на основании ст.28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить и передать дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка №95.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, основывал свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца.

Учитывая, что на правоотношения сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ вправе был обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – направить мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко