Лучникова Аида Магсумовна

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Белоокого А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Савинской О.А. и адвоката Тарасовой В.И. в защиту ее интересов на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, которым

Савинская Ольга Александровна, родившаяся дата в ****, судимая:

16 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

19 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 марта 2023 года) к 400 часам обязательных работ;

30 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 апреля 2023 года) к 460 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года) неотбытая часть наказания в виде 330 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы в колонии – поселении;

23 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2024 г...

Показать ещё

...ода) по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 июня 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Савинской О.А. в пользу ИП З. взыскано 1276 рублей 40 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденной Савинской О.А., ее адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савинская О.А. признана виновной в мелком хищении имущества 12 сентября 2023 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Н. просит приговор изменить, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Савинской О.А. признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить ей наказание. В обоснование своей позиции указывает, что Савинская О.А. до возбуждения уголовного дела добровольно дала объяснение, в котором изобличила себя в совершении преступления, указала обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Выражает несогласие с тем, что суд не признал указанное объяснение, как добровольное сообщение о преступлении, несмотря на то, что очевидцев совершения преступления не было, Савинская О.А. непосредственно после совершения деяния не задерживалась. По мнению автора апелляционной жалобы, Савинская О.А. не только признала свою вину в совершении преступления, но и до возбуждения уголовного дела активно сотрудничала с органами расследования. Кроме того, просит учесть, что суд одновременно с постановлением обвинительного приговора не вынес постановление о передаче несовершеннолетних детей Савинской О.А. на попечение близких родственников или иных лиц, либо помещении их в детские и социальные учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Савинская О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что имеет хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребова М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Савинская О.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Савинской О.А. по ст. 158.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Савинской О.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, не состоит на учете у врача – психиатра, состояла на учете у врача-нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительно состояние здоровья Савинской О.А.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Содержащееся в материалах уголовного дела объяснение хотя и дано Савинской О.А. до возбуждения уголовного дела, однако получено в связи с проверкой, имеющейся у правоохранительных органов информации о совершении осужденной преступления, после ее задержания сотрудниками магазина именно по подозрению в совершении преступления и передачи ее сотрудникам полиции работниками магазина. Таким образом, указанное объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной о совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ.

Фактически по указанным же обстоятельствам не может быть признано наличие в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких активных действий для этого ею не предпринималось, а ее объяснения, показания по делу, при ее задержании на месте преступления на следующий день, наличии видеозаписи совершения ею хищения, обоснованно признано иными смягчающими наказание обстоятельствами: признанием вины и раскаяние в содеянном, о чем приведены убедительные мотивы в приговоре суда первой инстанции.

Отягчающих наказание Савинской О.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание Савинской О.А. в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначено обоснованно, с учетом положений ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учета совершения ею преступления после судимостей за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде обязательных работ, которые она не отбывала, и они были заменены лишением свободы.

Выводы суда о невозможности применения к Савинской О.А., положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведены судом и мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношения к ребенку. При этом само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Несмотря на наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, Савинская О.А. вновь совершила преступление небольшой тяжести против собственности, доказательств, что дети нуждаются в воспитании и содержании именно матерью, материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении Савинской О.А. соответствуют положениям ст.ст. 307, 308 УК РФ, а решение вопроса о передаче детей осужденной на попечение родственников либо помещении в детское учреждение, решается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, наряду с приговором.

Размер назначенного Савинской О.А. наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой она была осуждена, соответствует характеру и степени их общественной опасности, личности осужденной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств. С учетом изложенного, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок следования в него определен правильно.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора окончательное наказание Савинской О.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года).

Между тем, до постановления обжалуемого приговора, наказание по приговору от 30 июня 2023 года уже учитывалось при частичном сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года, который вступил в законную силу 23 января 2024 года.

Таким образом, суд, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 30 июня 2023 года, фактически повторно учел его, что ухудшает положение осужденной, противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, а, следовательно, влечет изменение приговора в указанной части.

С учетом изложенного, из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о назначении Савинской О.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года в отношении Савинской Ольги Александровны изменить:

- исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года);

- считать Савинскую Ольгу Александровну осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Савинской О.А. и адвоката Тарасовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-254/2024 (1-34/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц–связи уголовное дело Захарова Д.О. по его апелляционной жалобе, апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в его интересах, апелляционной жалобе ООО «***» на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, которым

Захаров Денис Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

2 марта 2020 Ленинским районным судом г. Перми по совокупности 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11 июня 2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности 31 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 5 дней ограничения свободы;

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, по совокупности 35 преступлений, предус...

Показать ещё

...мотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 5 дням лишения свободы,

осужден за каждое из 113 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть Захарову Д.О. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года, с 17 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года и с 8 апреля 2022 года по 13 сентября 2023 года;

взыскать с Захарова Дениса Олеговича в пользу ООО «***» в возмещение имущественного вреда 64060 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Захарова Д.О. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Черноброва А.В. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.О. признан виновным в ряде краж, покушении на кражу и двух грабежах, совершенных в период с 23 октября 2021 года по 7 апреля 2022 года в различных магазинах г. Перми и Пермского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захаров Д.О. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ), указав, что хищение товаров из магазинов в каждом из двух случаев он совершил тайно. Также указывает, что кражи, совершенные им в один день, охватывались единым умыслом, а поэтому их следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Кроме того, назначенное наказание осужденный находит чрезмерно суровым и просит о его смягчении, при этом обращает внимание, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно. Наряду с этим Захаров Д.О. полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены судебного решения, в частности, уголовные дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ не возбуждались, судом нарушен порядок допроса потерпевших и свидетелей (председательствующий задавал вопросы, в том числе наводящие, в любой момент судебного следствия), представителю потерпевшего В1., свидетелям К1., Н. не разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в обоснование приговора положен протокол опознания по фотографии, который не отвечает требованиям допустимости, а председательствующий по делу не был беспристрастным. Кроме того, осужденный оспаривает решения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об ограничении его ознакомления с делом после рассмотрения дела по существу.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Стасюк С.В., которая, кроме того, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с малозначительностью деяний, а также об освобождении того от наказания за ряд преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайствует адвокат и о снисхождении к Захарову Д.О., при этом просит учесть длительный период нахождения осужденного в следственном изоляторе. Наряду с этим защитник полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены приговора, в частности, считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения со всеми его техническими опечатками; видеозаписи, имеющиеся в деле, записаны на диски после их изъятия, что не исключает возможность монтажа, а судом видеозаписи исследованы лишь частично; ряд осмотров места происшествия произведен без участия понятых, а фототаблицы отсутствуют, к отдельным протоколам приобщены фототаблицы по другим эпизодам, показания представителей потерпевших Э., П1., П2., свидетелей М1., Г1., Г2., С., З., Б1., В2., М2., А1. оглашены судом, несмотря на то, что эти лица в суд вызваны не были, а в ходе предварительного следствия при допросе свидетелей Г2. и З. фактически произведено опознание осужденного, что, по мнению адвоката, влечет недопустимость доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» В1. просит приговор изменить в части гражданского иска и взыскать в пользу названного юридического лица 80581,05 рублей, а не 64060 рублей как это ошибочно указано судом.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Захарова Д.О. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждение Захарова Д.О. о том, что 24 декабря 2021 года в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Перми, и 15 января 2022 года в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Добрянке, он похитил несколько банок икры и бутылку коньяка, соответственно, тайно, а не открыто, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А2. – охранника магазина «***» следует, что он видел осужденного с девушкой у холодильника с красной икрой. Когда те отошли, обнаружил отсутствие в холодильнике товара. После чего на кассовой зоне Захаров Д.О., держа в руках одну банку икры, поинтересовался по поводу ее свежести, но он, А2., потребовал у девушки сумку на досмотр, так как понял, что икра там. Тогда осужденный сказал вызывать сотрудников правоохранительных органов, забрал у девушки сумку и, оттолкнув его, выбежал из магазина, крикнув: «Бежим!». Выйдя за ними, увидел, что молодые люди зашли в соседний магазин, где он их догнал и забрал сумку, а те, услышав, что он намерен обратиться за помощью, скрылись. Вызванные сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили в сумке 5 банок икры, похищенной из магазина.

Показания свидетеля А2. подтверждаются пояснениями сотрудников магазина Я. и К2., которые на видеозаписи с камер видеонаблюдения видели, как Захаров Д.О. взял икру, на кассовой зоне его попытался задержать охранник, но осужденный вырвался от него.

Размер ущерба определен на основании товарных накладных и справки об ущербе.

Относительно хищения коньяка из магазина «***» очевидец Б2. показал, что видел как Захаров Д.О. прятал под куртку бутылку конька, а на его реплику о том, что того все видят, ответил, что «коньяк стоит 9000 рублей, а он продаст его за 3500 рублей», после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Захаров Д.О. прячет коньяк под куртку, в этот момент один из покупателей что-то ему говорит, но осужденный уходит из магазина, не оплатив товар, а также показаниями свидетелей Н., К1., представителя потерпевшего В3., которые установили обстоятельства хищения по просмотренной ими видеозаписи.

Размер ущерба определен на основании товарно-транспортной накладной, акта контрольно-ревизионной проверки и справки об ущербе.

Таким образом, действия Захарова Д.О. по каждому из указанных преступлений, начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения в первом случае был обнаружен сотрудником магазина, а во втором – покупателем, но Захаров Д.О., сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество (в первом случае) и совершать его незаконное изъятие (во втором случае), с которым скрылся.

Осужденный имел возможность распорядиться похищенной икрой по собственному усмотрению, поскольку она была изъята у него охранником в другом магазине.

Тот факт, что первоначально свидетель Б2. не сообщил о совершенном Захаровым Д.О. хищении, не дает оснований для квалификации действий осужденного как тайного хищения чужого имущества, поскольку открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Причин для оговора Захарова Д.О. вышеуказанными свидетелями и представителями потерпевших суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Относительно краж из магазинов и покушения на кражу, то Захаров Д.О. свою вину в совершении указанных преступлений не оспаривает.

Кроме признательных показаний осужденного в совершении указанных деяний, его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частностями, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как Захаров Д.О. похищает товар; заключениями эксперта, подтвердившими, что лицо на указанных записях (по эпизодам краж из магазинов: «***» 21 декабря 2021 года, «***» 20 января 2022 года, «***» 27 января 2022 года, «***» 28 января 2022 года, «***» 3 февраля 2022 года, «***» 11 февраля 2022 года, «***» 13 марта 2022 года) является Захаровым Д.О.; протоколами осмотров места происшествия, откуда были изъяты следы пальцев рук, которые (по эпизодам краж из магазинов: «***» 24 декабря 2021 года, «***» 20 января 2022 года, «***» 1 февраля 2022 года, «***» 1 февраля 2022 года, «***» 8 февраля 2022 года, «***» 13 февраля 2022 года, «***» 13 февраля 2022 года, «***» 27 февраля 2022 года) согласно заключениям эксперта принадлежат Захарову Д.О. Справками, актами инвентаризациями, счетами-фактурами, товарными накладными подтвержден размер ущерба, причиненный в результате совершенных Захаровым Д.О. преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований квалифицировать деяния, совершенные Захаровым Д.О. в один день, как единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку осужденным совершены кражи из разных магазинов, в разное время и каждый раз по вновь возникшему умыслу.

Что касается довода адвоката Стасюк С.В. о малозначительности деяний, то с учетом количества совершенных Захаровым Д.О. преступлений (всего 116), признать совершенные осужденным деяния малозначительными нельзя.

При таком положении юридическую квалификацию действий Захарова Д.О. следует признать верной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины по 113 преступлениям, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья виновного).

Вопреки доводам стороны защиты, длительное нахождение осужденного в следственном изоляторе, а также принесение потерпевшим извинений, к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не отнесено.

Положительная же характеристика на Захарова Д.О. из следственного изолятора может быть учтена при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оснований для смягчения наказания Захарову Д.О. за каждое из совершенных преступлений, принимая во внимание характер преступлений, совершенных при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов дела следует, что 45 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены Захаровым Д.О. в период с 23 октября 2021 года по 24 января 2022 года.

Следовательно, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения Захарова Д.О. к уголовной ответственности за указанные преступления истеки, а поэтому от назначенного наказания за данные деяния осужденного следует освободить, что влечет за собой снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в период с 13 по 16 февраля 2022 года во время отбывания Захаровым Д.О. административного ареста с осужденным по данному уголовному делу был произведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе тот был уведомлен о подозрении по ряду эпизодов и допрошен в качестве подозреваемого. Поэтому указанный период следует зачесть Захарову Д.О. в срок лишения свободы.

Также суд первой инстанции, справедливо указав о том, что гражданские иски ООО «***» о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, ошибочно взыскал с осужденного в пользу названного юридического лица 64060 рублей, тогда как следовало взыскать 80581,05 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Уголовные дела по фактам хищения 24 декабря 2021 года икры из магазина «Семья», расположенного по адресу: ****, и 15 января 2022 года коньяка из магазина «***», расположенного по адресу: ****, возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (каждое). Однако в ходе предварительного следствия следователь, установив, что в действиях Захарова Д.О. усматриваются более тяжкие составы преступлений, предъявил осужденному обвинение по каждому из указанных эпизодов по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вынесение же нового постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в каждом из этих случаев не требовалось.

Изъятие видеозаписей из магазинов произведено в соответствии с законом, в ходе осмотров мест происшествий либо путем выдачи видеозаписей торговыми работниками, что оформлено соответствующими протоколами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Более того, сам осужденный Захаров Д.О. не отрицал, что на указанных видеозаписях зафиксирован он и его действия. Запись же на диски ряда видеозаписей после их изъятия на иных носителях из торговых заведений по отдельным эпизодам не свидетельствует о фальсификации видеозаписи.

Осмотры места происшествия (торговых заведений) произведены надлежащими должностными лицами без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. При этом отсутствие по отдельным эпизодам приложенных к протоколам осмотра места происшествия фототаблиц вызвано объективными уважительными причинами, которые подтверждены материалами дела. Указанные протоколы осмотров места происшествия были исследованы в суде первой инстанции, а осужденный Захаров Д.О. фактов хищения товаров из указанных магазинов не отрицал.

Относительно указания адвоката Стасюк С.В. о том, что к отдельным протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы от других протоколов, то этот факт проверен судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам Захарова Д.О., следует отметить, что уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 193 УПК РФ) не исключает возможности опознания лица по фотографии.

Относительно утверждения адвоката о подмене опознания Захарова Д.О. свидетелями Г2. и З. при их допросе, следует отметить, что указанные свидетели в смысле, придаваемом ему ст. 193 УПК РФ, Захарова Д.О. не опознавали. Им лишь были предъявлены видеозаписи из магазинов, на которых они узнали осужденного, о чем пояснили в ходе допросов.

Поэтому оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом.

Явившимся в судебное заседание для допроса представителю потерпевшего В1., свидетелям Б2., Н., К1. были разъяснены их права и ответственность, а сторонам обвинения и защиты обеспечено право задавать указанным лицам интересующие их вопросы.

Показания ряда вызывавшихся в суд, но неявившихся в судебное заседание представителей потерпевших и свидетелей, оглашены судом в согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доказательства в суде исследованы в необходимом объеме, а замечаний по поводу неполноты изучения доказательств от сторон не поступало. Отдельные видеозаписи судом не исследованы по объективным причинам в связи с повреждением дисков. Поэтому довод адвоката о том, что оглашением лишь выводов эксперта и частичным просмотром видеозаписей нарушен порядок исследования доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе данного дела, предвзятости судьи, отсутствия у него беспристрастности не установлено. Более того, никем из участников судебного разбирательства отвод председательствующему заявлен не был.

Судебное решение отвечает критериям, предъявляемым к нему законом, и, вопреки утверждению адвоката об обратном, копией обвинительного заключения не является.

Допущенные же судом описки на правильность принятого судебного решения в целом не влияют.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Аргумент стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи не может являться основанием для отмены постановлений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания стенограммой не является, в нем отражены все необходимые сведения, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе подробное содержание показаний допрошенных лиц, заданные им вопросы и ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Что касается решения суда об ограничении осужденного и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, то и оно является правильным, поскольку сторона защиты явно затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела. Так, ознакомление Захарова Д.О. и его защитника с материалами уголовного дела, которые были изучены осужденным при выполнении ст. 217 УПК РФ, а адвокатом Стасюк С.В. при подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции, а также в судебном разбирательстве, которое длилось около 9 месяцев, и в котором непосредственно были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а также протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, началось 3 октября 2023 года. Однако в течение 2 месяцев, из которых непосредственное ознакомление с делом осуществлялось 20 дней, сторона защиты с материалами дела полностью не ознакомилась. В связи с чем 27 ноября 2023 года суд ограничил сторону защиты в ознакомлении с делом, предоставив Захарову Д.О. и его адвокату право знакомиться с материалами дела еще в течение 8 дней начиная с 28 ноября 2023 года. Однако 28 ноября 2023 года адвокат Стасюк С.В. на ознакомление с делом не явилась без уважительных причин, а осужденный Захаров Д.О. отказался от ознакомления с делом в отсутствие адвоката. В течение последующих 7 дней (29, 30 ноября 2023 года, 1, 4, 5, 6, 7 декабря) сторона защиты осуществила свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе путем его фотографирования. Кроме того, Захарову Д.О. вручены судом копии протоколов судебных заседании и их аудиозаписи в полном объеме. Поэтому оснований для отмены решения суда об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами дела и снятия дела с апелляционного рассмотрения для дополнительного ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в отношении Захарова Дениса Олеговича изменить:

освободить Захарова Д.О. от наказания, назначенного за каждое из 45 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в период с 23 октября 2021 года по 24 января 2022 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 68 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Захарову Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года, назначить Захарову Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Захарову Д.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Захарова Дениса Олеговича в пользу ООО «***» в возмещение имущественного вреда 80581,05 рублей вместо 64060 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захарова Д.О. и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Свернуть

Дело № 1-781/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой А.И., секретарем Киляковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Демидова Е.В., Никитенко М.Ю.,

подсудимой – Савинской О.А., защитника Тарасова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Савинской Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, работающей фасовщицей на Пермской кондитерской фабрике, невоеннообязанной, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 43 мин. Савинская О.А., находясь в магазине «ВПРОК», расположенном по адресу: <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества (наказание в виде обязательных работ не отбыто), постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества (наказание в виде штрафа не исполнено), действ...

Показать ещё

...уя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащую ИП ФИО8 туалетную воду мужскую «Antonio Banderas King Of Seduction Absolute», 100 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 1276 руб. 40 коп., без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб на сумму 1276 руб. 40 коп.

Подсудимая Савинская О.А. свою вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, подтвердила, что действительно совершила инкриминируемое ей деяние, согласна с собранными по делу доказательствами и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявила его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ей разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявления, в которых выражено его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Савинской О.А. не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, она осознает характер и последствий заявленного ей ходатайства, отсутствуют возражения у потерпевшего, государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Савинской О.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Савинской О.А. суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу Савинская О.А. вину в совершении преступлений признала полностью, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, дала признательные показания, которые послужили основанием к рассмотрению дела в особом порядке, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления подсудимая не совершала, ее объяснения хотя и являются содействием расследованию преступлений, однако не могут быть признаны активными, поэтому не образуют наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача Савинской О.А. ДД.ММ.ГГГГ правдивых показаний о совершенном ей преступлении (л.д.36), в котором она была изобличена сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ, задержана ими на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, после чего опрошена сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по обстоятельствам указанным сотрудниками магазина в отношении подсудимой, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, при этом данные объяснения учтены в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Савинской О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая у врача-психиатра не наблюдалась, состояла на учете у врача-нарколога с установленным диагнозом, допускала немедицинское употребление наркотических средств, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на Савинскую О.А. от родственников и соседей не поступало, ее семейное, материальное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее Савинская О.А. судима за аналогичные преступления корыстной направленности, наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не возымело исправительного воздействия, в связи с чем, достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимой от общества, наказание Савинской О.А. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Савинской О.А. и пресечение совершения ей новых преступлений, назначение более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Савинской О.А. преступления и личности виновной, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, нет оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения к Савинской О.А. на основании ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком ФИО2 14-летнего возраста, суд не усматривает исходя из личности подсудимой, совокупности всех характеризующих ее данных, характера и степени общественной опасности совершенного Савинской О.А. преступления через короткий промежуток после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО8 признается подсудимой, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой в сумме 1276 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле.

Поскольку преступление по настоящему делу Савинской О.А. совершено после вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания Савинской О.А. следует отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Савинскую Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Савинской Ольге Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Савинской О.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия Савинской О.А. в колонию-поселение, местонахождение которой определяется руководством ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес>.

Осужденной надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.

Разъяснить Савинской О.А. ее обязанность явиться в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес>) по вступлению приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования Савинской О.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования ИП ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Савинской Ольги Александровны в пользу ИП ФИО8 материальный ущерб в сумме 1276 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер

Свернуть