Савченко Станислав Вячеславович

Судья Жарков Е.А. Дело № 33-5861/2024

УИД 34RS0022-01-2023-000929-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по иску Савченко С. В. и Савченко Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года, которым возвращена апеллянту апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года удовлетворен иск Савченко С. В. и Савченко Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшегося по де...

...лу судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Мотивированный текст решения составлен 30 января 2024 года, апелляционная жалоба поступила в суд 11 марта 2024 года, датирована 26 февраля 2024 года, при этом сдана в почтовое отделение 04 марта 2024 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом пропущен срок для обжалования решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержала.

Отменяя постановленное по делу определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из реестра №73, представленного апеллянтом, 28 февраля 2024 года он сдал почтовую корреспонденцию - апелляционную жалобу от 26 февраля 2024 года, в УФПС в/ч 71609 (фельдъегерско-почтовая связь) для последующего направления в суд (л.д.147), то есть в пределах месячного срока со дня вынесения обжалуемого решения.

Поскольку апеллянт в пределах установленного срока для обжалования предпринял необходимые для этого действия, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возврату в суд для выполнения ст.322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года – отменить.

Гражданское дело № 2-65/2024 по иску Савченко С. В. и Савченко Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру возвратить в Котельниковский районный суд Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Котельниковский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья:

Судья Жарков Е.А. УИД 34RS0022-01-2023-000929-64

Дело № 33-9108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по иску Савченко Станислава Вячеславовича, Савченко Елены Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.В., Савченко Е.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., Савченко Е.А. и Савченко С.В. была передана в собственность квартира, р...

...асположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Савченко Е.А. приобрела в собственность у Ф.И.О. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Савченко Е.А. было зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством.

Впоследствии две указанные квартиры были объединены в один объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер.

В процессе вступления в наследственные права им стало известно о том, что спорная квартира принадлежит ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ.

Указывали, что их право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ранее, чем право собственности Российской Федерации и оперативного управления, в связи с этим необходимо за ними признать право собственности на спорную квартиру.

В связи с этим, просили суд признать за Савченко С.В. право собственности на <.......> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м; признать за Савченко С.В. в порядке наследования после Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м; признать за Савченко Е.А. право собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м; прекратить право собственности Савченко Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления <.......>» МО РФ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью 62,9 кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года исковое заявление удовлетворено.

За Савченко С.В. признано право собственности на <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м.

За Савченко Е.А. признано право собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м.

Прекращено право собственности Савченко Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращено право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «<.......>)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ Еременко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Волгоградской КЭЧ района Ф.И.О. и Ф.И.О., Савченко Е.А., Савченко С.В. был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым Ф.И.О., Савченко Е.А. и Савченко С.В. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан Ф.И.О., Савченко Е.А. и Савченко С.В. в равных долях был утверждён и зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Е.А. и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ запись о переходе права внесена в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Армавирская КЭЧ района дало разрешение объединить и произвести перепланировку квартир №№ <...> по адресу: <адрес>, а также изменить технические паспорта.

Постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О., Савченко Е.А. разрешено произвести перепланировку, изменение параметров объекта капитального строительства за счёт объедения квартир №№ <...>, 18 по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт приёмки в эксплуатацию завершённой планировки жилого помещения. В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию завершённой планировки жилого помещения произведена перепланировка, выраженная в изменении параметров объекта капитального строительства за счёт объедения квартир №№ <...> по адресу: <адрес>.

Площадь квартиры № № <...> составляла <.......> кв. м.

Общая площадь квартир, после с адресом после реконструкции: <адрес>, составила <.......> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследники – истцы по делу, приняли наследство в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией (регистрационная запись № <...> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за <.......> (регистрационная запись № <...>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 218, 1152 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)», разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв. м, возникло ранее, чем право собственности Российской Федерации, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела (не заблаговременно) судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Доводы о том, что судом не установлены основания для вселения и пользования Ф.И.О., Савченко Е.А., Савченко С.В. спорной квартирой, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку право собственности возникло на основании договора приватизации, данный договор в установленном порядке не оспорен.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что при регистрации права на спорное жилое помещение у МО РФ отсутствовали ведения о приватизации данной квартиры, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в иске при установленных обстоятельствах служить не может.

Иных доводов жалоба не содержит, а потому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0022-01-2024-000111-12

Дело № 2-156/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 24 декабря 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С. В. к Балтабаю Багдаулету о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к Балтабаю Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 158 км автодороги Волгоград – Сальск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Балтабаю Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Балтабй Б., ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В справке о ДТП в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № указан ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Балтабаю Б. ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Савченко В.С. и его представитель Казарян М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о прич...

...ине неявки суд не уведомлен.

Ответчик Балтабаю Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания Сарыагашского районного суда Туркестанской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Савченко В.С. без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просили о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

По делу установлено, что Савченко В.С. предъявлено исковое заявление о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако истец дважды, не явился в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом был извещен.

Ответчик не требует о рассмотрении дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Савченко С. В. к Балтабаю Багдаулету о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Лапина И.В.

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием истцов Савченко С.В., Савченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000929-64) по иску Савченко С. В., Савченко Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

установил:

Савченко С.В. и Савченко Е.А. обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Волгоградской КЭЧ района ФИО4 и ФИО5, Савченко Е.А., Савченко С.В. был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО5, Савченко Е.А. и Савченко С.В. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Савченко Е.А. приобрела в собственность у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Савченко Е.А. было зарегистрировано в с...

...оответствии с действовавшим законодательством.

Впоследствии две указанные квартиры были объединены в один объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В процессе вступления в наследственные права истцам стало известно о том, что спорная квартира принадлежит ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ.

Указывая на то, что их право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ранее, чем право собственности Российской Федерации и оперативного управления, истцы просят суд: признать за Савченко С.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> м; признать за Савченко С.В. в порядке наследования после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м; признать за Савченко Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м; прекратить право собственности Савченко Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Савченко С.В. и Савченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между начальником Волгоградской КЭЧ района ФИО4 и ФИО5, Савченко Е.А., Савченко С.В. был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО5, Савченко Е.А. и Савченко С.В. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ.

Постановлением администрации г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО5, Савченко Е.А. и Савченко С.В. в равных долях был утверждён и зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Савченко Е.А. приобрела в собственность у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Савченко Е.А. было зарегистрировано в соответствии с законодательством. Право собственности Савченко Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению ФИО5 в Армавирскую КЭЧ района за получением разрешения на объединение квартир, ДД.ММ.ГГГГ Армавирская КЭЧ района сообщило о даче разрешения объединить и произвести перепланировку квартир №№ по адресу: <адрес>, а также изменить технические паспорта.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, Савченко Е.А. разрешено произвести перепланировку, изменение параметров объекта капитального строительства за счёт объедения квартир №№ по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт приёмки в эксплуатацию завершённой планировки жилого помещения. В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию завершённой планировки жилого помещения произведена перепланировка, выраженная в изменении параметров объекта капитального строительства за счёт объедения квартир №№ по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, её площадь составляет <данные изъяты>. м. Паспорт изготовлен взамен погашенного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратился Савченко С.В.. Согласно свидетельству о рождении серии I-РК № истец Савченко С.В. является сыном ФИО5 и Савченко Е.А.

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 на долю в общем имуществе супругов также обратилась Савченко Е.А., при этом она письменно отказалась от причитающегося ей наследства по закону, оставшегося после умершего ФИО5, в пользу сына Савченко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Савченко С.В. были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, реестровые номера №, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Савченко Е.А. было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, реестровый № на ? долю в праве общей долевой собственности на автомашину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам наравне с ФИО5 была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 его сын Савченко С.В. и супруга ФИО5 - Савченко Е.А. в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти отца и супруга, поскольку унаследовали иное имущество после смерти ФИО5

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией (регистрационная запись №), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ (регистрационная запись №).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании пункта «г» & 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31 января 1998 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), права на недвижимое имущество, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено, что право собственности истцов на спорное имущество зарегистрировано в органах БТИ исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а истец Савченко Е.А. также собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанные квартиры были объединены в одну квартиру в установленном законом порядке на основании постановления главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приёмки в эксплуатацию завершённой планировки жилого помещения, с присвоением адреса: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая, что право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, возникло ранее, чем право собственности Российской Федерации, истец Савченко С.В. фактически принял наследство после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Савченко Е.А. не претендует на супружескую долю в спорной квартире, то суд считает необходимым признать право собственности за Савченко С.В. на <данные изъяты> доли квартиры, а за Савченко Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, прекратив право собственности Савченко Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, объединение истцами квартир, принадлежащих им на праве собственности, в одну, повлекло изменение параметров существующих объектов недвижимости, а не создание нового объекта в том смысле, в котором это предусмотрено гражданским и градостроительным законодательством.

В связи с удовлетворением искового заявления Савченко С.В. и Савченко Е.А. суд считает необходимым прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Савченко С. В., Савченко Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Савченко С. В. право собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за Савченко Е. А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Прекратить право собственности Савченко Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 января 2024 года.

Судья Е.А. Жарков