Лучшева Инна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22.02.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС- комплект» Астраханский филиал о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС- комплект» Астраханский филиал о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что дата обезличена она была принята на работу в Астраханский филиал ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» на должность инженера с окладом <данные изъяты> рублей. дата обезличена, приказом №/у-к она (истец) была уволена с формулировкой «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 ТК РФ». После фактического начала истцом работы в Астраханском филиале ЗАО «КИОУТ «ОЛС-Комплект» дата обезличена, трудовой договор с ней был заключен только на десятый день, когда она находилась в служебной командировке в <адрес>, где проводила инструментальные измерения и аттестацию рабочих мест. При этом, условие об установлении испытательного срока, в нарушение ст. 70 ТК РФ, до начала работы доведено не было. Таким образом, в соответствии с положениями закона, поскольку истец была допущена к работе без оформления трудового договора и отдельного соглашения на включение в трудовой договор условия об испытательном сроке между истцом и ответчиком не заключалось, она была принята на работу без испытания. Также в нарушении положений трудового кодекса, второй экземпляр трудового договора заключенного с ней ответчиком она так и не получила, и до настоящего времени не ознакомлена с приказом о приеме ее на работу. В приказе об увольнении № от дата обезличена в качестве оснований для увольнения по причине неудовлетворительного результата испытаний перечисляются документы: п. 1.8 трудового договора от дата обезличена, пункт договора не может являться основанием для признания испытаний неудовлетворительными, тем более что условие об установлении ей испытательного срока, в нарушение ст. 70 ТК РФ ей до начала работы, доведено не было. Докладная записка директора Астраханского филиала ФИО5 от дата обезличена - до нее не доводилась. Докладная записка директора Астраханского филиала ФИО5 от дата обезличена до нее не доводилась. Служебная записка начальника аналитико-методического отдела ФИО6 - до нее не доводилась. Задание на выполнение работ от дата обезличена - основанием для признания испытаний неудовлетворительными не является, более того, задание выполнено ею в полном объеме. Акт приема работ от дата обезличена (МГБОУ СОШ №3) - замечания, указанные в акте, при более ранних проверках не указывались. Акт приема работ от дата обезличена (ГБОУ ОШН «Шебекинская гимназия-интернат») - замечания указанные в акте при более ранних проверках не указывались. Акт приема работ от дата обезличена (МБОУ Краснополянс...

...кая СОШ») - замечания указанные в акте при более ранних проверках не указывались. Таким образом, вышеперечисленные документы не являются подтверждением несоответствия работника порученной работе. Более того ответчик за все время работы не обеспечил ее технической и иной необходимой для работы документацией. Тем не менее, находясь вместе с ней и другими сотрудниками в командировке, руководитель филиала ФИО5 никаких замечаний и претензий по качеству и объему выполненной работы ей не высказывала. За период работы в Филиале за какие-либо нарушения и недоработки ее к дисциплинарной ответственности не привлекали, объяснительных не запрашивали, более того, ежемесячно премировали по результатам работы. дата обезличена по возвращении из командировки из <адрес> и сдачи отчетных документов о проделанной работе, руководителем филиала ФИО5 было объявлено о принятом решении о ее (истца) увольнении и вручено для ознакомления предупреждение № от дата обезличена о расторжении трудового договора. Согласно закона ответчик обязан был уведомить ее не позднее чем за три дня о принятом решении об увольнении, то есть не позднее дата обезличена, а сделано это было дата обезличена, в день увольнения. В тот же день, после ознакомления с предупреждением, ей вручили электронную версию проекта приказа об увольнении, без подписи руководителя института. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС- комплект» № от дата обезличена об увольнении ФИО2 по ч.1 ст.71 ТК РФ - незаконным; изменить формулировку увольнения с ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание); изменить дату увольнения с дата обезличена на дата обезличена; взыскать с ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» средний заработок за время вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена за восемнадцать рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС- комплект» Астраханский филиал в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее заявленными требования не признали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2, приказом №/п-к от дата обезличена ФИО2 принята на работу в Астраханский филиал ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» на должность инженера и с ним заключен трудовой договор от дата обезличена

Пунктом 1.8 трудового договора установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. Второй экземпляр договора ФИО1 получен.

В период дата обезличена по дата обезличена ФИО1 находился в служебной командировке.

Согласно докладной записке № от дата обезличена ФИО2 не прошла испытательный срок, прописанный в договоре № от дата обезличена Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: при оформление протоколов предварительной оценки допускалось много ошибок, что замедляло работу филиала в Целом, так как приходилось перепроверять эти протоколы по несколько раз, не стремилась восполнить пробелы в теоретических знаниях, невнимательно изучала нормативные документы, в результате чего часто допускала ошибки, с дата обезличена по дата обезличена было поручено выполнение работы (СОШ №3, Максимовская СОШ, КДЦ «Таволга») в программе Труд-Эксперт.NЕТ. При выполнении работы ФИО2 допустила много ошибок, исправление работы производила ФИО8, ФИО5 В период испытательного срока ФИО2 с возложенными на нее обязанностями не справилась.

В соответствии с актом о невозможности уведомления сотрудника о расторжений трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом, дата обезличена с <данные изъяты> ФИО5, в присутствии инженера 1 категории ФИО8, были предприняты попытки дозвониться на мобильный телефон инженеру ФИО2, находящемуся в служебной командировке в <адрес>, с целью уведомления о расторжении трудового договора № от дата обезличена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Мобильный телефон инженера ФИО2 был отключен. Удалось дозвониться до исполнителя-куратора со стороны аттестуемой организации ФИО9, ведущего инженера лаборатории контроля производственной среды ИТЦ, которая сопровождала сотрудников ЗАО «Клинскии институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» на измерениях. Исполнителя-куратора ФИО9, ФИО5 попросила передать ФИО2, чтобы она перезвонил в г.Астрахань. ФИО2 ФИО5 не перезвонила, поэтому ей не удалось уведомить ее в устной форме о расторжении трудового договора. дата обезличена инженеру ФИО2 было отправлено уведомление о расторжении трудового договора № от дата обезличена в связи с неудовлетворительным результатом испытания в письменной форме, по адресу регистрации, предоставленному им при устройстве на работу.

дата обезличена по адресу ФИО2, посредством почты направлено уведомление о расторжении трудового договора.

дата обезличена приказом № ФИО2 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно заявления об отказе от подписи об ознакомлении и с приказом № от дата обезличена инженер 1 категории ФИО10, инженер ФИО11, инженер ФИО12 удостоверяют, что в их присутствии директор Астраханского филиала ФИО5 предложила инженеру ФИО2 ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата обезличена №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного этими действиями. Размер компенсации определяется судом.

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.

Вопреки позиции истца, испытание при приеме ее на работы было установлено условие об испытании работника в целях проверки ее соответствия поручаемой работе, о чем, помимо трудового договора, свидетельствует и текст исполненного собственноручно ФИО2 заявления о приеме на работу.

Вместе с тем, при увольнении истца, были нарушены требования ст. 71 ТК РФ в части срока уведомления работника. Установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации, и его (срока) нарушение является существенным нарушением процедуры увольнения и соответственно прав истца.

Направление посредством почты уведомления в адрес проживания истца, в период нахождения последней в командировке, суд не может признать соблюдением ответчиком требований трудового кодекса.

С учетом изложенного, суд не может признать приказ № от дата обезличена об увольнении ФИО2 законным и следовательно приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения ФИО1 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а даты увольнения с дата обезличена на дата обезличена

При этом с ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, из расчета- <данные изъяты> рубля (доход за время работы) / <данные изъяты> день (период работы истца с дата обезличена по дата обезличена) * <данные изъяты> дня (период вынужденного прогула, определенный истцом- с дата обезличена по дата обезличена)

Так же с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС- комплект» Астраханский филиал о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» № от дата обезличена об увольнении ФИО2 по ч.1 ст.71 ТК РФ - незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Изменить дату увольнения ФИО2 с дата обезличена на дата обезличена

Взыскать с ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Судья К.В.Апостолов