Луцив Сергей Владимирович

Дело № 2-404/2024

УИД 77OS0000-02-2023-011633-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском к ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «М АВТО» под управлением Румянцевой А.В. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлажащего ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» под управлением Луцива С.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель управляющий транспортным средством, которое на дату ДТП принадлежало ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ». Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без износа составила 85571 рубль 98 копеек, выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 35200 рублей. В адрес ответчика ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» была направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «...

...КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в пользу истца ООО «М АВТО» возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50371 рубль 98 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы Луцив С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании просил удовлетворить требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «М АВТО» к ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» отказать, поскольку вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, лицом, причинившим вред является виновник дорожно-транспортного происшествия - Луцив С.В., который в том числе является арендатором транспортного средства.

Ответчик Луцив С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2022 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «М АВТО» под управлением Румянцевой А.В. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» под управлением Луцива С.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Луцив С.В., управляющий транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ООО «М АВТО», автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована была в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к эксперту, который составил отчет №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 85571 рубль 98 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 37582 рубля 02 копейки.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному отчету, который не был оспорен ответчиками, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчики правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались.

22 февраля 2022 года ООО «М АВТО» обратилась в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 03 марта 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай страховым, размер ущерба составил 35200 рублей, который был выплачен истцу.

Таким образом, обязательства страховой организации ООО РСО «ЕВРОИНС» перед ООО «М АВТО» исполнены в полном объеме.

Установлено, что 10 февраля 2022 года ответчик Луцив С.В. заключил с ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» договор аренды транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без экипажа. Согласно данному договору срок аренды составлял с 20:59:10 по 21:17:40.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 10 февраля 2022 года 20:59:10 и акта возврата транспортного средства от 10 февраля 2022 года 21:17:40 Луцив С.В. осуществил возврат транспортного средства арендодателю – ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

В п.7.7. Договора аренды транспортного средства от 10.02.2022г. также предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствами объектам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания сессии аренды транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства, договором Делимобиль, детализацией аренды транспортного средства.

Учитывая условия договора аренды, согласно которого транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, поскольку установленные обстоятельства фактического исполнения договора аренды и наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

Согласно ст.648 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Луцива С.В., владельца транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. С учетом выплаты 35200 рублей, произведённой страховой компанией сумма подлежащая взысканию с ответчика Луцива С.В. составляет 50371 рубль 98 копеек. Ответчиком Луцевым С.В. доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению ответа об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 63000 рублей, что подтверждается договором №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оценочные работы от 10 августа 2022 года, заданием на проведение оценки объекта оценки к договору №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 августа 2022 года, актом приема выполненных работ от 25 августа 2022 года, счетом №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 августа 2022 года, платежным поручением №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 сентября 2022 года. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Луцива С.В. в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «М АВТО» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.27).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «М АВТО» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2015 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 октября 2022 года (л.д.5). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «М АВТО» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50371 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Судья С.В. Чапаева

Дело № 2-1582/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-001865-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Луцив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Луцив С.В., указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Каршеринг Руссия»и Луцив С.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 20:59:10 - ДАТА ИЗЪЯТА по 21:17:40 - ДАТА ИЗЪЯТА, сессию аренды транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее по тексту - ТС) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 г.в, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие ДТП - совершил столкновение с ТС Шкода, что подтверждается постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 91 539 рублей 30 копеек, что подтверждается отчетом ДАННЫЕ И...

...ЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчиком частично произведена оплата задолженности, оставшаяся сумма долга составляет 75 267 руб. 30 коп. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 75 267 руб. 30 коп., неустойку в размере 903 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 485 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Луцив С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, по месту регистрации, причины неявки не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, и несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.02.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия»и Луцив С.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту). В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

В соответствии с п. 2.7 Договора Аренды: «До начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр. Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема- передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений».

Ответчик Луцив С.В. осуществлял в период времени с 20:59:10 - ДАТА ИЗЪЯТА по 21:17:40 - ДАТА ИЗЪЯТА, сессию аренды транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее по тексту - ТС) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2019 г.в, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие ДТП - совершил столкновение с ТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 91 539 рублей 30 копеек, что подтверждается отчетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, оставшаяся сумма долга составляет 75 267 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП. наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в т.ч.:

- извещение о ДТП, «Европротокол»;

- постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное у полномоченными на то государственными органами;

- протокол задержания транспортного средства;

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) Арендатор обязуется нарочно передать Арендодателю в течение I (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены Арендодателем. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные Арендатором, приравниваются к не представленным».

12.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».

Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему). Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль. п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Истец произвел расчет неустойки по следующей формуле: (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки): с 13.08.2022г. -75 267,30х 12 х 0.1%=903,21 руб.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором. Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

• убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора:

• убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД. правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

• убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

• расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

• расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

• расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

• убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

• убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Суд принимает указанный расчет ущерба и неустойки, произведенный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, не оспорен, при этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности в добровольном порядке, суду не представлено.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, и снижении её размера.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 75 267 руб. 30 коп., неустойку в размере 903 руб. 21 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 485 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Луцив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать Луцив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТАг.рождения, ур.АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг. - 75 267 руб. 30 коп., неустойку в размере 903 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 485 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Шипаева

Судья Рязанова Н.Л. дело №22-2042/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Луцив С.В. – адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Луцив С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Луцив С.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Луцив С.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД...

....ММ.ГГГГ, отменено;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Луцив С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Луцив С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Постановлено срок отбытия наказания Луцив С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По делу также осуждён Болвачёв Д.Я., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав адвоката Щербо Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Луцив С.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражи чужого имущества (по двум эпизодам), с проникновением каждый раз в иное хранилище.

Он же, Луцив С.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему фио1

Он же, Луцив С.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему фио2

Он же, Луцив С.В. ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с осуждённым Болвачёвым Д.Я., совершили открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему фио3

Преступления совершены им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Луцив С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Луцив С.В., не оспаривая своей виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора <адрес> фио4 считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Луцив С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Луцив С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Луцив С.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осуждённому наказания, несостоятельны.

Наказание Луцив С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно их которых относится к категории тяжких, другие к категории средней тяжести и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства: - наличие у виновного явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

При наличии в действиях Луцив С.В. отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений, возможность изменения категории преступлений –на менее тяжкую исключалась.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие личность Луцив С.В., который, возвратившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вновь совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, в период условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость назначения Луцив С.В. наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре достаточно мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкций статей уголовного закона, по которым Луцив С.В. осуждён, с учётом требований ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

При назначении окончательного наказания Луцив С.В. ч. 1 ст. 70 УК РФ применена обоснованно.

Оснований считать наказание, назначенное за вновь совершённые преступления, а также и назначенное по совокупности приговоров чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, и на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания, как это видно из приговора, учтены. Учтена и степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Луцив С.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых фио5 преступлений, для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Луцив С.В. назначен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, строгий и является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Луцив С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луцив С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Луцив С.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

судья Кердан Л.Н. № 22-646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

адвокатов Аллахвердиева Р.А.о., Васильева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Говорунова Д.В., апелляционную жалобу осуждённого Луцива С.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым

Луцив С. В., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Луцива С.В. по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Луциву С.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия н...

...аказания время нахождения Луцива С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мамедов Э. Намик оглы, <.......>,

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На Мамедова Э.Н.о. возложены обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать, мнение адвокатов Аллахвердиева Р.А.о., Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

Среднеахтубинским районным судом <адрес> Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО1, ФИО2); а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении филиала АО «<.......>).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проезжали на автомобиле «<.......>», с государственным регистрационным знаком «<.......>», под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по <адрес>. В этот момент лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, увидело оставленный без присмотра на указанной улице автомобиль «<.......>», с государственным регистрационным знаком «<.......>», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батарей с указанного автомобиля. С этой целью лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. совершить хищение из указанного автомобиля аккумуляторной батареи, на что последние дали своё согласие. Реализуя общий преступный умысел, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в указанное время подошло к этому автомобилю, принадлежащий ФИО1, припаркованный напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, отсоединил от указанного автомобиля аккумулятор «<.......>», стоимостью <.......>, принадлежащий ФИО1 После этого это лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похищенный аккумулятор «<.......>» передал Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили аккумулятор в багажник автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак Р273УХ34 регион. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <.......>.

Они же, а также лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, находились на <адрес>, где возле <адрес> увидели оставленный без присмотра автомобиль «<.......>», с государственным регистрационным знаком «<.......>». В указанное время у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. С этой целью это лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. совершить хищение из указанного автомобиля аккумуляторных батарей, на что последние дали своё согласие. Реализуя общий преступный умысел, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в указанное время подошло к этому автомобилю, принадлежащему ФИО2, припаркованному напротив <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью хищения, отсоединил от указанного автомобиля два аккумулятора «<.......>», стоимостью <.......> каждый, принадлежащие ФИО2 После этого лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похищенные два аккумулятора передал Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили аккумуляторы в багажник автомобиля «<.......>». Обратив похищенное имущество в свою пользу, Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <.......>.

Они же, а также лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находились в автомобиле «<.......>», с государственным регистрационным знаком «<.......>», под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, припаркованном возле <адрес>. Достоверно зная, что возле поворота на базу отдыха «<.......>» в <адрес> находятся автомашины, оставленные без присмотра, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный па тайное хищение аккумуляторных батарей из указанных автомашин. После этого это лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. совместно совершить хищение аккумуляторных батарей, на что последние дали своё согласие. Таким образом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуй задуманное, в этот же день, примерно в 01 часов 30 минут, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. на автомобиле «<.......>» под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подъехали к участку местности, расположенному в 300 метрах от поворота на базу отдыха «<.......>» <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью хищения, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, отсоединило от автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», два аккумулятора «<.......>», стоимостью <.......> каждый, принадлежащие Филиалу АО «<.......>. После этого лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похищенные два аккумулятора передало Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили аккумуляторы в автомобиль «<.......>». Продолжая реализовывать общий преступный умысел, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, с целью хищения, отсоединило от автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», два аккумулятора «<.......>)», стоимостью <.......> каждый, принадлежащие Филиалу АО «<.......> После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похищенные два аккумулятора передало Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили указанные аккумуляторы в автомобиль «<.......>». Обратив похищенное имущество в свою пользу, Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив филиалу АО «<.......> ущерб на общую сумму <.......>.

В суде Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеахтубинского района Говорунов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Мамедова Э.Н.о. изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд определил Мамедову Э.Н.о. несправедливое наказание, без учёта смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает необходимым, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мамедову Э.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Луцив С.В. считает назначенное наказание несправедливым, строгим и суровым. Обращает внимание на наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, отсутствие искового заявления, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, а также, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Луцива С.В. и Мамедова Э.Н.о. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме, то есть согласились с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Судом действия Луцива С.В. и Мамедова Э.Н.о., каждого в отдельности, квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Луцива С.В. и Мамедова Э.Н.О. судом дана правильная, и иной квалификации их действия не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Луцива С.В. и апелляционного представления и.о.прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области о назначении осуждённым Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. несправедливого наказания.

При назначении наказания, определении вида и размера наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый Луцив С.В., и в апелляционном представлении и.о.прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание Луцива С.В. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Э.Н.о.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении Мамедову Э.Н.о. наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении Мамедова Э.Н.о. малолетнего ребенка и его проживание с ФИО3, <.......>. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Мамедову Э.Н.о. наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Э.Н.о. не установлено.

Ввиду наличия предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Мамедова Э.Н.о., и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, размер наказания Мамедова Э.Н.о. судом первой инстанции обоснованно определён в соответствии с положениями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого Мамедова Э.Н.о. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Мамедову Э.Н.о. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Луциву С.В. наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Луциву С.В. наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Луцива С.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обосновано исходил из положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённым, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просят авторы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в том числе и путём назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года в отношении Мамедова Э. Намика оглы и Луцива С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Луцива С.В., апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

<.......>

Дело №4/4-242/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 3 сентября 2015 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А., изучив ходатайство осужденного Луцив Сергея Владимировича о применении акта об амнистии,

установил:

в Камышинский городской суд Волгоградской области поступило ходатайство осужденного Луцив С.В., в котором он просит применить в отношении него акт об амнистии.

Исследовав ходатайство осужденного, суд полагает необходимым оставить ходатайство осужденного Луцив С.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - исполнение Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложена на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К указанному постановлению о применении к осужденному Постановления об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

При таких обстоятельствах следует, что в данном случае применение в отношении осужденного Луцив С.В. акта об амнистии не подведомственно Камышинскому городскому суду Волгоградской области, в связи с чем, суд приходит...

... к выводу о необходимости оставить ходатайство осужденного Луцив С.В. без рассмотрения, с разъяснением ему, что вопросы о применении акта об амнистии решаются администрацией исправительного учреждения и следственного изолятора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Луцив Сергея Владимировича о применении акта об амнистии оставить без рассмотрения.

Разъяснить осужденному Луцив Сергею Владимировичу, что вопросы о применении акта об амнистии решаются администрацией исправительного учреждения и следственного изолятора.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Герасимов А.А.

Дело № 4/1-215/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин

18 августа 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием помощника Камышинского городского прокурора Кузнецова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Луцива Сергея Владимировича, <данные изъяты>, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, –

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

установил:

приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06.06.2013 Луцив С.В., осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27.03.2014 Луцив С.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено три года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06.06.2013 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть на...

...казания по указанному приговору от 06.06.2013 и окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Луцив С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он отбыл установленную законодательством обязательную часть срока наказания, характеризуется положительно.

Осужденный Луцив С.В., начальник учреждения, исполняющего наказание, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о месте и времени рассмотрения поступившего ходатайства извещены надлежащим образом. Поскольку осужденный и потерпевшие о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, а от начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило письмо с просьбой рассмотреть ходатайство Луцива С.В. без участия представителя учреждения, суд считает возможным рассмотреть это ходатайство без участия осужденного, представителя учреждения, исполняющего наказание, и потерпевших.

Прокурор, участвующий в процессе, – Кузнецов Д.Ю. полагал, что основания к удовлетворению ходатайства осужденного Луцива С.В. и его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания имеются.

Рассмотрев ходатайство Луцива С.В., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав прокурора, участвующего в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» части третьей указанной статьи условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Как видно из представленных материалов, осужденный Луцив С.В. с 14.01.2014 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев за совершение ряда умышленных преступлений, наиболее тяжкое из которых относится к категории тяжких. Конец срока – 13.07.2017. Неотбытый срок составляет десять месяцев 25 дней, то есть осужденным отбыто более половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

За время отбывания наказания Луцив С.Б. зарекомендовал себя следующим образом. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает, взысканий не имеет. С 21.03.2016 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Будучи трудоустроенным на объектах воспитательной колонии, также принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда на добровольной основе. К труду относится добросовестно. Повышает свой профессиональный уровень, проходя обучение в школе. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Участвует в психологических тестах и опросах. Связь с родственниками поддерживает в порядке, предусмотренном законодательством. По характеру общительный, достаточно энергичный, конформный, ведомый, подверженный влиянию и легкомысленный. Стремиться порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. В производстве бухгалтерии колонии исполнительных листов о взыскании задолженности с осужденного не имеется. За добросовестное, отношение к труду и примерное поведение имеет семь поощрений.

В представленной администрацией ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеристике сделан вывод о том, что осужденный Луцив С.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, принимая во внимание данные о личности Луцива С.В., его положительную характеристику, добросовестное отношение к учебе и труду, примерное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие семи поощрений при отсутствии взысканий, учитывая заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, и мнение прокурора, участвующего в процессе, суд приходит к выводу, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а поэтому от оставшейся части этого наказания может быть условно-досрочно освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Луцива Сергея Владимировича – удовлетворить.

Освободить осужденного Луцива С.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27.03.2014, условно-досрочно на десять месяцев 25 дней.

Разъяснить осужденному предусмотренные частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации требования, в соответствии с которыми если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин

Дело № 2-38/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора заключенным, признании права собственности на доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности за истцами по 1/8 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО7

Истец ФИО4 не возражала прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по т...

...акому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора заключенным, признании права собственности на доли в жилом доме поступило в Городищенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика ФИО7

Таким образом, в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность ФИО7 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ФИО7, умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора заключенным, признании права собственности на доли в жилом доме.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности за истцами по 1/8 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить, в связи со смертью ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья А.М. Клыков

Дело № 5-35/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> «12» февраля 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> А.В.

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луцив ФИО6 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в 23 часа 20 минут, Луцив С.В., находясь в общественном месте по <данные изъяты>, действуя в нарушение общественного порядка, пытался устроить драку, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих граждан и законные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия, с места правонарушения при задержания пытался скрыться.

Административный материал в отношении Луцив С.В. поступил на рассмотрение по подведомственности в суд <данные изъяты>, судебное заседание по данному административному делу назначено на 11 часов 00 минут <данные изъяты>, отложено на 10 часов 00 минут <данные изъяты>, в связи с неявкой в судебное заседание Луцив С.В., который был извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

<данные изъяты> Луцив С.В., в судебное заседание вновь не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом - заказной почтой с уведомлением.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обще...

...ственных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Луцив С.В., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 155112 от <данные изъяты>, составленного в отношении Луцив С.В., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с участием свидетелей совершения административного правонарушения: Рогачева Н. Ю., проживающего: <данные изъяты> Филина ФИО6 проживающего: <данные изъяты>

- письменным объяснением свидетеля Рогачева Н. Ю.

- письменным объяснением свидетеля Филина А. М.

- рапортом полицейского роты № 1 полка ППС УМВД России по <данные изъяты> старшего сержанта полиции Ногайцева Ю.В. приложенного к административному протоколу.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему объяснениям, рапорту у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Луцив С.В., судьёй не установлено.

При определении размера и вида наказания Луцив С.В., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность судья находит необходимым назначить Луцив С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Луцива Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления денежных средств, в доход государства по следующему расчетному счету:

УФК по Волгоградской области (Департамент финансов администрации г. Волгограда) КПП 344 401 001 ИНН 3444056709 ОКАТО 18 401 000 000 номер счета получателя платежа 401 018 103 000 000 100 03 наименование банка ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области г. Волгограда БИК 041 806 001 Код бюджетной классификации (КБК): 777 116 900 400 400 001 40 наименование платежа ШТРАФ по делу об административном нарушении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 1-185/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 апреля 2012 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А.,

подсудимых Луцив С.В., Нарожнова С.А.,

защитников – адвоката Чичиля И.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, адвоката Поповой Л.Ф., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Луцив <данные изъяты>;

Нарожнова <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Луцив С.В. и Нарожнов С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, примерно в 7 часов 00 минут, Луцив С.В. и Нарожнов С.А., находясь по месту жительства ФИО9 в коммунальной квартире <данные изъяты> совместно с малознакомой ФИО10 и ФИО9, где распивали спиртные напитки. По окончании распития спиртного, Нарожнов С.А., вступив в преступный сговор с Луцив С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате <данные изъяты> вышеуказанной коммунальной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения уснули и за их действиями никто не наблюдает, отсоединил соединительные провода телевизора «<данные изъяты>» и DVD-плеера «<данные изъяты>» от электрической розетки, находившихся на полке мебельной стенки в указанной комнате, а Нарожнов С.А., действуя совместно и согласованно с последним, наблюдал за окружающей обстановкой в комнате с целью предупреждения Луцив С.В. об опасности. Далее, действуя совместно и согласованно, Луцив С.В. и Нарожнов С.А. вдвоем тайно похитили принадлежащие ФИО9 телеви...

...зор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 19900 рублей, DVD-плеер «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей и мужскую куртку стоимостью 2200 рублей, находившуюся на вешалке в коридоре указанной квартиры, а всего имущества на общую сумму 27100 рублей. Затем Луцив С.В. и Нарожнов С.А., удерживая вдвоем телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>» вынесли из квартиры, и, обратив похищенное в свое пользование, Луцив С.В. и Нарожнов С.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 27100 рублей, который является для него значительным. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Луцив С.В. и Нарожнов С.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Луцив С.В. и Нарожновым С.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Луцив С.В. и Нарожнова С.А. суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное Луцив С.В. и Нарожновым С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Луцив С.В. и Нарожнову С.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым Луцив С.В. и Нарожнову С.А. наказание, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, согласно которых Луцив С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, Нарожнов С.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых Луцив С.В. и Нарожнова С.А., обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества путем назначения им наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При определении подсудимым Луцив С.В. и Нарожнову С.А. вида и размера наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Луцив <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 7 % заработка в доход государства.

Признать Нарожнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 7% заработка в доход государства.

Меру пресечения Луцив С.В. и Нарожнову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, DVD-плеер «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления – оставить у потерпевшего ФИО9; копию закупочного акта <данные изъяты> от <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Е. Гик

Дело № 1-213/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июня 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Луцива С.В.,

защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение №2152 и ордер №001173 от 30 мая 2013 г.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Луцива Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 7% заработка в доход государства; Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Луцив С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь в квартире своего знакомого Болвачева по адресу <адрес> а, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что из кармана кофты Зюзина A.M. выпали ключи от принадлежащей последнему автомашины ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий желая, их наступления Лу...

...цив С.В. похитил ключи от автомашины Зюзина A.M., не представляющие материальной ценности для него. После, чего продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вышел из вышеуказанной квартиры, подошел к стоящей во дворе вышеуказанного дома автомашине ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Зюзину А.М., воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь не заперта, проник в салон автомашины и при помощи похищенных у Зюзина A.M. ключей завел двигатель автомашины. Затем, управляя данной автомашиной, с места преступления скрылся. В последствии, в 04 часа 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый Луцив С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Луцив С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Луцива С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, возмещение ущерба.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление Луцив С.В. без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При определении подсудимому Луциву С.В. размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Луцива Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Луциву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Луцива С.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения Луциву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль и документы на автомобиль – оставить у Зюзина А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись

Копия верна, судья В.И.Володин

Секретарь с/з О.С. Герасимова

Приговор не вступил в законную силу

Судья В.И. Володин

Секретарь с/з О.С. Герасимова

№ 1-121/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре ФИО8,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

защитников подсудимых – адвоката Горшенёва А.А., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, адвоката ФИО15, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевших ФИО14 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ4, ранее судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 7% заработка в доход государства; постановлением Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии поселении, освободился по сроку ДАТА ИЗЪЯТА;

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч....

...2 ст. 158, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Болвачёва ФИО3 Ярославовича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО5 «Славянские обои» в должности разнорабочего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил: две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище; одну кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО1 совместно с Болвачёвым Д.Я. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружил металлический гаражный бокс, расположенный во дворе указанного дома. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного бокса, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 10 минут, при помощи найденного рядом металлического прута, сломал навесной замок и открыл ворота указанного гаражного бокса. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей; автомагнитолу «Prolodgy», стоимостью 4000 рублей; антирадар, стоимостью 4000 рублей; 4 колеса в сборе марки «Yokohama», стоимостью 5000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 20000 рублей; туристический рюкзак, стоимостью 4000 рублей, в котором находился комплект, состоящий из двух спальных мешков, палатки, котелка, стоимостью за комплект 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ № 19/а ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ, где реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 40 минут, с помощью заранее приготовленной металлической монтировки, отогнул створки ворот гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и открыл указанные ворота. Продолжая свои преступные действия ФИО1 незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: автомобильные покрышки «Nokian» в количестве 4 штук, стоимостью 10000 рублей за каждую, общей стоимостью 40000 рублей; автомобильные покрышки «Yokohama» в количестве 4 штук, стоимостью 2500 рублей за каждую, общей стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование. ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, проходя мимо участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Дзержинец-Винновка» ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружил принадлежащую ФИО12 автомашину «Симар 3234», государственный регистрационный знак А 958 УС, 34 регион, припаркованную возле вышеуказанного участка, которую решил похитить совместно с находящимся в ней имуществом. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 15 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что указанная автомашина не была заперта, открыл водительскую дверь и проник в кабину водителя, где с помощью находящихся в замке зажигания ключей завел двигатель вышеуказанной автомашины. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя автомашиной «Симар3234», государственный регистрационный номер А 958 УС, 34 регион, принадлежащей ФИО12, стоимостью 70000 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанную автомашину с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО12: автомагнитолой «Супра», стоимостью 2000 рублей; двумя акустическими колонками «JVS», общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 73500 рублей. Впоследствии ФИО1, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 73500 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ № 19/а ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ, где реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 40 минут, с помощью заранее приготовленной металлической монтировки, отогнул створки ворот гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и открыл указанные ворота. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13: антирадар «Supra DRS-55VST», стоимостью 3500 рублей; 4 колеса в сборе, стоимостью 2500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб в размере 13500 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 15 минут, находясь в парке вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ по улице ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своим знакомым Болвачёвым Д.Я., увидели ранее не знакомого им ФИО14, идущего вдоль указанного дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 предложил Болвачёву Д.Я. открыто похитить имущество ФИО14 и, получив от ФИО9 согласие, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и Болвачёв Д.Я. примерно в 23 часа 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО14 После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО14, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, стал его удерживать руками за шею, а Болвачёв Д.Я. в это время, согласно отведенной ему роли, ладонью левой руки закрыл глаза ФИО14, препятствуя последнему их увидеть. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 уложив ФИО14 на тротуар, потребовал от последнего передачи сотового телефона и денежных средств. ФИО14, испугавшись возможного применения в отношении него физической силы со стороны ФИО1 и ФИО9, самостоятельно достал из левого бокового кармана пальто сотовый телефон «Sony Ericsson W250», стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2600 рублей, а также самостоятельно снял со среднего пальца правой руки серебреное кольцо, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3600 рублей, которое передал Болвачёву ФИО6 чего, ФИО1 и Болвачёв Д.Я., завладев имуществом ФИО14, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и Болвачёв Д.Я. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и Болвачёв Д.Я. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО10) – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО11)– по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО12) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО13) - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО14) – по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Болвачёва Д.Я. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО14) – по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление – к категории тяжких. Преступление, совершенное Болвачёвым Д.Я., относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болвачёву Д.Я., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и Болвачёву Д.Я., суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие явок с повинной.

Суд учитывает данные о личности подсудимых.

Подсудимый Болвачёв Д.Я. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по которому положительно характеризуется, работает, имеет постоянный доход, награждался грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей при прохождении срочной воинской службы, а также грамотами за участие в спортивных соревнованиях и за активное участие в школьных мероприятиях различной направленности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступления в период отбывания условного осуждения по приговору ФИО2 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, не работал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

С учётом содеянного, личности подсудимого, а также всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого Болвачёва Д.Я. без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также с учетом положений ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания ФИО1 и Болвачёву Д.Я. по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, в период отбывания условного наказания, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств и тяжести содеянного оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит.

При определении подсудимому Болвачёву Д.Я. размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson W205», кассовый чек, картонную коробку, автомашину «Симар 3234», гос.номер А 958 УК 34 регион, навесной замок – оставить у потерпевших по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личностей подсудимых, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для изменения ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как и оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Болвачёва Д.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО10) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО11) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО12) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО13) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО14) – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО2 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Признать Болвачёва ФИО3 Ярославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Болвачёву Д.Я. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Болвачёва Д.Я. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Болвачёву Д.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson W205», кассовый чек, картонную коробку, автомашину «Симар 3234», гос.номер А 958 УК 34 регион, навесной замок – оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), они вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна

Судья Н.Л. Рязанова

Секретарь ФИО8

Приговор не вступил в законную силу

ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Н.Л. Рязанова

Секретарь ФИО8

Дело № 1-217/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 23 ноября 2016 года

Среднехатубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Степаненко Д.А.,

подсудимых Луцива С.В., Мамедова Э.Н.о.,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего филиала АО «Волгомост» Мостотряд № Донского Н.А.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Луцива <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.....>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <.....> районным судом <.....> по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 02 (два) года лишения свободы. С учетом ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года с установлением ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ <.....> районный судом <.....> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Луциву С.В. определено 3 (три) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <.....> районного суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колони...

...и строгого режима. Освобожденного 30 августа 2016 года на основании постановления <.....> городского суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 (десять) месяцев 25 (двадцать пять) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мамедова <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Н.о. и Луцив С.В. совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам (в отношении ФИО9 и ФИО10); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (в отношении филиала АО «Волгомост Мостотряд №»).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проезжали на автомобиле «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по <адрес>.

В этот момент лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, увидело оставленный без присмотра на указанной улице автомобиль - «ГАЗ 33073» с государственным регистрационным знаком «№», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батарей с указанного автомобиля.

С этой целью лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. совершить хищение из указанного автомобиля аккумуляторной батареи, на что последние дали свое согласие.

Реализуя общий преступный умысел лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в указанное время подошло к этому автомобилю, принадлежащий ФИО9 и припаркованный напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, отсоединил от указанного автомобиля аккумулятор «<.....>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО9

После этого это лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похищенный аккумулятор «<.....>» передал Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили аккумулятор в багажник автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион.

Обратив похищенное имущество в свою пользу Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Они же, а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут находились на <адрес>, где возле дома № увидели оставленный без присмотра автомобиль <.....> с государственным регистрационным знаком «№».

В указанное время у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля.

С этой целью это лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. совершить хищение из указанного автомобиля аккумуляторных батарей, на что последние дали свое согласие.

Реализуя общий преступный умысел лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в указанное время подошло к этому автомобилю, принадлежащему ФИО13 и припаркованному напротив <адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью хищения, отсоединил от указанного автомобиля два аккумулятора «Tyumen Battery 6СТ 132L», стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащие ФИО10

После этого лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похищенные два аккумулятора передал Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили аккумуляторы в багажник автомобиля «ВАЗ 2109».

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Они же, а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут находились в автомобиле «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, припаркованном возле <адрес>. Достоверно зная, что возле поворота на базу отдыха «<.....>» в Среднеахтубинском районе, находятся автомашины, оставленные без присмотра, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из указанных автомашин.

После этого это лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о. совместно совершить хищение аккумуляторных батарей, на что последние дали свое согласие. Таким образом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное в этот же день примерно в 01 часов 30 минут лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. на автомобиле «ВАЗ 2109», под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подъехали к участку местности, расположенному в 300 метрах от поворота на базу отдыха «<.....>» Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью хищения, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отсоединило от автомобиля <.....> автомобиль спецназначения», государственный регистрационный знак «№» два аккумулятора «<.....>», стоимостью 3000 рублей каждый, принадлежащие Филиалу АО «Волгомост Мостоотряд №».

После этого лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похищенные два аккумулятора передало Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили аккумуляторы в автомобиль «ВАЗ 2109».

Продолжая реализовывать общий преступный умысел лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, с целью хищения, отсоединило от автомобиля «<.....> автогидроподъемник», государственный регистрационный знак «№», два аккумулятора «<.....>», стоимостью 3000 рублей каждый и принадлежащие Филиалу АО «Волгомост Мостоотряд №».

После этого лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похищенные два аккумулятора передал Луциву С.В. и Мамедову Э.Н.о., которые, реализуя общий преступный умысел, погрузили указанные аккумуляторы в автомобиль «ВАЗ 2109».

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Луцив С.В., Мамедов Э.Н.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Филиалу АО «Волгомост Мостоотряд №» ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Луцив С.В. и Мамедов Э.Н.о. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимые осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения

Представитель потерпевшего АО «Волгомост Мостотряд №» Донской Н.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что причиненный вред АО «Волгомост Мостотряд №» возмещен, исковые требования заявлять не пожелал вопросы о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в заявлении указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования заявлять не пожелали, причиненный вред им возмещен (имущество возвращено сотрудниками полиции), вопросы о наказании подсудимых оставили на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивали.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего АО «Волгомост Мостотряд №», а также учитывая мнение не явившихся потерпевших ФИО9 и ФИО10, полагавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами.

Действия Луцива С.В. и Мамедова Э.Н.о. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам (в отношении ФИО9 и ФИО10); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (в отношении филиала АО «Волгомост Мостотряд №»).

При назначении наказания, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также мнение представителя потерпевшего, оставившего вопросы о наказании подсудимым на усмотрение суда и не настаивавшего на строгом наказании.

Так, совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым являются признание ими вины, раскаяние в содеянном, их заявления о совершенном преступлении, которые суд расценивает как явки с повинной (том 1 л.д. 17-18, 21-22, 103-104, 107-108, 150-151, 154-155), совершение Мамедовым Э.Н.о. преступления впервые. Наличие на иждивении у Мамедова Э.Н.о. малолетнего ребенка 2012 года рождения, а также и то обстоятельство, что в настоящее время Мамедов Э.Н.о. проживает с ФИО12, которая находится на 7 месяце беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Луциву С.В. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Э.Н.о., суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимые на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Луцива С.В. рецидива преступлений, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении ему срока или размера наказания применены быть не могут.

Принимая во внимание рецидив преступлений в действияхЛуцива С.В. наказание последнему следует определять с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Луцива С.В. суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Луцива С.В. суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности, суд назначает Мамедову Э.Н.о. лишение свободы условно, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что кражи совершены Луцивым С.В. в период его условно-досрочного освобождения по приговору <.....> районного суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении в судебном заседании возможности отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения Луцива С.В. судом учтены тяжесть содеянного в соответствии со ст. 15 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений и принято решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Луцива С.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Луцивым С.В. совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что потерпевшими гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт за ними право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Луцива <.....> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении филиала «Мостотряд №») в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Луциву С.В. 3 (три) года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Луцива С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <.....> районного суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Луциву С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 5 (месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Луциву С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мамедова <.....> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении филиала «Мостотряд №») 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мамедову Э.Н.о. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Мамедова Э.Н.о. трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении Мамедова Э.Н.о. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: два аккумулятора марки «<.....>; два - аккумулятора марки «<.....>; два аккумулятора марки «<.....>» 132 Ач; аккумулятор марки <.....>., переданных по принадлежности потерпевшим.

Пару мужских кроссовок «<.....>» передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Н. Кердан

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате 23 ноября 2016 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья: Л.Н. Кердан

Секретарь: И.В.Сергеева

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2017 года

Судья: Л.Н. Кердан

Секретарь: И.В.Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-217/16г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде.