Луцёвич Александр Николаевич

категория 2.211

91RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя МЧС России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> к ФИО19 ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, МЧС России, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, выявленный в результате проведения годовой инвентаризации, в размере 537 479,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО20 - старшим оперативным дежурным ЦУКС Главного управления МЧС России по <адрес>, уволенного со службы в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. По результатам инвентаризации было установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в <адрес>». Как следует из искового заявления, в период прохождения службы между работодателем и работником, ФИО21, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, в соответствии с условиями которого работник обязан бережно относится к пере...

...данному ему имущества, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации. Ссылаясь на невыполнение со стороны Луцёвича А.Н. обязанности по бережному отношению к переданному работнику имуществу работодателя, необходимого для осуществления возложенных на работника функций, а также непринятие мер по обеспечения целостности и исправного состояния вверенного имущества, выраженной в выявлении одной неисправной видеопанели, состоящей из четырех видеопанелей системы отображения информации коллективного пользования (ПАК Управление коммутацией Медиа Сигналов») в составе ОКР Система-112, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца и третьего лица – МЧС России, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, указав на пропуск срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив все обстоятельства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к числу необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим на стороне работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателя, размер ущерба, наличие оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании Приказа ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ФИО22., ФИО23 ФИО1 был назначен на должность начальника Центра управления силами Главного управления МЧС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем, в лице ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, и работником, ФИО24, был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно Выписки из Приказа ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полковник внутренней службы ФИО25 ФИО1 указанным приказом назначен заместителем начальника центра (старшим оперативным дежурным) центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес> (т. 1, л.д. 69).

На основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от 21.06.2023 № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО26 - старшим оперативным дежурным ЦУКС Главного управления МЧС России по <адрес>.

По результатам инвентаризации было установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в <адрес>».

Так, согласно представленного в материалы дела Акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной оценки установлена неисправность: разбит экран, ремонт не представляет возможным, в связи с отсутствием запчастей на территории РФ (т. 1, л.д.132).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020г., работник принял на себя полную материальную ответственность. Кроме того, истец ссылается на то, что причинение ущерба работодателю было вызвано невыполнением со стороны ответчика, в период прохождения им службы, обязанности бережного отношения к переданному ему имуществу, необходимого для осуществления возложенных на работника функций, а также непринятием мер со стороны работника по обеспечению целостности и исправного состояния вверенного работодателем имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на:

- отсутствие со стороны истца доказательств вины ответчика в причинении ущерба, доказательств размера причиненного ущерба, доказательств наличия ущерба;

- несоблюдение истцом процедуры привлечения к материальной ответственности.

- пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями (т. 1, л.д. 182-185).

Производя оценку доводам ответчика о непредставлении со стороны истца доказательств вины ответчика в причинении ущерба, суд учитывает следующее.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью проведения проверки сведений о неисправности плазменной панели, находящейся в помещении зала заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС территориального органа МЧС России, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом при подготовке студии к видеоконфенцсвязи, была назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии (т.1, л.д. 186-187).

Согласно представленного в материалы дела заключения, по результатам проведенной служебной проверки, установлено, что изучением видеоматериалов с камеры внутреннего видеонаблюдения, комиссией при проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с <данные изъяты> мин., во время отдыха в помещении для заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС Главного управления МЧС России по <адрес>, старшим помощником начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО6 по видеопанели были нанесены удары затылочной частью головы (т. 1, л.д. 191).

Также, из заключения проверки следует, что при ее проведении старшему помощнику начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС майору внутренней службы ФИО6 было предложено заключить с ЦУКС соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, для чего был предложен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. На предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба майор внутренней службы ФИО6 дал устное согласие (т. 1, л.д. 195).

Таким образом, результатами проведенной служебной проверки подтверждается факт установления комиссией в 2019г. лица, виновного в повреждении имущества, - ФИО6

При этом, ФИО6 на момент подачи искового заявления умер.

Истец, в своем исковом заявлении, а также в судебных заседаниях неоднократно ссылался на то, что именно ответчик, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить работодателю сумму причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, как следует из представленных доказательств, а именно – из заключения проверки, описанной судом выше, следует, что комиссией было установлено лицо, виновное в неисправности видеопанели - ФИО6, который в результате своих действий повредил вышеуказанную видеопанель.

Выводы, содержащиеся в заключении указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были поддержаны допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей лицами, проводившими проверку в составе комиссии, а именно: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5 Лица, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, о чем были отобраны подписки, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, полученные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика в действиях Луцёвича А.Н., вины в причинении работодателю ущерба, тогда как, по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 именно на работодателя возложено бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по условиям вышеуказанного договора о полной материальной ответственности, заключенного с Луцёвича А.Н., последний не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, в то время, как в ходе служебной проверки установлено виновное лицо в порче видеопанели – ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В связи с изложенным, необходимо констатировать факт невыполнения истцом предписаний ст. 247 ТК РФ, а именно, работодатель (истец) не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении Луцёвича А.Н., а также не истребовал у последнего письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства также представлены не были, напротив представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проверка в отношении ФИО29 по факту порчи видеопанели не проводилась, письменные объяснения у Луцёвича А.Н. не отбирались, что свидетельствует о невыполнении истцом требований ст. 247 ТК РФ и несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из докладной записки врио заместителя начальника ГУ (по антикризисному управлению) полковника внутренней службы Свидетель №1, датированной 04.03.2022г., адресованной начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, следует, что, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации опытно-конструкторской работы «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия Системы-112 в <адрес>», была проведена комиссионная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что фактическое материальных ценностей, входящих в ОКР Система 112, не соответствует перечню оборудования, указанному в Спецификации (перечень приведен в докладной записке, содержащейся в материалах гражданского дела №, т. 1, л.д. 126).

Как следует из исследованных выше судом доказательств, впервые о неисправности работы спорного оборудования работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. – по итогам проведения служебной проверки, проведенной на основании Приказа № от №., с целью проведения проверки сведений о неисправности плазменной панели, находящейся в помещении зала заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС территориального органа МЧС России, выявленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при подготовке студии к видеоконфенцсвязи (т.1, л.д. 186-198).

По итогам проведения служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-198) о том, что виновным в порче панели является майор внутренней службы ФИО6

После установления виновного в порчи панели, начальник ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» Луцёвич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника Главного управления МЧС России по <адрес> (по антикризисному управлению) ФИО10 с письмом (л.д. 189, т.1), в котором сообщал о том, что виновным в порче спорной видеопанели является майор внутренней службы ФИО6, в связи с чем он просит оказать правовую помощь для возмещения вышеуказанного вреда его причинителем.

Также, на имя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201, т.1) была оформлена служебная записка по фактам порчи видеопанели.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя (Главного управления МЧС России по <адрес>) в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба – май 2019.

Между тем, ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО27 о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии ответчика виновности в причинении ущерба, пропуск со стороны истца сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> к ФИО28 ФИО1, третьи лицо – Инспекция по труду Республики Крым, МЧС России, о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

91RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Сологуб Л.В.

при секретаре – ФИО5,

с участием: представителя истца – ФИО3;

ответчика – Луцёвича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> к Луцёвичу ФИО2 о взыскании ущерба по итогам инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Луцёвичу А.Н., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, выявленный в результате годовой инвентаризации в размере 1 507 064 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее ГУ МЧС России по <адрес>, Главное управление, ГУ МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом полковником внутренней службы Луцёвичем А.Н. - старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> (уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Главного управления от 03.10.2023г.№-HC). По результатам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей и наличие неисправных составных частей в составе основного средства «Пост создания многоуровневого сегмента АИУС РСЧС-2030 на федеральном, межрегиональном и региональном уровне». В период прохождения службы между работодателем и работником Луцёвичем А.Н. закл...

...ючен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность.В соответствии с Договором работник обязан бережно относится к переданному ему имущества, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации.

В результате проведенной ГУ МЧС работы по определению размера финансовых средств, отсутствующих и неисправных комплектующих в составе основного средства «Пост создания многоуровневого сегмента АИУС РСЧС-2030 на федеральном, межрегиональном и региональном уровне» (далее - ЛИУС) общая стоимость неисправных составляющих АИУС составила 1 410 213,83 руб., а именно:

- LED панель Samsung UD55E-P (2шт.) - 1 197 936,88 руб.;- системный блок DEPO Neos280 G3260/1x4G1333/T500G/DVD#RW/V1/ USB3.0/KBu/Mu/400W/CAR3PCB-36104,48руб.;

- монитор АОС 21.5" 12269Vwm черный IPS LED 16:9 HD MI M/M глянцевая 250cd (2 шт.) - 36 337,42 руб.;

- монитор АОС 21.5" 12269Vwm черный IPS LED 16:9 HD MI M/M девая 250cd (2 шт.) - 36 337,42 руб.;

- источник бесперебойного питания Ippon Back Power Pro 500 New 300BT А черный - 5 473,91 руб.;

- блок силовых розеток БР 16-008/БР-8П без шнура с выключателем 8 ток черный - 1 961,63 руб.;

- кресло Бюрократ СН-513AXN/#В черный JP-15-2 (18 шт.) - 70 131,42 руб.;

- в составе узла "Шкаф напольный 19" NT Business 2 MP47-812 B 47U800х1200, дверь перфорированная, черный + Модуль вентиляторный в крышу NT ROOFFAN B, 2 вентилятора, черный NT» неисправны два вентилятора, входящие в его комплектацию. На основании сведений (коммерческих предложений) методом сопоставления рыночных цен определена справедливая стоимость приобретения их аналогов - 14 620,00 руб.;

- составе узла «Неттоп «ССЭ Бизнес2» в 1U корпусе Server Case 1U Procase< EM139-B-0 > Black без БП Блок питания Procase GAF300 300W(24+2х4пин)Procase < SU-24 >» неисправна и требует замены материнскаяплата Asus J1800I-C Celeron 2xDDR3L mini-ITX AC 97 8 ch (7.1)GbLAN+VGA+HDMI, входящая в его комплектацию.

На основании сведений (коммерческих предложений методом сопоставления рыночных цен) определена справедливая стоимость приобретения её аналога-3434,67руб.

Общая стоимость отсутствующих составляющих АИУС - 96 850,45 руб. которая состоит из:

- системный блок DEPO Neos280 G3260/1x4G1333/TS00G/DVD:R W/V1/ USB3.0/KBu/Mu/400W/C AR3CB - 36 104,48 руб.;

- монитор АОС 21.5" 12269Vwm черный IPS LED 16:9 HD MI M/M глянцевая 250cd - 18 168,71 руб.;

- источник бесперебойного питания Ippon Back Power Pro 500 New 300Вт 500 ВА черный - 5473,92 руб.;

- в составе узла СКУД (система контроля управления доступом) отсутствуют контроллер доступа, входящий в ее комплектацию. На основании сведений (коммерческих предложений) методом сопоставления рыночных цен определена справедливая стоимость приобретения его аналога - 19570 руб.;

- в составе узла СКУД отсутствует считыватель, входящий в его комплектацию. На основании сведений коммерческих предложений) методом сопоставления рыночных цен определена справедливая стоимость приобретения его аналога - 17533,34 руб.

Ссылаясь на требования ст.ст.233,238 ТК РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие изложенному в иске. Пояснил, что инвентаризация проводилась в декабре 2023 года при увольнении Луцёвича ФИО6 письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после реорганизации инвентаризация не проводилась в течение 3-х лет. У каждого предмета, входящего в комплекс есть свой срок эксплуатации после чего он подлежит списанию, но списать эти предметы было невозможно, так как весь комплекс находится под одним инвентарным номером, хоть и состоит из монитора, 18-ти кресел, системного блока и других предметов. Кроме того, при проведении инвентаризации он не присутствовал, та как его не пригласили, и служебная проверка для установления причин и виновных лиц в причинении вреда, не проводилась. Просил в иске отказать.

Изучив доводы иска, пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ГУ МЧС России по <адрес> и Луцёвичем А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность (л.д.8)

На основании приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее ГУ МЧС России по <адрес>, Главное управление, ГУ МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в Главном управлении МЧС по <адрес> внеплановой инвентаризации состава основного средства "Пост создания многоуровневого сегмента АИУС РСЧС-2030» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом полковником внутренней службы Луцёвичем А.Н. - старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> (уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Главного управления от 03.10.2023г.№-HC). По результатам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей и наличие неисправных составных частей в составе основного средства «Пост создания многоуровневого сегмента АИУС РСЧС-2030 на федеральном, межрегиональном и региональном уровне», что отражено в Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, инвентаризационной карте финансового учета, и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9-11,50-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Луцёвича А.Н. направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.13-16).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника является бережное отношение к имуществу работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, но также предполагает предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при взыскании ущерба.

Поскольку материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, то она возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Например, при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работодатель должен доказать наличие ущерба и его размер. А факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-4-К3).

Согласно пункта 2.8 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако сведений о том, что Луцёвич А.Н. приглашался для проведения инвентаризации истцом не представлено, а участие в проведении инвентаризации ответчик отрицал.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 27 Положения установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний N 49 в проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний N 49).

Однако в нарушение требований ст.247 ТК РФ и пунктов 2.4, 2.5 Методических указаний N 49 при проведении инвентаризации обязательное участие материально ответственного лица Луцёвича А.Н. не было обеспечено.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.(Указанная позиция также изложена "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности указанных выше обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика. Доказательств истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом не представлено.

Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у Луцёвича А.Н., в нарушение требований ч.2 ст.247 ТК РФ, работодателем не истребовалось.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Луцёвич А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после увольнения ответчика со службы.

Кроме того, ответчик не был уведомлен работодателем о проведении инвентаризации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателюущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения вне зависимости от того, что трудовые отношения с работником прекращены, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что проверка целостности материальных ценностей проведена в отсутствие материально ответственного лица - Луцёвича А.Н., который не ознакомлен с результатами проведенной проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса также не истребовались.

Само по себе увольнение работника, после прекращения трудового договора с которым, проведена инвентаризация имущества, не освобождает работодателя от обязанности истребования у него объяснений, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств виновного характера действий работника в причинении работодателю ущерба, определенного в соответствии с требованиями законодательства, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> к Луцёвичу ФИО2 о взыскании ущерба по итогам инвентаризации, - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 88-15912/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3171/2024

91RS0002-01-2024-007539-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым к ФИО15 ФИО2 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым по доверенности ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по Республике Крым (далее – ГУ МЧС России по Республике Крым) обратилось к ФИО29 с иском о взыскании материального ущерба, выявленного в результате годовой инвентаризации, в размере <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной колле...

...гии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Республике Крым по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание и не исследованы доказательства, представленные стороной истца. Также указал, что ФИО30 как материально-ответственное лицо не доказал отсутствие своей вины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представитель истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Крым №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 назначен на должность начальника Центра управления силами ГУ МЧС России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ГУ МЧС России по Республике Крым и работником ФИО32 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по Республике Крым №-нс от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО33 переведен на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Крым №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, судами установлено, что на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом – полковником внутренней службы ФИО35 – старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Крым, по результатам которой согласно пояснениям истца установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике Крым».

Согласно пояснениям представителя истца, при инвентаризации имущества выявлена неисправность одной из видеопанелей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике Крым», а именно разбит экран.

Заявляя настоящие требования к ответчику и определяя размер ущерба, причиненного работодателю, истец указывает, что ввиду невозможности ремонта поврежденной видеопанели в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, что установлено актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическим управлением методом сопоставления рыночных цен определена стоимость аналога, которая составила <данные изъяты> и которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно ФИО36 является материально ответственным лицом.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика ФИО37 в причинении работодателю ущерба, а также нарушении истцом установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка в отношении ответчика по факту порчи имущества истца не проводилась, письменные объяснения у ФИО38 не отбирались. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из докладной записки начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что поскольку согласно акту технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденной видеопанели невозможен в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, запрошены коммерческие предложения и представлены в финансово-экономическое управление; справедливая стоимость определена методом сопоставления рыночных цен и составляет <данные изъяты>

Судами установлено, что при передаче объекта нефинансового актива - «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112», указана его общая балансовая стоимость в размере <данные изъяты>, при этом сведений о конкретных составных частях данного комплекта (в том числе видеопанелях), и их стоимости не имеется, представить такие сведения истец возможности не имеет.

Принимая во внимание отсутствие сведений о конкретных составных частях переданного комплекта и стоимости его составных частей, в частности, видеопанелей, суды пришли к правильным выводам о том, что докладная начальника финансово-экономического управления с определением стоимости ущерба путем сопоставления рыночных цен аналогичных товаров не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как факт наличия у истца убытков, так и его размера в понимании положений статей 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, размер причиненного ущерба истцом надлежащим образом не установлен, письменные объяснения, истребование которых является обязательным у ФИО39 не запрашивались, а потому, основания для возложения на ФИО40 полной материальной ответственности не установлены, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлена ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как верно установлено судами, впервые о неисправности работы спорного оборудования работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ – по итогам проведения служебной проверки, проведенной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в порче панели является майор внутренней службы ФИО8

После установления виновного в порчи панели начальник ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Крым» ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым (по антикризисному управлению) ФИО42 с письмом, в котором сообщал о том, что виновным в порче спорной видеопанели является майор внутренней службы ФИО43 в связи с чем он просит оказать правовую помощь для возмещения вышеуказанного вреда его причинителем.

Также, на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оформлена служебная записка по фактам порчи видеопанели.

Таким образом, ГУ МЧС России по Республике Крым – истцу по делу о неисправности видеопанели и обстоятельствах ее повреждения, виновном лице стало известно в мае 2019 года.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными. Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что о наличии неисправности и стоимости устранения недостатков истцу стало известно лишь при проведении инвентаризации опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела, получившими судебную оценку, подробно изложенную в судебных актах, свидетельствующими об осведомленности ГУ МЧС России по Республике Крым о неисправности видеопанели и обстоятельствах ее повреждения, виновном лице в мае 2019 года.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МЧС России по Республике Крым по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Пронин Е.С.

(№ 2-3171/2024) УИД: 91RS0002-01-2024-008075-05

№ 33-1367/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Бабовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике ФИО2 к ФИО20, третьи лица: Инспекция по труду Республики ФИО2, МЧС России, о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по Республике ФИО2 (далее - ГУ МЧС России по Республике ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО21, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, выявленный в результате годовой инвентаризации, в размере 537 479,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО22. - старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2, уволенным со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. По результатам инвентаризации было установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2». Так, в период прохождения службы между работодателем ГУ МЧС России по Республике ФИО2 и работником Луцёвичем А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной о...

...тветственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность, обязан бережно относится к переданному ему имуществу, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации. Ссылаясь на невыполнение со стороны Луцёвича А.Н. обязанности по бережному отношению к переданному работнику имуществу работодателя, необходимого для осуществления возложенных на работника функций, а также непринятие мер по обеспечения целостности и исправного состояния вверенного имущества, выраженной в выявлении одной неисправной видеопанели (состоящей из четырех видеопанелей) системы отображения информации коллективного пользования (ПАК Управление коммутацией Медиа Сигналов») в составе ОКР Система-112, выявленной в результате проведения инвентаризации, истец, ссылаясь на положения статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики ФИО2 (т.1 л.д.102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России (т.1, л.д. 215).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Республике ФИО2 отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, сводятся к тому, что в результате действий ответчика Луцёвича А.Н. при исполнении служебных обязанностей истцу причинен вышеуказанный материальный ущерб, однако судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении данного ущерба. При этом апеллянт не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности, который определен судом как ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО29 являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ расписался в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ГУОО-000030 по объектам нефинансовых активов о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ГУОО-000349 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ год также имеется роспись Луцёвича А.Н. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения последней инвентаризации. Апеллянт полагает, что, учитывая показания опрошенных свидетелей, а также предоставленные ГУ МЧС России по Республике ФИО2 материалы ликвидационного дела ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, а именно то обстоятельство, что руководству ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2 в лице ответчика необходимо было провести работу по взысканию ущерба, что им не было сделано, а впоследствии при ликвидации учреждения не отражено в ликвидационном деле ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС Россий по Республике ФИО2» как недостача (порча) имущества, присутствует причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим на стороне работодателя ущерба. При этом апеллянт обращает внимание на то, что Луцёвич А.Н. неоднократно обращался к руководству с просьбой о предоставлении дополнительного времени для представления недостающего имущества и устранения недостатков, выявленных в ходе инвентаризации имущества, кроме того, именно Главным управлением в ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по определению размера финансовых средств, необходимых для восстановления работоспособности неисправного оборудования и его замены на аналогичное, который составил <данные изъяты> рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом пояснил суду, что плазменная панель, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, это та же самая плазменная панель, которая была повреждена сотрудником внутренней службы ФИО7, вина которого установлена в ходе проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году и отображена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению истца, поскольку ответчиком не была проведена своевременная работа по возмещению ущерба, причиненного указанным лицом, следовательно, именно Луцёвич А.Н. должен возместить данный ущерб работодателю. Также представитель подтвердил, что конкретно по факту причинения указанного ущерба ответчиком соответствующая служебная проверка истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика не запрашивались.

Ответчик Луцёвич А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц МЧС России, Инспекции по труду Республики ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика Луцёвича А.Н. в причинении работодателю ущерба, а также нарушении истцом установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка в отношении ответчика по факту порчи имущества истца не проводилась, письменные объяснения у Луцёвича А.Н. не отбирались. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был назначен на должность начальника Центра управления силами ГУ МЧС России по Республике ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ГУ МЧС России по Республике ФИО2 и работником ФИО24 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1, л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 №-нс от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО25 переведен на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.69).

Приказом ГУ МЧС России по Республике ФИО2 №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.1, л.д.67-68).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО27 - старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2 (т.2, л.д.33), по результатам которой согласно пояснениям истца установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2».

Согласно пояснениям представителя истца, при инвентаризации имущества была выявлена неисправность одной из видеопанелей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2», а именно - разбит экран.

Согласно представленному в материалы дела акту технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, по результатам проведенной оценки установлено, что ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей на территории РФ (т. 1, л.д.132).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием возможности проведения ремонта видеопанели, начальником финансово-экономического управления определена её стоимость методом сопоставления рыночных цен и составила 537 479,67 руб., которая и была предъявлена ко взысканию с ответчика, поскольку именно ответчик Луцёвич А.Н. являлся материально ответственным лицом, и, следовательно, должен возместить истцу соответствующий размер ущерба.

Данные сведения подтверждаются докладной запиской начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, поданной на имя начальника ГУ МЧС России по Республике ФИО2, в которой докладывается о выполнении работ по установлению справедливой стоимости отсутствующих и неисправных составных частей, в том числе, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2». Указано о том, что поскольку согласно акту технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт данной видеопанели невозможен в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, в целях установления справедливой стоимости приобретения исправного аналога запрошены коммерческие предложения и представлены в финансово-экономическое управление; справедливая стоимость определена методом сопоставления рыночных цен и составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

При этом, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ГУОО-000030 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, на которую в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ссылается истец, в ней отображено наименование объекта нефинансового актива - «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112», балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 34-35).

Аналогичное наименование и балансовая стоимость указаны и в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ГУОО-000030 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточке учета нефинансовых активов № (т.2, л.д.36-43).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при передаче объекта нефинансового актива - «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112», была указана его общая балансовая стоимость в размере <данные изъяты>., при этом сведений о конкретных составных частях данного комплекта (в том числе видеопанелях), и их стоимости не имеется, представить такие сведения истец возможности не имеет, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 6 "Доказательства и доказывание" устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть первая статьи 55); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Заявляя настоящие требования к ответчику и определяя размер ущерба, причиненного работодателю, истец указывает, что ввиду невозможности ремонта поврежденной видеопанели в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, что установлено актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическим управлением методом сопоставления рыночных цен была определена стоимость аналога, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о конкретных составных частях переданного комплекта и стоимости его составных частей, в частности, видеопанелей, вышеуказанная докладная начальника финансово-экономического управления с определением стоимости ущерба путем сопоставления рыночных цен аналогичных товаров не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как факт наличия у истца убытков, так и его размера в понимании положений статей 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Между тем, как установлено судом, в нарушение норм статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком ФИО28 работодателем соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения, истребование которых является обязательным, не запрашивались, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о нарушении истцом установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, размер причиненного ущерба истцом надлежащим образом не установлен, письменные объяснения, истребование которых является обязательным, у Луцёвича А.Н. работодателем не запрашивались, тогда как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что неисправность плазменной панели, находящейся в помещении зала заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС территориального органа МЧС России, изначально была выявлена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при подготовке студии к видеоконфенцсвязи; в отношении неисправности данной плазменной панели приказом начальника ЦУКС Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии (т.1, л.д.186-187).

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссией при проведении служебной проверки изучением видеоматериалов с камеры внутреннего видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. во время отдыха в помещении для заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 старшим помощником начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2 майором внутренней службы ФИО7 по видеопанели были нанесены удары затылочной частью головы (т. 1, л.д.189-198).

Как установлено судом и следует из представленного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - лиц, проводивших проверку, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в ходе проведения проверки лицо, виновное в неисправности видеопанели, было установлено, а именно - сотрудник ФИО7 При этом, из заключения проверки следует, что при ее проведении старшему помощнику начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС майору внутренней службы ФИО7 было предложено заключить с ЦУКС соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, для чего был предложен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. На предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба майор внутренней службы ФИО7 дал устное согласие (т. 1, л.д.195).

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском сотрудник ФИО7 умер, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако, по мнению истца, возместить ущерб должен ответчик Луцёвич А.Н., поскольку именно он являлся материально ответственным лицом и, следовательно, должен был провести работу по взысканию ущерба с виновного лица в пользу работодателя. При этом представитель истца подтвердил, что поврежденная видеопанель, речь о которой идет в заявленном споре - это та же самая видеопанель, в отношении повреждения которой проводилась служебная проверка в 2019 году.

При этом, как следует из материалов дела, после установления виновного в порчи панели лица, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2» Луцёвич А.Н. обратился к заместителю начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 (по антикризисному управлению) ФИО15 с письмом, в котором сообщал о том, что виновным в порче спорной видеопанели является майор внутренней службы ФИО7, в связи с чем он просит оказать правовую помощь для возмещения вышеуказанного вреда его причинителем (т.1, л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2» об оказании правовой помощи относительно возмещения ущерба юридическим отделом на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 ФИО16 была направлена служебная записка с разъяснениями положений о порядке возмещения работником ущерба, причиненного работодателю (т.1, л.д.200-201).

Таким образом, работодателю ГУ МЧС России по Республике ФИО2 – истцу по делу, о наличии неисправной видеопанели было известно в 2019 году, между тем, с настоящим иском к Луцёвичу А.Н. о возмещении ущерба истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии ущерба, причиненного по вине ответчика, работодателю стало известно только лишь в ходе проведения внеплановой инвентаризации в июне 2023 года, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2024-008699-73

№2-3438/2023

№33-2936/2025

Председательствующий

судья первой инстанции

Сологуб Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

при секретаре Волгунцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2024г. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым в лице представителя ФИО2 обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выявленный в результате проведения годовой инвентаризации в размере <данные изъяты> руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезв...

...ычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым к ФИО1 о взыскании ущерба, отказано.

Не согласившись с таким решением суда Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года оставлена без движения по основаниям ст. 322 ГПК РФ, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; лицу, подавшему жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков в течении трех рабочих дней с момента получения копии определения (л.д. 95).

Не согласившись с таким определением суда, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, освободив Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права и отсутствию оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения.

В частности, автор жалобы указывает, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым является государственным органом и, в силу пп.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 20 марта 2025 года на 08 часов 30 мин. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 20.02.2025г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам содержатся в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения: 3) указание на решение суда, которое обжалуется: 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные требования процессуального закона, указал, что к апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку в данном случае было допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Порядок и ставки государственной пошлины, а также льготы при ее оплате установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В данном случае апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года подана Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым, которое в силу пп. 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года без движения по основаниям отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым к ФИО1 о взыскании ущерба, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий судья Т.С. Худикова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Луцёвича Александра Николаевича об отказе от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года, принятое в гражданском деле по иску Луцёвича Александра Николаевича к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12.09.2019 года Луцёвич А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Крым в котором, просил суд признать незаконным и отменить приказ Главного управления МЧС России по Республике Крым от 14.06.2019 года № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушениями, выявленными при проверке результатов выполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы – 112 в Республике Крым».

В обоснование заявленных требований указал на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного поступка, а также на нарушение ответчиком порядка прим...

...енения взыскания ввиду пропуска срока, установленного законом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года в удовлетворении иска Луцёвича А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Луцёвичем А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ Луцёвича А.Н. от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, изложен в надлежащей форме, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Луцёвича А.Н. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Луцёвича Александра Николаевича от апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе Луцёвича Александра Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: