Лудянская Марина Владимировна

Дело № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием представителя истца Горай Ю.С.,

ответчиков Лудянской М.В., Вишнякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лудянской М. В., Федорову М. М., Чепеловой О. П., Актанко Р. А. и Вишнякову И. А. о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в Амурский городской суд с названным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Лудянской М.В. был предоставлен займ на сумму 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае суммы просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа под поручительство Федорова М. М. и Чепеловой О. П.. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по названному договору. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В связи с чем, просят взыскать сумму долга в размере 1 068 578,21 руб. (753 896,65 руб. – заем, 279 252,47 руб. – проценты, 35 429,09 руб. – неустойка), также истец просит взыскат...

...ь с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 542,89 руб. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, рег. знак №, ПТС №.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2019 в качестве соответчиков привлечены Вишняков И.А. и Актанко Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Горай Ю.С. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением об уточнении исковых требований, просила наложить арест и обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящиеся в залоге КПК «Доверие», принадлежащее на праве собственности Федорову М.М., а именно автомобиль <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск и отменены обеспечительные меры, принятые Амурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в виде снятия ареста на транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Вишнякову И.А.. А также представила заявление об отказе от исковых требований в размере 50000 рублей, в связи с погашением задолженности в указанном размере, поддерживает исковые требования в размере 1018578,21 руб. Последствия отказа от иска разъяснены понятны.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Горай Ю.С. удовлетворены. В обеспечение вышеуказанного иска наложен арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> и отменены обеспечительные меры, принятые Амурским городским судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в виде снятия ареста на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Вишнякову И.А..

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ КПК «Доверие» к Лудянской М.В., Федорову М.М., Чепеловой О.П., Актанко Р.А. и Вишнякову И.А. о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договору поручительства в части взыскания 50000 рублей.

В судебное заседание ответчики Федоров М.М., Чепелова О.П., Актанко Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца Горай Ю.С. в судебном заседании настивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Лудянская М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Порядок и последствия признания иска ответчице разъяснены судом и поняты, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Вишняков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Актанко Р.А.. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Лудянская М.В. обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о принятии его членом-пайщиком в КПК «Доверие» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Лудянская М.В. обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 900000 рублей под поручительство Федорова М. М. и Чепеловой О. П. под залог автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является Федоров М.М. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Лудянской М.В. заключен договор ипотечного займа №, согласно которому Лудянской М.В. передаются денежные средства в размере 900000 руб., под 24% годовых, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашается ежемесячно, путём внесения денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные обязательством сроки, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Федоровым М. М. заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров М.М. обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с Лудянской М.В. за исполнение обязательств должником-заемщиком, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., с внесением платежей из расчета 24% годовых от суммы займа, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Чепеловой О. П. заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепелова О.П. обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с Лудянской М.В. за исполнение обязательств должником-заемщиком, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., с внесением платежей из расчета 24% годовых от суммы займа, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Федоровым М.М. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Федоров М.М. выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора займа Федоров М.М. заложил объект движимого имущества - автомобиль «<данные изъяты>». В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (пункты №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Лудянской М.В. перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. (л.д. №).

Согласно расчету начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Лудянская М.В. нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем у ответчицы перед КПК «Доверие» образовалась задолженность в размере 1068578,21 руб., из которых: 753896,65 руб. – заем, 279252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35429,09 руб. - неустойка (л.д. №).

Согласно заявлению представителя истца Горай Ю.С., в связи с внесением денежных средств в размере 50 000 рублей, задолженность по основному долгу снижена до 1018578,21 руб., из которых: 753 896,65 руб. – заем, 229 252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35 429,09 руб. – неустойка.

В связи с нарушением срока возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков были направлены извещения о необходимости возврата задолженности (л.д.№).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Договоры поручительства Федорова М.М. и Чепеловой О.П. не прекратили своего действия, поскольку судом не установлено оснований прекращения такового, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, действуют до ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств по договору займа установлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о досрочном взыскании суммы долга по указанному кредитному договору по состоянию на момент вынесения решения не прекращает действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с заявленных ответчиков Федорова М.М. и Чепеловой О.П. денежных средств, в солидарном порядке.

Решая вопрос о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков Актанко Р.А. и Вишнякова И.А., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ответчик Федоров М.М. в нарушении условий договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Актанко Р. А., который ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перепродал Вишнякову И. А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автомототранспорта № в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога – принадлежащее Федорову М.М. автомототранспортное средство; <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск. Залоговая стоимость автомототранспорта определена сторонами в 200 000 рублей. Договор о залоге автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом нотариального округа <адрес>.

Из уточненного искового заявления следует, что изменился предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков Актанко Р.А. и Вишнякова И.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиками Лудянской М.В., Федорова М.М. и Чепеловой О.П. были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенными договорами, возникло право требования взыскания с указанных ответчиков непогашенной суммы кредита и процентов за его пользование.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета задолженности видно, что остаток основного денежного долга с учетом уточненных исковых требований по займу составляет 1 018578,21 руб., из которых: 753896,65 руб. – заем, 229252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35429,09 руб. - неустойка.

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству. Ответной стороной расчет истца не оспорен.

Исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчиков Лудянской М.В., Федорова М.М. и Чепеловой О.П., солидарно, в размере 1 018 578, 21 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт 1статьи 351 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Федоров М.М. и истец заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств Лудянской М.В. по договору займа №.

В соответствии с п.п. 9.2 договора залога банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Залоговая стоимость заложенного имущества была определена сторонами при заключении кредитного договора и договора залога в сумме 200 000,00 руб.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что заемщик Лудянская М.В. нарушила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается начальная продажная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск, принадлежащего Федорову М.М., в размере 200 000,00 руб.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Доверие» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 13542,89 руб. и 6 000 руб., а всего 19 292,90 руб.

В связи с тем, что заявленные исковые требования КПК «Доверие» о взыскании долга по договору займа удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с Лудянской М.В., Федорова М.М. и Чепеловой О.П. в пользу КПК «Доверие» судебные расходы в размере 19 292,90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лудянской М. В., Федорову М. М., Чепеловой О. П. о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Лудянской М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Федорова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Чепеловой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018578,21 руб., из которых: 753 896,65 руб. – заем, 229 252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35 429,09 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину при подачи иска, в сумме 19292,90 руб., а всего взыскать 1037871,11 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск, установив начальную стоимость заложенного имущества 200 000 руб. с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Актанко Р. А. и Вишнякову И. А. отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 26.02.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 22.02.2020 и 24.02.2020)

Судья О.И. Бурдакова

дело № 2-594/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием ответчика Лудянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к Лудянской Марине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ИП Лудянская М.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения № КОМС-15-09 от 15.07.2015. В соответствии с условиями данного договора арендатор предоставлял субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Амурск, ул. Комсомольская, д. 6, этаж. 1, за которое субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30000,00 руб. Помещение было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложенной к договору субаренды. 15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017. Согласно п. 2 указанного соглашения и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.11.2017, задолженность субарендатора перед арендатором по состоянию на 31.10.2017 составляла 221 500 руб. По состоянию на момент расторжения договора ...

...субаренды (на 19.11.2017) задолженность субарендатора перед арендатором составила 240 500 руб., с учетом начисленной арендной платы за ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017) в размере 19000 руб.

В соответствии с договором субаренды, в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% месячного размера арендной платы.

В период действия договора субаренды и в нарушение его условий субарендатор своевременно не вносил оплату за арендуемое помещение, в связи с чем, у него возникла задолженность перед арендатором за период с 15.07.2015 по 19.11.2017 в размере 240 500 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате субарендатору начислена неустойка в размере 15 % месячного размера арендной платы, что составляет 4 500 рублей (30 000 руб. х 15 / 100 = 4 500 руб.).

18.04.2018 истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием, погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 240 500 рублей и уплатить неустойку в размере 4 500 рублей в течение десяти дней с момента получения претензионного письма.

18.05.2018 ответчик направил истцу ответ на претензионное письмо, где указал, что не имеет возможности погасить задолженность, из чего следует, что ответчик денежные требования признает, однако не исполняет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лудянская Марина Владимировна (ОГРНИП 312272813700023, ИНН 270605727063) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Соответствующая регистрационная запись внесена в реестр 22.04.2019. На момент обращения истца за судебной защитой, принятия иска к производству Лудянская М.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда, о чем имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края о прекращении производства по делу № А73-12769/2019 от 09.09.2019.

Кроме того, в связи с исключением из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений в отношении ООО МКК «Бюро финансовых решений» (приказ ЦБ РФ от 01.11.2019 № ОД-2523) и обязанностью, предусмотренной п. 15 ст. 5 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из наименования общества исключено словосочетание «Микрокредитная компания». Новое наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений».

Просит взыскать с Лудянской М.В. в пользу ООО «Бюро финансовых решений» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № КОМС-15-09 от 15.07.2015 в размере 240500,00 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, образовавшейся за период с 20.11.2017 по 17.06.2020 в размере 4500,00 руб., всего 245000,00 руб., а также взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб. (л.д.7-8,45-46).

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66,92). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Лудянская М.В. исковые требования фактически признала, но не согласилась с заявленной суммой долга, пояснив, что задолженность образовалась в связи с упадком спроса; определенная в договоре арендная плата была высокой; договор аренды не оспаривался в судебном порядке; 01.11.2017 освободили арендованное помещение; не согласна с суммой аренды до 19.11.2017. Контррасчет не представила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из договора субаренды нежилого помещения № КОМС-15-09 от 15.07.2015, между ООО «Глобал-Финанс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лудянской М.В. (субарендатор) был заключен настоящий договор, в соответствии с условиями которого, арендатор предоставлял субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Амурск, ул. Комсомольская, д. 6, этаж. 1, за которое субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30000,00 руб. В соответствии с договором субаренды, в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% месячного размера арендной платы (л.д.11-13). Помещение субарендатору было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложение № 1 к указанному договору субаренды (л.д.13-оборот).

15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017. Согласно п. 2 указанного соглашения и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.11.2017, задолженность субарендатора перед арендатором по состоянию на 31.10.2017 составляла 221 500 руб. По состоянию на момент расторжения договора субаренды (на 19.11.2017) задолженность субарендатора перед арендатором составила 240 500 руб., с учетом начисленной арендной платы за ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017) в размере 19000 руб. (л.д.16-18,19,20).

Из претензионного письма от 18.04.2018 следует, что истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием, погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 240 500 рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 19.01.2017 и уплатить неустойку в размере 4 500 рублей в течение десяти дней с момента получения претензионного письма, что подтверждается кассовым чеком об отправлении Лудянской М.В. заказного письма (л.д.21,22).

Согласно ответу на претензионное письмо от 18.05.2018, Лудянская М.В. направила ООО «Бюро финансовых решений» ответ на претензионное письмо, где указала, что не согласна с суммой долга 240500 руб., поскольку заняла помещение 16.07.2015 и до 15.11.2017 помещение освободила. На данный момент не имеет возможности погасить задолженность, хотя узнала о том, что сейчас помещение сдается за 20000 руб., она могла бы вернуться, и ей было бы легче рассчитаться по долгам (л.д.23).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лудянская Марина Владимировна (ОГРНИП 312272813700023, ИНН 270605727063) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Соответствующая регистрационная запись внесена в реестр 22.04.2019 (л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12769/2019 от 09.09.2019 по иску ООО МК «Бюро финансовых решений» к индивидуальному предпринимателю Лудянской М.В. производство по делу прекращено, в связи с тем, что на момент обращения истца за судебной защитой, принятия иска к производству Лудянская М.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда (л.д.25-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» (далее – ООО «Бюро финансовых решений»; ООО «БФР»), что подтверждается решениями единственного участника общества от 28.09.2015, от 28.02.2017, от 11.11.2019 (л.д.37-39).

ООО «Бюро финансовых решений» является действующим юридическим лицом, ОГРН 1123926053844, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2020 (л.д.27-34).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1-3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Глобал-Финанс» (арендатор) (сменивший в последствие наименование на ООО «БФР») и индивидуальный предприниматель Лудянская М.В. (субарендатор) заключили договор субаренды, в соответствии с которым, арендатор предоставил субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, д. 6, этаж. 1 за которое субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30000,00 руб. (л.д.11-13).

Во исполнение условий договора субаренды, ответчик производила оплату аренды, за период с июля 2015 г. по март 2017 г. внесено 618500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 31 от 21.07.2015; № 36 от 26.08.2015; № 38 от 28.09.2015; № 45 от 22.11.2019; № 49 от 29.12.2019; № 3 от 31.01.2016; № 7 от 11.02.2016; № 13 от 31.03.2016; № 21 от 03.05.2016; № 22 от 11.05.2016; № 38 от 01.06.2016; № 39 от 05.06.2016; № 42 от 16.07.2016; № 43 от 16.07.2016; № 54 от 31.08.2016; № 57 от 31.08.2016; № 59 от 28.09.2016; № 61 от 29.09.2016; № 62 от 29.09.2016; № 63 от 05.10.2016; № 65 от 31.10.2016; № 66 от 01.11.2016; № 73 от 30.11.2016; № 74 от 06.12.2016; № 78 от 29.12.2016; № 2 от 03.01.2017; № 8 от 07.02.2017; № 9 от 28.02.2017; № 10 от 28.02.2017; № 12 от 03.03.2017; № 20 от 30.03.2017; № 21 от 02.04.2017; № 24 от 01.05.2017; № 28 от 31.05.2017; № 29 от 31.05.2017; № 38 от 05.07.2017; № 42 от 31.07.2017; № 54 от 01.09.2017; № 69 от 01.10.2017; № 72 от 11.10.2017 (л.д.70-79).

15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017, согласно которому за период с 01.01.2015 по 15.11.2017, задолженность субарендатора перед арендатором по состоянию на 31.10.2017 составляла 221500 руб. По состоянию на момент расторжения договора субаренды (на 19.11.2017) задолженность субарендатора перед арендатором составила 240500 руб., с учетом начисленной арендной платы за ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017) в размере 19000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.16-18,19,20).

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнять условия договора в срок, притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Ответчик фактически признала исковые требования, но не согласилась с суммой, указав, что она фактически заняла помещение с 16.07.2015, а освободила арендуемое помещение до 19.11.2017.

Указанные доводы ответчика Лудянской М.В. судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными истцом в обоснование заявленных требований, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств обратного.

Помещение субарендатору было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложение № 1 к указанному договору субаренды (л.д.13-оборот). 15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017 (л.д.16).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству и условиям договора; расчет истца судом принимается. Свой расчет – контррасчет, ответчик суду не представила (л.д.53).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела; вышеизложенных правовых норм, подлежащих применению в данных правоотношениях; принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «БФР» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240500,00 руб. удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии разделом 5 договора субаренды, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» (арендатор) (сменивший в последствие наименование на ООО «БФР») и индивидуальным предпринимателем Лудянской М.В. (субарендатор), в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% месячного размера арендной платы (л.д.11-13).

По условиям вышеуказанного договора помещение субарендатору было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложение № 1 к указанному договору субаренды (л.д.13-оборот).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства, довод кассационной жалобы основан на неверном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся за период с 20.11.2017 по 17.06.2020 в сумме 4500 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству и условиям договора; расчет истца судом принимается. Свой расчет – контррасчет, ответчик суду не представила (л.д.46,53).

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик фактически признала исковые требования, возражений не представила, о несоразмерности неустойки не заявила, доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по арендной плате, который составляет 240500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки (4500,00 руб.), несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судом не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела; вышеизложенных правовых норм, подлежащих применению в данных правоотношениях; принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «БФР» к Лудянской М.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240500 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4500 руб., удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5650,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 674 от 21.02.2020 (л.д.9), а заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к Лудянской Марине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лудянской Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» задолженность по арендной плате по договору № КОМС-15-09 от 15.07.2015 в размере 240500,00 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4500,00 руб., а также возмещение судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5650,00 руб., а всего взыскать 250650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 28.07.2020.

(с учетом выходных дней 25.07.2020, 26.07.2020).

Судья Н.В. Хасанова