Лудыкова Елена Никоолаевна

№ 2-316/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва, ответчика Лудыковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва Богомолова М.В., действующего на основании доверенности к Лудыковой Е. Н. о взыскании просроченной задолженности по договору микрозайма № 141131939/18 от 19 января 2016 года за период с 28 марта 2016 г. по 11 июля 2018 г. включительно в размере 50502,84 рублей, в том числе, суммы задолженности по основному долгу в размере 14999,28 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 29998,56 рублей, суммы задолженности по штрафам в размере 5505 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1715,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва Богомолов М.В., действующий на основании доверенности обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Лудыковой Е.Н. о взыскании просроченной задолженности по договору микрозайма № 141131939/18 от 19 января 2016 года за период с 28 марта 2016 г. по 11 июля 2018 г. включительно в размере 50502,84 рублей, в том числе, суммы задолженности по основному долгу в размере 14999,28 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 29998,56 рублей, суммы задолженности по штрафам в размере 5505 рублей и р...

...асходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1715,09 рублей.

В обосновании иска указал, что 19 января 2016 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва и Лудыковой Е.Н. заключен договор микрозайма № 141131939/18 в предоставлении денежных средств в сумме 15000 рублей с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 402,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 17475 рублей.

Лудыкова Е.Н. принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, а также причитающихся процентов не выполнила.

В суде представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил иск рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Лудыкова Е.Н. участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом, представив суду свои письменные возражения, просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность по договору займа в следующем порядке: сумму основного долга в размере 14495,48 рублей, сумму процентов в размере 5770,45 рублей, сумму штрафа в размере 5250 рублей, в остальной части в исковых требованиях истцу отказать.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва является микрофинансовой организацией, действующей на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

19 января 2016 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва и Лудыковой Е.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 141131939/18 в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 15 календарных дней, с начислением процентов за пользование из расчета 1,1% за каждый день пользования займом (402,6% годовых), заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 17 475 рублей не позднее 02 февраля 2016 года. Сумма микрозайма предоставлена заемщику безналичным способом 19 января 2016 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту Лудыковой Е.Н.

04 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 141131939/18 от 19 января 2016 года, по условиям которого заемщик Лудыкова Е.Н. обязалась до 09 февраля 2016 года уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 2805 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 250 рублей (из расчета 50 рублей в день за каждый день продления действия договора).

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2016 года, Лудыкова Е.Н. обязалась до 25 февраля 2016 года уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1320 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 23,22 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 650 рублей.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2016 года, Лудыкова Е.Н. обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма в размере 5609,66 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 158,22 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 250 рублей в срок до 22 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2016 года, Лудыкова Е.Н. обязалась до 27 марта 2016 года уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 659,96 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 250 рублей.

По условиям дополнительных соглашений проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в соответствии с условиями договора микрозайма от 19 января 2016 года. В день возврата заемщик обязуется выплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и сумму займа в полном объеме.

Обязательства по договору микрозайма с учетом дополнительных соглашений от 04 февраля 2016 года, от 12 февраля 2016 года, от 17 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, Лудыкова Е.Н. в полном объеме не исполнила. 30 апреля 2016 года ответчиком внесены 2000 рублей в погашение долга.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед истцом за период с 28 марта 2016 года по 11 июля 2018 года составил 50502,84 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 14999,28 рублей, сумма задолженности по процентам – 29998,56 рублей, сумма задолженности по штрафам – 5505 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Лудыкова Е.Н. подписала договор займа, согласилась с условиями договора, возврата займа и процентов, что подтверждается подписью в договоре, выразила признание обоснованности размера процентов за пользование займом, в то же время ответчик не представила доказательств возврата суммы микрозайма в полном объеме.

Таким образом, условия договора займа позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности основного долга по договору микрозайма № 141131939/18 от 19 января 2016 года с Лудыковой Е.Н. в размере 14999,28 рублей, являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и расчет ответчика о снижении указанной суммы процентов, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 января 2016 года.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма от 19 января 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 04 февраля 2016 года, от 12 февраля 2016 года, от 17 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, срок предоставления займа определен до 27 марта 2016 года (69 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Лудыкова Е.Н. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом, в размере установленном договором, только до 27 марта 2016 года.

Учитывая вышеизложенное начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организация в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 28 марта 2016 года по 11 июля 2018 года. При этом, фактически расчет задолженности по процентам истец произвел за период с 28 марта 2016 года по 01 октября 2016 года, размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом составил 29998,56 рублей.

Учитывая то, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № 141131939/18 от 19 января 2016 года за период с 28 марта 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 14999,28 рублей основного долга, штрафа в размере 5505 рублей, а также процентов за пользование микрозаймом в размере 5211,54 рублей, исходя из расчета:

(14999,28 рублей х 18,11% :365 дней х 836 дней) +989,94 рублей-2000 рублей = 5211,54 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке указанной статьи возмещению подлежит уплаченная истцом госпошлина при подачи искового заявления за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика Лудыковой Е.Н. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва, подлежит взысканию госпошлина в размере 971,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва, Богомолова М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Лудыковой Е. Н. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москва, юридический адрес: 125466 г. Москва улица Соколово-Мещерская дом 29 офис 308, задолженность договору микрозайма № 141131939/18 от 19 января 2016 года за период с 28 марта 2016 г. по 11 июля 2018 г. включительно в размере 25715,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14999,28 рублей, задолженность по процентам в размере 5211,54 рублей, задолженность по штрафам в размере 5505 рублей, а так же госпошлину в размере 971,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья - А.Ю. Лисиенко

...

...

...