Архипкин Семен Михайлович

Дело № 2-398/2025 УИД 74RS0006-01-2024-007200-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменовой Е.Н., Ивановой Н.С., Бирюковой А.Д., Михалюка В.К., Михалюк С.В., Матусевич А.Е., Грачевой Р.Г., Мочаловой Н.А., Мочалова П.А., Вершининой А.Б., Гертман Л.П., Пазыч А.С., Суриной Л.Н., Майоровой А.В., Майоровой Я.В., Архипкина М.Н, Архипкиной Н.И., Архипкина С.М. ООО «ДЕЗ Калининского района», Файрушиной Н.Х., Широкову К.С., Рощиной Л.Е. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

истцы Загуменова Е.Н. и Иванова Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», Файрушиной Н.Х., Широкову К.С., Рощиной Л.Е. о признании недействительным решение, принятое в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленное протоколом № от 14 апреля 2024 года, и применении последствий недействительности решений, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес). По инициативе ответчиков в период с 18 марта 2024 года по 14 апреля 2024 года было проведено общее собрание. Из содержания протокола следует, что очная частьобщего собрания была инициирована и проведена с участием Ивановой Н.С., а Загуменова Е.Н. принимала участие в ...

...заочной форме голосования. При этом, фактически истцы в голосовании участия не принимали, о проведении общего собрания надлежащим образом не были извещены. Учитывая, что подписи в решениях были сфальсифицированы, то решения, оформленные протоколом, нарушают их права как собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства по делу от *** действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ***, Архипкина М.Н., Архипкиной Н.И., Архипкина С.М. поступили заявления о вступлении в дело в качестве соистцов, поскольку участия в вышеуказанном общем собрании они не принимали, о его проведении и результатах надлежащим образом не извещались, решения по вопросам повестки дня не принимали, свои подписи в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и в решениях собственников дома не ставили.

Протокольным определением от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Михайлюк С.В., Михайлюк В.К., Грачева Р.Г., Матусевич А.Е., Мочалова Н.А., Мочалов П.А.

Протокольным определением от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бирюкова А.Д., Бирюков А.В., Вершинина А.Б., Гертман Л.П., Пазыч А.С., Сурина Л.Н., Майорова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ***

Протокольным определением от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Архипкин М.Н., Архипкина Н.И., Архипкин С.М.

Истцы ЗагуменоваЕ.Н., Иванова Н.С., Бирюкова А.Д. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Грачева Р.Г., Бирюков А.В., Михалюк В.К., Михалюк С.В., Матусевич А.Е., Мочалова Н.А., Мочалов П.А., Майорова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней *** Вершинина А.Б., Гертман Л.П., Пазыч А.С., Сурина Л.Н., Архипкин М.Н., Архипкина Н.И., Архипкин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ «(адрес)» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рощина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что не была инициатором собрания, никаких документов не подписывала, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Широков К.С. и Файрушина Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее ответчики Широков К.С. и Рощина Л.Е. представили возражения на иск, в которых указали на то, что не являлись инициаторами общего собрания собственников, а также не принимали участие в голосовании.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи *** 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вопросы, относящиеся к его компетенции, определены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Загуменова Е.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) Иванова Н.С. – кв. №, Михайлюк С.В. и Михайлюк В.К. – кв. № Грачева Р.Г. – кв. №, Матусевич А.Е. – кв. №, Мочалова Н.А. и Мочалов П.А. – кв. №, Бирюкова А.Д. и Бирюков А.В. – кв. №, Вершина (Гертман) А.Б. и Гертман Л.П. – кв. №, Пазыч А.С. и Сурина Л.Н. – кв. №, Майорова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ***, Архипкин М.Н., Архипкина Н.И., Архипкин С.М. – кв. №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, справкой ОГУП «Обл.Цти», а также не оспаривалось сторонами.

В период с 18 марта 2024 года по 14 апреля 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 372 собственников (их представители), обладающие 12 933,4 голосами, что составляет 70,97 % от общего числа голосов собственников.

Инициатором проведения общего собрания указаны ООО «ДЕЗ Калининского района», Файрушина Н.Х. – собственник кв. №, Иванова Н.С. – кв. №, Широков К.В. – кв. № Рощина Л.Е. – кв. №

Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы:

Об утверждении председателя, секретаря собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

О выборе управляющей организации и заключении нового договора управления;

Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения;

О подтверждении договоров собственников помещений с РСО;

О порядке передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам повестки дня общего собрания;

Об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах;

Об определении места хранения копии протокола, решений собственников и иной документации ОСС.

Результаты голосования оформлены № от 14 апреля 2024 года, согласно которому на общем собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 повестки дня – утвержден председатель и секретарь собрания: -- представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» (ИНН №) и наделен полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

- по вопросу № 2 решили расторгнуть договор управления от 07 июля 2022 года, с ООО «ДЕЗ Калининского района» (ИНН №) или с любой другой УО или ТСН (ТСЖ), с которой собственниками помещений в данном доме заключен договор управления или договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района» (ИНН №), утвердить (акцептовать) новый договор управления многоквартирным домом ООО «ДЕЗ Калининского» (ИНН №), содержащий все существенные условия и направленный для его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)-А, и являющийся офертой Управляющей организации. Срок действия договора управления – 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора. Установить, что принятие положительного решения по настоящему вопросу большинством голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений является акцептом предложения Управляющей организации о заключении договора управления. При этом каждый собственник при его волеизъявлении имеет право подписать договор на бумажном носителе;

- по вопросу № 3 утвердили плату за содержание жилого помещения, в размере платы, утверждаемой органом местного самоуправления г. Челябинск. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается дополнительно в соответствии с условиями действующего законодательства. Если по истечении года орган местного самоуправления г. Челябинск не принял решение об изменении размера платы за жилое помещение, то установленный размер платы за жилое помещение подлежит индексации на последний имеющийся индекс потребительских цен в Российской Федерации на все товары и услуги на декабрь отчетного года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Индексация размера платы производится раз в год, с 01 января следующего года;

- по вопросу № 4 решили подтвердить наличие между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, а также региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг электроснабжения, газоснабжения, горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и о сохранении порядка предоставления этих коммунальных услуг и расчетов за эти коммунальные услуги по таким договорам, заключенным собственниками от своего имени непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми отходами;

- по вопросу № 5 решили установить следующий порядок передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: если инициатором выступает собственник помещения в многоквартирном доме – лично инициатору или в почтовый ящик помещения в многоквартирном доме, собственником которого является инициатор общего собрания. Если инициатором общего собрания является управляющая организация уполномоченным управляющей организации лицам, полномочия которых на получение решений закреплены в доверенности, выданной управляющей организацией, а также в почтовый ящик для сбора бюллетеней (решений), который устанавливается на период проведения собрания на фасаде многоквартирного дома вблизи 1 подъезда;

- по вопросу № 6 решили утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях и итогах голосования – путем размещения объявлений на входных группах или информационных стендах в подъездах многоквартирного дома;

- по вопросу № 7 решили утвердить место хранения копии протокола и решений, а также иной документации общего собрания собственников ООО «ДЕЗ Калининского района» (ИНН №), расположенного по адресу: (адрес)

Вместе с тем, учитывая, что истцы и ответчики Рощина Л.Е., Широков К.С., Файрушина Н.Х. отрицают тот факт, что принимали участие в голосовании, из подсчета голосов следует исключить следующие:

- решение Загуменовой Е.Н., являющейся собственником (адрес), общей площадью 50,4 кв.м.;

- решение Файрушиной Н.Х., являющейся собственником (адрес), общей площадью 50,4 кв.м. (50,4 голоса);

- решение Ивановой Н.С., являющейся собственником (адрес), общей площадью 88,2 кв.м. (88,2 голоса);

- решение Архипкина С.М., являющейся собственником 1/3 доли в (адрес), общей площадью 75,2 кв.м. (25,07 голоса);

- решение Архипкина М.Н., являющейся собственником 1/3 доли в (адрес), общей площадью 75,2 кв.м. (25,07 голоса);

- решение Архипкиной Н.И., являющейся собственником 1/3 доли в (адрес), общей площадью 75,2 кв.м. (25,06 голоса);

- решение Рощиной Л.Е., являющейся собственником (адрес), общей площадью 65,9 кв.м. (65,9 голоса);

- решение Михайлюк З.К., являющейся собственником 1/3 доли в (адрес), общей площадью 65,2 кв.м. (21,73 голоса);

- решение Михайлюк В.К., являющегося собственником 1/3 доли в (адрес), общей площадью 65,2 кв.м. (21,73 голоса);

- решение Михайлюк С.В., являющейся собственником 1/3 доли в (адрес), общей площадью 65,2 кв.м. (21,73 голоса);

- решение Матусевич А. Е., являющейся собственником (адрес), общей площадью 33,4 кв.м (33,4 голоса);

- решение Бирюкова А.В. и Бирюковой А.Д., являющихся собственниками (адрес), общей площадью 52,3 кв.м (52,3 голоса);

- решение Вершининой (Гертман) А.Б, являющейся собственником 1/5 доли в (адрес), общей площадью 84,2 кв.м. (16,84 голоса);

- решение Гертман Л.П., являющейся собственником 4/5 доли в (адрес), общей площадью 84,2 кв.м. (67,36 голоса);

- решение Грачевой Р.Г., являющейся собственником (адрес), общей площадью 66 кв.м. (66 голоса);

- решение Широкова К.С., являющегося собственником (адрес), общей площадью 33,1 кв.м. (33,1 голоса);

- решение Пазыч (Суриной) А.С., являющейся собственником ? доли в (адрес), общей площадью 50,9 кв.м. (25,45 голоса);

- решение Суриной Л.Н.., являющейся собственником ? доли в (адрес), общей площадью 50,9 кв.м. (25,45 голоса); а всего 715,19 голосов.

При этом, истцы и ответчики Широков К.С., Файрушина Н.Х., Рощина Л.Е. указывают на то, что участия в голосовании не принимали, о его проведении и результатах надлежащим образом не извещались, решения по вопросам повестки дня не принимали, подпись в бюллетене для голосования собственников не ставили.

Кроме того, из подсчета голосов следует исключить бюллетени, подписанные не собственниками квартир, что подтверждается выписками из Росреестра: (адрес) площадью 75,2 кв.м (75,2 голосов); (адрес) площадью 50,8 кв.м (50,8 голосов); (адрес) площадью 33,2 кв.м (33,2 голосов); (адрес) площадью 50,3 кв.м (16,77 голосов) (адрес) площадью 33,2 кв.м (33,2 голосов); (адрес) площадью 51,1 кв.м (51,1 голосов); (адрес) площадью 54 кв.м (54 голос), а всего 314,27 голоса.

Так же следует исключить из подсчета голосов бюллетени подписанные лицами, право собственности которых не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о том, что голосовали собственники материалы дела не содержат, в судебном заседании таких доказательств не добыто: (адрес) площадью 67,8 кв.м (67,8 голосов); (адрес) площадью 50 кв.м (50 голосов); (адрес) площадью 75,2 кв.м (75,2 голосов); (адрес) площадью 50,4 кв.м (50,4 голосов); (адрес) площадью 50,4 кв.м (50,4 голосов); (адрес) площадью 50 кв.м (50 голосов); (адрес) площадью 84,2 кв.м (84,2 голосов); (адрес) площадью 75,2 кв.м (75,2 голосов); (адрес) площадью 50 кв.м (50 голосов); (адрес) площадью 84,2 кв.м (84,2 голосов); (адрес) площадью 50,4 кв.м (50,4 голосов); (адрес) площадью 34,1 кв.м (34,1 голосов); (адрес) площадью 66 кв.м (66 голосов); (адрес) площадью 49,7 кв.м (49,7 голосов); (адрес) площадью 70,5 кв.м (70,5 голосов); (адрес) площадью 64,6 кв.м (64,6 голосов); (адрес) площадью 81,2 кв.м (81,2 голосов); (адрес) площадью 65,2 кв.м (65,2 голосов); (адрес) площадью 65,2 кв.м (65,2 голосов); (адрес) площадью 33,3 кв.м (16,65 голосов)(адрес) площадью 81,4 кв.м (81,4 голосов); (адрес) площадью 33,2 кв.м (33,2 голосов); (адрес) площадью 50,1 кв.м (50,1 голосов); (адрес) площадью 66,3 кв.м (66,3 голосов); (адрес) площадью 81,4 кв.м (81,4 голосов); (адрес) площадью 34,2 кв.м (34,2 голосов), а всего 1 547,55 голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48).

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.

Между тем, в ряде бюллетенях отсутствует указание на то, что в голосовании принимают участие законные представители несовершеннолетних собственников, либо, что несовершеннолетний собственник достигший 16-летнего возраста, действует с согласия своего законного представителя, либо в голосовании участвовал малолетний собственник, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу об исключении этих голосов: (адрес) – 23,3 голосов, (адрес) – 65,3 голосов, (адрес) – 16,28 голосов, (адрес) – 8,79 голосов, (адрес) – 0,33 голосов, (адрес) – 16,77 голосов, (адрес) – 13,4 голосов, (адрес) – 11,4 голосов, (адрес) – 10,83 голосов, (адрес) – 16,66 голосов, (адрес) – 16,3 голосов, (адрес) – 16,83 голосов, (адрес) – 40,7 голосов, (адрес) – 13,57 голосов, (адрес) – 16,97 голосов, а всего 287,43 голоса.

Так же из подсчета голосов следует исключить 40,65 голоса сособственника (адрес), поскольку квартира находится общей совместной собственности, а проголосовал только один сособственник, 16,55 голоса собственника (адрес), поскольку доказательств, свидетельствующих о смене фамилии собственника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно справке ОГБУ «БТИ» в голосовании приняли участие собственники (адрес), площадью 84,4 кв.м, обладающими 95/100 долей, в расчете же учтена вся квартира, следовательно 4,22 голоса следует исключить, собственники (адрес), площадью 84,2 кв.м, обладающими 4/5 долей в праве, следовательно 16,84 голоса подлежат исключению; собственник (адрес), площадь. 75,2 кв.м, является сособственником в праве общей совместной собственности с еще 3 сособственниками, поскольку собственность совместная, суд принимает доли каждого как равные, в связи с чем, исключению подлежит 56,4 голоса; 4 собственника совместной общей собственности (адрес), площадью 75,2 кв.м, один из которых в справке собственником не значится, доказательств, свидетельствующих о смене фамилии в материалы дела не представлено, следовательно его голос подлежит исключению, поскольку собственность совместная, суд принимает доли каждого как равные, в связи с чем, исключению подлежит 18,8 голоса; аналогичная ситуация с собственниками (адрес) собственниками (адрес), площадью 65,9 кв.м., где из 4 сособственников голосовал только один, следовательно исключению подлежит 16,5 голосов, а всего 112,74 голоса.

Доводы стороны истцов по остальным квартирам, где, по их мнению, в голосовании принимали участие не собственники опровергаются материалами дела и сведениями, содержащимися в справке ОГБУ «БТИ».

Кроме того, сторона истцов полагает, что из подсчета голосов следует исключить бюллетени с голосами собственников совместной собственности, поскольку они были лишены возможности выразить свою волю каждому сособственнику, судом не могут быть приняты указанные доводы во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не имели единого мнения по вопросам собрания суду не представлено и в судебном заседании не добыто, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что данные сособственники были лишены возможности заполнить каждый свой бюллетень.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса вышеуказанных собственников, не принимавшей участия в общем собрании в размере 3 034,38 голосов(715,19 + 314,27 + 1 547,55 + 287,43 + 112,74 + 40,65 + 16,55), следовательно, расчет кворума будет таким: (12 933,4 – 3 034,38) * 100 / 18 222,73 = 54,32%, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

Между тем, к спорному протоколу общего собрания приложен акт о размещении уведомления о проведения общего собрания, который подписан от имени истца Ивановой Н.С. и ответчика Широкова К.С., подписи в котором Иванова Н.С. и Широков К.С. отрицают, равно как, и отрицают, то обстоятельство, что спорное собрание проводилось по их инициативе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом указанных выше обстоятельств, стороной ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок проведения общего собрания нарушен, решение собственниками принято при отсутствии кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), оформленного протоколом № от 14 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Загуменовой Е.Н., Ивановой Н.С., Бирюковой А.Д., Михалюка В.К., Михалюк С.В., Матусевич А.Е., Грачевой Р.Г., Мочаловой Н.А., Мочалова П.А., Вершининой А.Б., Гертман Л.П., Пазыч А.С., Суриной Л.Н., Майоровой ***, Майоровой Я.В., Архипкина М.Н., Архипкиной Н.И., Архипкина С.М. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), оформленного протоколом № от 14 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 года

Дело № 2а-5195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ДЕЗ Калининского района" к УФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикову ФИО8 о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в суд с иском к УФССП России по Челябинской области и ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикову ФИО9 о прекращении исполнительного производства по делу 2-10/2020.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В. возбудил исполнительное производство в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» по делу №. В постановлении указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требования указанных в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ДЕЗ Калининского района».

Административный истец ООО «ДЕЗ Калининского района», представитель Волоцков И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом за...

...явлении. Настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В. не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, представитель не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Архипкин С.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Архипкин ФИО10 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Архипкина ФИО11 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП (адрес) по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиковым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании исполнительного листа №ФС № от (дата) выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №.

Предмет исполнения: возложить на ООО "ДЕЗ Калининского района" обязанность по проведению следующих работ: - утеплить минплитой толщиной 150 мм и произвести облицовку стен сайдингом (необходимо для облицовки фасада использовать сайдинг в цвет существующего фасада) с наружной стороны в пределах пом. № (адрес)А по (адрес) в (адрес) (с западной и южной сторон) на всю высоту помещения, включая межпанельные стыки; - произвести ремонт и восстановление термоизоляции горизонтальных и вертикальных стыков; произвести ремонт и восстановление гермитизации горизонтальных и вертикальных стыков; произвести восстановление солнцезащитного покрытия шва красками ПВХ: а) межпанельных швов в пределах пом. № (адрес)А по (адрес) в (адрес), а именно: вертикальный шов, расположенный на углу здания (слева от оконно-балконного блока), горизонтальный шов, расположенный по верху помещения; б) межпанельных швов в пределах пом. № (адрес)А по (адрес) в (адрес), а именно: вертикальные швы, расположенные слева и справа от оконно-балконного блока, горизонтальный шов, расположенный по верху помещения., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ДЕЗ Калининского района",

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно то, что выполнение требований с техническими рекомендациями по устройству наружного утепления зданий ТР 117-01, а также в соответствии с Техническими рекомендациями по технологии герметизации межпанельных швов и уплотнения стыков наружных стеновых панелей TP 196-08 невозможно в связи с температурной наружного воздуха, являются не состоятельными.

Обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении административного спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в части 1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В. правомерно не прекратил исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ООО "ДЕЗ Калининского района" к УФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикову ФИО12 о прекращении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья А.И. Лысаков

Судья Вардугина М.Е.

Дело № 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6977/2020

г.Челябинск 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года по иску Архипкиной Натальи Ивановны, Архипкина Михаила Николаевича, Архипкина Семена Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба от затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипкины обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором с учетом уточнения требований просили обязать ответчика произвести ремонтные работы по утеплению стен дома: торцевой стены с северо-восточной стороны, с южной стороны, с западной стороны в отношении <адрес>А по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях по одной третьей доле каждому материальный ущерб в размере 203 062, штраф; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому. Также просили взыскать с ответчика в пользу Архипкиной Н.И. расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб....

..., на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., за копирование документов в размере 662 руб., за получение выписки из технического паспорта в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая расположена на 10 этаже десятиэтажного дома. В квартире наблюдаются постоянные протечки с крыши, промерзания в зимний период времени и намокание в летний период времени с торцевой стены панельного дома. Причиной являются повреждения вертикальных и горизонтальных межпанельных швов торцевой стены дома, а также отсутствие системы отопления по торцевой стене внутри квартиры. В квартире, в зимний период длительно присутствует низкий температурный режим, торцевая стена постоянно намокает, промерзает. Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении указанного дома, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец Архипкина Н.И в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца Архипкиной Н.И. – адвокат Шестакова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Истцы Архипкин М.Н., Архипкин С.М. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Сурженко Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям истца в части ущерба, зафиксированного актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Сантехсистема-1» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требованиях.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ <адрес>» в пользу Архипкиной Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (промерзанием) квартиры в размере 26 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 3 845 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 254 руб. 54 коп., на оплату услуг по копированию выписки из ЕГРН в размере 269 руб. 15 коп., на оказание юридических услуг в размере 769 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ <адрес>» в пользу Архипкина Михаила Николаевича и Архипкина Семена Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (промерзанием) квартиры в размере 26 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Возложил на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ <адрес>» обязанность по проведению следующих работ:

- утеплить минплитой толщиной 150 мм и произвести облицовку стен сайдингом (необходимо для облицовки фасада использовать сайдинг в цвет существующего фасада) с наружной стороны в пределах пом. № ФИО15 <адрес>А по <адрес> в <адрес> (с западной и южной сторон) на всю высоту помещений, включая межпанельные стыки;

- произвести ремонт и восстановление термоизоляции горизонтальных и вертикальных стыков; произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков; произвести восстановление солнцезащитного покрытия шва красками ПХВ:

а) межпанельных швов в пределах пом. № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а именно: вертикальный шов, расположенный на углу здания (слева от оконно-балконного блока), горизонтальный шов, расположенный по верху помещения;

б) межпанельных швов в пределах пом. № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а именно: вертикальные швы, расположенные слева и справа от оконно-балконного блока, горизонтальный шов, расположенный по верху помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 842 руб. 25 коп.

Взыскал с Архипкиной Натальи Ивановны, Архипкина Михаила Николаевича, Архипкина Семена Михайловича в равных долях в пользу ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 697 руб. 50 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 302 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Отмечает, что работы по утеплению фасада многоквартирного дома относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку происходит создание нового конструктивного элемента на фасаде (утеплителя), которого ранее не существовало. Многоквартирный дом не обеспечен такими конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и осуществление данных работ является работами, относящими к капитальному ремонту. Кроме того, проведение работ по утеплению фасада в соответствии с заключением эксперта потребуют разработки проектного решения по утеплению фасада здания, изменению облика здания, что не соответствует обязательствам управляющей организацией и влечет необоснованные затраты на исполнение судебного акта. Просит решение отменить, принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении требований о производстве работ по утеплению фасада <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцы Архипкина Н.И., Архипкин М.Н., Архипкин С.М. являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли каждый) четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2019 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией. ООО «ДЕЗ <адрес>» выбрана управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, что следует из протокола №А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлен договор управления многоквартирным домом №А от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Также материалами дела подтверждается, что от собственников <адрес> в <адрес> неоднократно в 2011 г. и в 2017году поступали заявки о промерзании межпанельного шва по всей квартире и причинении ущерба, о чем сотрудниками ООО «ДЕЗ <адрес>» и ООО «Сантехсистема №» был составлен акт от 14.02.2011г., в котором указано о выявлении трещин в межпанельных швах. Для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ указано на необходимость проведения текущего ремонта межпанельных швов 18,5 п.м.

16.02.2017 г. при обследовании межпанельных швов <адрес> был составлен акт № от 20.02.2017г., в котором также отражено о выявлении повреждения вертикальных швов 18 п.м, горизонтальных швов ФИО16 п.м. и наличии ущерба. Текущий ремонт межпанельных швов над квартирой истцов ООО «ДЕЗ Калининского района» запланировало выполнить во 2 квартале 2017 г.

В добровольном порядке ООО «ДЕЗ Калининского района» ущерб Архипкиным не возместило, текущий ремонт межпанельных швов не произвело, в связи с чем последовало обращение истцов за судебной защитой.

В обоснование размера ущерба истцами был представлен отчет №-ФИО17» от 18.01.2019 г., согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 203 062 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО18, выполненному ФИО19 промерзания наружных стен с северо-восточной стороны, с южной стороны, с западной стороны в отношении <адрес>А по <адрес> в <адрес> является несоответствие стен требованиям тепловой защиты. Данное несоответствие вызвано некачественной теплоизоляцией межпанельных швов, наличием металлических труб отопления внутри наружных стеновых панелей, которые на данный момент, в связи с отсутствием в них горячей воды, являются «мостиком холода».

Судебный эксперт установил, что для устранения причин промерзания наружных стен в <адрес> необходимо провести следующие работы:

- утепление минплитой толщиной 150 мм и облицовку стен сайдингом (необходимо для облицовки фасада использовать сайдинг в цвет существующего фасада) с наружной стороны в пределах пом. №ФИО20 <адрес> (с западной и южной сторон) на всю высоту помещений, включая межпанельные стыки;

- ремонт и восстановление термоизоляции горизонтальных и вертикальных стыков, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков, восстановление солнцезащитного покрытия шва красками ПХВ - межпанельных швов в пределах пом. № <адрес> ((вертикальный шов, расположенный на углу здания (слева от оконно-балконного блока)), (горизонтальный шов, расположенный по верху помещения), - межпанельных швов в пределах пом. № <адрес> (вертикальные швы, расположенные слева и справа от оконно-балконного блока), (горизонтальный шов, расположенный по верху помещения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в <адрес>А ФИО21 зафиксированных в актах управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.02.2017 г. на дату причинения ущерба, составляет: по акту от 14.02.2011 г. - 44 881 руб.; по акту от 20.02. 2017г - 78 075 руб.

Суд взял данное заключение эксперта в качестве обоснования своих выводов и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 78075 руб., возложив ответственность на ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку ответчиком не было обеспечено соответствие торцевой стены квартиры истцов с северно-восточной, южной и западной стороны многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к содержанию общедомового имущества в части обеспечения теплозащитных свойств стен многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08. 2006 г., на положения ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ. В этой части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными.

Доводы жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» сводятся к тому, что решением суда на общество незаконно возложено выполнение работ, которые относятся к работам по капитальному ремонту.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные работы по содержанию и ремонту в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту и их выполнение правомерно возложено на ответчика – ООО «ДЕЗ Калининского района» в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что отнесение части указанных работ к работам по капитальному ремонту не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Из материалов дела следует, что дефекты тепловой защиты стен возникли из-за того, что не были обеспечены теплозащитные свойства стен которые, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Необходимость проведения текущего ремонта межпанельных швов впервые была зафиксирована в акте, составленном ООО «ДЕЗ Калининского района» еще в 2011году. Доказательств своевременного проведения данных работ ответчиком не представлено, это привело к дальнейшему разрушению общего имущества многоквартирного дома - межпанельных швов над квартирой Архипкиных, что отражено в акте обследования в 2017 году. Разрушение межпанельных швов привело к нарушению теплозащитных свойств стен. Кроме того, суд установил, что по настоящее время, причины промерзания и намокания (общедомового имущества) стен со стороны <адрес>А по <адрес> в <адрес> управляющей организацией не устранены.

Доводы ответчика о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту, который не может быть выполнен без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований. Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта части стены здания, ответчик не мог быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, между тем доказательств осуществления таких работ ответчиком не приведено.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: