Луганцев Андрей Леонидович

№ 2-5569/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к Луганцева А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Луганцеву А.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК " и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по которому ответчик получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. Данный кредит был предоставлен на потребительские нужды под 30 % годовых.

Банк свои обязанности по Договору выполнил, а именно, перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик указанную сумму получил и принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, но ответчик так и не погасил задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает во...

...зможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец письменно уточнил заявленные требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Ответчик против принятия данного уточнения не возражал. Суд уточненные исковые требования.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК " и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по которому ответчик получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. Данный кредит был предоставлен на потребительские нужды под 30 % годовых (л.д. 5-7).

Банк свои обязанности по Договору выполнил, а именно, перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 9-10). Ответчик указанную сумму получил и принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, но ответчик так и не погасил задолженность (л.д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец письменно уточнил заявленные требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии в судебном заедании истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы, в связи с частичным погашением со стороны ответчика суммы задолженности. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Луганцева А.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взыскиваемой суммы задолженности.

С учетом изложенного, с Луганцева А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу ПАО "БИНБАНК" с Луганцева А.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать в пользу ПАО "БИНБАНК" с Луганцева А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья: Галицкая В.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя истца Стефанова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Луганцев А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бучков А.М. к Луганцев А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

в обоснование иска к Луганцев А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа истец Бучков А.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал на условиях беспроцентного займа ответчику Луганцев А.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден долговой распиской. Между тем, в согласованный сторонами срок ответчик не вернул истцу сумму займа, неоднократные требования истца к ответчику о возврате суммы займа оставлены последним без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Бучков А.М. просит суд взыскать с ответчика Луганцев А.Л. в пользу истца Бучков А.М. сумму дола в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Стефанова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме, дал объяснения, аналогичные по содержанию указанным в обос...

...нование иска, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать в данном деле.

Ответчик Луганцев А.Л. в судебном заседании исковые требования признал, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенной к материалам дела расписке.

Истец Бучков А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бучков А.М. предоставил ответчику Луганцев А.Л. на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 230 000 рублей, которые ответчик Луганцев А.Л. обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом Бучков А.М. ответчику Луганцев А.Л. на условиях беспроцентного займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой также следует, что полученную от истца сумму займа ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

Напротив, в судебном заседании ответчик Луганцев А.Л. признал исковые требования в полном объёме, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенной к материалам дела расписке.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком Луганцев А.Л. в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Луганцев А.Л. признал исковые требования в полном объёме.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Луганцев А.Л. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику Луганцев А.Л. требования о взыскании задолженности по договору займа признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с Луганцев А.Л. в пользу Бучков А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ