Лугдуев Соёл Цыдендамбаевич

УИД 75RS0025-01-2021-001404-42

Дело № 1-268/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июня 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

потерпевшей П.,

подсудимого Лугдуева С.Ц.,

защитника - адвоката Гончаренко Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от 23.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лугдуева С.Ц., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Лугдуев С.Ц. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение с жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

22 марта 2021 года около 23 часов у Лугдуева С.Ц., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная место расположения ключа от входной двери <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, расположенного в вышеуказанном доме, принадлежащего П. для последующего использования по своему усмотрению, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лугдуев С.Ц., умышленно, в вышеуказанное время, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, взял ключ от входной двери, находящийся в щели под крышей указанного дома, открыл замок, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201 стоимостью 10000 рублей, телевизор LED DEXP H32D7100C стоимостью 8000 рублей, беспроводные наушники белого цвета стоимостью 2000 рублей, водонасосную станция марки «Metabo», стоимостью 7000 рублей; бензопилу марки Patriot PT 3818 стоимостью 2500 рублей, ящик желтого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились инструменты: шуруповерт марки «Rodeo CL 1440» ...

...в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Rodeo LRH8261N» стоимостью 8000 рублей, дрель марки «Зубр ЗСШ-300-2» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «PIT «PIDO3003-20M2/BL» в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 9500 рублей, болгарку (УШМ) марки PIT PWS125-C4 стоимостью 3000 рублей, болгарку (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ стоимостью 3500 рублей, строительный уровень стоимостью 2500 рублей; удлинитель длиной 50 м стоимостью 3500 рублей; удлинитель длиной 20 м стоимостью 2500 рублей; пилу - ножовку марки «Matrix», не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом Лугдуев С.Ц. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Лугдуева С.Ц. П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68 500 рублей.

В судебном заседании Лугуев С.Ц. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 22 марта 2021 года находился в гостях у своего знакомого Снегирева Алексея со знакомыми и распивали спиртное. После распития спиртного, Снегирев А. уехал, остальные разошлись. Он, зная, где находится ключ от дома, решил зайти в ограду дома, он знал, что в доме есть ценные вещи, телевизор, электроинструменты, бензопила, насосная станция и решил забрать данное имущество, хотел проучить Снегирева А., позвонил знакомым и те ему помогли вывести похищенное имущество, не осведомленные о краже. Хотел потом все вернуть. Когда через непродолжительное время приехал Снегирев А., то заметил пропажу телевизоров и инструментов. Он не рассказал, что именно он похитил имущество, и они сообщили о краже в полицию. Утром он понял, что могут найти все вещи, рассказал и вернул часть похищенного имущества, куда делись остальные вещи, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лугдуева С.Ц., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 марта 2021 года находился в гостях у своего знакомого Снегирева Алексея, со знакомыми распивали спиртное. Снегирев с Светлаковой уехали, остальные разошлись. Позвонил Снегирев, просил приехать за ним в г. Чита. Он позвонил Д, договорился с машиной, ждал Сергея, находясь недалеко от дома Снегирева. Он знал, что в доме есть ценные вещи, телевизор, электроинструменты, бензопила, насосная станция и решил похитить данное имущество, чтобы оставить его у себя в пользовании. Дверь в дом была закрыта, он знал, что Алексей хранит ключи от дома на участке, решил проникнуть в дом Алексея. Нашел ключ, открыл дверь, вошел в дом вынес большой телевизор марки LG, маленький телевизор, бензопилу оранжевого цвета, насосную станцию, а также ящик желтого цвета с электроинструментами и иными инструментами, помнит, что там был шуруповерт, две болгарки, перфоратор, удлинитель (кабель желтого цвета), иные инструменты для работы, вынес данное имущество из дома и сложил его около калитки в ограде. Большой телевизор сразу унес к себе домой и спрятал его на веранде. Затем вернулся и ждал Сергея, позвонил Максу, попросил помочь загрузить вещи, при этом не говорил ему, что вещи краденые, Макс пришел быстро. Когда подъехал Сергей, он попросил перевезти вещи. Загрузили вещи, поехали по <адрес>, к его знакомому Александру и оставил у него на хранение вещи, затем поехали, высадили Макса, а сами с Сергеем поехали в г. Чита и забрали Алексея, поехали в <адрес> домой к Алексею на <адрес>, где он с Алексеем Снегиревым вышли, а Сергей уехал. Они с Алексеем зашли в дом и продолжили распивать спиртное. В ходе распития Алексей заметил, что в доме нет телевизора, затем он осмотрел дом и сказал, что похитили некоторые вещи, после чего Алексей позвонил в полицию.. По приезду сотрудников полиции, он, испугавшись ответственности, сказал, что не знает, кто мог похитить имущество, позже понял, что его все равно найдут и признался в совершении кражи и показал, где оставил имущество. Поясняет, что во время погрузки и перевозке имущества, часть имущества по дороге мог выронить и потерять, так как было темно, и он находился в состоянии опьянения. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51, 138-141).

Показания подсудимого Лугдуева С.Ц. подтверждаются протоколом выемки от 23.03.2021 года, в ходе которого изъято похищенное имущество - телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета (л.д. 54-57).

Свои показания Лугдуев С.Ц. подтвердил при проверке показаний на месте 24.04.2021 года, указал, как он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> как похитил имущество, принадлежащее П. (л.д. 119-129)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Лугдуев С.Ц. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Лугдуева С.Ц. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого Лугдуева С.Ц. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого Лугдуева С.Ц. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимого Лугдуева С.Ц., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оказаний потерпевшей П. следует, что 21.03.2021 года она уехала в г. Чита, где находилась до 24.03.2021 года. Алексей в это время оставался дома. 23.03.2021 года ночью позвонил Алексей, она не ответила на звонок, затем ей позвонил Лугдуев Соёл, сказал, что в доме произошла кража, и они с Алексеем вызвали полицию. Алексей рассказал, что он совместно со своими знакомыми распивал спиртное в доме, после чего он уехал в город, запер дверь, а когда вернулся, обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а из дома пропало имущество. В результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 68500 рублей, который для нее является значительным, так как официально не работает, часть имущества была возвращена, а часть не возвращена. От исковых требований в судебном заседании отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 23.03.2021 года ночью около 02 часов 30 минут позвонил Алексей, она не ответила на звонок, затем позвонил Лугдуев Соёл и сообщил ей, что в доме произошла кража, и они с Алексеем вызвали полицию. Алексей рассказал, что он совместно со своими знакомыми распивал спиртное в доме, после чего он уехал в город, что запер дверь, а когда вернулся обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а из дома пропало имущество, а именно два телевизора, бензопила, а также электроинструменты Алексея. По прибытию осмотрела дом и поняла, что из дома было похищено следующее имущество: 1) телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201 в корпусе черного цвета, приобретали с рук в декабре 2020 года за 10000 рублей, документов не сохранилось; 2) телевизор LED DEXP H32D7100C в корпусе серого цвета, приобретали в 2018 году за 10499 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей; 3) Шуруповерт марки «Rodeo CL 1440» в корпусе красного цвета в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 3000 рублей, документы не сохранились; 4) водонасосная станция марки «Metabo», в корпусе темно-зеленого цвета, на ней отсутствовали крышки, документы и чек на нее не сохранился, стоимость 7000 рублей; 5) перфоратор марки «Rodeo LRH8261N» в корпусе красного цвета стоимостью 8000 рублей, чек не сохранился; 6) дрель марки «Зубр ЗСШ-300-2» в корпусе серого цвета, стоимостью 3500 рублей, чек не сохранился; 7) шуруповерт марки «PIT «PIDO3003-20M2/BL» в корпусе серого цвета в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 9500 рублей, чек не сохранился; 8) болгарка (УШМ) марки PIT PWS125-C4 в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, чек не сохранился; 9) болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ в корпусе черно-серого цвета стоимостью 3500 рублей, чек не сохранился; 10) бензопила марки Patriot PT 3818 easy start в корпусе оранжевого цвета, покупали около 2 лет назад стоимостью 2500 рублей, чек не сохранился, на корпусе имеется надпись маркером черного цвета «89145197747»; 11) строительный уровень желтого цвета стоимостью 2500 рублей; 12) удлинитель длиной 50 м желтого цвета на катушке зеленого цвета стоимостью 3500 рублей; 13) удлинитель длиной 20 м в корпусе черно-синего цвета стоимостью 2500 рублей; 14) беспроводные наушники белого цвета марку не помнит, стоимостью 2000 рублей, документы не сохранились; 15) пила - ножовка марки «Matrix» металлическая, с пластиковой рукояткой материальной ценности не представляет. Электроинструменты находились в полимерном ящике желтого цвета, который материальной ценности не представляет. Все имущество принадлежит ей. Заявление писал Снигирев Алексей, так как ее не было. Таким образом, в результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 68500 рублей, который для нее является значительным, так как официально не работает, Алексей зарабатывает временными заработками. Доход у них общий, в среднем около 40 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Часть похищенного имущества ей возвращено, а именно телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201. Претензий по данному имуществу не имеет. До настоящего времени не возвращено имущество: водонасосная станция марки «Metabo» стоимость 7000 рублей; дрель марки «Зубр ЗСШ-300-2 стоимостью 3500 рублей; шуруповерт марки «PIT «PIDO3003-20M2/BL» в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 9500 рублей; удлинитель длиной 20 м черно-синего цвета стоимостью 2500 рублей; беспроводные наушники белого цвета, стоимостью 2000 рублей. Таким образом сумма не возмещенного ущерба составила 24500 рублей (л.д. (л.д. 76-93, 111-112).

Оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля С. А.В. следует, что 22 марта 2021 года он у себя дома распивал спиртное с М, Лугдуевым, Ш, С. Около 19 часов 22 марта 2021 года он вызвал такси и поехал с Светлаковой в г. Чита. Все вышли из дома, он запер дверь дома на навесной замок, ключ положил в щель под крышей дома. О том, что он хранит ключ у себя на участке, знали все его друзья. После этого все ушли, а он и Оксана сели в такси и уехали к Оксане, где он находился до приезда Соёла, который приехал за ним около 01 часа ночи 23 марта 2021 года. Далее он с Соёлом поехали к нему домой на машине. По приезду домой увидел, что на входной двери не было замка, зашли в дом и начали распивать спиртное. Через некоторое время он заметил, что в комнате нет телевизора, затем он начал осматривать дом, и обнаружил, что из дома пропало 2 телевизора, а также электроинструменты, которые находились в желтом ящике. Времени было около 02 часов 30 минут. Он сразу позвонил в полицию, а после этого хотел позвонить Дарье и рассказать о случившемся, но она не брала трубку. Немного позже Дарье позвонил Соёл со своего телефона, она ответила, и Соёл рассказал ей о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он написал заявление, так как супруга в этот момент находилась в г. Чита. Данный дом принадлежит его супруге П. и все имущество в доме также принадлежит ей (л.д. 18-21).

Показания потерпевшей П., свидетеля С. А.В. подтверждаются заявлением С. А.В., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу с 20 часов 22.03.2021 года до 02 часов 23.03.2021 года (л.д. 4).

Из показаний свидетеля З следует, что 23.03.2021 года в ночное время, около 01 часов к нему приехал местный житель Соёл и сказал, что поругался с женой и ему нужно оставить свои вещи. Тот разрешил Соёлу оставить вещи. Соёл занес бензопилу, ящик с инструментами, небольшой телевизор. Соёл сказал, что приедет и заберет вещи потом. О том, что вещи украдены он не знал и Соёл об этом ему не сказал. Вещи хранились у него, выдает их добровольно (л.д. 26-29).

Показания свидетеля З подтверждаются протоколом выемки от 23.03.2021 года, в ходе которого изъято похищенное имущество - телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила -ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель ВМ-LDS201, ящик желтого цвета. (л.д. 32-35)

Из показаний свидетеля М следует, что 22 марта 2021 года он, Лугдуев С., С, Ш пошли к С. в гости, продолжили распивать спиртное. Потом С. Алексей с Оксаной собрались в г. Чита. После того, как все вышли, Алексей закрыл дверь на замок, куда он положил ключ, не заметил, не обратил внимания, знает, что Алексей хранит ключ где-то на участке, чтобы не потерять. Далее Алексей и Оксана сели в такси и уехали в г. Чита, а он пошел домой, спать. Куда пошли остальные, не знает. 23 марта 2021 года около 04 часов утра пришли сотрудники полиции и пояснили, что у С. Алексея дома совершена кража (л.д. 76-69).

Из показаний свидетеля Д следует, что 22 марта 2021 года около 20 часов около 00 часов 30 минут позвонил Лугдуев С. и попросил приехать в <адрес>, чтобы помочь ему перевезти вещи, также сказал, что нужно съездить в г. Чита и кого-то забрать и привезти в <адрес>. По голосу он понял, что Лугдуев был в состоянии алкогольного опьянения. Приехал в с. <адрес>, Соёл и второй мужчина выносили вещи из ограды дома и складывали в багажник, он решил, что они перевозят вещи этого мужчины, не подозревал, что это может быть кража. Он видел, что загрузили в багажник один телевизор, ящик с инструментами, еще какие-то вещи. После этого поехали по <адрес>. Соёл позвал своего знакомого, мужчины выгрузили все вещи и оставили их у знакомого Лугдуева. Далее высадили мужчину, и поехали в г. Чита забрали знакомого Соёла и они поехали в <адрес>. В с. Угдан они снова приехали к дому, откуда выносили вещи и там дядя и его знакомый вышли из машины и направились в указанный дом, а он поехал домой (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Ш следует, что 22 марта 2021 года он, М, Лугдуев, С пошли к знакомому С. Алексею, тот проживает на <адрес>, и продолжили распивать спиртное. Он был пьян. С. собрался в гости к Оксане в г. Чита, и сказал, чтобы все расходились по домам. Все вышли из дома на улицу. Алексей запер дверь на навесной замок, куда он положил ключ, не заметил, не обратил внимания, знает, что Алексей хранит ключ где-то на участке. Далее Алексей и Оксана на такси уехали в г. Чита, а он пошел к своей тете Г, пришел к ней около 20 часов, покушал и лег спать. Куда пошли остальные, не знает. О том, что у С. Алексея совершена кража, узнал от сотрудников полиции (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля С следует, что 22 марта 2021 года Соёл пригласил ее в <адрес> в гости к его знакомому Алексею. Около 16 часов поехали в гости к Алексею, распивали спиртное. В ходе распития С. Алексей предложил ей поехать к ней в гости, на что та согласилась. Алексей сказал всем, чтобы выходили из дома. Все вышли, Алексей С. вышел последним и закрыл входную дверь на замок, куда положил ключ, не видела. Далее она и Алексей на такси уехали в г. Чита. Затем Алексей захотел домой, позвонил Соёлу и просил его приехать за ним. Через некоторое время приехал Соёл на машине со своим знакомым, который был за рулем. После чего вышел Алексей, сел в машину и они уехали. Утром ей позвонил С. Алексей и сказал, что его обокрали. Она сначала ему не поверила, так как он был в состоянии опьянения. Немного позже они созвонились с Алексеем и тот рассказал, что Соёл проник к нему в дом и похитил его вещи (л.д. 130-133).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 года, в ходе которого установлено место совершения преступления: <адрес>. (л.д. 5-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.03.2021 года осмотрены телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета, телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201, ящик желтого цвета. В тот же день осмотренные вещи были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 94-106, л.д. 107, л.д. 108-109, л.д. 110).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лугдуева С.Ц. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением с жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого Лугдуева С.Ц., показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее П., было похищено из дома, пригодного для проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ущерб для него является значительным, так как так как официально не работает, супруг зарабатывает временными заработками. Доход у них общий, в среднем около 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, действия Лугдуева С.Ц. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение с жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Лугдуев С.Ц. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Лугдуев С.Ц. в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 162). Учитывая данные о личности подсудимого Лугдуева С.Ц. адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Лугдуев С.Ц. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Лугдуев С.Ц. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лугдуев С.Ц. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 155-156, л.д. 160), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 161, 162), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения «Угданское» и местными жителями характеризуется положительно (л.д. 164, л.д. 168, л.д. 169-172), разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лугдуеву С.Ц., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных показаниях, данных при проверки показаний на месте и добровольное содействие к розыску части имущества, в последствии добровольной его выдачи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой бабушки.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого Лугдуева С.Ц., который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Лугдуева С.Ц. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, не судимого, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Лугдуева С.Ц., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству адвоката, заявленного в прениях сторон, поскольку данное ходатайство потерпевшей не заявлялось, ущерб в полной мере подсудимым не возмещен, преступление относится к категории тяжких, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ не соблюдены.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Лугдуев С.Ц. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении Лугдуеву С.Ц. данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

В связи с поступившем отказом потерпевшей П. от исковых требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. При этом судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета, телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201, ящик желтого цвета, находящиеся на хранение у П., - надлежит разрешить к использованию законным владельцем.

В судебном заседании адвокатом Гончаренко Н.Г. подано заявление об оплате его услуг за оказанию юридической помощи Лугдуеву С.Ц. в сумме 2250 рублей.

Подсудимый Лугдуев С.Ц. согласен на взыскание с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения Лугдуева С.Ц. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, данных об его имущественной не состоятельности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимую полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Гончаренко Н.Г., не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2250 рублей надлежит взыскать с Лугдуева С.Ц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лугдуева Соёла Цыдендамбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лугдуеву С.Ц. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Лугдуеву С.Ц. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Принять отказа от иска потерпевшей П. о возмещении причиненного материального вреда и производство по данному иску прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета, телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201, ящик желтого цвета, разрешить к использованию законному владельцу.

Взыскать с Лугдуева С.Ц. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 2250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Андреева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лугдуева С.Ц. на постановление мирового судьи участка №32 Читинского района Забайкальского края от 9 декабря 2013г.

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2013г. в 8 час.30 мин. в с.Угдан задержанный сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю водитель Лугдуев С.Ц., управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Лугдуев С.Ц. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лугдуев С.Ц. жалобу поддержал.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Скачков В.Н. жалобу не признал.

Судья, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьян...

...ения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лугдуев С.Ц. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование на состояние опьянения в было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения

С учетом того, что Лугдуев С.Ц. согласно акта 75 ОБ №11006 от 23.10.2013г. находился в состоянии опьянения его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Лугдуевым С.Ц. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

Доводы Лугдуева С.Ц. о том, что не управлял автомобилем опровергаются его объяснениями о том, что он следовал на автомобиле УАЗ из г.Читы в с.Угдан и у него в пути сломалась машина, в дальнейшем он употребил спиртное, пояснениями ИДПС Скачкова, пояснившего, что автомобиль находился возле кафе, позднее Лугдуев отбуксировал автомобиль на гибкой сцепке (на тросе).

С учетом изложенного, доводы Лугдуева С.Ц. основанием к отмене постановления служить не могут.

Таким образом, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Лугдуева С.Ц. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №32 Читинского района Забайкальского края от 9 декабря 2013г. оставить без изменения, жалобу Лугдуева С.Ц. без удовлетворения.

Судья: Санданова Д.Б.

Дело № 2а-722-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г. г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю к Лугдуеву С.Ц. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением ссылаясь на то, что на имя ответчика зарегистрировано транспортные средства, однако, транспортный налог он не уплачивает, в связи с чем, просит взыскать с административного ответчика Лугдуева С.Ц. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 443 руб. 33 коп., за 2015 год в размере 962 руб., пени по налогу в размере 213 руб. 20 коп.Восстановить срок на подачу заявления о взыскании недоимки с налогоплательщика.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчику.

В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, в установленный судом срок ответчиком не представлены.

Судебное разбирательство проводится без устного раз...

...бирательства в порядке части 1 статьи 292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличия уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные административным истцом причины пропуска срока суд находит обоснованными, в связи с чем, поданное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на подачу иска восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом, согласно ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя Лугдуева С.Ц. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

Транспортный налог ответчиком не уплачивался.

Административному ответчику направлялись требования с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога, установлены сроки оплаты задолженности.

Административным ответчиком требование в установленный срок не исполнено, иного ответчиком не доказано.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ с административного ответчика в бюджет муниципального района "Читинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю срок на подачу заявления к Лугдуеву С.Ц. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю к Лугдуеву С.Ц. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Лугдуева С.Ц. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 443 руб. 33 коп., за 2015 год в размере 962 руб., пени по налогу в размере 213 руб. 20 коп., всего взыскать 1 618 руб. 53 коп.

Взыскать с Лугдуева С.Ц. государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального района "Читинский район".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.