Лугинина Юлия Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года город Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское делопо апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 31.01.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Лугининой Юлии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Лугининой Юлии Владимировны ---руб. --коп. комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орё,л» штраф в размере ---руб. --коп., путём его перечисления через ИФНС России по г. Орлу. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путём её перечисления через ИФНС России по г. Орлу»

УСТАНОВИЛ:

Лугинина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя. Истица просила суд взыскать с ответчика ---руб. --коп. комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением представитель ответчика не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о недействительности условий договора в части устанавливающей плату за обслуживание счета, а также об их ничтожности. Считает, что в результате неправильного толкования ст.ст. 421, 819 ГК РФ, а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» судом...

... сделан ошибочный вывод о том, что действа банка по взыманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительна обязательства, в частности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Требование истца о взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушают основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности Колганова О.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истица Лугинина Ю.В. считала доводы апелляционной жалобы не незаконными и не обоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо по делу Лугинин Е.М. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595, на основании кредитного договора №*** выдал Лугининой Ю.В. и Лугинину Е.М. кредит на недвижимость в сумме ---руб. --коп. под <...> % сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Лугинина Ю.В. года внесла в банк ---руб. --коп. за ведение ссудного счёта.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., информацией о полной стоимости кредита, примерным графиком платежей, приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Принимая во внимание и учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, «навязанной» ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании ---руб. --коп. за ведение ссудного счёта были удовлетворены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору произведена в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. в виде единовременного платежа, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере ---руб. --коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---руб. --коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---руб. --коп.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 31.01.2012 года по иску Лугининой Юлии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: Лигус О.В.