Лугов Максим Валентинович

Дело № 5-52/2022

УИН 51RS0017-01-2022-000020-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заполярный 25 января 2022 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Л.М.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «Кольская ГМК», иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, пгт. Никель, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.В. допустил несоблюдение требований правил, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

*.*.* в 06 час 22 минуты Л.М.В. находился в помещении магазина «Никельский», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Победы, д. 13А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), тем самым нарушил требования пункта 2.1.1. Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года.

Л.М.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе: <адрес>, пгт. Никель, <адрес>, которая не вручена, что под...

...тверждается сведениями с официального сайта Почта России. Ходатайствовал письменно 16.12.2021 (л.д. 7) о рассмотрении протокола в его отсутствие, которое судьей удовлетворено.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая вышеизложенное, а также при удовлетворении ходатайства Л.М.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 года, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В силу п. 2.1.1 Правил на граждан возложена использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином

Виновность Л.М.В. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 из которого следует, что Л.М.В. после разъяснения прав подписал протокол и указал, что с с ним не согласен, поскольку забыл одеть маску (л.д. 5); рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский» С.А.А. от 16.12.2021 о нахождении Л.М.В. в указанном в протоколе месте и времени без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 6); фотографией к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11); справкой на физическое лицо Л.М.В. (л.д. 12-13); СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 14) на котором фотография Л.М.В. соответствует фотографии приложенной к протоколу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Л.М.В. является доказанной, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как находился в помещении объекта общего пользования - магазине розничной торговли без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маске или респираторе) в нарушение раздела 2 п. 2.1.1 Правил поведения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, прихожу к выводу, что Л.М.В. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Л.М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумму назначенного административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России Печенгский, ИНН 5109800318, КПП 510501001, расчетный счет 03100643000000014900, кор. счет 40102810745370000041, банк получателя: отделение Мурманск УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47515000, УИН 18880451210002504882.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья А.А. Горбатюк

Дело № 2-549/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к Лугову М.В. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска,

установил:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК» или общество) обратилось в суд с иском к Лугову М.В. о взыскании задолженности за предоставленные авансом дни отпуска.

В обоснование иска указано, что на основании приказа № от *.*.* Лугов М.В. был принят на работу в ОАО «Кольская ГМК» для осуществления трудовой деятельности.

*.*.* Лугов М.В. был уволен из общества по соглашению сторон по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы, по распоряжению от *.*.* № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с *.*.* по *.*.*, в том числе авансом на <данные изъяты> дней за рабочий период с *.*.* по *.*.*. Данный отпуск ему был оплачен в полном объеме.

На момент увольнения Лугова М.В. из общества количество неотработанных им дней предоставленного отпуска составило <данные изъяты> дней.

Поскольку Лугов М.В. был уволен до окончания того рабочего периода (с *.*.* по *.*.*), в счет которого он получил отпуск в количестве <данные изъяты> дней, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., как результат выплаченной суммы отпускных (за неотработанные дни отпуска) *.*.*. Ч...

...асть указанной суммы в размере <данные изъяты> была удержана ОАО «Кольская ГМК» при окончательном расчете с ним в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в силу отсутствия других сумм для удержания, задолженность составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на судебную практику и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность и понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Кольская ГМК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), просил о рассмотрении дела в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д. 24).

Ответчик Лугов М.В. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка вернулась в суд за истечении ем срока хранения (л.д. 29).

Вместе с тем, он дважды извещался о слушании дела по месту жительства, соответствующему адресу его регистрации (л.д. 22).

В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Лугов М.В. работал в <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме на работу от *.*.* № (л.д. 8).

Согласно распоряжению от *.*.* № (л.д. 9), Лугову М.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней за рабочий период с *.*.* по *.*.* и дополнительный оплачиваемый отпуск с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и во вредных условиях труда за рабочий тот же рабочий период.

Таким образом, ответчику был предоставлен ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска с *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дня, из которых авансом за рабочий период с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты> календарных дней. О данных обстоятельствах Лугову М.В. было известно, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с приведенным распоряжением о предоставлении ему отпуска (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от *.*.* (л.д. 13) и расчетному листу за <данные изъяты> (л.д. 10), Лугову М.В. в <данные изъяты> были начислены и выплачены отпускные за <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>.

На основании приказа от *.*.* № (л.д. 11) трудовые отношения между Луговым М.В. и ОАО «Кольская ГМК» прекращены *.*.* в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением с ним трудовых отношений ответчик не продолжил работу в ОАО «Кольская ГМК», полный рабочий год (с *.*.* по *.*.*) не отработал, однако сумму отпускных за предоставленный авансом отпуск получил. Количество неотработанных дней отпуска составило <данные изъяты> дней за период работы с *.*.* по *.*.*, что следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с ним (л.д. 12) и оснований ставить это под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах работодатель ответчика - ОАО «Кольская ГМК», в силу приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был удержать с него суммы выплаченных отпускных за неотработанные дни отпуска.

Как видно из расчетного листа за *.*.* (л.д. 14) и справки о задолженности (л.д. 15), при прекращении с Луговым М.В. трудовых отношений у него была удержана в счет погашения задолженности по выплаченным авансом отпускным в сумме <данные изъяты>. В связи с отсутствием перед ним задолженности по заработной плате работодатель был лишен возможности произвести у него дальнейшее удержание оставшейся не возмещенной суммы за предоставленные авансом и неотработанные дни отпуска при увольнении, размер которых составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Полученные ответчиком в январе 2012 г. отпускные являлись денежными суммами, предоставленные ему в качестве источника средств к существованию и он мог при продолжении трудовых отношений отработать сумму выплаченные ему авансом отпускных. Между тем, он был уволен и полученные в качестве аванса суммы неотработанных отпускных стали его задолженностью перед работодателем за фактически неотработанные дни отпуска, следовательно, перестали быть его источником средств к существованию.

В связи с приведенными обстоятельствами выплаченные Луговому М.В. отпускные за неотработанные дни отпуска за минусом удержанной суммы при увольнении, подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Кольская ГМК» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Кольская ГМК» удовлетворить.

Взыскать с Лугова М.В. в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» задолженность за предоставленные авансом дни отпуска в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Сытенко