Гребенникова Любовь Алексеевна

Дело № 2-158/2024

УИД 74RS0038-01-2023-001985-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Гребенниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд с иском в интересах Гребенниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 137 730 руб. 40 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы 60 000 руб. - на оплату услуг специалиста.

В качестве основания иска указано, что истец является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА №-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о вып...

...лате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена. Денежные средства выплачены истцу ДАТА в сумме 137 730 руб. 40 коп.

Представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ», истец Гребенникова Л.А. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Комплексные решения», ООО «Производственная компания «Константа», ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Гребенникова Л.А. является собственником квартиры по АДРЕС АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА №-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити», передаточного акта № от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА.

Согласно заключению ИП Чигвинцева А.С. № от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 107 408 руб. 20 коп.

Досудебная претензия истца от ДАТА о выплате суммы 107 408 руб. 20 коп. оставлена ответчиком без внимания (л.д. 37).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту Касимовскому А.Б.

Согласно заключению эксперта Касимовского А.Б. №-С от ДАТА в квартире по АДРЕС АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 137 730 руб. 40 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Касимовского А.Б., который при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебный эксперт в своем заключении сделал подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришел к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30674-99 при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, устройстве полов (укладке линолеума и плинтуса, керамической плитки), установке балконного блока, стального дверного блока.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных СП.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30674-99 оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 137 730 руб. 40 коп.

При этом, учитывая, что ДАТА истцу выплачено 137 730 руб. 40 коп., решение суда в данной части приведению к исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца в досудебном порядке, расходы на устранение недостатков истцу выплачены ДАТА, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с ДАТА по ДАТА (213 дней) неустойка составляет 228 779 руб. 46 коп. (107 408,20 х 213 х 1%).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 278 592 руб. (137 730,40 + 3 000 + 60 000) размер штрафа составляет 100 365 руб. 20 коп. (200 730,4/ 2).

Представитель ответчик в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, выплату стоимости строительных недостатков до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При этом с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая, что в интересах Гребенниковой Л.А. как потребителя выступает общественное объединение потребителей, штраф в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца Гребенниковой Л.А., 10 000 руб. – в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП Прибытковой И.С. в сумме 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 33 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает стоимость услуг ИП Прибытковой И.С. по составлению заключения в размере 60 000 руб. явно завышенной.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец была вынуждена обратиться к специалисту ИП Прибытковой И.С. в досудебном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в сумме 33 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 718 руб. 34 коп. (6418,34 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Гребенниковой Л.А. (паспорт РФ №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 137 730 руб. 40 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 60 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 33 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Гребенниковой Л.А. стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 137 730 руб. 40 коп к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Гребенниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753) штраф 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину составляет 6 718 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024.

Председательствующий:

№2-1651/2022

УИД 61RS0009-01-2022-001809-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику предоставлен кредит (лимит) в размере № руб. под №%. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. - задолженность по процентам, № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по неустойкам, № руб. - задолженность по комиссиям.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., в том числе: № руб. - задолженность по процентам, № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по неустойкам, № руб. - задолженность по комиссиям,...

... а также госпошлину в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере № руб. под №%.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился.

Предоставление банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, и банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено требование о полном погашении задолженности (п. 6.5.3 Условий), не исполненное им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. - задолженность по процентам, № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по неустойкам, № руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ФИО1, которой совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с ответчиком на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ответчиком лично, и по ее заявлению кредитные средства перечислены на банковский счет. ФИО1 получил кредитные средства, и производила нерегулярно погашение по кредиту.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора и предоставление по нему ответчику кредитных средств опровергается материалами дела.

Как указано ранее состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. - задолженность по процентам, № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по неустойкам, № руб. - задолженность по комиссиям.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес>) в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № копеек, в том числе: № рублей - задолженность по процентам, № копейка - задолженность по основному долгу, № - задолженность по неустойкам, № рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> в <адрес>) в пользу Акционерного общества "Почта Банк" госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022 года.

№ 2-183/2019

УИД 34RS0020-01-2019-000201-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 20 сентября 2019 г.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

с участием истца Гребенниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Любови Алексеевны к Гребенникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании миграционного пункта ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области снять Гребенникова Александра Николаевича с регистрационного учета по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребенникову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и обязании миграционного пункта ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области снять Гребенникова А.Н. с регистрационного учета, указав, что ей единолично на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По данному адресу зарегистрирован её сын Г.А.Н., который фактически по месту регистрации не проживает, личных вещей ответчика в доме нет. Все расходы по оплате услуг ЖКХ и бремя содержания жилого дома и земельного участка несет она. Какую либо помощь ответчик не оказывает. Ответчик всю свою жизнь проживает по <адрес>. Связь между ней и ответчиком прервалась, семейные отн...

...ошения прекращены давно.

Просит признать Г.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и обязать миграционный пункт ОМВД России по <адрес> снять Г.А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Г.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица миграционного пункта ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области в лице М.С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец Г.Л.А. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок 34-34/012-34/012/005/2015-806/2 и 34-34/012-34/012/005/2015-806/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге на домовладение по <адрес> в жилом доме значится зарегистрированной Г.Л.А., 1961 года рождения, она-же указана владельцем жилого помещения.

Согласно сведений миграционного пункта ОМВД России по <адрес> Г.А.Н., 1987 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Согласно информации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 16.09.2019 года Г.А.Н., 1987 года рождения проживает по <адрес>.Истцом Г.Л.А. предоставлены квитанции по оплате за пользование электроэнергией и электричеством за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 <данные изъяты>;Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию<данные изъяты>;, а также <данные изъяты>;Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации<данные изъяты>;, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что Г.Л.А. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчик по указанному адресу не проживает длительное время, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, семейные отношения между ответчиком и истцом прекращены.

Требование истца об обязании миграционного пункта ОМВД России по <адрес> снять Г.А.Н. с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, т.к. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно данное требование заявлено необоснованно и излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Гребенникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В иске Гребенниковой Любови Алексеевне об обязании миграционного пункта ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области снять Гребенникова Александра Николаевича с регистрационного учета по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья:

дело №2-33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления заявления без рассмотрения

ст.Преображенская 13 марта 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.Е. в интересах З.А. к Главе <данные изъяты>, А.А., А.Н., А.А., А.В., А.А., А.А., А.В., А.Н., А.З., А.З., А.М., А.С., А.Т., Б.М., Б.Н., Б.В., Б.А., Б.Р., Б.Л., Б.А., В.Е., В.Г., В.М., В.В., В.А., Г.А., Г.А., Г.Н., Г.Н., Г.Н., Г.А., Г.М., Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.В., Г.И., Г.Н., Г.А., Г.А., Г.А., Г.Л., Г.М., Г.Н., Г.Н. П.В., Г.А., Р.Е., Г.Л., Д.В., Д.Е., Д.В., Ж.Т., Ж.Г., И.И., И.Т., И.П., И.В., К.В., К.Л., К.Р., К.В., Г.Н., К.В., К.Н., К.М., К.С., К.И., К.А., К.В., К.В., К.О., К.Т., К.В., К.В., Л.И., Л.С., Л.Н., М.В., М.Т., П.Н., П.Л., П.Т., П.В., П.Г., П.А., П.В., Р.Н., Р.В., Р.П., Р.А., С.Е., С.В., С.А., С.Н., С.А., С.С., С.Т., С.В., С.В., С.М., Ф.С., Ф.Е., Ф.Н., Х.Г., Ж.А., Ж.Н., К.Н., К.Н., Р.В., С.Л., Ш.Р., А.Л., К.З., К.Л., К.Н., К.Г., Л.Н., М.В., М.Н., М.Н., М.Т., Н.С., Н.А., П.В., П.В., П.З., П.Н., Р.В., С.Б., С.Л., С.В., С.Т., С.В., С.В., С.Е., Т.В., Т.Н., Х.А., Х.С., Х.В., Х.А., Х.А., Х.В., Х.Н., Ч.И., Ч.В., Ч.С., Ш.А., Ш.М., Ш.В., Ш.А., В.Ю., Г.А., Н.Г., Б.З., Б.Г., Б.С., Д.Л., К.А., К.О., Л.С., Л.Е., М.В., Л.З., Л.И., М.В., Н.В., С.А., С.Т., С.И., Т.А., Т.Г., Г.Г., К.Г., К.С., К.Г., К.Т., К.В., К.А., К.В., К.А., К.М., К.В., К.Г., К.А., Г.Э., З.Н., Г.Б., Г.Г., Г.Х., Г.Н., Г.В., Г.А., Г.Н., К.С., К.Е., Н.С., П.А., С.Г., С.Н., Т.В., Ш.А., Ю.Е., Б.Н., Б.Н., В.П., В.Т., Г.Г., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.А., Г.Е., К.А., К.В., К.Г., К.Н., К.С., К....

...А., К.И., К.М., Т.А., К.А., С.В., Ш.А., Б.Н., П.В., Р.М., Р.В., Р.Т., С.В., С.Е., Р.В., М.Т., Г.Н., Б.Т., Р.В., К.Д., Б.Е., В.З., Г.Л., Г.Г., Г.В., Е.Н., И.Г., К.Л., М.Н., М.А., М.Н., С.В., С.А., Ф.А., Ф.Т., Х.Ю., Х.В., Б.В., Ж.Т., Б.Л. о признании решений собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными,

установил:

К.Е. в интересах З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главе <данные изъяты>, А.А., А.Н., А.А., А.В., А.А., А.А., А.В., А.Н., А.З., А.З., А.М., А.С., А.Т., Б.М., Б.Н., Б.В., Б.А., Б.Р., Б.Л., Б.А., В.Е., В.Г., В.М., В.В., В.А., Г.А., Г.А., Г.Н., Г.Н., Г.Н., Г.А., Г.М., Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.В., Г.И., Г.Н., Г.А., Г.А., Г.А., Г.Л., Г.М., Г.Н., Г.Н. П.В., Г.А., Р.Е., Г.Л., Д.В., Д.Е., Д.В., Ж.Т., Ж.Г., И.И., И.Т., И.П., И.В., К.В., К.Л., К.Р., К.В., Г.Н., К.В., К.Н., К.М., К.С., К.И., К.А., К.В., К.В., К.О., К.Т., К.В., К.В., Л.И., Л.С., Л.Н., М.В., М.Т., П.Н., П.Л., П.Т., П.В., П.Г., П.А., П.В., Р.Н., Р.В., Р.П., Р.А., С.Е., С.В., С.А., С.Н., С.А., С.С., С.Т., С.В., С.В., С.М., Ф.С., Ф.Е., Ф.Н., Х.Г., Ж.А., Ж.Н., К.Н., К.Н., Р.В., С.Л., Ш.Р., А.Л., К.З., К.Л., К.Н., К.Г., Л.Н., М.В., М.Н., М.Н., М.Т., Н.С., Н.А., П.В., П.В., П.З., П.Н., Р.В., С.Б., С.Л., С.В., С.Т., С.В., С.В., С.Е., Т.В., Т.Н., Х.А., Х.С., Х.В., Х.А., Х.А., Х.В., Х.Н., Ч.И., Ч.В., Ч.С., Ш.А., Ш.М., Ш.В., Ш.А., В.Ю., Г.А., Н.Г., Б.З., Б.Г., Б.С., Д.Л., К.А., К.О., Л.С., Л.Е., М.В., Л.З., Л.И., М.В., Н.В., С.А., С.Т., С.И., Т.А., Т.Г., Г.Г., К.Г., К.С., К.Г., К.Т., К.В., К.А., К.В., К.А., К.М., К.В., К.Г., К.А., Г.Э., З.Н., Г.Б., Г.Г., Г.Х., Г.Н., Г.В., Г.А., Г.Н., К.С., К.Е., Н.С., П.А., С.Г., С.Н., Т.В., Ш.А., Ю.Е., Б.Н., Б.Н., В.П., В.Т., Г.Г., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.А., Г.Е., К.А., К.В., К.Г., К.Н., К.С., К.А., К.И., К.М., Т.А., К.А., С.В., Ш.А., Б.Н., П.В., Р.М., Р.В., Р.Т., С.В., С.Е., Р.В., М.Т., Г.Н., Б.Т., Р.В., К.Д., Б.Е., В.З., Г.Л., Г.Г., Г.В., Е.Н., И.Г., К.Л., М.Н., М.А., М.Н., С.В., С.А., Ф.А., Ф.Т., Х.Ю., Х.В., Б.В., Ж.Т., Б.Л. о признании решений собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными.

К.Е. в интересах З.А. в исковом заявлении просит суд:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером №, расположенного в административных границах <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ..

2. Признать недействительными межевые планы и составленные Управлением <данные изъяты> кадастровые паспорта №, внесённые в государственный кадастр недвижимости, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках.

Киквидзенский районный суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. на 10 часов 00 минут. Однако, в назначенное время стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, хотя и были извещены о дне и времени слушания по делу надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Об уважительных причинах своей неявки стороны суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено и повторно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. на 12 часов 30 минут. Однако, в назначенное время стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по повторному вызову также не явились, хотя о дне и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Об уважительных причинах своей неявки стороны суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление К.Е. в интересах З.А. к Главе <данные изъяты>, А.А., А.Н., А.А., А.В., А.А., А.А., А.В., А.Н., А.З., А.З., А.М., А.С., А.Т., Б.М., Б.Н., Б.В., Б.А., Б.Р., Б.Л., Б.А., В.Е., В.Г., В.М., В.В., В.А., Г.А., Г.А., Г.Н., Г.Н., Г.Н., Г.А., Г.М., Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.В., Г.И., Г.Н., Г.А., Г.А., Г.А., Г.Л., Г.М., Г.Н., Г.Н. П.В., Г.А., Р.Е., Г.Л., Д.В., Д.Е., Д.В., Ж.Т., Ж.Г., И.И., И.Т., И.П., И.В., К.В., К.Л., К.Р., К.В., Г.Н., К.В., К.Н., К.М., К.С., К.И., К.А., К.В., К.В., К.О., К.Т., К.В., К.В., Л.И., Л.С., Л.Н., М.В., М.Т., П.Н., П.Л., П.Т., П.В., П.Г., П.А., П.В., Р.Н., Р.В., Р.П., Р.А., С.Е., С.В., С.А., С.Н., С.А., С.С., С.Т., С.В., С.В., С.М., Ф.С., Ф.Е., Ф.Н., Х.Г., Ж.А., Ж.Н., К.Н., К.Н., Р.В., С.Л., Ш.Р., А.Л., К.З., К.Л., К.Н., К.Г., Л.Н., М.В., М.Н., М.Н., М.Т., Н.С., Н.А., П.В., П.В., П.З., П.Н., Р.В., С.Б., С.Л., С.В., С.Т., С.В., С.В., С.Е., Т.В., Т.Н., Х.А., Х.С., Х.В., Х.А., Х.А., Х.В., Х.Н., Ч.И., Ч.В., Ч.С., Ш.А., Ш.М., Ш.В., Ш.А., В.Ю., Г.А., Н.Г., Б.З., Б.Г., Б.С., Д.Л., К.А., К.О., Л.С., Л.Е., М.В., Л.З., Л.И., М.В., Н.В., С.А., С.Т., С.И., Т.А., Т.Г., Г.Г., К.Г., К.С., К.Г., К.Т., К.В., К.А., К.В., К.А., К.М., К.В., К.Г., К.А., Г.Э., З.Н., Гоголадзе Б.Д., Г.Г., Г.Х., Г.Н., Г.В., Г.А., Г.Н., К.С., К.Е., Н.С., П.А., С.Г., С.Н., Т.В., Ш.А., Ю.Е., Б.Н., Б.Н., В.П., В.Т., Г.Г., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.А., Г.Е., К.А., К.В., К.Г., К.Н., К.С., К.А., К.И., К.М., Т.А., К.А., С.В., Ш.А., Б.Н., П.В., Р.М., Р.В., Р.Т., С.В., С.Е., Р.В., М.Т., Г.Н., Б.Т., Р.В., К.Д., Б.Е., В.З., Г.Л., Г.Г., Г.В., Е.Н., И.Г., К.Л., М.Н., М.А., М.Н., С.В., С.А., Ф.А., Ф.Т., Х.Ю., Х.В., Б.В., Ж.Т., Б.Л. о признании решений собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что суд по ходатайству истца и его представителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец и его представитель предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов

дело №2-103/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 19 июня 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя истца З.А. - Ковалева Е.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика Главы Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Кравцовой Н.И.,

представителя ответчиков: Ш.В., К.Н., К.Г. - Меняйло И.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика Гудова Н.В.,

представителя ответчиков: Р.В., Р.Т., Р.М. - Рогачевой И.В., представившей доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

представителя ответчиков: Г.Н., Л.Н., Р.В. - Киндерова В.Н., представившего доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

представителя ответчиков: К.А., С.И., Л.З., С.Т., Б.Н., Б.Н., В.Т., Г.Е., Л.Е., М.В., Д.Л., Г.Г., Н,В., Г.А., К.И., Л.В., С.А., В.Г., Д.В., Г.А., Г,А., Т.А., К.О., Т,Г., Л.И., В.П., Г.Г. - Шаповалова П.И., представившего доверенности от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.А. в интересах З.А. к Главе Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения А.А., А.Н., А.А., А.В., А.А., А.А., А.В., А.Н., А.З., А.З., А.М., А.С., А.Т., Б.М., Б.Н., Б.В., Б.Л., Б.А., Б.Р., Б.Л., Б.А., В.Е., В.Н., В.Г., В.М., В.В., В.А., Г.А., Г.М., Г.В., Г.Н., Г.Н., Г.Н., Г.А., Г.М., Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.В., Г.И., Г.Н., Г.А., Г.Л., Г.М., Г.Н., Г.Н., Г.Е., Г.Л., Д.В., Ж.Т., Ж.Г., И.И., И.Т., И.П., И.В., К.В., К.Л., К.Р., К.В., Гудову Н.В., К.В., К.Н., К.З., Г.Г., К.Г., К.С., К.Г., К.Л., К.В., К.А., К.В., К.А., К.М., К.Г., К.А., К.В., К.Г., К.Н., К.С., К.А., К.И., К.М., К.М., К.С., К.А., К.В., К.В., К.О., К.Т., К.А., К....

...В., К.В., Л.И., Л.С., Л.Н., М.В., М.Т., П.Н., П.Л., П.Т., П.В., П.Г., П.А., П.В., Р.Н., Р.В., Р.П., С.Е., С.В., С.А., С.Н., С.А., С.Т., С.С., С.Т., С.В., С.В., С.М., Ф.С., Ф.Е., Ф,Н., Х.Г., Ж,А., Ж.Н., К.Н., К.Н., Р.В., С.Л., Ш.Р., А.Л., К.Л., К.Н., К.Г., М.В., М.Н., М.Н., М.Т., Н.С., Н.А., П.В., П.В., П.З., П.Н., Р,В., С.Б., С.Л., С.В., С.Т., С.В., С.В., С.Е., Т.В., Т.Н., Х.А., Х.С., Х.В., Х.А., Х,А., Х,В., Х.Н., Ч.И., Ч.В., Ч.С., Ш.А., Ш.М., Ш.В., Ш,А., В.Ю., Г.А., Н.Г., Б.З., Б.Г., Б.С., Г.Э., З.Н., Г.Б., Г.Г., Г.Х., Г.Н., Г.В., Г.А., Г.А., Ж.В., К,С., К,Е., Н.С., П.А., С.Н., С.Г., Т.В., Ш.А., Ю.Е., Б.Н., В.П., В.Т., Г.Г., Г.Г., Г.А., Г,А., Г.А., Г.Е., Д.Л., К.А., К.О., Л.Е., Л.В., Л.З., Л.И., М.В., Н,В., С.А., С.Т., С.И., Т.А., Т,Г., К.А., С.В., Ш.А., Б.Н., П.В., Р.В., Р.М., Р.Т., С.В., С.Е., Г.Н., Р.В., К,Д., Б.Е., М.Т., Р.В., Х.Ю., Х.В., Г.Л., Г.Г., Г.В., Е.Н., И.Г., К.Л., М.Н., М.А., М.Н., С.В., С.А., Ф.А., Ф.Т., А.Т. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными,

установил:

Ковалев Е.А. в интересах З.А. обратился в суд с иском к Главе Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными, указав, что З.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, общим собранием участников долевой собственности были приняты решения, которыми были утверждены проекты межевания земельных участков, перечни собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. З.А. считает, что решения общего собрания участников общей долевой собственности, принятые согласно протокола № от ДД.ММ.ГГ., являются недействительными. При проведении общего собрания участников общей долевой собственности были нарушены положения ч.2 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Как следует из газеты «Н.» № от ДД.ММ.ГГ., являющейся общественно-политическим изданием Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, объявление в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, было опубликовано ДД.ММ.ГГ.. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или с событием, с которым связано его начало, то на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть ДД.ММ.ГГ., с момента опубликования извещения, то есть с ДД.ММ.ГГ., прошло 39 дней, а не 40 дней, что грубо нарушает процедуру извещения участников общей долевой собственности. Также, при проведении общего собрания участников общей долевой собственности были нарушены положения п.11 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности в списке лиц, участвующих на общем собрании участников общей долевой собственности, неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а именно у каждого зарегистрированного участника общей долевой собственности право собственности на земельный участок, зарегистрировано в государственных регистрирующих органах, однако, об этом нет указания ни в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности, ни в приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности в списке лиц, участвующих на общем собрании участников общей долевой собственности. Кроме этого, в списке лиц, участвующих на общем собрании участников общей долевой собственности, указаны лица, которые умерли на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть на ДД.ММ.ГГ., К.В., умер ДД.ММ.ГГ., Б.Н., умер ДД.ММ.ГГ., В.З., умерла ДД.ММ.ГГ.. При этом, как указано в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности, решения приняты с голосованием «за» в количестве 100 %. Таким образом, представители по доверенностям голосовали на общем собрании участников общей долевой собственности за счёт голосов умерших участников общей долевой собственности, правоспособность в которых была прекращена в связи со смертью, а их права на долю в праве общей долевой собственности наследниками не были унаследованы. Г.А., умершая ДД.ММ.ГГ., в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности указана, как участница общего собрания, однако, в списках лиц, участвующих и присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности, она уже не значиться. Также к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности не приложены доверенности, удостоверяющие полномочия представителя. В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев не достижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.

Ковалев Е.А. в интересах З.А. в исковом заявлении просит суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГ..

От истца З.А. в суд поступило заявление, согласно которого он исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ковалева Е.А.

Представитель истца Ковалев Е.А. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

От ответчиков Б.Н., П.В., представителя ответчиков Т.О., ответчиков Х.Ю., Х.В., С.Т., Г.Г., Ф.Т., С.А., С.В., ответчика и представителя ответчиков А.Т., ответчиков Г.Н., Л.Н., Р.В., ответчиков С.В., Ш.А., представителя ответчиков С.З., ответчиков Б.В., Б.Т., Ж.Т., представителя ответчиков Б.В., ответчиков Р.М., Р.Т., Р.В., К.А., С.И., Л.З., С.Т., Б.Н., В.Т., Г.Е., Л.Е., М.В., Д.Л., Г.Г., Н,В., Г.А., П.А., К.С., К.В., К.А., К.В., К.О., К.А., К.Т., Л.И., Л.С., М.В., М.Т., П.В., П.А., П.Г., П.Н., П,Т., П,Л., П.В., К.С., К.Г., К.Г., К.Л., К.В., К.А., К.В., К.А., К.М., К.Г., К.А., К.А., К.М., К.В., К.М., К.Н., К.И., К.Г., К.С., Т.Н., Х,А., Х.С., Х.В., Х.А., Х.Н., Х,А., Х,В., Ч.И., Ч.В., Ч.С., Ш.А., Ш.М., Ш,А., Г.М., А.Л., К.Г., К.З., К.Л., К.Н., Л.Н,, М.В., М.Н., М.Т., Н.А., Н.С., Р.В., Р.Н., Р.П., С.Е., С.В., С.А., С.Н., С.А., С.Т., С.С., С.Т., С.В., С.В., С.М., Ф.Е., Ф.С., Ф,Н., Х.Г., А.А., А.В., А.Н., А,З., А,З., А.М., А.С., А.Т., А.А., А.Н., А.А., А.В., А.А., Б.З., Б.Н., Б.В., Б.Л., Б.А., Б.Р., Б.Л., Б.С., Б.А., В.Е., В.Ю., В.Н., В.Г., В.М., В.В., В.А., Г.Г., Г.Х., Г.А., Г.М., Г.В., Г.Н., Г.Н., Г.Н., Г.А., Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.А., Г.В., Г.И., Г.Н., Г.А., Г.Л., Г.М., Г.Н., Г.Н., Г.Е., Г.Л., Д.В., Ж.Т., Ж.В., Ж.Г., З.Р., И.И., И.Т., И.П., И.В., К.В., К.Л., К.В., К.Р., К,С., К.В., К.Н., К.Н., С.Н., С.Г., Т.В., Ш,А., Ю.Е., П.В., П.В., П.З., П.Н., Р,В., С.Л., С.Б., С.В., С.В., С.В., С.Е., Т.В., К.И., Л.В., С.А., Г.А., Г,А., Т.А., К.О., Т,Г., Л.И., В.П., Г.Г., Г.А., Г.А., Б.Г., Г.Э., Г,А., Г.Б., К,Е., Б.М., Г.Г. в суд поступили заявления, согласно которых они с исковыми требованиями не согласны и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчиков Б.Е., К,Д., Г.Н., Г.Н., Г.А., Г.В., К.В., К.В., Т.В., С.В., К,Л., Г.Н., Ж,А., Н.Г., Н.С., Е.Н., И.Г. поступили телефонограммы о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик Глава Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Кравцова Н.И. в судебном заседании с иском не согласна и просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Представитель ответчиков: Ш.В., К.Н., К.Г. - Меняйло И.А. в судебном заседании с иском не согласна и, поддержав доводы, изложенные в ходатайстве о применении срока исковой давности (т.2 л.д.234-241), просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с предъявленным иском.

Ответчик Гудов Н.В. в судебном заседании с иском не согласен и просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Представитель ответчиков: Р.В., Р.Т., Р.М. - Рогачева И.В. в судебном заседании с иском не согласна и просит суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчиков: Г.Н., Л.Н., Р.В. - Киндеров В.Н. в судебном заседании с иском не согласен и просит суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчиков: К.А., С.И., Л.З., С.Т., Б.Н., Б.Н., В.Т., Г.Е., Л.Е., М.В., Д.Л., Г.Г., Н,В., Г.А., К.И., Л.В., С.А., В.Г., Д.В., Г.А., Г,А., Т.А., К.О., Т,Г., Л.И., В.П., Г.Г. - Шаповалов П.И. в судебном заседании с иском не согласен и просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Ответчики Ж.Н., Р.В., С.Л., Ш.Р., Ш.В., С.В., С.Е., М.Т., Р.В., Г.Л., Г.В., М.Н., М.Н., М.А., Ф.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путём направления повесток, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле вышеуказанных ответчиков, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчиков на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом, в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение ответчиков суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие вышеуказанных ответчиков, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

От представителя третьего лица <данные изъяты> К.Т. в суд поступило заявление, в котором она при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путём направления повестки, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле вышеуказанного представителя третьего лица, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны представителя третьего лица на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав других участников процесса к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку представителя третьего лица в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия представителя третьего лица как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление своим процессуальным правом, в связи с тем, что представителем третьего лица не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение представителя третьего лица суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие вышеуказанного представителя третьего лица, так как рассмотрение дела в его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны и их представителей, принимая во внимание заявления истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом также регламентирован положениями Главы 16 ГК РФ, а именно ст.244-252.

На основании ст.252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Из п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из 1 ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В силу п.5 ст.13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

На основании п.1-2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Из п.п.1, 2, 3, 4 п.3 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как следует из п.3-4 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Из п.5 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу п.8 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пунктами 9 и 10 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно п.11 и п.12 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Статьёй 18 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что документами, удостоверяющими право на земельную долю, являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ч.1, 2, 3, 4 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из ч.1 ст.181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ка следует из ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд не находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. следует, что З.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области. (т.1 л.д.11)

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, общим собранием участников долевой собственности были приняты решения, которыми были утверждены расчёты размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в целях выражения единым способом, приняты предложения по проектам межевания земельных участков, образуемых в счёт земельных долей, уполномочены лица от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, об объёме и сроках таких полномочий. (т.1 л.д.12-33)

На официальном сайте органа местного самоуправления - Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области <данные изъяты> в сети «Интернет» сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, было размещено ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.242-245)

В газете «В.п.» № от ДД.ММ.ГГ., являющейся ежедневной областной общественно-политической газетой, объявление в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, было опубликовано ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.246)

Согласно газеты «Н.» № от ДД.ММ.ГГ., являющейся общественно-политическим изданием Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, объявление в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, было опубликовано ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.247)

Таким образом, вышеуказанные объявления и сообщения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения размещены органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования в надлежащих средствах массовой информации и размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», в соответствии с положениями п.2, 3, 4 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о том, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности была грубо нарушена процедура извещения, согласно положений ч.2 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, что на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть 05 марта 2013 года, с момента опубликования извещений от 24 января 2013 года, прошло 39 дней, а не 40 дней, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу при исследовании письменных доказательств.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, общим собранием участников долевой собственности были приняты решения, которыми были утверждены проекты межевания земельных участков, перечни собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. (т.1 л.д.87-130)

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, проходило в <адрес> по инициативе участника долевой собственности Гудова Н.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>.

Собрание открыла Глава Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Кравцова Н.И., которая сообщила, что в собрании принимают участие физические лица - участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, в количестве 268 человек.

Данное обстоятельство подтверждается списком присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, проводимом ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, являющимся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, в котором указаны: порядковые номера; фамилии, имена, отчества собственников земельных долей; количество земельных долей; данные документов, удостоверяющих личность собственников земельных долей, прибывших для участия в общем собрании или их представителей, а также документы, удостоверяющие полномочия представителей; правоустанавливающие документы на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. (т.1 л.д.34-84)

Список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения соответствует положениям п.11 ст.14.1, ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержит указания и реквизиты документов, удостоверяющих право участников долевой собственности на земельные доли, а именно свидетельства о праве на земельные доли, а также сведения о собственниках земельных долей, количестве земельных долей, данные документов, удостоверяющих личность собственников земельных долей, прибывших для участия в общем собрании или их представителей, а также документы, удостоверяющие полномочия представителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о том, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности при составлении и оформлении списка присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения были нарушены положения п.11 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности в списке лиц, участвующих на общем собрании участников общей долевой собственности, неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу при исследовании письменных доказательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ., участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. являются 293 человека. (т.2 л.д.248-307)

В ходе проведения общего собрания участников долевой собственности Глава Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Кравцова Н.И. сообщила, что всего участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ. - 293 человека, в общем собрании принимает участие 268 человек, что составляет 91,47 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6403,77 га. В связи с чем, кворум для проведения общего собрания имеется.

На общем собрании участников долевой собственности было принято решение начать собрание. Голосовали: «за» - 268 участников долевой собственности, составляющие 100 % от общего числа участников, принявших участие в общем собрании, и 91,47 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Общим собранием участников долевой собственности были приняты решения, которыми были утверждены проекты межевания земельных участков, перечни собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. По всем 3 вопросам повестки дня голосовали: «за» - 268 участников долевой собственности, составляющие 100 % от общего числа участников, принявших участие в общем собрании, и 91,47 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Таким образом, оспариваемое общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. проведено в соответствии с положениями ст.14, 14.1, 18 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст.181.1, 181.2 ГК РФ.

Как следует из повторного свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., К.В., родившийся ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГ. в <адрес>. (т.2 л.д.308)

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Б.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГ. в <адрес>. (т.2 л.д.309)

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., В.З., родившаяся ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГ. в <адрес>. (т.2 л.д.310)

Действующее гражданско-процессуальное законодательство позволяет сделать вывод, что голосование на общем собрании участников долевой собственности, утверждение проектов межевания земельных участков, утверждение перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки можно отнести к определённым фактам, имеющим юридическое значение, которые порождают юридические последствия для лиц, за которыми признаётся соответствующий факт.

При этом, установленные юридические факты не могут породить юридических последствий для лиц, которых на момент их установления не было в живых, поскольку их правоспособность, в соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ, прекращается в связи с их смертью.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность установления юридических фактов за умершими.

Поэтому на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГ. голосование представителей по доверенностям за счёт голосов умерших доверителей, а также принятие решений об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в которые входят доли умерших участников долевой собственности, не может быть рассмотрено в отношении прав и обязанностей К.В., умершего ДД.ММ.ГГ., Б.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., В.З., умершей ДД.ММ.ГГ., правоспособность которых прекращена в связи со смертью, в связи с чем, у них не могли возникнуть, измениться или прекратиться личные или имущественные права, связанные с голосованием их представителей по доверенностям за счёт их голосов, а также с принятием решений об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что голосование представителей по доверенностям за счёт голосов вышеуказанных умерших доверителей, а также принятие решений об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в которые входят доли вышеуказанных умерших участников долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГ. противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому вышеуказанное общее собрание участников долевой собственности в части голосования за счёт голосов вышеуказанных умерших доверителей, а также принятие решений об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в которые входят доли вышеуказанных умерших участников долевой собственности, является недействительным.

В соответствии со свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., Г.А., родившаяся ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГ. в <адрес>. (т.2 л.д.311)

В судебном заседании из пояснений Главы Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Кравцовой Н.И., а также из протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников долевой собственности было установлено, что в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности Г.А., умершая ДД.ММ.ГГ., как участница общего собрания указана ошибочно, в списках лиц, участвующих и присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности, она не значиться. На общем собрании участников долевой собственности голосований за счёт голоса умершей Г.А. не производилось, а также решений об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в которые вошла доля умершей Г.А., не принималось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о том, что Г.А., умершая ДД.ММ.ГГ., в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности указана, как участница общего собрания, однако, в списках лиц, участвующих и присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности, она уже не значиться, что к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности не приложены доверенности, удостоверяющие полномочия её представителя, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, по существу рассматриваемого спора значения не имеют и каких-либо правовых последствий не порождают.

В судебном заседании представитель ответчиков: Ш.В., К.Н., К.Г. - Меняйло И.А. с иском не согласилась и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с предъявленным иском. (т.2 л.д.234-241)

Ковалев Е.А. в интересах З.А. в исковом заявлении просит суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГ..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., З.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области. (т.1 л.д.11)

В судебном заседании было установлено, что на официальном сайте органа местного самоуправления - Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области <данные изъяты> в сети «Интернет» сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, было размещено ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.242-245)

В газете «В.п.» № от ДД.ММ.ГГ., являющейся ежедневной областной общественно-политической газетой, объявление в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, было опубликовано ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.246)

Согласно газеты «Н.» № от ДД.ММ.ГГ., являющейся общественно-политическим изданием Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, объявление в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, было опубликовано ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.247)

Таким образом, вышеуказанные объявления и сообщения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения размещены органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования в надлежащих средствах массовой информации и размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», в соответствии с положениями п.2, 3, 4 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец надлежащим образом и согласно предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры извещения З.А. надлежащим образом был извещён о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Данные обстоятельства представитель истца Ковалев Е.А. в ходе судебного заседания не опровергал и не оспаривал при этом пояснил, что З.А. действительно был извещён о проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, и о повестке дня об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, но на общем собрании участников общей долевой собственности участия не принимал и не знал о принятых на общем собрании решениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах З.А. знал и не мог не знать о том, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, будут приниматься решения об утверждении проектов межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

С исковым заявлением к Главе Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными Ковалев Е.А. в интересах З.А. обратился в Киквидзенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С момента проведения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть с ДД.ММ.ГГ., до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГ., прошло 02 года 01 месяц 15 дней.

При таких обстоятельствах, при обращении истца в суд с данными исковыми требованиями, по истечении более 02 лет 01 месяца 15 дней со дня принятия оспариваемых решений общего собрания участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что истцом с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с ДД.ММ.ГГ., пропущен шестимесячный срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Кроме этого, принимая во внимание обстоятельства того, что принятые на общем собрании участников общей долевой собственности решения после проведения общего собрания, то есть после ДД.ММ.ГГ. стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно для участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что истцом с момента, когда принятые на общем собрании участников общей долевой собственности решения стали общедоступными, то есть с ДД.ММ.ГГ., пропущен двухлетний срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вышеуказанные доводы представителя истца Ковалева Е.А. о том, что З.А. на общем собрании участников общей долевой собственности участия не принимал и не знал о принятых на общем собрании решениях, изложенные в судебном заседании, при обстоятельствах рассматриваемого спора, суд признаёт несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также продиктованными позицией защиты исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Вышеуказанная позиция представителя истца Ковалева Е.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему.

В связи с чем, данные доводы представителя истца Ковалева Е.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец и его представитель допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по уважительным причинам, в ходе судебного разбирательства не представили.

Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые могли бы затруднить получение истцом информации о принятых на общем собрании участников общей долевой собственности решениях.

Коме этого, утверждения представителя истца о том, что истец не знал о принятых на общем собрании участников общей долевой собственности решениях, также не могут быть приняты судом уважительными, так как истец, являясь участником общей долевой собственности, а также единственным учредителем ООО «М.т.с. "Е."», которое согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в административных границах Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, при должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности, полноценного и не безответственного участия в деятельности участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, надлежащего исполнения прав и обязанностей участника общей долевой собственности и учредителя организации арендатора, об оспариваемых нарушениях своих прав должен был своевременно узнать еще в 2013 году либо при проведении, либо после проведения общего собрания участников общей долевой собственности. (т.2 л.д.248-307, 312-315)

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу совершить процессуальное действие в виде обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав по предъявленным исковым требованиям в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Под уважительными причинами могут пониматься обстоятельства, которые наступили по независящим от лица причинам.

Истцом и его представителем при обращении в суд не с документами, представленными с исковыми заявлениями, не в ходе судебного разбирательства по делу, каких-либо иных оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств, дающих основания суду для признания уважительными причины пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает в иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ковалева Е.А. в интересах З.А. к Главе Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения А.А., А.Н., А.А., А.В., А.А., А.А., А.В., А.Н., А.З., А.З., А.М., А.С., А.Т., Б.М., Б.Н., Б.В., Б.Л., Б.А., Б.Р., Б.Л., Б.А., В.Е., В.Н., В.Г., В.М., В.В., В.А., Г.А., Г.М., Г.В., Г.Н., Г.Н., Г.Н., Г.А., Г.М., Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.А., Г.А., Г.В., Г.И., Г.Н., Г.А., Г.Л., Г.М., Г.Н., Г.Н., Г.Е., Г.Л., Д.В., Ж.Т., Ж.Г., И.И., И.Т., И.П., И.В., К.В., К.Л., К.Р., К.В., Г.Н., К.В., К.Н., К.З., Г.Г., К.Г., К.С., К.Г., К.Л., К.В., К.А., К.В., К.А., К.М., К.Г., К.А., К.В., К.Г., К.Н., К.С., К.А., К.И., К.М., К.М., К.С., К.А., К.В., К.В., К.О., К.Т., К.А., К.В., К.В., Л.И., Л.С., Л.Н., М.В., М.Т., П.Н., П.Л., П.Т., П.В., П.Г., П.А., П.В., Р.Н., Р.В., Р.П., С.Е., С.В., С.А., С.Н., С.А., С.Т., С.С., С.Т., С.В., С.В., С.М., Ф.С., Ф.Е., Ф,Н., Х.Г., Ж,А., Ж.Н., К.Н., К.Н., Р.В., С.Л., Ш.Р., А.Л., К.Л., К.Н., К.Г., М.В., М.Н., М.Н., М.Т., Н.С., Н.А., П.В., П.В., П.З., П.Н., Р,В., С.Б., С.Л., С.В., С.Т., С.В., С.В., С.Е., Т.В., Т.Н., Х,А., Х.С., Х.В., Х.А., Х,А., Х,В., Х.Н., Ч.И., Ч.В., Ч.С., Ш.А., Ш.М., Ш.В., Ш,А., В.Ю., Г.А., Н.Г., Б.З., Б.Г., Б.С., Г.Э., З.Н., Г.Б., Г.Г., Г.Х., Г.Н., Г.В., Г.А., Г.А., Ж.В., К,С., К,Е., Н.С., П.А., С.Н., С.Г., Т.В., Ш.А., Ю.Е., Б.Н., В.П., В.Т., Г.Г., Г.Г., Г.А., Г,А., Г.А., Г.Е., Д.Л., К.А., К.О., Л.Е., Л.В., Л.З., Л.И., М.В., Н,В., С.А., С.Т., С.И., Т.А., Т,Г., К.А., С.В., Ш.А., Б.Н., П.В., Р.В., Р.М., Р.Т., С.В., С.Е., Г.Н., Р.В., К,Д., Б.Е., М.Т., Р.В., Х.Ю., Х.В., Г.Л., Г.Г., Г.В., Е.Н., И.Г., К,Л., М.Н., М.А., М.Н., С.В., С.А., Ф.А., Ф.Т., А.Т. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:(подпись) А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 24 июня 2015 года.