Луговая Татьяна Анатольевна

Дело № 2 - 231/2020

64RS0002-01-2020-000536-50

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием ответчика Луговой Т.А., её представителя адвоката Жильцовой О.В., действующей на основании ордера № 276 от 09 июня 2020 года, а также в порядке статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс» к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116953,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу 74770,65 руб., задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами 42182,58 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Луговой Т.А. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100001 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых, на условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в сумме 4933,01 руб., последний платеж в сумме 4890,45 руб. заемщик обязан выплатить не позднее 10 октября 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в св...

...язи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Луговая Т.А. и её представитель адвокат Жильцова О.В. не согласились с заявленными требованиями, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и пояснили, что в октябре 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, последний платеж в счет погашения кредита был внесен в июле 2015 года. Полагали, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05 апреля 2016 года (с даты отмены судебного приказа), поскольку в марте 2016 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о единовременном взыскании суммы основного долга по спорному договору. При этом на основании статьи 333 ГК РФ полагали необходимым снизить размер неустойки, а также договорных процентов.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 03 июня 2020 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-231/2020 и № 2СП-139/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Луговой Т.А. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100001 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 42 % годовых. На условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в сумме 4933,01 руб., последний платеж в сумме 4890,45 руб. заемщик обязан был выплатить не позднее 10 октября 2017 года (гражданское дело № 2-231/2020, л.д. 11, 12 оборот).

Истец свои обязательства по договору в части предоставления ответчику денежных средств в сумме 100001 руб. исполнил (гражданское дело № 2-231/2020 л.д. 11), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2019 года, а также из Устава ПАО КБ «Восточный» в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.02.2006 г. (протокол № 29) наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» и ОАО КБ «Восточный». В ходе последующих реорганизаций в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный» банков ОАО «Эталонбанк», ЗАО КБ «Движение», ОАО КБ «КАМАБАНК», ОАО «Роспромстройбанк», ОАО «Городской Ипотечный Банк», полное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО КБ «Восточный» (гражданское дело № 2-231/2020 л.д. 14, 15-19).

В судебном заседании, а также в возражениях на иск Луговой Т.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности (гражданское дело № 2-231/2020 л.д. 35-36).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

13 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области выдал судебный приказ о взыскании с Луговой Т.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в размере 91793,29 руб. за период с 10 августа 2015 года по 08 февраля 2016 года и расходов по оплате государственной пошлине (гражданское дело № 2СП-139/2016 л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 05 апреля 2016 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ (гражданское дело № 2СП-139/2016 л.д. 38)

Истец направил исковое заявление в Аткарский городской суд Саратовской области 25 мая 2020 года (гражданское дело № 2-231/2020 л.д. 23).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитования, а также в графике платежей указано о выплате процентов и суммы займа наличными аннуитентными платежами.

Согласно пункту 1.3 Общих условий ежемесячный взнос – ежемесячный аннуитентный платеж, включающий сумму по возврату Кредита (основного долга) и уплате процентов начисленных процентов. Размер ежемесячного взноса указывается в Графике платежей (гражданское дело № 2-231/2020 л.д. 13).

При разрешении настоящего спора, проанализировав Условия кредитования, Общие условия судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Определяя размер задолженности подлежащей взысканию суд учитывает следующее.

Как видно из графика аннуитентных платежей, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, последствий о пропуске срока исковой давности, ко взысканию в судебном порядке подлежит исчислению период с 12 июня по 10 октября 2017 года на сумму основного долга в размере 19498,57 руб. (3592,59 руб.+3820,52 руб.+ 3901,90 руб.+4031,67 руб.+4151,89 руб.) и процентов за пользование в размере 2123,87 руб. (740,41 руб.+512,48 руб.+431,10 руб.+301,33 руб.+138,55 руб.).

Вместе с тем суд не принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом по запросу, поскольку он не соответствует согласованному сторонами графику платежей, предусматривающим начисление процентов за пользование предоставленными денежными средствами исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца). Сведений о перерасчете размера аннуитетного платежа материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о единовременном взыскании суммы основного долга не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и не является требованием о досрочном возврате суммы кредита. И данные обстоятельства не опровергает требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное ответчику 17 марта 2020 года (л.д. 64), то есть после истечения срока кредитного договора.

Кроме того, Банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочно возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (пункт 5.1.10 Общих условий).

Однако в материалы дела не представлено уведомление, направленное ответчику в соответствии с приведенным положением Общих условий.

Доводы ответчика о необходимости снижения договорных процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ не основаны на законе. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2013 года в размере 21622,44 руб., из которых: 19498,57 руб. - основной долг, 2123,87 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 4), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с Луговой Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654,30 руб. (21622,44 х 3539,06):116953,23=654,30)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс» к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Луговой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 года за период с 12 июня по 10 октября 2017 года (согласно графику платежей) в размере 21622,44 руб., из которых: 19498,57 руб. сумма основного долга, 2123,87 руб. проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 654,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело № 13-15/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шип А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Луговой Т.А. о взыскании с публичного акционерного общества КБ «Восточный» судебных расходов,

установил:

Луговая Т.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в ее интересах адвокат Жильцова О.В. принимала участие в рассмотрении Аткарским городским судом Саратовской области гражданского дела по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный», в связи с чем заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом того, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, заявитель просит суд взыскать в ее пользу с ПАО КБ «Восточный» компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 320 рублей.

Заявитель Луговая Т.А., представитель ПАО КБ «Восточный», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Аткарского городского суда Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный Экспресс» к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному догово...

...ру в размере 116 953 рублей 23 копеек.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ПАО КБ «Восточный Экспресс» к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Луговой Т.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 622 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения Аткарским городским судом Саратовской области вышеуказанного гражданского дела интересы Луговой Т.А. представлял адвокат Жильцова О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Луговая С.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Находя доказанным несение заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом объема заявленных исковых требований, принятому по нему судебному акту, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и степени его участия в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Луговой Т.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Луговой Т.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья Ю.В.Ульянов

Судья Матёрная Е.Н. Дело № 33-6399/2020

2-231/2020

64RS0002-01-2020-000536-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Луговой Т.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заслушав объяснения представителя ответчика Жильцовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Луговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 октября 2013 года между банком и Луговой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику сроком на 48 месяцев предоставлены денежные средства в размере 100 001 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Между тем Луговая Т.А. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состо...

...янию на 09 апреля 2020 года за ней образовалась задолженность в размере 116 953, 23 руб., в том числе 74 770, 65 руб. – основной долг, 42 182, 58 руб. –проценты.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года с Луговой Т.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 12 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 21 622, 44 руб., в том числе 19 498, 57 руб. – сумма основного долга, 2123, 87 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 654, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Луговая Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению автора жалобы, заявление банка о вынесении судебного приказа следует расценивать как требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и с момента отмены судебного приказа необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, считает, что имеются основания для исчисления срока исковой давности с момента направления банком в 2015 году уведомления ей о погашении задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2013 года ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму100 001 руб. со сроком погашения на 48 месяцев с уплатой 42% годовых, а Луговая Т.А. приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в сумме 4933, 01 руб. за счет погашения кредита согласно графика платежей. Последний платеж в сумме 4890, 45 руб. заемщик обязана была выплатить не позднее 10 октября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 09 апреля 2020 года за ней образовалась задолженность в размере 116 953, 23 руб., в том числе 74 770, 65 руб. – основной долг, 42 182, 58 руб. –проценты.

15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Луговой Т.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года за период с 10 августа 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 91 793, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Определением того же мирового судьи от 05 апреля 2016 года судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что Луговая Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Между тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в сумме 21 622,44 руб., из которых 19 498,57 руб. – сумма основного долга, 2 123,87 руб. – проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты обращения истца в суд с указанным иском (25 мая 2020 года) срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании периодических платежей (исходя из графика) за период с 12 июня 2017 года по 10 октября 2017 года не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита до истечения срока кредитного договора (10 октября 2017 года) банком в адрес ответчика не направлялось. Доказательств, подтверждающих обратное, Луговая Т.А. в суд не представила.

Само по себе обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и, по сути, не является требованием о досрочном возврате кредита, предусмотренным п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита.

Ссылка автора жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 25 декабря 2015 года в связи с направлением ответчику претензии от 25 ноября 2015 года о возврате текущей задолженности по кредиту является необоснованной, поскольку требование банка о возврате текущей задолженности по кредиту в размере 31 860 руб. не свидетельствует о досрочном расторжении кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи