Луговая Татьяна Максимовна

№5-2114/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Луговой Т.М., по доверенности Бессоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Луговой Татьяны Максимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2020 года следует, что в 00 часов 01 минуту 02.09.2020 года Луговая Т.М., находясь по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, д.Витинево, ул.Луговая, д.2, допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а, именно: 29.08.2020 года Луговая Т.М. прибыла на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Эмиратов рейсом № EK2507, в течении трех календарных дней со дня прибытия прошла лабораторное исследование методом полимерной цепной реакции (ПЦР), но не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (ЕГПУ), пу...

Показать ещё

...тем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Луговая Т.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. С учетом мнения участников процесса, явки в судебное заседание защитника Луговой Т.М., а также с учетом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии Луговой Т.М.

Защитник по доверенности Бессонова Н.И. в судебном заседании пояснила, что Луговая Т.М. приехав из ОЭА 29 августа 2020 года, прошла тест на COVID-19 методом ПЦР 31 августа 2020, разместила результаты теста на ЕГПУ 12 сентября 2020 года. Размещение информации на ЕГПУ произошло в более поздние сроки в связи с длительностью лабораторного исследования.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Луговой И.М., Управление Роспотребнадзора по Московской области представило суду следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 года; выписку из ЕГПУ.

Доказательства, предоставленные суду, добыты без нарушений административного законодательства.

Согласно ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно материалам дела об административном правонарушении лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР было пройдено Луговой Т.М. 31.08.2020 года, то есть в установленные сроки, результат теста размещен на ЕГПУ 14.09.2020 г.

Исходя из системного толкования п.п.2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" на граждан Российской Федерации прибывающих на территории РФ возложена лишь обязанность по прохождению в трехдневный срок лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, сроки же размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ данным пунктом не установлены.

Кроме того санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 07.06.2020 года) срок проведения лабораторного исследования на COVID-19, на момент составления протокола об административном правонарушении, установлен не был.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В связи с чем, судом установлено, что факт совершения Луговой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, доказательств, о несвоевременном прохождении Луговой Т.М. лабораторного исследования, суду не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Луговой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луговой Т. М. за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Луговой Татьяны Максимовны за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения и получения его копии.

Судья Э.Ю.Офтаева

Свернуть

дело № 33-16746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Ропот В.И.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассмотрено апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к Чибухчану А.А., Луговой Т.М. об обязании снести незаконно возведенное строение, внесении изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2018 г. оставлено без изменения.

При этом в описательной части апелляционного определения судебной коллегии была допущена описка, а именно указано частичное удовлетворение иска решением Чеховского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года вместо решения Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года.

На основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих...

Показать ещё

... в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вышеуказанная описка подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2019 года, указав в абзаце 8 на 2 странице апелляционного определения «Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года иск удовлетворен частично» вместо «Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года иск удовлетворен частично».

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2020 года <адрес> ФИО16 <адрес>

Мытищинский городской суд ФИО16 <адрес>

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации г.о. Мытищи ФИО16 <адрес>, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском к администрации г.о. Мытищи ФИО16 <адрес>, ФИО2 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132, общей площадью 2385 кв.м., расположенного по адресу: ФИО16 <адрес>, р-н Мытищинский, д. Витенево, ул. ФИО2, из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части данного земельного участка, сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132 площадью 3193 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения скверов, парков, городских садов, расположенном по адресу: ФИО16 <адрес>, д. Витенево, ул. ФИО2. Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земе...

Показать ещё

...ль для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и ФИО16 порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, администрация городского округа Мытищи распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО2

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению ФИО4 имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, общей площадью: 32 776 177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был частично войти в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95. Спорная часть земельного участка необходима для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик администрация городского округа Мытищи в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представлен отзыв на иск, согласно которому администрация г.о. Мытищи просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей ФИО11 и ФИО12, которые исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях с учетом дополнений основаниям.

Третьи лица – представители ТУ Росимущества по ФИО16 <адрес> и Управления Росреестра по ФИО16 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение ФИО4 собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения ФИО4 собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам ФИО4 власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, ФИО4 унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами ФИО4 власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО8 ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Совместным постановлением ЦИК СССР №, СНК СССР № от 07.02.1933г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту. Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и ФИО16 порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132 площадью 3193 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения скверов, парков, городских садов, расположенном по адресу: ФИО16 <адрес>, д. Витенево, ул. ФИО2. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2

Как указывает истец, спорный земельный участок ответчика частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Геодезист.ПРО».

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела, выполненного в системе координат МСК-50, зона 2, кадастровым инженером ООО «Земельная компания «ДЕМЕТРА»» ФИО13, поставлен на ФИО4 кадастровый учет земельный участок площадью 3 193+/-40 кв.м., расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>, с присвоенным ему кадастровым номером 50:12:0040117:132.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Жемчужина» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору переуступки прав и обязанностей ООО «Жемчужина» переуступило права и обязанности по указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.<адрес> муниципального района определен основной вид разрешенного использования земельного участка 50:12:0040117:132 - «для размещения сада» и снято ограничение в пользовании данным земельным участком - «без права строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана декларация об объекте недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке 50:12:0040117:132 причал с берегоукреплением, назначение: нежилое, общая площадь 257 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана декларация об объекте недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на расположенную на земельном участке 50:12:0040117:132 хозпостройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Мытищинского муниципального района о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 3193 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0040117:132, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ей на праве собственности.

В связи с отказом администрации ФИО2 обратилась с иском в суд об обязании администрации Мытищинского муниципального района о заключении с ней договора купли-продажи указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 06.02.2015г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на администрацию Мытищинского муниципального района была возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 3193 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

06.04.2015г. Договор аренды № от 27.09.2015г. между ФИО2 и администрацией Мытищинского муниципального района был расторгнут, и в этот же день, 06.04.2015г., на основании судебного решения от 06.02.2015г., между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

22.04.2015г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок 50:12:0040117:132.

Решением Мытищинского городского суда от 30.08.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО2 в части сноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132; удовлетворены исковые требования в части внесения в ЕГРН и ГКН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании данного и смежных земельных участков в соответствии с п. 4.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Данное решение было оспорено истцом, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 областного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 04.02.2019г.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 располагается на землях населенных пунктов в <адрес> и граничит (примыкает, без каких-либо пересечений и наложений) по урезу воды только с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:95, на котором у границ расположения земельного участка 50:12:0040117:132 располагается акватория Пяловского водохранилища.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии ФИО4 регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является ФИО1.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ ”Канал имени Москвы”, что подтверждается выкопировкой из “Перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ” Канал имени Москвы” для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи ФИО16 <адрес>” выполненное ООО” Геодезист.ПРО” <адрес> 2018 год.

В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца, учитывая необходимость применения специальных знаний в области землеустройства и геодезии в части определения расположения, границ, уникальных характеристик земельных участков, организации проведения полевых геодезических работ, осуществления анализа и обработки картографических данных по обстоятельствам настоящего дела ответчиком ФИО2 выполнены действия по обеспечению доказательств путем нотариального назначения комиссионной экспертизы.

В соответствии с Постановлением о назначении комиссионной экспертизы нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО16 <адрес> ФИО3 от 13.06.2020г. (зарегистрировано в реестре за №-н/50-2020-2-768) на основании заявления ответчика, ФГБОУ ”ФИО4 геодезии и Картографии (МИИГАиК) выполнена комиссионная экспертиза по настоящему делу.

Федеральное ФИО4 бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО4 геодезии и картографии» является профильным Высшим Учебным Заведением Российской Федерации по вопросам геодезии, картографии и землеустройству, членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» с регистрационным номером записи в ФИО4 реестре № СРО№.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации Федерального ФИО4 бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ФИО4 геодезии и картографии" ФИО5 и ФИО6.

Прямое указание на процессуальное применение «нотариальной экспертизы», как доказательства, отражено в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.

Гарантией достоверности изложенных выводов в заключении эксперта, выполненном по постановлению нотариуса, является предупреждение нотариусом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Действия по обеспечению доказательств выполнены в полном соответствии со статьями 35, 55-57, 64,65,79,80,82-84,95-97,113-119,171 ГПК РФ и статьями 102-103 Основ Законодательства РФ о нотариате.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к выводу о непригодности материалов заключения «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г. для определения каких-либо координат, в том числе координат поворотных точек какого-либо землеотвода.

Экспертами исследовались титульный лист и страница № документа «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – Перечень) для строительства Канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи ФИО16 <адрес>. При этом, экспертами установлено, что данный документ разработан ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 г., он не содержит какого-либо описания методики получения координат характерных точек отвода земель, установления пересечений его границ с границами с земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Однако, наложение координат, указанных на странице № Перечня, на координаты из заключения «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г., показывает их полную тождественность.

Следовательно, учитывая полное совпадение установленных ООО «Геодезист.ПРО» границ отвода земель, можно сделать вывод, что методическая часть заключения ООО «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г., содержащая грубые ошибки, недостоверные данные, является основой и для составления документа «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы», подготовленного ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 г.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г. и Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы», подготовленный ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 г., содержат недостоверную информацию, которая не может быть использована для определения каких-либо координат характерных точек объектов недвижимости.

Кроме того, в период строительства Канала «Москва-Волга», <адрес> входила в состав <адрес>.

В соответствие с текстовой частью Проекта установления границ отвода земель в Постоянное пользование Канала «Москва-Волга» по <адрес> ФИО16 <адрес>, утвержденного Протоколом № Пушкинского Районного ФИО7 Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1) границы земельного отвода под Пестовское, Пяловское и Учинское водохранилища установлены по горизонтали затопления 162 м над уровнем Балтийского моря, - отбитой в натуре «Москва-Волгостроем»; 2) поскольку изъятие постановлениями Райисполкомов, Постоянной Комиссией по МВС при Президиуме Мособлисполкома и Лесных органов для надобностей строительства земель в полной мере вошло в состав сооружений канала, дополнительное изъятие земель в порядке Проекта установления границ отвода земель в Постоянное пользование Канала” Москва-Волга, не производилось; 3) границы постоянного отвода земель канала были установлены Пушкинским РАЙЗО в процессе выдачи смежным колхозам ФИО4 Актов на вечное пользование землей; 3) в соответствие с проектом установления границ дополнительного изъятия земель не требовалось, так как изъятые на основании Постановлений райисполкомов земли в полной мере вошли в состав сооружений канала, ФИО4 Акты на вечное пользование землей смежными колхозами изменениям по данному проекту не подвергались; 4) управлению использования канала было предоставлено право на использование для служебных надобностей полосы в 20 м вдоль берегов водохранилищ на условиях, аналогичных с использованием бичевников судоходных рек; 6) во исполнение Проекта установления границ отвода земель в постоянное пользование канала «Москва-Волга» Пушкинским Райземотделом должно было быть произведено клеймение столбов поставленных МВС на поворотных пунктах установленных границ постоянного землеотвода канала ФИО4 гербом после утверждения этих границ Мособлисполкомом.

Соответственно, указано на то, что зона затопления - это территория, заливаемая водой в результате образования водохранилища, и ее границы определяют границы постоянного отвода земель Каналу и установлены по горизонтали затопления 162 м над уровнем Балтийского моря. Земельный участок, общей площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>, р-н Мытищинский, д. Витенево, ул. ФИО2, с кадастровым номером 50:12:0040117:132, расположен на берегу Пяловского водохранилища, в отношении которого Проектом установления границ постоянного отвода Канала «Москва-Волга» границы постоянного отвода определены зоной затопления по горизонтали 162 м над уровнем Балтийского моря. Следовательно, обладая такими уникальными характеристиками, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 никак не может входить в границы землеотвода, предоставленного ФГБУ ”Канал имени Москвы”.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, в которых находятся объекты, по имеющимся вышеприведенным данным, фактически используемые ФГБУ «Канал имени Москвы», поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действовавшим на 2009 г. законодательством, граница согласована надлежащими лицами – представителями территориального управления федерального органа управления ФИО4 имуществом (собственника), а также ФГУП «Канал имени Москвы».

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, местоположение границ которого согласовано надлежащим образом и который содержит в своих границах объекты, используемые ФГБУ «Канал имени Москвы», не имеет наложений на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

Схема взаиморасположения данных земельных участков приведена в графическом приложении № выполненной экспертизы.

На основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: XXII-35, XXII-36, XXIII-35, XXIII-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34,XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в существующей системе координат кадастрового учета в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не представляется возможным.

На основании совокупности исследованных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ «Канал имени Москвы», был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок, не представляется возможным.

В этой связи определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:000000095 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 с границами отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по МВС № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Учитывая содержание ответов на вопросы, границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности и возможном пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 возможно определить как границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

В границах данного земельного участка находятся объекты, по имеющимся вышеприведенным данным фактически используемые ФГБУ «Канал имени Москвы», он поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действовавшим на 2009 г. законодательством, его граница согласована надлежащими лицами – представителями собственника (Территориальное Управление Росимущества в ФИО16 <адрес>), а также ФГУП «Канал имени Москвы».

Учитывая содержание ответов на вопросы, можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, границы которого являются границами территории, находящейся в возможном пользовании у ФГБУ «Канал имени Москвы», не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

При рекогносцировке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132, клеймёные столбы (межевые знаки) найдены не были.

Таким образом, отграничение участков на местности межевыми знаками, о котором упоминается в пояснительном тексте на планшете XXII-36, фактически не производилось, что означает согласно статьям 179 и 190 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. - неисполнение проекта землеустройства. Из анализа планшетов можно сделать обоснованный вывод, что объекты, отображённые на них, не в полной мере соответствуют состоянию местности после заполнения водой канала Москва-Волга (апрель 1937г.) – ошибки в именовании водохранилищ, фрагментарное отображение на планшетах Канала имени Москвы (Канала Москва-Волга). Это указывает на то, что планшеты, вероятно, составлялись в период до апреля 1937 г., когда водные объекты ещё не были созданы. В нормативных актах периода 1930-х годов обнаружена информация об отводе земель Каналу Москва-Волга для целей строительства (Постановление ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и ФИО16 порта (Москва-Волгострой)») и целей санитарной охранной зоны (пункт 8 Постановления Совета народных комиссаров Союза ССР и Центрального комитета ВКП(б) от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по подготовке эксплуатации Канала Москва-Волга»).

Согласно статье 17 Водного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов отнесены к прибрежным полосам (зонам) водоемов.

Исходя из отсутствия точной даты изготовления планшетов, а также противоречивой информации о целях отвода земель Каналу Москва-Волга, однозначные выводы о возможности идентификации планшетов как плана фактического отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать невозможно, так как не возможно достоверно определить, что на них отображено - зона отчуждения /зона пользования/ санитарная зона /зона планируемого затопления/.

Выявленные в результате выполненного исследования ошибки в части отображения на планшетах контуров водных объектов (графическое приложение №), составления таблиц румбов и горизонтальных проложений (графическое приложение №), именования водохранилищ, фрагментарное отображение на планшетах Канала имени Москвы (Канала Москва-Волга), наличие планшета с отображённым контуром Клязьминского водохранилища, но без указания поворотных точек и таблицы румбов, по мнению экспертов, можно объяснить камеральным составлением планшетов картометрическим методом. Съёмка участков в натуре, на которую указывается в пояснительном тексте на одном из планшетов, вследствие наличия отмеченных выше серьёзных ошибок на планшетах и в целом их низкой пространственной точности, не проводилась.

Какие-либо гидротехнические сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 отсутствуют.

Сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в ФИО8 регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255- ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Обращение к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшим гидротехническим сооружением к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0040117:132 является Акуловский гидроузел, включающий в себя: № Акуловская плотина – Класс №, Поверхностный водосброс Акуловской плотины – Класс №, Донный водоспуск Акуловской плотины – Класс №, Водоводы в штольне Акуловской плотины – Класс №, Акуловская ГЭС – Класс №, Листвянская ГЭС – Класс №, Пестовская плотина – Класс №, Водосброс Пестовской плотины – Класс №, Донный водоспуск Пестовской плотины – Класс №, Пяловская плотина – Класс №, Донный водоспуск Пяловской плотины – Класс №, Дамба № – Класс №, Водозаборное сооружение Листвянской ГЭС – Класс №, Насосная станция - Класс II.

Таким образом, гидротехнических сооружений в районе его расположения не имеется.

Исходя из содержания ответа на вопросы экспертизы, можно сделать вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Канал имени Москвы».

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в процессе рассмотрения дела представитель истца данное ходатайство не поддержал, пояснил, что сторона истца не имеет намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, и просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам с учетом выполненной экспертами МИИГАиК экспертизы. Таким образом, результаты указанной экспертизы истцом не оспорены.

В материалы дела также представлены архивные документы 1934-1938 года о предоставлении Москва-Волгострою в пользование земельных участков.

Документы содержат: чертежи, сведения о характеристиках участков, акты, протоколы, препроводительные заявки на отчуждение, в документах отображена цель изъятия «для ФИО4 надобностей» конечным документом является Постановление Президиума ФИО7 Комитета ФИО14 и К.Д.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных для проведения исследования Картографических материалов, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991г., определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения спорных земельных участков, не представляется возможным, равно как невозможно сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ «Канал имени Москвы», был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок. Кроме того, на основании данных о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 определить границы земельного участка, используемого ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132, возможно, а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что наложение спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 отсутствует, пересечение отсутствует.

Таким образом, учитывая, что невозможно определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения спорного земельного участка с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., с учетом отсутствия смежной границы между земельными участками или пересечения этих границ, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, подлежащее судебной защите путем виндикации. В силу чего, исковые требования истца об истребовании части земельного участка ответчиков и сносе капитальных строений, расположенных на спорном участке, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что объектов недвижимости, принадлежащих истцу в границах спорных земельных участков, не обнаружено, как и не обнаружено гидротехнических сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

Экспертами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 расположен на берегу Пяловского водохранилища, в отношении которого Проектом установления границ постоянного отвода Канала «Москва-Волга» границы постоянного отвода определены зоной затопления по горизонтали 162 м над уровнем Балтийского моря. При этом, обладая своими уникальными характеристиками, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не может входить в границы землеотвода, предоставленного ФГБУ ”Канал имени Москвы. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не совпадают с фактическим местоположением береговой линии Пяловского водохранилища на момент проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для истребования части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 в федеральную собственность не обоснованы.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" изменения исключили водоохранные зоны из земель водного фонда и земель особо охраняемых территорий и установили запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы, земельный участок ответчика расположен на берегу Пяловского водохранилища, в отношении которого Проектом установления границ постоянного отвода Канала «Москва-Волга» границы постоянного отвода определены зоной затопления по горизонтали 162 м над уровнем Балтийского моря, границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не совпадают с фактическим местоположением береговой линии Пяловского водохранилища на момент проведения экспертизы.

В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены последствия нахождения земельного участка, находящегося в водоохранных зонах, в прибрежной защитной полосе, в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в виде истребования или изъятия земельного участка из частной собственности граждан в собственность государства.

В случае выявления нарушений порядка использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон, в прибрежной защитной полосе, предусмотрены выдача должностными лицами ФИО4 надзора предписаний о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них и иные меры – ч.5 ст.36 Водного кодекса РФ, а также привлечение к административной, уголовной, материальной ответственности – ст.ст.68,69 Водного кодекса РФ.

ФИО4 санитарно-эпидемиологический надзор на территории ЗСО осуществляется органами и учреждениями ФИО4 санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации путем разработки и контроля за проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, согласования водоохранных мероприятий и контроля качества воды источника (п.1.16 постановления Главного ФИО4 санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02").

Нарушение законодательства о зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения влечет за собой выдачу обязательного для исполнения предписания уполномоченных должностных лиц санитарного надзора – п.2 ст.ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу установленного судом отсутствия нарушения прав истца на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, как таковое нахождение земельного участка ответчиков в зонах с особыми условиями использования территории не являются основанием для удовлетворения заявленного иска об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации.

Что касается требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определен вид разрешенного использования гидротехнические сооружения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы, на спорном земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения.

При отсутствии наложения границ земельного участка ответчиков на границы участка истца как в границах землеотвода канала согласно Протоколу заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., так и в существующих границах земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении в отношении спорной части земельного участка ответчиков категории земель – земли водного фонда, и вида разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО2 снеси самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132 площадью 2385 кв.м., также не имеется.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 125 ГК РФ и 131 ГПК РФ несостоятельны, основаны на неправильном субъективном толковании закона.

В силу установленного судом отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, иные доводы сторон не имеют правового значения, как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации г.о. Мытищи ФИО16 <адрес>, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка, сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО16 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО31 к ФИО32, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования части земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО34, ФИО2 со следующими требованиями:

1. Истребовать у ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ФИО35.

Координаты части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.:

Кадастровый номер

Коорд.X

Коорд.Y

Площадь

Площадь пересечения

Процент пересечения

№

№

№

№

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

2. Обязать ФИО2 снести самовольные постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

3. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категорию земель - земли водного фонда;

4. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком до 3 этажей, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, спорный земельный участок площадью № кв.м., представляющий собой часть земельного участка с кадастровым номером №, ...

Показать ещё

...сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФИО36 для строительства Канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, ФИО37 распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО2.

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: № кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был частично войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорная часть земельного участка необходима для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО38 в лице своего представителя по доверенности ФИО39 ФИО16 исковые требования не признала. Данный отвечтик представил отзыв на иск, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям. ФИО40 указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям и о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 125 ГК РФ и 131 ГПК РФ, указала на недоказанное право истца на истребуемый земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей ФИО17 и ФИО18, которые исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве, с учётом дополнений, основаниям.

Представителями ответчика ФИО2 - ФИО17 и ФИО18 в материалы дела представлен отзыв на иск. В отзыве на иск указано о законности приобретения спорного земельного участка. Сторона отвечтика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела, выполненного в системе координат МСК-50, зона 2, кадастровым инженером ФИО19 поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоенным ему кадастровым номером №.

Данный земельный участок в свою очередь был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на основании решения собственника о разделе земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в результате утверждения Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Акта № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), из земель населённых пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы Мытищинского муниципального района утверждена для ФИО41» схема расположения земельного участка площадью № кв.м. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> на кадастровом плане соответствующей территории.

Согласно сведениям ЕГРН, сформированный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., сформированный из земель населённых пунктов, предоставлен ФИО42» в аренду сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Мытищинского муниципального района и ФИО43 был заключён Договор аренды №, права по которому ФИО44 переуступило ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировала право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском об обязании ФИО45 заключить с ФИО2 договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Согласно данному судебному решению, ФИО46 была обязана заключить с ФИО2 договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по цене, равной трём процентам кадастровой стоимости земельного участка, направив в адрес ФИО2 проект такого договора для подписания. Судебное решение вступило в законную силу и не было никем оспорено в течение более трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного решения суда указанный договор купли-продажи был заключён, и ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе земельного участка, участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., был разделён на два отдельных земельных участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила ФИО20 земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № с жилым домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 зарегистрировал свое право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировала своё право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО47 к ФИО2 в части сноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; удовлетворены исковые требования в части внесения в ЕГРН и ГКН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании данного и смежных земельных участков в соответствии с п. 4.4. СП 2.1.4.2625-10. Данное решение было оспорено истцом, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО48, ФИО49 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надледащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отстутсиве.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011г. № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имуществом от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определённого имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации право собственности право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.2 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казённым предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно п.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Совместным Постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1993г. было утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту. Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обсуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства Канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее.

В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта. Согласно Постановлению, изъятие земель производится на основании и в соответствии с Постановлением ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей».

Согласно пункту 1 указанного Постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством заместителя председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст.1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

В п.3-8 данного Постановления изложены отступления от Постановления ВЦИК от 04.03.1929г. связанные с земельными вопросами.

В п.9-14 данного Постановления определён порядок возмещения утраченного имущества, земель, доходов и т.д., порядок оценки ущерба и порядок обжалования.

На основании указанного постановления в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднен, а его территория передана в Мытищинский район.).

Судом исследован порядок изъятия и предоставления земельных участков для государственных или общественных надобностей, действующий в период строительства Канала имени Москвы.

Согласно Постановления с ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей» изъятие земель происходило следующим образом.

В соответствии с п. 4а и 5 данного Постановления основанием для изъятия является необходимость изъятия земель для целей, указанных в ст.4 настоящего Положения, в пользу учреждений или предприятий союзного или республиканского значения, а также необходимый размер изымаемого участка устанавливаются согласно утверждённому в установленном порядке плану строительства народным комиссариатом или центральным органом.

Согласно п.7 данного Постановления, для предоставления изымаемого участка в натуре учреждение или предприятие, в пользу которого совершается изъятие, представляет в соответствующий (по месту нахождения изымаемого участка) совет народных комиссаров автономной республики, краевой, областной или губернский исполнительный комитет следующие данные: а)постановление государственного органа, предусмотренное ст. ст. 5 и 6 настоящего Положения; б) в пределах городских поселений, рабочих, дачных и курортных посёлков - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных и проектируемых на нём сооружений и построек, схематический план существующего расположения населённого места, если таковой имеется, с показанием на нём изымаемого участка и копию проекта планировки населённого места в случае утверждения его в установленном порядке; в) во внегородских местностях - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных на нём сооружений и построек.

Согласно п.8 данного Постановления, указанные в ст.7 настоящего Положения совет народных комиссаров автономной республики или исполнительный комитет при рассмотрении поступивших ходатайств об изъятии земель (ст.7) принимают решения об удовлетворении указанных ходатайств или об отклонении их.

Согласно п.9 данного Постановления, после вынесения советом народных комиссаров автономной республики, краевым, областным или губернским исполнительным комитетом (ст.7) постановления об изъятии земли и имущества (ст.2) соответствующий по месту нахождения изымаемого участка окружной или уездный исполнительный комитет или городской (поселковый) Совет немедленно назначает по ходатайству государственного учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, оценочную комиссию для описи участка, оценки стоимости неиспользованных затрат и изымаемого имущества (ст.12) под председательством представителя окружного или уездного исполнительного комитета или городского (поселкового) Совета в составе членов: представителей от соответствующих окружного или уездного земельного отдела (в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках - органов коммунального хозяйства) и финансового отдела по одному от каждого, при участии представителей заинтересованных сторон: учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, землепользователей и других лиц, а также в подлежащих случаях соответствующего сельского Совета, интересы которых затронуты изъятием. Для производства оценки оценочная комиссия вправе приглашать сведущих лиц.» Отграничение изымаемых земель производится земельными и городскими органами, по принадлежности, в общем порядке, установленном для производства земельной регистрации.

Таким образом, для изъятия и предоставления земельного участка для строительства Канала имени Москвы необходимо выполнение следующих обязательных условий:

-обращение в соответствующий орган местного самоуправления, а именно Мособлисполком;

-составление землеустроительной документации,

-решение об изъятии и предоставления земельного участка, принятое уполномоченным органом, а именно Президиумом Мособлисполкома.

Все доводы истца, об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, строятся исключительно на Протоколе заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № 108 от 05 мая 1938 года. Однако, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт предоставления земельного участка в пользование ФИО109 на основании следующего.

Протоколом заседания Постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № 108 от 5 мая 1938 года утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами и под Клязьминское водохранилище переданы участки земли Мытищинского района Московской области общей площадью 1 734,10 га.

Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не является органом, уполномоченным на предоставление в пользование Управлению эксплуатации канала «Москва-Волга» земельного участка (землеотвода). Правовое положение указанной комиссии были определены Постановлением В ЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва –Волгострой) указанная комиссия не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков в постоянное пользование.

В соответствии со ст.ст.179, 192-199, 206-208 Земельного Кодекса 1922 года полномочиями по определению границ землепользования, выдаче Акта земельной регистрации, утверждению проекта землеустройства, оформлению землеустроительного дела были наделены Народный комиссариат земледелия и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 года исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта.

Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом, в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утверждённому проекту землеустройства.

После окончательного утверждения проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства.

Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях. Всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими неудостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования. Обязательной отметке в актах регистрации по каждому землепользованию подлежат: а) постановления землеустроительных учреждений о производстве землеустройства и об утверждении землеустроительных проектов; б) установление и возобновление границ; в) иные акты, обязательная регистрация которых будет установлена последующими распоряжениями.

Производство земельной регистрации возлагается на Народный Комиссариат Земледелия и его местные органы. Органы земельной регистрации несут законную ответственность за правильность сведений, содержащихся в актах регистрации и в выписках из них. Причём эти сведения должны приниматься всеми учреждениями и частными лицами за достоверные до тех пор, пока противное не будет доказано в порядке, предусмотренном для рассмотрения земельных споров. Поэтому указанный протокол № 108 от 05.08.1938г. не может заменить собой государственный акт, выданный регистрирующим органом на право предоставления земельного участка в пользование.

Представленная истцом копия документа содержит пометки и исправления, отсутствует список членов комиссии и их подписи.

Таким образом, правоустанавливающими документами в соответствии с ЗК РФ 1922 года являются: проект изъятия земель для государственных и общественных нужд; карта установления границ; постановление органов государственной власти о предоставлении земельного участка в пользование; государственный акт земельной регистрации с обозначением границ, местоположения, состава смежных землепользователей; схема межевых клейменых столбов, обозначающих границы землепользований.

Кроме того, факт невозможности рассматривать Протокол № 108 от 05.08.1938г. в качестве правоустанавливающего документа подтверждён Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии в уведомлениях о приостановлении и отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, отвод земельного участка должен был производится по результатам землеустройства, после которого предусматривалась земельная регистрация и выдача удостоверенных документов, государственных актов. Доказательства его проведения истцом не представлены.

Протокол составлен органом (комиссией), не уполномоченным предоставлять земельные участки на каком-либо вещном праве. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал или архивная копия Протокола.

Судом был истребован у истца проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами утверждённый, как утверждает истец, Протоколом постоянной комиссии № 108 от 05.08.1938 г. Истец также не представил данный проект в материалы дела.

Судом исследованы обстоятельства ликвидации Управления строительства канала Москва-Волга и Управления эксплуатации канала НКВД СССР.

Согласно Постановления Совнаркома СССР № 590 «О ходе работ по строительству канала Волга-Москва и подготовке канала к пуску» от 09 апреля 1937 года постановлено открыть судоходную навигацию по каналу Москва – Волга к 1 мая 1937 года, установить срок окончания строительства и сдачу канала в постоянную эксплуатацию к 01 июля 1937 года.

Вышеуказанные Управления были ликвидированы распоряжением Заместителя Председателя Совнаркома СССР В.Чубаря от 07 февраля 1938 года № УД-100-1, адресованным наркому НКВД Ежову, Наркомфину - Звереву, Наркомводу – Пахомову. Этим же распоряжением решено образовать ликвидационную комиссию по делам строительства канала Москва-Волга и установить срок её работы в 2 (два) месяца, для приёма претензий и передачи дел в Управление эксплуатации канала Наркомвода ( ГА РФ фонд № Р5446, опись 23, дело 22, лист 4).

К 10 апреля 1938 года были закончены абсолютно все дела по строительству и передаче канала в эксплуатацию, устранению недостатков.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда возникают обоснованные сомнения в существовании Протокола постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома № 108 от 05 августа 1938 года, поскольку она не могла уже отдавать какие-либо распоряжения ликвидированным Управлениям канала Москва-Волга. Отсутствие данного Протокола в Архивах России, г.Москвы и Московской области подтверждает данное обстоятельство.

В материалы дела представлены архивные документы 1934-1938 года о предоставлении Москва-Волгострою в пользование земельных участков.

Документы содержат чертежи, сведения о характеристиках участков, акты, протоколы, препроводительные заявки на отчуждение. В документах отображена цель изъятия «для государственных надобностей». Конечным документом является Постановление Президиума Московского Областного Исполнительного Комитета Советов Р.К. и К.Д. Отсутствие указанных документов в отношении землеотвода под строительство канала имени Москвы полностью соответствует выводам суда о несоблюдении правопредшественниками истца установленного законодательством порядка изъятия и предоставления земельных участков в тот период времени.

В обоснование требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФИО51 что подтверждается выкопировкой из «Перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФИО52 для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи Московской области», выполненного ФИО53 в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца, учитывая необходимость применения специальных знаний в области землеустройства и геодезии в части определения расположения, границ, уникальных характеристик земельных участков, организации проведение полевых геодезических работ, осуществления анализа и обработки картографических данных по обстоятельствам настоящего дела Ответчиком ФИО2 выполнены действия по обеспечению доказательств путём нотариального назначения комиссионной экспертизы.

В соответствии с Постановлением о назначении комиссионной экспертизы нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) на основании Заявления Ответчика, ФИО54 выполнена комиссионная экспертиза по настоящему делу.

ФИО55, членом Саморегулируемой организации Ассоциация ФИО56 с регистрационным номером записи в государственном реестре № №.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ФИО57 ФИО23 и ФИО24

Прямое указание на процессуальное применение «нотариальной экспертизы» как доказательства отражено в ч.5 ст.61 ГПК РФ.

Гарантией достоверности изложенных выводов в заключении эксперта, выполненном по постановлению нотариуса, является предупреждение нотариусом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Действия по обеспечению доказательств выполнены в полном соответствии со статьями 35, 55-57, 64,65,79,80,82-84,95-97,113-119,171 ГПК РФ и статьями 102-103 Основ Законодательства РФ о нотариате.

Вопросы, которые поставлены для проведения комиссионной экспертизы, включают в себя вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы, переданном им в адрес Мытищинского городского суда и дополнительные вопросы, которые имеют существенное и определяющее значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно заключению нотариальной землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненному экспертами ФИО58, следует, что Заключение ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1. Имеет грубые нарушения методики, допущенные при его составлении; 2. Содержит информацию о границах объектов с точностью до 600 м; 3. Недостоверно отображает береговую линию Пяловского водохранилища.

Анализ взаиморасположения участка береговой линии Пяловского водохранилища согласно заключению ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № (точки №№) и фактического уреза воды при нормальном подпорном уровне водохранилища, установленного по результатам применения фотограмметрического метода получения координат по космическому снимку сверхвысокого разрешения (подробнее – при ответе на вопрос №), а также геодезической съёмки, выполненной в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ показывает, что различие между ними составляет 53,93 м для линии между точками 485-486; 49,30 м для точки 468; 80,20 м для точки 490.

С учётом того, что: 1) ближайшими к точкам 462-495 из заключения ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ являются участки береговой линии Пяловского водохранилища, не подвергавшиеся антропогенному воздействию (созданию искусственного водного объекта), что было выявлено в ходе рекогносцировки ДД.ММ.ГГГГ; 2)выбранные точки находятся в естественном заливе Пяловского водохранилища (залив Сафониха), следовательно, практически не подвержены размыванию берега вследствие воздействия судовых волн; 3) нормативной точностью определения границ объектов недвижимости, расположенных на землях водного фонда, согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90, установлено значение средней квадратической погрешности 5 м, что в 10-15 раз точнее полученных в результате сравнения данных заключения ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим (и постоянным) урезом воды при нормальном подпорном уровне в заливе Сафониха. Эксперты делают вывод о непригодности материалов заключения ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ для определения каких-либо координат, в том числе, координат поворотных точек какого-либо землеотвода.

Далее экспертами исследовались титульный лист и страница №179 документа «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФИО64 (далее – Перечень) для строительства Канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи Московской области.

Установлено, что данный документ: 1) разработан ФИО65 в ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) не содержит какого-либо описания методики получения координат характерных точек отвода земель, установления пересечений его границ с границами с земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Однако, наложение координат, указанных на странице № 179 Перечня, на координаты из заключения ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ показывает их полную тождественность.

Следовательно, учитывая полное совпадение установленных ФИО67 границ отвода земель, можно сделать вывод, что методическая часть заключения ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая грубые ошибки, недостоверные данные и ложную информацию, является основой и для составления документа «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФИО69 подготовленного ФИО70 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, заключение ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ и Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФИО72 подготовленный ФИО73 в ДД.ММ.ГГГГ г., содержат недостоверную информацию, которая не может быть использована для определения каких-либо координат характерных точек объектов недвижимости.

На основании представленных для проведения исследования графических планшетов с номерами: XXII-35, XXII-36, XXIII-35, XXIII-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34, XXV-35 (не отвечающими признакам ни карт, ни планов), протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, напрямую определить координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 в существующей системе координат кадастрового учёта в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Установлено, что прямой ссылки на графические планшеты с номерами: XXII-35, XXII-36, XXIII-35, XXIII-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34, XXV-35 копии протокола № 108 Заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 05 августа 1938 г., Протокола Заседания Президиума Пушкинского Районного Исполнительного Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов Московской области №21 от 04 июня 1938 г., проекта установления границ отвода земель в Постоянное пользование канала «Москва-Волга» по Пушкинскому району Московской области не содержат. Таким образом, однозначно определить взаимосвязь данных документов не представляется возможным.

На основании совокупности исследованных документов можно сделать вывод: 1) об отсутствии надлежаще оформленной землеустроительной документации в отношении каких-либо земельных отводов в пользование правопредшественников ФИО74 2) о том, что правопредшественникам ФИО75 в советский период не отводился в пользование какой-либо земельный участок с установленными границами.

Планшет № XXIV-35, не относящийся к землеустроительной документации, в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № отображает урез воды водохранилища (залив Сафониха). Таким образом, в районе расположения данного земельного участка координаты поворотных точек контура, отображённого на планшете, могут быть косвенно определены как естественное положение береговой линии Пяловского водохранилища (залива Сафониха) при нормальном подпорном уровне.

Естественный урез воды залива Сафониха при нормальном подпорном уровне Пяловского водохранилища определён в координатах в системе МСК-50 по панхроматическому комическому снимку высокого разрешения от 22.04.1972 с точностью 5 м.

Результат наложения оцифрованной по космическому снимку 22.04.1972 г. береговой линии залива Сафониха Пяловского водохранилища на актуальное положение береговой линии, определённое по результатам камеральной обработки геодезической съёмки от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведён в графическом приложении № 5 к заключению эксперта. Установлено, что: 1) часть береговой линии залива Сафониха Пяловского водохранилища осталась неизменной в пределах точности определения береговой линии по космическому снимку 22.04.1972 г. (5 м); 2) естественное местоположение береговой линии совпадает в пределах нормативной точности измерений с западной границей земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № не пересекается (накладывается) ни с одним из контуров, отображённых на графическом планшете XXIV-35.

Вышеприведённые фактические данные, землеустроительная документация земельного участка с кадастровым номером № и данные о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером № позволяют определить границы земельного участка, используемого ФИО76 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, - а именно в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных с учётом объёма эксплуатационных потребностей государственного предприятия Российской Федерацией (в лице Росимущества) и ФИО77 во исполнение закона о разграничении государственной собственности N 137-ФЗ (действующего с 01.07.2006) в 2009 году, что следует из действующего законодательства и акта согласования границ земельного участка, содержащегося в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №.

Каталог координат поворотных точек границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО78 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, определён по естественному урезу воды Пяловского водохранилища (залива Сафониха) при нормальном подпорном уровне.

Определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № с границами отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, установленными Проектом установления границ отвода земель в постоянное пользование канала «Москва-Волга» по Пушкинскому району Московской области, утверждённому Протоколом № 21 Пушкинского районного Исполнительного Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов Московской области от 04 июня 1938 года и Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по МВС № 108 от 05.08.1938г., не представляется возможным.

Установлено, что прямой ссылки на графические планшеты с номерами: XXII-35, XXII-36, XXIII-35, XXIII-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34, XXV-35 копии протокола № 108 Заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 05 августа 1938 г., Протокола Заседания Президиума Пушкинского Районного Исполнительного Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов Московской области № 21 от 04 июня 1938 г., проекта установления границ отвода земель в Постоянное пользование канала «Москва-Волга» по Пушкинскому району Московской области не содержат. Таким образом, однозначно определить взаимосвязь данных документов не представляется возможным.

Однако, эксперты считают нужным обратить внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № совпадают с естественным урезом воды при нормальном подпорном уровне залива Сафониха Пяловского водохранилища (определённом на 22.04.1972г.), следовательно, земельный участок с кадастровым номером № не пересекает какого-либо контура, отображённого на графических планшетах Канала имени Москвы.

Определить координаты характерных точек границ отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, установленными Проектом установления границ отвода земель в постоянное пользование канала «Москва-Волга» по Пушкинскому району Московской области, утверждённому Протоколом №21 Пушкинского районного Исполнительного Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов Московской области от 04 июня 1938 года и Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по МВС № 108 от 05.08.1938г. не представляется возможным.

Экспертами ФИО79 производился поиск межевых знаков (клеймёных столбах) вдоль Канала имени Москвы и на водохранилищах, входящих в его гидросистему. Такие клеймёные столбы найдены не были.

При проведении рекогносцировки, предшествовавшей полевым измерениям ДД.ММ.ГГГГ., такие клеймёные столбы в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № обнаружены не были.

По причине наличия на планшете ошибок в именованиях водохранилищ, фрагментарного отображения на планшетах Канала имени Москвы (Канала Москва-Волга), грубых ошибок в отображении водных объектов можно сделать вывод, что на планшетах отображены проектируемые водные объекты и что планшеты составлены до 1937 г. (до затопления водохранилищ гидросистемы Канала имени Москвы в апреле 1937 г.), при этом, точную дату их составления установить не представляется возможным.

Исходя из отсутствия точной даты изготовления планшетов, а также противоречивой информации о целях отвода земель Каналу Москва-Волга, однозначные выводы о возможности идентификации планшетов как плана фактического отвода земель в постоянное (бессрочное) пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 г., сделать невозможно, так как не возможно достоверно определить, что на них отображено - зона отчуждения /отвод земель в постоянное (бессрочное) пользование /санитарная зона /зона планируемого затопления.

Указанные документы (планшеты и копии протоколов) 1930-х гг. не являются землеустроительными документами и документами о земельной регистрации.

Экспертами ДД.ММ.ГГГГ осуществлена рекогносцировка земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что какие-либо гидротехнические объекты на нём не расположены.

Обращение к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшим гидротехническим сооружением к территории земельного участка с кадастровым номером № является Пяловская плотина (№ в регистре) Акуловского гидроузла (№ в регистре).

Данный объект (гидротехническое сооружение) находится на расстоянии более 2 км. от территории земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, гидротехнических сооружений в районе его расположения не имеется.

На территории земельного участка с кадастровым номером № имеются 2 объекта капитального строительства –жилой дом с кадастровым номером №, площадью 571,3 кв. м, и хозяйственная постройка (согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ – хозблок с мансардой и навесом) общей площадью № кв.м.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, «каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств».

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен. Однако, в ограждении имеются незакрывающиеся проходы. В этой связи можно сделать вывод, что свободный доступ граждан к территории земельного участка с кадастровым номером № обеспечен, возможного (исходя из ответа на вопрос №16) нарушения норм статьи 6 Водного кодекса РФ в части отсутствия свободного доступа граждан к территории береговой полосы водного объекта общего пользования не выявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено Ходатайство о назначении в процессе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ФИО80

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО81 следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены по сведениям ЕГРН (выписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.) и указаны в приложении 1 заключения. Земельный участок с кадастровым номером № на местности обозначен забором.

Совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № с границами проекта отвода земель в постоянное пользования Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05 августа 1938 года определить невозможно в связи с непредоставлением графического материала к проекту отвода земель.

Определить вхождение земельного участка с кадастровым номером № в границы отвода земель в постоянное пользования Управлению эксплуатации канала невозможно в связи с непредоставлением графического материала к проекту отвода земель в постоянное пользования Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05 августа 1938 года.

Объектов недвижимости, в том числе гидротехнических сооружений, на земельном участке с кадастровым номером № – нет.

На основании Постановления СНК РСФСР от 04.09.1940 № 696 «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника питьевого водоснабжения г.Москвы» определить вхождение земельного участка с кадастровым номером № в границы зон с особыми условиями использования территории невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером № располагается в 150-метровой полосе в составе второго пояса зоны санитарной охраны, установленной Решением исполнительных Комитетов Московского городского и областного Советов Народных Депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП».

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Дать заключение, входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы первого пояса зоны санитарной охраны водных объектов, невозможно.

По сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра установлена Зона с особыми условиями использования территории, а именно прибрежная защитная полоса. Реестровые номера: №, №; учетные номера: №, №.

Реестровой ошибки не усматривается в связи с отсутствием пересечения (наложения) границ земельных участков.

На земельном участке расположено зарегистрированное здание – жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №. Также на земельном участке расположены, но не зарегистрированы – детский домик до № кв.м., теплица, хозблок-мансарда-навес № кв.м. Попадают ли данные строения в границы отвода земель определить невозможно в связи с отсутствием графического материала к проекту отвода земель в постоянное пользования Управлению эксплуатации канала невозможно в связи с непредоставлением графического материала к проекту отвода земель в постоянное пользования Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05 августа 1938 года.

Определением Мытищинского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО82

Согласно заключению экспертов № по повторной судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертами ФИО83 ФИО25 и ФИО26 следует, что на основании проведённых исследований, экспертами установлено, что по имеющимся документам, предоставленным истцом в подтверждение своих исковых требований, определить границы земельного участка, предоставленного для строительства водоканала в Мытищинском районе Московской области, с точностью, удовлетворяющей условиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90, не представляется возможным.

Границы земельного участка с К№ №, уточнённой площадью № кв.м., являющегося землями водного фонда с разрешённым использованием: под водохранилища и канал с сооружениями, установлены в ЕГРН. Координаты земельного участка с К№ № по сведениям ЕГРН в части расположения земельного участка с К№ № представлены в таблице:

Номер точки

Координата Х, м

Координата У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок с К№ № ФИО2 на местности расположен в одном ограждении с земельными участками с К№ №, К№ №. Внешние границы земельного участка ФИО2 закреплены на местности капитальным кирпичным ограждением на фундаменте. Внутренних ограждений между земельными участками не имеется.

Как установлено ранее, в ЕГРН содержатся сведения о местонахождении границ исследуемого земельного участка с К№ №.

Координаты фактического ограждения и кадастровых границ земельного участка с К№ № ФИО2, представлены в исследовательской части.

С юго-запада от земельного участка с К№ № ФИО2 расположен водный объект – Пяловское водохранилище. Согласно сведениям ЕГРН между земельным участком с К№ № ФИО2 и Пяловским водохранилищем (№) расположен земельный участок с К№ № (не являющийся предметом исследований в рамках настоящей экспертизы). На местности в границах земельного участка с К№ № расположено сооружение – берегоукрепление (К№ №, протяженность № м), по которому на момент проведения экспертизы проходит береговая линия Пяловского водохранилища. Вместе с тем, земельный участок с К№ № и сооружение с К№ № не являются предметами исследований в рамках настоящей экспертизы. Учитывая вышеизложенное, местоположение береговой линии Пяловского водохранилища определяется исходя из кадастровых границ земельного участка с К№ №.

Схема границ земельного участка с К№ № ФИО2, границ земельного участка с К№ № и береговой линии (фактической границы) Пяловского водохранилища представлены на рис.1п Приложения к заключению экспертов.

На рис. 3п Приложения отображены кадастровые границы земельного участка с К№ № в районе расположения земельного участка с К№ ФИО84 ФИО2, оцифрованные границы по графическому материалу по проекту отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища (по планшету проекта отвода, т.1 л.д.40,43) и диапазон возможного расположения границ проекта отвода земель (предельная погрешность местоположения границ в проекте отвода земель № метров в каждую сторону от оцифрованной границы, штриховка фиолетового цвета на рис. 3п).

Учитывая, что диапазон возможного расположения границ проекта отвода земель достигает 150 метров в каждую сторону от их определённого из оцифровки расположения, определить местоположение границ отвода, удовлетворяющего требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», по имеющимся планшетам, не представляется возможным.

Анализируя содержание рис. 3п приложения можно сделать вывод, что конфигурация границ земельного участка с К№ № в районе расположения земельного участка с К№ № ФИО2 не соответствует конфигурации границ проекта отвода земель, следовательно границы земельного участка с К№ № в районе расположения земельного участка с К№ № ФИО2 не соответствует границам проекта отвода земель.

Диапазон возможного предельного расположения границ проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, отображён на рис.3п приложения штриховкой фиолетового цвета.

Учитывая, что диапазон возможного расположения границ проекта отвода земель достигает 150 метров в каждую сторону от их определенного из оцифровки расположения, определить местоположение границ отвода, удовлетворяющего требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», по имеющимся планшетам, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное и проведённые исследования по вопросу № 1, а также исходя из рис. 4п, достоверно определить входит (входил) ли земельный участок с К№ № ФИО2 полностью или частично в границы проекта отвода земель по представленным графическим материалам (планшетам), не представляется возможным.

В кадастровых границах земельного участка с К№ № ФИО2 расположены следующие объекты капитального строительства:

- двухэтажный деревянный дом с К№ № общей площадью № кв.м.,

- двухэтажное деревянное нежилое строение (гараж, хозблок) с навесом, площадью застройки № (2ДН),

- нежилое одноэтажное строение – теплица (т), площадью застройки № кв.м.,

- нежилое одноэтажное строение (н), площадью застройки № кв.м.

Линейные размеры указанных зданий отображены на рисунке в исследовательской части. Координаты указанных строений представлены в таблице 5 исследовательской части.

В границах земельного участка с К№ № ФИО2 отсутствуют какие-либо гидротехнические сооружения, закреплённые на праве оперативного управления за ФИО85

Расположение строений на земельном участке с К№ № ФИО2 с указанием границ проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05 августа 1938 года отображено на рис. 3п приложения.

Учитывая вышеизложенное и проведённые исследования по вопросу № 1, а также исходя из рис. 3п, достоверно определить попадают ли строения, расположенные в границах земельного участка с К№ № ФИО2 в границы отвода земель по представленным графическим материалам (планшетам), не представляется возможным.

Земельный участок с К№ № расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы или в непосредственной близости от них.

Проектирование и строительство объектов капитального строительства должно выполняться в соответствии с требованиями Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП»; Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»; Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. № 45 «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10».

Границы зон санитарной охраны I и II поясов, установленные Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143, содержат гриф «секретно», согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>».

Земельный участок с К№ № полностью расположен в водоохранной зоне Пяловского водохранилища (по сведениям ЕГРН, номер ЗОУИТ 50:12-6.50).

Земельный участок с К№ № полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории – прибрежно-защитной полосе Пяловского водохранилища (по сведениям ЕГРН, номер ЗОУИТ 50:12-6.131).

Земельный участок с К№ № ФИО2 по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию не нарушает водоохранное законодательство и права третьих лиц, так как не расположен в береговой полосе водного объекта.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд пришёл к следующим выводам.

Во-первых, на основании представленных для проведения исследования картографических материалов с номерами: XXI-35,ХХН-36, ХХШ-35, ХХШ-36, ХХ1У-34, ХХ1У-35, ХХУ-33, ХХУ-34,ХХУ-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения спорных земельных участков, невозможно.

На основании совокупности вышеуказанных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФИО86 был в установленном порядке отведён в пользование определенный земельный участок, невозможно.

На основании данных о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером № определить границы земельного участка, используемого ФИО87 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, возможно, а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с вышеизложенным, экспертами сделан вывод о том, что наложение спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, пересечение границ отсутствует.

Во-вторых, экспертами представлено взаиморасположение данных земельных участков, которое отображено в графических приложениях.

В-третьих, эксперты указали, что невозможно определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения спорных земельных участков с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждЁнного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. №108 от 05.08.1938г.

В обоснование выводов отмечено, что исследованные картографические материалы с номерами ХХ11-35, ХХН-36, ХХШ-35, ХХШ-36, ХХ1У-34, ХХ1У- 35, ХХУ-33, ХХУ-34,ХХУ-35 не могут быть использованы для определения по ним координат поворотных точек границ отвода какого-либо земельного участка, а материалы дела не содержат землеустроительной документации проекта отвода земель в постоянное бессрочное пользование Управлению канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938г.

В-четвертых, объектов недвижимости, принадлежащих истцу в границах спорных земельных участков не обнаружено.

В-пятых, гидротехнических сооружений и водных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено.

В-шестых, земельный участок, с кадастровым номером № расположен на берегу Пяловского водохранилища, в отношении которого Проектом установления границ постоянного отвода Канала “Москва-Волга” границы постоянного отвода определены зоной затопления по горизонтали 162 метра над уровнем Балтийского моря.

Обладая своими уникальными характеристиками, земельный участок с кадастровым номером № никак не может входить в границы землеотвода, предоставленного ФИО88

Названные экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Возражений истца относительно экспертных заключений и ответов экспертов не поступило.

Рассмотрев доводы сторон относительно результатов проведенных экспертиз, суд пришёл к выводу о том, что экспертные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертиз, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности результатов проведенных экспертиз, нет.

В связи с этим, у суда имеются достаточные основания полагать, что требования и доводы истца об истребовании части земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района № 407 от 29 января 1993 года «О перерегистрации права на земельные участки организациям и предприятиям» (пункт 1.25) Государственному предприятию «Канал имени Москвы» предоставлены участки площадью 1734 га под сооружениями, под Клязьминским водохранилищем в Мытищинском районе.

В соответствии с Обращениями ГП «Канал имени Москвы» в адрес Администрации Мытищинского района № 05-08-119 от 05 октября 1992 года и № 05-08-288 от 26 мая 1997 года истец использовал те же доказательства, что приложены к исковому заявлению: а) Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20.07.1933 года; б) Решение постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 года, которым был утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управлению канала “Москва-Волга” под канал с сооружениями водохранилища, в том числе и по Мытищинскому району. В связи с изменением границ административных районов были уточнены границы и размеры площадей земель канала по Мытищинскому району.

Соответственно о том, что площадь территории, рядом с границами которой был позже сформирован спорный земельный участок, изменялась, а также изменялись границы этой территории, правопредшественнику истца стало известно в 1992 - 1993 годах.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, при уточнении его границ получено согласование правопредшественника истца, имеется подпись уполномоченного лица, скрепленная гербовой печатью.

Представлено письмо ФИО89 № от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании границ формируемого земельного участка.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы участка согласованы Мытищинским районом Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области (собственником) и иными заинтересованными лицами.

Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в границах, несоответствующих Протоколу № 108, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО90 № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ФИО91, согласно которому, правопредшественник истца представлял в администрацию координаты поворотных точек землеотвода Учреждения, находящегося в Мытищинском районе Московской области, установленного в 1930-х годах.

К письму приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ФИО92 в ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению границ отвода земель ФИО93

Из заключения также следует, что представители ФИО94 присутствовали ДД.ММ.ГГГГ. на обследовании границ для подсчёта площадей земельных участков ФИО95 согласно Протоколу № 108 постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 05.08.1938г.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что о наложении границ спорного земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка проекта отвода земель, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938, восстановленные по планшетам «границы отчуждения и санит.зоны» с инвентарными номерами 10-104 (40), 10-104 (35), 10-104 (36), стало известно только в 2018 году после составления заключения ФИО99 как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд по ходатайству ответчиков истребовал у истца оригинал экспертного заключения ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ г., однако, истец оригинал данного экспертного заключения не представил. В соответствии со ст.60 ГПК РФ суд не может рассматривать экспертное заключение ФИО97 как допустимое доказательство.

Доводы истца относительно отсутствия у ФИО98 права распоряжается земельным участком, находящимся в федеральной собственности, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером № никогда не находился в федеральной собственности, иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

На основании п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п.2 ст.214 ГК РФ).

Согласно ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении ФИО10 собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казённым предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, при этом в сведениях ЕГРН не отражено, что указанный земельный участок на момент формирования обременен водным объектом (гидротехническим сооружением), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным ФИО100

Государственная собственность на землю и федеральная собственность на землю - понятия различные и не являются тождественными. Правоотношения в области отнесения и разграничения государственных земельных участков, на земли федеральные, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, начали регулироваться с введением в действие Земельного кодекса, то есть с 2001 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам, до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В соответствии с Постановлением Совмин РСФСР от 17.09.1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй» ГП «Канал им.Москвы» должно было оформить соответствующий акт пользования спорным земельным участком, но не сделало этого.

Согласно ст.25 ЗК РФ и ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 года «О совершенствовании ведения государственного кадастра» было предусмотрено регистрировать имущественные отношения, возникающие при использовании земли, что истцом осуществлено не было.

ФИО101 обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, обременённый водными объектами: Клязьминским, Пестовским, Пяловским и Пироговским водохранилищами и Каналом им.Москвы.

В регистрации права отказано, что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № был определён (отмежёван и поставлен на кадастровый учёт) в ДД.ММ.ГГГГ году, а Российская Федерация вступила в права собственника в ДД.ММ.ГГГГ году.

В графе «регистрационные документы», представленные для постановки участка на кадастровый учёт указаны: постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области 05.03.2010 № 770; пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3; протокол заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С от 05.08.1938 № 108.

Таким образом, собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года является земельный участок с кадастровым номером №, а не спорный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с учётом Протокола от 05.08.1938 № 108, что свидетельствует о том, что Российской Федерацией были полностью реализованы права на землеотвод 1938 года, в рамках исполнения закона о разграничении государственной собственности. Границы участка согласованы Российской Федерацией в лице Росимущества и ФИО102

Поскольку границы и площадь территории, относящиеся к собственности РФ в районе землеотвода 1938 года, уже были определены при разграничении государственной собственности в 2009 году, повторное (через 10 лет) заявление требований о повторном разграничении недопустимо. При определении и согласовании границ участка проводилась оценка прав Российской Федерации и эксплуатационных потребностей «Канала им.Москвы». Положения ст.3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 подтверждают незаконность заявленных истцом требований, поскольку разграничение государственной собственности произведено при постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Земельный участок не обладает вышеуказанными признаками, в связи с чем, не относятся к землям водного фонда. Следовательно, не является собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определён вид разрешённого использования «гидротехнические сооружения».

Как следует из представленных в материалы дела заключений землеустроительных экспертиз, на спорном земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения.

При отсутствии наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, как в границах землеотвода канала согласно Протоколу заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 г., так и в существующих границах земельного участка истца, внесённых в ЕГРН, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении в отношении спорной части земельного участка ответчика категории земель – земли водного фонда, и вида разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

Истец также не представил выписку из реестра федеральной собственности, где бы числился спорный земельный участок, отнесённый к федеральной собственности в соответствии с совместным письмом Министерства экономического развития РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2017 № ДС - 18/131180 об учёте федерального имущества.

Администрация городского округа Мытищи правомерно распорядилась спорным земельным участком. Согласно ст.20 Федерального закона от 17.07.2001г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», право собственности на земельные участки у РФ при разграничении государственной собственности на землю возникало только с момента государственной регистрации права собственности. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности осуществлялось органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 10.03.2016 № 308-ЭС 15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, действует не только от своего имени и в своих интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-03 «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское, без изменения границ Мытищинского муниципального района. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - администрация городского округа Мытищи является правопреемником Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с 01.01.2016г., в том числе и в арендных правоотношениях.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-Ф3 распоряжение земельными участками, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО2 снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе в спорной его части общей площадью № кв.м., также не имеется.

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 125 ГК РФ и 131 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

В силу установленного судом отсутствия нарушения прав и законных интересов истца иные доводы сторон не имеют правового значения, как не относящиеся к обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в полном объёме в удовлетворении иска.

При этом суд отменяет ранее наложенные им меры по обеспечению иска, а именно меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку в удовлевторении иска отказано, суд, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ФИО103 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО104 к ФИО105, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования части земельного участка, сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: отменить меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регситрацию любых обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и гражданско-правовых сделок, изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество; запретить ФИО106 осуществлять образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, изменять вид разрешённого использования земельных участков и совершать иные распорядительыне действия в отношении спорных земельных участков.

Взыскать с ФИО107 в пользу Общества с огранчиенной ответственностью ФИО108 расходы на судебную землеустроительную экспертизу в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова

Свернуть

УИД: 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года <адрес>

Мытищинский городской суд в составе редседательствующей судьи Наумовой С.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение об исключении из числа арендаторов по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит суд обязать ответчика заключить соглашение об исключении истца из числа арендаторов по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>», ФИО1 и ООО «МФИО6» (ИНН №) был заключён договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №.

Согласно указанному договору, Муниципальное образование «<адрес>» предоставило за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении Олимпийского проспекта и <адрес>.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключён с истцом на основании ст.пп.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ в связи с наличием у истца права собственности на нежилое помещение с К...

Показать ещё

...№ в здании, расположенном на данном земельном участке.

Договор аренды заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в связи с отчуждением, принадлежавшего истцу на праве собственности, указанного выше нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для использования земельного участка по договору аренды в соответствии с целью и условиями его предоставления у истца на сегодняшний день не имеется.

После продажи, принадлежавшего истцу нежилого помещения она обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой прекратить с ней арендные отношения, вытекающие из вышеуказанного договора (Вх.№-ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) Арендодатель отказался прекратить арендные отношения, одновременно предложив истцу оформить с новым собственником соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, где указал на то, что требования ФИО1 об исключении её из числа арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что после отчуждения расположенного на данном земельному участке нежилого помещения, у истца отпали основания для использования указанного земельного участка в соответствии с установленными в договоре аренды целями.

Третье лицо ООО «ФИО7» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>», ФИО1 и ООО «ФИО8» (ИНН №) был заключён договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №.

Согласно указанному договору Муниципальное образование «<адрес>» предоставило за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении Олимпийского проспекта и <адрес>.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключён с истцом на основании ст.пп.9 п.2 ст.39.6, ст.39.20 Земельного Кодекса РФ в связи с наличием у последней права собственности на нежилое помещение с К№ в здании, расположенном на данном земельном участке.

Договор аренды заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объёме, что были и у прежнего собственника.

Согласно толкованию названных норм права, приведённому в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение. На основании чего, в настоящее время ФИО4 является правообладателем данного объекта недвижимости.

После продажи принадлежавшего истцу нежилого помещения последняя обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой прекратить со ней арендные отношения, вытекающие из вышеуказанного договора (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № И№) Арендодатель отказался прекратить арендные отношения, одновременно предложив истцу оформить с новым собственником соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.308 Гражданского Кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Ст.39.20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, если арендаторы являются собственниками объектов недвижимости, которые расположены на неделимом земельном участке. Такой договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды лиц, ставших правообладателями здания, сооружения или помещений, в результате каких - либо сделок или по иным основаниям.

Пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного Кодекса РФ предусмотрена возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу.

Таким образом, при передаче прав и обязанностей происходит замена стороны договора в целом. Возможность передачи части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Земельным Кодексом РФ не предусмотрена.

Кроме того, п.9 ст.39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрен иной механизм замены лица в договоре аренды земельного участка, заключённого с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии дало разъяснение, что новому правообладателю объекта недвижимости, расположенного на неделимом земельном участке, для вступления в договор аренды, заключённый с множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо составить с арендодателем соглашение о вступлении в договор аренды как лица на стороне арендатора.

Данное соглашение подлежит государственной регистрации, если сам договор аренды подлежал государственной регистрации и срок его действия не истек.

Более того, такой механизм так же предусмотрен Договором аренды земельного участка №.

А именно, пунктом 1.6. Договора предусмотрено вступление и исключение иных собственников (пользователей) недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, путём заключения с такими собственниками (пользователями) соглашений о присоединении или исключении из договора аренды.

При этом получение согласия других арендаторов при заключении таких соглашений не требуется (п. 1.6. Договора).

В результате отказа арендодателя от оформления соглашения об исключении истца из договора аренды, в настоящее время последняя по прежнему является его стороной и несёт обязанности, вытекающие из данного договора, в отсутствии на то каких-либо правовых оснований, что является нарушением прав истца в части необходимости несения обязательства по уплате арендных платежей за земельный участок, который фактически ею не используется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 об обязании заключить соглашение об исключении из числа арендаторов по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение об исключении из числа арендаторов по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить соглашение об исключении ФИО1 из числа арендаторов по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мытищинский городской суд Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наумова С.Ю.

Свернуть

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Кирилла и ФИО3, к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 Кирилла и ФИО3, к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога, погашении записи об ипотеке.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре.

В связи с тем, что согласно п.2 Договора предполагалась рассрочка оплаты цены Договора, то спорный объект находился в залоге у продавца. Ввиду чего в отношении объекта недвижимости имеется обременение в виде ипотеки, что отражено в ЕГРН.

Обязательства истца по оплате стоимости договора была произведена в полном объёме в размере 625 000 рублей, согласно графику платежей. Последний платёж был произведён покупателем ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ продавец объекта – ФИО5 умер. В связи с чем, осуществить погашение записи об обременении объекта нед...

Показать ещё

...вижимости в виде ипотеки не представилось возможным.

Наследником по закону умершего ФИО5 являются его супруга – ФИО2 и несовершеннолетние дети, а также ФИО4

В связи с чем, истец обратился с наследникам умершего.

Истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, сооружения №Б, площадью 15,4 кв.м., кадастровый №.

Истец просил суд прекратить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, предоставила в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель данного ответчика в судебном заседании не возражала удовлетворению иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходи к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре.

В связи с тем, что согласно п.2 Договора предполагалась рассрочка оплаты цены Договора, то спорный объект находился в залоге у продавца. Ввиду чего в отношении объекта недвижимости имеется обременение в виде ипотеки, что отражено в ЕГРН.

Обязательства истца по оплате стоимости договора была произведена в полном объёме в размере 625 000 рублей, согласно графику платежей. Последний платёж был произведён покупателем ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ продавец объекта – ФИО5 умер. В связи с чем, осуществить погашение записи об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки не представилось возможным.

Наследником по закону умершего ФИО5 являются его супруга – ФИО2 и несовершеннолетние дети, а также ФИО4

Поскольку продавец умер, и истец не имеет возможности погасить во внесудебном порядке запись об ипотеке, истец обратился с иском к наследникам.

В случае смерти залогодержателя в качестве ответчиков следует указать его наследников (ч.1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом полностью исполнены обязательства по договору, то имеются основания для снятия обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт: серия №) к ФИО2 (паспорт: серия №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 (СНИЛС№) и ФИО3 (СНИЛС: №), к ФИО4 (паспорт: серия №) о прекращении обременения в виде залога, погашении записи об ипотеке – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, сооружения №Б, площадью 15,4 кв.м., кадастровый №.

Прекратить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова

Свернуть