Луговик Любовь Павловна

дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца Луговик Л. П. и ее представителя Буковцова А. И.,

ответчика Леоновой В. П. и ее представителя Бутовой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговик Любовь Павловны к Леоновой Валентине Павловне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Луговик Л. П. обратилась в суд с иском к Леоновой В. П. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежат жилой дом общей площадью 34,6 кв. м. и земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Раздел жилого дома между участниками долевой собственности невозможен, проживать в домовладении и пользоваться им истец намерения не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами Луговик Л. П., полагая, что вправе претендовать на выплату стоимости ее доли другим участником долевой собственности, просила взыскать с Леоновой В. П. в ее пользу в счет компенсации стоимости ? доли в недвижимом имуществе денежные средства в сумме 202 500 руб.

В судебном заседании истец Луговик Л. П. и ее представитель Буковцов А. И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Леонова В. П. и ее представитель Бутова Н. ...

...П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Луговик Л. П. не подлежащими удовлетворению.

Согласно выпискам из ЕГРН, Луговик Л. П. и Леоновой В. П. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 34,6 кв. м и земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 8-10, 51-52).

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности незначительной не является.

В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, являющийся объектом долевой собственности, состоит из помещений: коридора, одной жилой комнаты и кухни (л. д. 12-15).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности не определялся, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. Также стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела недвижимого имущества, в том числе по причине отсутствия для этого технической возможности.

Из представленных суду фотографий спорного жилого дома видно, что им никто не пользуется, дом находится в стадии разрушения (л. д. 48-50).

При таких обстоятельствах суд считает опровергнутыми приведенные в исковом заявлении доводы о том, что домом пользуется ответчик.

Согласно справке Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе, ответчик Леонова В. П. с 8 июля 2011 г. является получателем пенсии по старости в размере 12 253,98 руб. (л. д. 47).

В соответствии с медицинской документацией Леонова В. П. с 2013 г. находится на диспансерном учете у врача нарколога, в связи с чем, регулярно проходит обследование и лечение (л. д. 36, 37, 38, 39).

По заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости от 21 января 2019 г. величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости округленно составляет 405 000 руб., соответственно стоимость ? доли – 202 500 руб. (л. д. 16).

Согласно позиции ответчика в судебном заседании, она не заинтересована в покупке доли истца Луговик Л. П. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, денежных средств для выплаты истцу стоимости ее доли в указанном размере не имеет, является пенсионером, из получаемой пенсии несет расходы на лечение.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество доли выделяющегося сособственника.

Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 г. №47-КГ17-26.

При указанных обстоятельствах, поскольку предлагаемая к выкупу доля истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок не является незначительной, ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразила и достаточных средств для ее приобретения не имеет, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговик Любовь Павловны к Леоновой Валентине Павловне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 3 июня 2019 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 г.