Луговой Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2022 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Половая Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лугового Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Луговой Д.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при следующих обстоятельствах.

30.10.2021 в 18 часов 05 минут Луговой Д.Н. находился в месте общего пользования – в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Луговой Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащи...

...м образом по указанному им при составлении в отношении него адресу.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, Луговой Д.Н. извещался судебной повесткой, направленной ему по указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении адресу заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 28.12.2021. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 25.12.2021 имела место неудачная попытка вручения извещения адресату, а 28.12.2021 вручено адресату с контролем ответа. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, судьей приняты надлежащие меры об извещении Лугового Д.Н. по указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении адресу о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного Луговой Д.Н. считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело об административном правонарушении, вменяемом Луговому Д.Н., в его отсутствие.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Плавский» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело об административном правонарушении, вменяемом Луговому Д.Н., в его отсутствие, а также в отсутствие представителя МО МВД России «Плавский».

Оснований для признания присутствия Лугового Д.Н. и МО МВД России «Плавский» обязательным при рассмотрении дела не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории Тульской области использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что, вопреки действующим запретам и ограничениям, 30.10.2021 в 18 часов 05 минут Луговой Д.Н. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства вменяемого Луговому Д.Н. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом № от 30.10.2021 об административном правонарушении, которым установлены время, место и обстоятельства совершения Луговым Д.Н. административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 30.10.2021, который подтвердил факт нахождения Лугового Д.Н. в общественном месте без средств защиты органов дыхания, так как был очевидцем произошедшего;

-рапортом полицейского ППС МОМВД России «Плавский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 начальнику МОМВД России «Плавский» подполковнику полиции ФИО3 от 30.10.2021;

- фотоматериалом.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Лугового Д.Н. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Луговым Д.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно связано с нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья и снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Лугового Д.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Лугового Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф внести на следующие реквизиты: Получатель платежа: МОМВД России «Плавский» Тульская обл., ИНН: 7132002600, КПП:713201001, р/с: 03100643000000016600, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, КБК: 18811601201010601140, БИК: 017003983, ОКТМО: 70638000, УИН: 18880471210230011492.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на МО МВД России «Плавский».

Разъяснить Луговому Д.Н.., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить Луговому Д.Н. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Ю.А.Половая

Дело № 2-4018/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пахомовой Н.В. гражданское дело по иску Лугового Дмитрия Николаевича к ООО «НП «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луговой Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее по тексту-РСА) о взыскании компенсационной выплаты, к ООО НП «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.01.2020г. в 18-40 час. в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором Борбуев Т.Ш., управляя транспортным средством (автобус) «DAEWOO Bs 106H-D2», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Региус Айс», без государственного регистрационного знака, под управлением Лугового Д.Н., принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Приказом Банка России приказом от 27 октября 2019 года №ОД-2481 у акционерного общества "Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Тойота Региус Айс», без государственного регистрационного знака, 2016 года выпуска, двигатель № кузов № причинены механические повреждения, ...

...а собственнику причинен материальный ущерб. 14.02.2020г. представителем истца было направлено заявление о компенсационной выплате в РСА, к которому было приложено копия экспертного заключения №-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке 10 500 руб. Заявление истца оставлено без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 136 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «НП «Меркурий», собственника транспортного средства «DAEWOO Bs 106H-D2», государственный регистрационный знак В234ВН41, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде дискомфорта, обусловленного невозможностью эксплуатации вновь приобретенного транспортного средства, а также эмоциональных переживаний. Осознание того, что приобретенное им транспортное средство в идеальном техническом состоянии повреждено и до восстановления не может использоваться по назначению в силу серьезных механических повреждений, причиняло ему крайне негативные переживания и физический дискомфорт.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.10.2020г. требование Лугового Д.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения.

Истец Луговой Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пахомова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «НП «Меркурий» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил.

Третье лицо Борбуев Т.Ш. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Региус Айс», без государственного регистрационного знака, 2016 года выпуска, двигатель №, принадлежит Луговому Д.Н, что подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2020г.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП 13.01.2020г. в 18-40 час. в районе <адрес> г.Петропавловск-Камчатский произошло ДТП с участием Борбуева Т.Ш., управлявшим транспортным средством «DAEWOO Bs 106H-D2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НП «Меркурий», и Лугового Д.Н., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Региус Айс», без государственного регистрационного знака. В дорожно-транспортном происшествии механические повреждения получили транспортные средства, пострадавших нет.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, как следует из предмета иска, описываемые истцом нравственные и физические страдания испытаны последним в результате нарушения собственником транспортного средства имущественных прав истца вследствие причинения ему (истцу) материального ущерба, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «НП «Меркурий» в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Луговому Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «НП «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года __________

Дело № 2-3593/2021

41RS0001-01-2021-004417-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Луговой И.Ю., представителя ответчика Капитонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового ФИО11 к Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА, ООО «Джемини-Авто», в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 126 300 руб., убытки в виде расходов на оплату независимого заключения в размере 10 500 руб., взыскать с ООО «Джемини-Авто» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил компенсировать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 и автомобилем «ДЭУ Вs 106-Р-D2», государственный регистрационный знак В234ВН41, под управлением ФИО9 В результате указанного происшествия автомобилю «ФИО2», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 126 300 руб. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля «ДЭУ Вs 106-Р-D2», государственный регистрационный знак В234ВН41, застрахована в АО «Стерх» на основании полиса МММ №. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля «ФИО2» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку у АО «Стерх» были отозваны лицензии, он обращался в адрес РСА с зая...

...влением о компенсационной выплате и последующей претензией, которые оставлены без удовлетворения. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что ему причинены крайне негативные переживания и физических дискомфорт осознанием того, что приобретенное им транспортное средство находилось в идеальном техническом состоянии, не имело пробега на территории Российской Федерации, до его восстановления он не может использовать данное транспортное средство по назначению.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просила взыскать с ответчика РСА установленный законом штраф.

Представитель ответчика РСА ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные и читаемые документы, в связи с чем искового заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Джемини-Авто» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве полагал Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства «ДЭУ Вs 106-Р-D2», государственный регистрационный знак В234ВН41, является ООО «Меркурий».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НП «Меркурий», ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-4018/2020, материалы по факту происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 и автомобилем «ДЭУ Вs 106-Р-D2», государственный регистрационный знак В234ВН41, под управлением ФИО9

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «ДЭУ Вs 106-Р-D2», государственный регистрационный знак В234ВН41, ФИО9, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «ФИО2», в связи с чем совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, определения, и сторонами по делу не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «ФИО2» имеются повреждения задней двери багажника, заднего стекла двери багажника, заднего бампера, накладки на бампер, молдинга задней части кузова, а также скрытые внутренние повреждения задней части кузова.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «ДЭУ Вs 106-Р-D2», государственный регистрационный знак В234ВН41, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ФИО2» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим у страховщика виновника происшествия обязанность осуществить в пользу истца страховое возмещение.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив, в том числе, заверенную нотариусом копию ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13). Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в производстве соответствующей выплаты, сославшись на то, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ РСА ДД.ММ.ГГГГ также принято решение об отказе в производстве выплаты в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес РСА с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о производстве компенсационной выплаты по существу, при этом приложил заверенную нотариусом копию ПТС. В соответствующей копии ПТС содержались сведения о том, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения данного заявления РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в рассмотрении заявления, поскольку заявителю необходимо привести в соответствие даты продажи ТС в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) и ПТС (ДД.ММ.ГГГГ), предоставить корректные документы, исправленные и заверенные должным образом; представить экспертное заключение, содержащее фототаблицу повреждений транспортного средства с информативной фотографией идентификационного номера транспортного средства, при его отсутствии – номера кузова или рамы, заверенное в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных требований истцом в адрес РСА представлены заверенная подразделением МРЭО ГИБДД УМВД копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для совершения регистрационных действий в части смены собственника транспортного средства, копия ответа МРЭО ГИБДД УМВД, заверенное оценщиком фото номера кузова.

По результатам изучения данного заявления РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в рассмотрении заявления, поскольку заявителю необходимо представить оригинал или читаемую копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в представленной копии не информативна информация о дате продажи, номере кузова ТС, а также отсутствует подпись покупателя).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что РСА уклонилось от рассмотрения соответствующего заявления истца при наличии всех необходимых и предусмотренных правилами документов.

В обоснование размера причинённого ущерба ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФК «Концепт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО2», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований Единой методики и износа составляет 126 300 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент происшествия с учетом износа, оно выполнено надлежащим лицом в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА, содержит мотивированное описание произведённых исследований, основанных на электронных базах данных. Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает выводы данного заключения за основу, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационный выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 126 300 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения №-А в размере 10 500 рублей (л.д. 34-36), которые с учетом положений п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до обращения истца в суд с данным иском обязанность по производству компенсационной выплаты в добровольном порядке РСА не была исполнена, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков соответствующей выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера установленного судом компенсационной выплаты.

Разрешая заявленное требование к ООО «Джемини-Авто» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд с учетом приведенной нормы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Джемини-Авто» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причинение ему данным ответчиком физических и нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав истца, либо ущемлением иных принадлежащих ему нематериальных благ. При этом само по себе нарушение имущественных прав истца в данных правоотношениях не влечет возложение на ответчика ООО «Джемини-Авто» обязанности по компенсации морального вреда.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 3 936 руб. (л.д. 5). При этом с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отсутствуют правовые основания для возмещения понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 126 300 руб., расходы на оплату стоимости независимого заключения в размере 10 500 руб., штраф в размере 63 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3593/2021

41RS0001-01-2021-004417-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-190/18

г. Изобильный 25 января 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием истцов Загребин В.Г., Загребина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Загребин В.Г., Загребина Н.В. к Луговой Д.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратились Загребин В.Г., Загребина Н.В. с иском к Луговой Д.Н., в котором просят признать Луговой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что Загребин В.Г., Загребина Н.В. на основании договора купли - продажи недвижимости от 23.05.2017г., являются собственниками недвижимого имущества, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Кроме них, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Луговой Д.Н., племянник продавца указанного объекта недвижимости. Ответчик никогда не проживал по указанному адресу, а был только зарегистрирован. До настоящего времени с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчик не снялся, выслал из г. Москва нотариально удостоверенное заявление о снятии его с регистрационного учета. Указали, что вещей, принадлежащих ответчику, в жилом помещении не имеется, общее хозяйство не ведется. В несении расходов по оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, жилым помещением на протяжении указанного времени не пользуется. ...

...Регистрация ответчика в данном объекте недвижимости, существенно ограничивает их права на распоряжение данным недвижимым имуществом. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Загребин В.Г., Загребина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Луговой Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление Луговой Д.Н. от 19.06.2017г. о том, что он просит снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что будет регистрироваться по новому месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> СК Сноркин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела,считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Загребин В.Г., Загребина Н.В., на основании договора купли - продажи от 23.05.2017г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По записям домовой книги, в указанном жилом помещении, зарегистрирован, в том числе: Луговой Д.Н.

Как следует из акта от 11.12.2017г., представленного истцами и исследованного в судебном заседании, ответчик Луговой Д.Н. не проживает в жилом помещении, принадлежащим истцам более 5 лет.

Исходя из доказательств, представленных в судебном заседании, каких - либо соглашений о пользовании указанным жилым помещением между истцами и ответчиком заключено не было. Ответчик более 5 лет не проживает, его личных вещей в помещении нет, участия в содержании домовладения не принимает, коммунальные услуги не оплачивает.

Поскольку, ответчик добровольно покинул жилое помещение истцов и в настоящее время фактически проживает в ином жилом помещении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Следовательно, ответчик отказался от пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, добровольно прекратил право пользования жилым помещением истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загребин В.Г., Загребина Н.В. к Луговой Д.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Луговой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда служит основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов