Максымбеков Насырбек Саматкулович

УИД 78RS0023-01-2021-005782-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10649/2023

№ 2-699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максымбекова Насырбека Саматкуловича к Кудайбердиеву Аману Нарматовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

по кассационной жалобе Максымбекова Насырбека Саматкуловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя Максымбекова Н.С. – ФИО7, представителя Кудайбердиева А.Н. - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Максымбеков Н.С. обратился с иском к Кудайбердиеву А.Н. о признании устного соглашения о передаче денежных средств в размере 1 264 179 рублей недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 834 рублей, и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 15 040 рублей.

В обоснование требований указано, что осенью 2018 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик приобретает у ФИО3 лица автомобиль и передает его истцу, а истец выплачивает з...

...а него выкупную цену 2 000 000 рублей. Ответчиком был приобретен автомобиль ТОУОТА CAMRY, госномер №, который был передан истцу.

Истец перевел ответчику за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму с учетом комиссий в размере 1 264 179 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль, не вернув денежных средств, уплаченных истцом.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максымбеков Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Максымбекова Н.С. – ФИО7, поддержавший доводы жалобы, представитель Кудайбердиева А.Н. - ФИО6, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудайбердиеву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА CAMRY, госномер № №

Истцом указано на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 2 000 000 рублей, в счет оплаты истец передал ответчику денежные средства с учетом комиссий и удержаний в размере 1 264 179 рублей.

Ответчик отрицал наличие такой договоренности и утверждал, что передал истцу автомобиль на условиях аренды, оформив доверенность на право управления.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Истец не отрицал, что с данного периода пользовался автомобилем ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение доводов о том, что между сторонами состоялась сделка именно по купле-продаже автомобиля, в счет оплаты которой переданы ответчику денежные средства, истец письменных либо других доказательств не представил, с осени ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем ответчика, который отрицал передачу автомобиля в пользование на безвозмездной основе.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в данной ситуации сам истец утверждает, что денежные средства передавались ответчику по заключенному в устном порядке договору купли-продажи, то есть истец заведомо, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на договорное основание перечисления денежных средств.

При этом, ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили ни договор купли-продажи, ни договор аренды, однако из совокупности представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что из объяснений ФИО9 следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Максымбеков Н.С. сообщил, что у него есть возможность приобрести в собственность автомобиль на следующих условиях: по поручению истца его знакомый Кудайбердиев А.Н. обязуется приобрести у ООО «Автоцентр Невский» выбранный истцом автомобиль Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после совершения покупки ответчик обязуется передать автомобиль в пользование истцу. Истец в свою очередь обязался выплачивать ответчику выкупную цену автомобиля.

Ответчиком указано, что между сторонами был заключен договор аренды.

Как следует из объяснений истца, автомобиль использовался, в том числе, в качестве такси.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны состояли в правоотношениях лизинга, учитывая, что ФИО9, напрямую знакома с ситуацией и указала на то, что ответчик приобрел автомобиль по поручению истца, ответчиком истцу автомобиль передан не в собственность, а только в пользование, что отвечает именно правоотношениям лизинга (финансовой аренды).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения между сторонами недействительным, поскольку основания недействительности сделки приведены в пар. 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец ни на одно основание недействительности сделки не ссылается, фактически указывая лишь на то, что ответчик забрал у истца автомобиль, однако последствием этого является не признание сделки недействительной, а понуждение ответчика передать предмет сделки либо отказ от договора. При этом оснований для возврата выплаченных ранее платежей не имеется, так как истец пользовался автомобилем, за что производил оплату.

Доводы жалобы истца о том, что арендная плата была бы меньше, если бы не являлась выкупной стоимостью, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, в связи с чем истец вправе предъявить иные требования, основанные на сделке с ответчиком, в том числе, доказывая, что между сторонами был заключен именно договор выкупного лизинга.

Оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду изложенного не имеется.

Доводы истца о несоблюдения простой письменной формы как на основание своих требований были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На наличие договорных отношений между сторонами указывают их объяснения, передача в пользование автомобиля, факт неоднократности перечисления денежных средств во исполнение обязательства. Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В рамках настоящего дела судами верно учтены все существенные обстоятельства, предшествующие возникновению спора, в том числе и показания свидетеля, и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении норм права при рассмотрении вопроса о квалификации правоотношений между сторонами спора не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

В целом же, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2021-005782-34

Рег. № 33-1706/2023

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело № 2-699/2022 по апелляционной жалобе Максымбекова Насырбека Саматкуловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Максымбекова Насырбека Саматкуловича к Кудайбердиеву Аману Нарматовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Сокольского Е.В., представителя ответчика Голованова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максымбеков Н.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудайбердиеву А.Н. о признании устного соглашения, во исполнение которого ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 264 179 руб., недействительным, взыскании денежной суммы в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 834 руб., и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 15 040 руб., ссылаясь на то, что осенью 2018 года между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик приобретает у третьего лица автомобиль и передает его истцу, а истец выплачивает за него выкупную цену 2 000 000 руб. Ответчиком был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №..., передан истцу, истец перевел ответчик...

...у за период с октября 2018 года по 15 мая 2021 года денежную сумму с учетом комиссий в размере 1 264 179 руб., 15 мая 2021 года ответчик забрал автомобиль, не вернув денежных средств, уплаченных истцом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что между сторонами был заключен договор аренды

Решением суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кудайбердиеву А.Н. с 03 октября 2018 года по настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №...

Истцом указано на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 2 000 000 руб., в счет оплаты истец передал ответчику денежные средства с учетом комиссий и удержаний в размере 1 264 179 руб.

Ответчик отрицал наличие такой договоренности и утверждал, что передал истцу автомобиль на условиях аренды, оформив доверенность.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлена доверенность от 13 октября 2018 года на имя истца.

Истец не отрицал, что с данного периода пользовался автомобилем ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 162, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в подтверждение доводов о том, что между сторонами состоялась сделка именно по купле-продаже автомобиля, в счет оплаты которой переданы ответчику денежные средства, истец письменных либо других доказательств не представил, с осени 2018 года до 15 мая 2021 года пользовался автомобилем ответчика, который отрицал передачу автомобиля в пользование на безвозмездной основе.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.

В данной ситуации сам истец утверждает, что денежные средства передавались ответчику по заключенном в устном порядке договору купли-продажи, то есть истец заведомо, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на договорное основание перечисления денежных средств.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили ни договор купли-продажи, ни договор аренды, однако из совокупности представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

Истец денежные средства, уплаченные ответчику, именует выкупной стоимостью.

Обе стороны подтверждают, что ответчик как собственник автомобиля передал его истцу, выдав при этом доверенность на право управления транспортным средством.

Из объяснений Шабдановой Ч.Д. (л.д. 132) следует, что в начале сентября 2018 года ее супруг Максымбеков Н.С. сообщил, что у него есть возможность приобрести в собственность автомобиль на следующих условиях: по поручению истца его знакомый Кудайбердиев А.Н. обязуется приобрести у ООО “Автоцентр Невский” выбранный истцом автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска, после совершения покупки ответчик обязуется передать автомобиль в пользование истцу. Истец в свою очередь обязуется выплачивать ответчику выкупную цену автомобиля.

Ответчиком указывается, что между сторонами был заключен договор аренды.

Как следует из объяснений истца, автомобиль использовался, в том числе, в качестве такси.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Фактически объяснения сторон, а также третьего лица, супруги истца, позволяют прийти к выводу о правоотношениях лизинга между сторонами, учитывая, что Шабданова Ч.Д., напрямую знакомая с ситуацией, указала на то, что ответчик приобрел автомобиль по поручению истца, ответчиком истцу автомобиль передан не в собственность, а только в пользование, что отвечает именно правоотношениям лизинга (финансовой аренды).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Размер платы сторонами не оспаривается, истец осознанно перечислял ответчику равными платежами ежемесячно денежные средства, не доказав, что перечисленные суммы выходили за рамки содержания обязательства.

Оснований для признания соглашения между сторонами недействительным не имеется, поскольку основания недействительности сделки приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ, истец ни на одно основание недействительности сделки не ссылается, фактически указывая лишь на то, что ответчик забрал у истца автомобиль, однако последствием этого является не признание сделки недействительной, а понуждение ответчика передать предмет сделки либо отказ от договора. При этом оснований для возврата выплаченных ранее платежей не имеется, так как истец пользовался автомобилем, за что производил оплату.

Ссылаясь на то, что арендная плата была бы меньше, если бы не являлась выкупной стоимостью, истец не учел, в частности, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, истец вправе предъявить иные требования, основанные на сделке с ответчиком, в том числе, доказывая, что между сторонами был заключен именно договор выкупного лизинга.

Оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду изложенного не имеется.

Вопреки позиции истца указанные выводы основаны не только на представленной в дело доверенности, но и на объяснениях сторон, третьего лица, совокупности всех документов.

Что касается доводов о не заключении, недействительности сделки вследствие несоблюдения простой письменной формы, то нормы права не содержит положения о том, что несоблюдение простой письменной формы договора аренды движимого имущества влечет его недействительность или незаключенность.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Остальные доводы относительно нанесения ответчиком истцу увечий, удержание денежных средств из заработной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета исковых требований, не подтверждены доказательствами, трудовой договор не представлен, доказательства обращения в правоохранительные органы отсутствуют.

В целом апелляционная жалоба истца повторяет отзыв на возражения ответчика, доводы, изложенные в ней, основаниями для отмены постановленного решения не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.