Бондарь Валерий Русланович

УИД 75RS0029-01-2023-000208-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Рожковской О.Ю.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Зенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2023

по административному иску Бондаря В.Р. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1» УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 11.01. 2023 о наложении дисциплинарного взыскания-выговора,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, Бондарь В.Р. просил признать незаконным и отменить постановление начальника Исправительного центра №1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 11 января 2023 года о применении меры взыскания-выговора, исключить постановление из раздела о наказаниях и поощрениях в личном деле.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника Исправительного центра №1 УФСИН России по Забайкальскому краю Плотниковым С.А., Бондарю В.Р. 11.01.2023 был объявлен выговор на нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня осужденных к принудительным работам. Административный истец полагает, что взыскание было наложено с нарушением норм применения наказания, его доводы не были учтены, оценка им не дана, с материалами проверки он ознакомлен не был. Считает, что нарушений ст. 60.4 УИК РФ не допускал и не допускает. Также при проведении проверки и наложении взыскания не изучались и не приобщались записи с камер видеофиксатора, сделанные при проведении утренних проверок за предыдущие дни, в период с 29.12.2022 по 01.01.2022, где он также не присутствовал, поскольку ранее, сотрудник ФКУ ИЦ-1 разрешил не присутствовать на проверке в эти дни. Полагает, что проверка проведена не в полном объеме, постановление о применении меры взыскания является необоснованным и не м...

...отивированным, так как из постановления не понятно, кто именно зафиксировал его отсутствие на утренней проверке, в какое время она проводилась, где в этот момент он находился. Он не был информирован о характере выдвинутых обвинений, не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки защиты, не предоставлено право на получение правовой помощи, не ознакомлен с процедурой наложения и обжалования дисциплинарного взыскания. Считает, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дисциплинарного взыскания, чем были нарушены его права и свободы, предусмотренные ст. ст. 19, 21 Конституцией РФ

Определением от 07.02.2023 о принятии административного искового заявления к производству, назначено судебное заседание.

Административный истец Бондарь Р.В. от участия в судебном заседании отказался, исковые требования поддержал (л.д. 43).

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Зенкова О.В. административные исковые требования Бондаря В.Р. не признала, в судебном заседании пояснила, что осужденный Бондарь в административном исковом заявлении выражает несогласие, ссылаясь на статьи УИК РФ, не относящиеся к исполнению наказания в виде принудительных работ. Исполнение наказания в виде принудительных работ регламентируется гл. 81 УИК РФ, в частности ст. 60.14 УИК РФ, которая предусматривает применение к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра мер взыскания в виде выговора, отмены права проживания вне общежития, водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток. Статьей 60.16 УИК РФ регламентирован порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к принудительным работам. При рассмотрении материалов порядок применения взысканий, предусмотренный ст. 60.16 УИК РФ нарушен не был. В адрес учреждения рапорт или иные документы о нарушении, установленных правил проживания в ИЦ допущенных осужденным к принудительным работам Бондарем в период с 29.12.2022 по 01.01.2023 не поступали. 10 января 2023 на имя начальника Плотникова поступил рапорт старшего инспектора № 1 ФКУ ИЦ-1, осуществляющего надзор за осужденными к принудительным работам на участке №1 «Прииск Усть-Кара» майора Гурулева В.П. о том, что Бондарем, осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам 24 дням принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительных центров, а именно 2 января 2023 года в 6 часов 47 минут не присутствовал на проверке наличия осужденных к принудительным работам, чем нарушил распорядок дня осужденных к принудительным работам, утвержденный приказом начальника ФКУ ИЦ-1 от 7 ноября 2022 года № 53 и правил проживания в исправительном центре. Согласно п. 118 гл. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физическая зарядка, прием пищи проведение проверки, следование на работу, нахождение на объектах, где находятся осужденные. Проверка наличия осужденных к принудительным работам, а также их внешнего вида осуществляется в ИЦ ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. В ходе просмотра видеоархива с видеорегистратора «Дозор-77» осужденный Бондарь действительно отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных. Осужденному Бондарю была предоставлена возможность высказать свою позицию по факту нарушения посредством написания письменного объяснения, но на предложение старшего инспектора Гурулева дать письменное объяснение отказался в категорической форме. Факт отказа зафиксирован на видеорегистратор «Дозор-77». Согласно требованиям Правил внутреннего распорядка, осужденные обязаны давать письменные объяснения по факту нарушения. Согласно п.3 ст. 60.16 УИК РФ проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания. В связи с наличием видеозаписи нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня ИЦ, проверка в отношении осужденного к принудительным работам Бондаря не проводись. Постановлением начальника, за допущенное нарушение Бондарю объявлен выговор 11 января 2023 года. Также 11.01.2023 старшим инспектором участка №1 Гурулевым и инспектором Базарсадаевым, осуществляющими надзор за осужденными к принудительным работам на «Прииске Усть-Кара», составлен акт об отказе в ознакомлении с постановлением о применении меры взыскания в виде выговора. Заявлений на имя начальника учреждения от осужденного к принудительным работам Бондаря об ознакомлении с материалами о нарушении установленного порядка отбывания наказания не поступало. Обязанности и права осужденных определяются уголовно-исполнительным законодательством, которым предусмотрено, что осужденные к принудительным работам должны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, в соответствие с п.в ч.1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ признается нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, которые определяются правилами внутреннего распорядка исправительных центров. Согласно материалам личного дела осужденного к принудительным работам Бондаря следует, что ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за совершение нарушений, установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре, что подтверждается расписками от 2021 и 2022 года. Просила в удовлетворении административно-исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, поскольку его явка не признана обязательной.

Исследовав заявление административного истца, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют, в том числе гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанная норма позволяет гражданину, организациям, иным лицам обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствие с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исполнение наказания в виде принудительных работ регламентировано гл. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Согласно п. а ч.2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы регламентированы Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157)

В соответствие с п. 118 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных центров, распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки (физические упражнения осужденными к принудительным работам выполняются по их выбору), приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращения с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна.

Согласно п.п. 8.2 п. 8 гл. II Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам правилами.

Согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре в силу п. в ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован ст. 60.16. УИК РФ, согласно которой

решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных ст. ст. 60.13, 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных ст. 60.14 УИК РФ учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Согласно п.п. 8.10 п. 8 гл. II Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденные к принудительным работам обязаны являться по вызову администрации ИЦ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.6 ст. 60.16 УИК РФ правом применения предусмотренных ст. ст. 60.13, 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом, из представленных сторонами доказательств установлено следующее.

Бондарь В.Р. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 июня 2016 года заменена более мягким видом наказания-принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Осужденный Бондарь В.Р. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, где 29 сентября 2021 года ему были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана расписка, где разъяснено что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня ИЦ (л.д.22).

2 января 2023 года в 06 часов 47 минут осужденный Бондарь В.Р. отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных к принудительным работам, тем самым не выполнил требование п.п. 8 п. 8 гл. II Правил внутреннего распорядка исправительных центров, о чем свидетельствует рапорт старшего инспектора участка исправительного центра ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Г.В.П. (л.д.19). Кроме того, данный факт нарушения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора от 02.01.2023.

От дачи письменного объяснения по поводу допущенного нарушения Бондарь В.Р. отказался, тем самым не выполнил требования п.п. 8.10 п. 8 гл. II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (л.д.20), что также подтверждается представленной ответчиком и исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора от 02.01.2023.

11 января 2023 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Плотниковым С.А. вынесено постановление о применении к осужденному Бондарю В.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.21).

Постановление было вынесено в соответствие с требованиями ст. ст. 60.14-60.16 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

От ознакомления с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания осужденный Бондарь В.Р. отказался, о чем свидетельствует акт, составленный инспекторами участка №1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Г.В.П. и Б.В.М. (л.д.29). Факт отказа от ознакомления с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания также зафиксирован на видеорегистратор, запись с которого просмотрена в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения административным истцом нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы нашел своё подтверждение. Бесспорно установлено, что в нарушение указанных Правил 2 января 2023 года в 06 часов 47 минут осужденный Бондарь В.Р. отсутствовал на утренней проверке осужденных к принудительным работам, за что законно был привлечен администрацией исправительного центра к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца о том, что он и ранее, в период с 29.12.2022 по 01.01.2023 не присутствовал на утренней проверке с разрешения сотрудника ФКУ ИЦ-1, не нашли своего подтверждения, поскольку рапортов от сотрудников исправительного центра на имя начальника о таких случаях, не поступало. Более того, указанные факты не свидетельствуют о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на утренней проверке 02.01.2023.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора от 11.01.2023 установлено, что путем снятия фотокопии на свой мобильный телефон, Бондарь В.Р. был ознакомлен с постановлением о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая доводы административного истца о том, что проверка проведена не в полном объеме, суд приходит к следующему.

В связи с наличием видеозаписи, подтверждающей факт совершения Бондарем нарушения установленного порядка отбывания наказаний, проверка в отношении него не проводилась, поскольку установленные из видеозаписи обстоятельства явились достаточными для принятия решения о наложении взыскания.

Возможность принятия решения о наложении взыскания без проведения проверки предусмотрена п.3 ст. 60.16 УИК РФ, в соответствии с которым проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Постановление было вынесено начальником исправительного центра в соответствии с требованиями статей 60.14-60.16 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления от 11.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания-выговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.273, ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бондаря В.Р. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1» УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 11.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания - выговора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья -

Решение принято судом 03 апреля 2023 года.

судья Быкова Л. В. дело № 22-1566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

адвоката Гнедич Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бондаря В.Р. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 года, которым возвращено ходатайство о пересмотре приговора.

Заслушав выступление адвоката Гнедич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., находящей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарь В.Р., отбывающий наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2016 г., которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством, в котором, выражая несогласие с данным приговором, указал на несправедливость назначенного ему наказания.

Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 г. ходатайство осужденного Бондаря В.Р. возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку все необходимые сведения для рассмотрения ходатайства он в нем указал.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следу...

...ющему.

Изложенные в постановлении выводы судьи о неконкретности ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания ходатайства Бондаря В.Р. явно следует, что он оспаривает приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2016 года, поэтому его ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст.10 УК РФ, предусматривающей пересмотр приговора в случае внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного.

Доводы Бондаря В.Р., изложенные в ходатайстве, о незаконности приговора районного суда в связи с суровостью назначенного наказания подлежат проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями, а не в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возврате ходатайства для устранения его недостатков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в приеме ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2021 года о возврате Бондарю В.Р. ходатайства для устранения недостатков отменить. Отказать в принятии ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов

№ 1-84/11 (93177)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 31 января 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой З.О.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Перовой О.В.,

подсудимого Бондаря Валерия Руслановича,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаря Валерия Руслановича <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондарь В.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым Бондарем В.Р. совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, Бондарь В.Р., в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 20 октября 2010 года, управляя автотранспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигался вверх по <адрес>

В это время на пересечении <адрес> с ул. <адрес> в автомобиле дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области (далее по тексту дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились инспекторы дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лей...

...тенант милиции Б. и лейтенант милиции З., которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20 октября 2010 года осуществляли свои служебные обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, охране общественного порядка.

Лейтенант милиции Б. приказом исполняющего обязанности начальника УВД по Магаданской области № от 30 апреля 2009 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области и в соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, с последующими изменениями и дополнениями, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Лейтенант милиции З. приказом начальника УВД по г. Магадану № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно- патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области и в соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, с последующими изменениями и дополнениями, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

В своей служебной деятельности Б. и З., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя власти, обязаны руководствоваться следующими нормативными и иными актами:

статьей 9 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, согласно которой основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений по делам, по которым предварительное следствие не обязательно;

статьей 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, согласно которой в обязанности милиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению; обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах;

статьей 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, согласно которой в права милиции входит требовать от граждан и должностных лиц прекращение преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в частности доставление;

статьей 13 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей;

-пунктом 2.3. должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, утвержденных командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майором милиции Л., согласно которому одной из основных обязанностей инспектора ДПС является предотвращение и пресечения преступлений и административных правонарушений.

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 20 октября 2010 года, в районе <адрес> инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенант милиции З., заметив движущийся автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Бондаря В.Р., вышел из патрульного автомобиля и имеющимся при себе жезлом дал указание Бондарю В.Р. остановиться.

Бондарь В.Р. проигнорировал требование З. об остановке рядом с патрульным автомобилем и, свернув на <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> рядом с магазином <данные изъяты>, расположенным в <адрес>.

Подойдя к автомашине <данные изъяты>, из которой тем временем вышел Бондарь В.Р., З. представился сотрудником милиции и объяснил причину, по которой он остановил автомобиль Бондаря В.Р. (отсутствие государственных регистрационных знаков). После этого З. потребовал от Бондаря В.Р. предоставить документы на автомобиль <данные изъяты> и водительское удостоверение, на что Бондарь В.Р. пояснил, что указанных документов у него нет. В связи с этим З. предложил Бондарю В.Р. пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что последний дал свое согласие, после чего вместе с З. прошел в патрульный автомобиль, где в это время находился инспектор Б.

Находясь в салоне автомобиля дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б., представившись Бондарю В.Р. сотрудником милиции, потребовал от него предоставить документы на автомобиль <данные изъяты> и водительское удостоверение, на что Бондарь В.Р. пояснил, что указанных документов у него нет, водительское удостоверение он никогда не получал. Б. пояснил Бондарю В.Р., что последний будет отстранен от управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а также предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бондарь В.Р. согласился.

С целью оформления протокола об отстранении Бондаря В.Р. от управления транспортным средством (автомашиной <данные изъяты>) Б. и З. для установления номерных агрегатов автомобиля Бондаря В.Р. совместно с последним прошли к автомобилю <данные изъяты>

Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, Бондарь В.Р. открыл капот указанного автомобиля, после чего Б. переписал номер кузова. После этого Б. попросил Бондаря В.Р. закрыть капот автомобиля <данные изъяты> и пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако Бондарь В.Р., закрыв капот, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, указание Б. проигнорировал и проследовал в стоящий у <адрес> <адрес> автомобиль такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сев в салон которого, заблокировал замок двери.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенант милиции Б. с целью пресечения попытки Бондаря В.Р. скрыться с места совершения административного правонарушения подошел к автомобилю такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и дал указание водителю указанного автомобиля не начинать движение и разблокировать двери, после чего потребовал от Бондаря В.Р. выйти из автомобиля такси и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Выйдя из автомобиля такси <данные изъяты> Бондарь В.Р., находясь у <адрес> в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 20 октября 2010 года, в ответ на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Б. проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, заведомо зная, что последний является сотрудником милиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные полномочия, в присутствии постороннего лица С., а также неустановленных лиц, находящихся в непосредственной близости, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, оскорбил Б., выразившись в его адрес нецензурной бранью, чем публично унизил честь и достоинство последнего как представителя власти, после чего решил применить в отношении него насилие.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении Б., в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 20 октября 2010 года, находясь у <адрес>, Бондарь В.Р., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, заведомо зная, что инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенант милиции Б. находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему не менее пяти ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой по телу, причинив ему физическую боль и применив тем самым к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий Бондаря В.Р. Б. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей и ссадин на лице, кровоподтека в области поясничного отдела позвоночника, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании Бондарь В.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией, занятой подсудимым, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бондарь В.Р., данные им на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что 20 октября 2010 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле магазина <данные изъяты>. После того, как он сказал, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения, сотрудники милиции сказали ему, что отстранят его от управления автомобилем и составят протокол об административном правонарушении. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД в автомобиле такси, но когда понял, что ему это не удастся, он разозлился и, нецензурно выразившись в адрес сотрудника ГИБДД, находящегося в форме сотрудника органов внутренних дел, начал наносить последнему серию ударов кулаками по лицу и телу. Сколько он нанес ударов, не помнит. После этого сотрудник ГИБДД вместе со своим напарником повалили его на землю, надели наручники и доставили в УВД по г. Магадану. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 98-103, 115-117, 130-132).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 октября 2010 года в 8 часов 00 мин он и его сослуживец - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенант милиции З. заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Магадане. Работали они в составе экипажа №, на автомашине ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он и З. исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в форменном обмундировании сотрудников милиции (ГИБДД) и стояли на противоположной стороне от магазина <данные изъяты> по <адрес>

Между 12 часами 00 минутами и 12 часами 30 минутами 20 октября 2010 года он и З. находились в патрульной автомашине. З. обратил внимание на автомашину <данные изъяты>, синего цвета, без государственных регистрационных знаков, которая выезжала с <адрес> со стороны <адрес> и двигалась в район <адрес>.

Согласно приказу № 185 МВД РФ, где зафиксирован Административный регламент МВД РФ, основанием остановки автомашины для проверки являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению правил дорожного движения" все транспортные средства должны быть зарегистрированы в установленном порядке и иметь государственный регистрационный знак.

Автомашина <данные изъяты> не имела государственных регистрационных знаков (а также транзитных номеров) и, таким образом, ее водитель нарушил требования в области обеспечения безопасности дорожного движения.

З. вышел из автомашины и указал жезлом водителю автомашины <данные изъяты> место для остановки рядом с их автомашиной, однако водитель данной автомашины, как он узнал позднее Бондарь В.Р., не выполнил требование З. и, повернув налево, припарковался в районе магазина <данные изъяты> по <адрес>. Видимость и погода в этот момент была хорошая и Бондарь В.Р. не мог не видеть указаний З. об остановке транспортного средства возле их машины, что вызвало подозрение.

З. перешел <адрес> и подошел к автомашине <данные изъяты>. Бондарь В.Р. в это время вышел из своей автомашины. Он (Б.) увидел, что З. разговаривает с Бондарем В.Р. и они оба пошли к служебной автомашине и сели в служебный автомобиль. Он (Б.) сел на переднее пассажирское сиденье, З. в свою очередь сел на водительское сиденье, а Бондарь В.Р. сел на заднее сиденье со стороны З. У Бондаря В.Р. был запах алкоголя изо рта и стало ясно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Б.) представился сотрудником ГИБДД, при этом у него висел нагрудный жетон с номерным знаком, затем попросил Бондаря В.Р. предъявить документы на автомашину <данные изъяты> и документы, удостоверяющие личность. Бондарь представился и сказал, что у него нет при себе никаких документов, а также то, что не имеет водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Ранее он (Б.) уже задерживал Бондаря В.Р. и последний знал его. По рации он (Б.) связался с дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области и попросил установить имеется ли водительское удостоверение на фамилию Бондарь Валерий Русланович. Ему ответили, что указанному гражданину водительское удостоверение не выдавалось. В автомашине он (Б.) сказал Бондарю В.Р., что последний будет отстранен от управления и что в отношении последнего будет составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством) и предупредил его, что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в случае если будет установлено состояние алкогольного опьянения Бондаря В.Р., то последний будет привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). Бондарь В.Р. сказал ему: «Если подтвердится, что я пьяный, то значит поеду на ИВС». Бондарь В.Р. знает указанные статьи КоАП РФ и понимает, что ответственность за нарушение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ влечет за собой административный арест на срок до 15 суток.

Для оформления протокола отстранения Бондаря В.Р. от управления транспортного средства (автомашины <данные изъяты>) они втроем, то есть он, З. и Бондарь В.Р. прошли к автомашине <данные изъяты>, где Бондарь В.Р. собственноручно открыл капот машины. Он (Б.) в свою очередь переписал номер кузова и сказал, чтобы Бондарь В.Р. закрыл капот и садился в их служебную автомашину. Однако Бондарь В.Р., закрыв капот, сказал ему и З. фразу: «Всем пока», после чего ускоренным шагом направился в сторону автомашины «такси» - <данные изъяты>, которая стояла возле магазина <данные изъяты> недалеко от автомобиля Бондаря В.Р. и сел на заднее сиденье такси, за водителем. Увидев, что Бондарь В.Р. пытается скрыться, он (Б.) рукой предупредил водителя такси о запрете движения и подошел к задней двери автомашины <данные изъяты>, попытался открыть ее, однако дверь была заблокирована. Он (Б.) попросил водителя такси открыть дверь. Водитель такси разблокировал заднюю дверь, и он (Б.) быстро ее открыл. В это время Бондарь В.Р. попытался снова заблокировать дверь, так как он услышал характерный «щелчок» дверного замка автомобиля. Между 12 часами и 12 часами 30 минутами 20 октября 2010 года, он (Б.) потребовал от Бондаря В.Р., чтобы последний вышел из автомобиля такси. Бондарь В.Р. вышел из машины такси и в присутствии водителя такси, который находился на водительском сиденье, начал оскорблять его (Б.) нецензурной бранью. При этом расстояние между ним (Б.) и Бондарем было не более 1 метра. Бондарь В.Р. не мог не видеть, что оскорбляет его (Б.) в присутствии водителя автомашины <данные изъяты>. Расстояние между водителем такси и Бондарем В.Р. было также не более 1 метра, при этом задняя дверь автомобиля была открыта. Между 12 часами и 12 часами 30 минутами 20 октября 2010 года, на тротуаре в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> Бондарь В.Р. подошел к нему (Б.) и сразу нанес не менее двух ударов рукой по лицу, а также не мене одного удара рукой в район левого уха. Потом Бондарь В.Р. нанес ему не менее двух ударов рукой по корпусу. Он (Б.) попытался схватить Бондаря В.Р. за руки, чтобы последний не наносил ему удары, однако Бондарь В.Р. своими руками в ходе борьбы сорвал с его форменной куртки погон, жетон и форменную жилетку, которая надевается на куртку. Затем Бондарь В.Р. нанес ему еще не менее двух ударов рукой по лицу. Когда его (Б.) бил Бондарь В.Р., он (Б.) испытал физическую боль. В этот момент к нему на помощь подбежал З. и в связи с тем, что Бондарь В.Р. вел себя агрессивно, в целях доставления Бондаря В.Р. в милицию для пресечения оказываемого им сопротивления, он и З. применили физическую силу и наручники.

Он (Б.) доложил о случившемся дежурному ГИБДД и к ним через некоторое время прибыл командир его взвода Д. вместе с инспектором Т, Он (Б.) и З. подняли Бондаря В.Р. с земли, посадили в свою автомашину и отвезли в УВД по г. Магадану. (т.1 л.д. 51-56).

Показания потерпевшего подтверждают, что последний находился при исполнении служебных обязанностей и повреждения, причиненные Бондарем В.Р., получил в связи с осуществлением своей служебной деятельности.

Объективность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З., показания которого исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 20 октября 2010 года он совместно с Б. нес дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № на посту №, <адрес>

Между 12 часами и 12 часами 30 минутами 20 октября 2010 года, находясь в служебном автомобиле, они увидели автомашину <данные изъяты> синего цвета, без государственных регистрационных знаков, которая выезжала с <адрес>, со стороны <адрес> и двигалась в район <адрес>.

Он (З.) вышел из автомашины и указал жезлом водителю автомашины <данные изъяты> место для остановки рядом с их автомашиной, однако водитель данной автомашины, как он узнал позднее Бондарь В.Р., проигнорировал его требование и, повернув налево, припарковался в районе магазина <данные изъяты> по <адрес>.

Он (З.) перешел <адрес> и подошел к автомашине <данные изъяты>. Бондарь В.Р. в это время вышел из своей автомашины. Б. находился около служебной автомашины. Он (З.) подошел к Бондарю, представился сотрудником милиции, сообщил, что остановил его автомашину, так как на ней нет государственных регистрационных знаков или транзитных номеров и попросил Бондаря представить документы на машину и водительское удостоверение, на что Бондарь пояснил, что у него их нет. Он (З.) пригласил Бондаря в служебный автомобиль. Он (З.) заметил, что Бондарь, судя по запаху алкоголя изо рта, был в состоянии алкогольного опьянения.

Он (З.) и Бондарь перешли дорогу и сели в служебный автомобиль, Б. сел на переднее пассажирское сиденье, он (З.) сел на водительское сиденье, а Бондарь сел на заднее сиденье позади него (З.).

Б. представился сотрудником ГИБДД, при этом у него висел нагрудный жетон с номерным знаком и попросил Бондаря В.Р. предъявить документы на автомашину <данные изъяты> и документы, удостоверяющие личность. Бондарь представился и сказал, что у него нет при себе никаких документов, а также то, что не имеет водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Через дежурную часть, с которой Б. связался по рации, было выяснено, что Бондарю В.Р. водительское удостоверение не выдавалось и Бондарь уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Б. сказал Бондарю В.Р., что последний будет отстранен от управления, они поедут в УВД для установления и подтверждения личности Бондаря, предупредив, что в отношении последнего будет составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством) и что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотестер», в случае если будет установлено состояние алкогольного опьянения у Бондаря, то последний будет привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). Бондарь В.Р. сказал: «Если подтвердится, что я пьяный, то значит поеду на ИВС». Стало понятно, что Бондарь знает указанные статьи КоАП РФ и понимает, что ответственность за нарушение ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ влечет за собой административный арест на срок до 15 суток.

Для оформления протокола отстранения Бондаря В.Р. от управления транспортным средством (автомашины <данные изъяты>) они втроем (З., Б., Бондарь) прошли к автомашине <данные изъяты>, где Бондарь В.Р. собственноручно открыл капот машины, Б. переписал номер кузова и сказал, чтобы Бондарь В.Р. закрыл капот и садился в их служебную автомашину. Однако Бондарь В.Р., закрыв капот, сказал им: «Всем пока», после чего ускоренным шагом направился в сторону автомашины «такси» - <данные изъяты>, где сел на заднее сиденье со стороны водителя такси. Б., видя, что Бондарь пытается скрыться, рукой предупредил водителя такси о запрете движения и подошел к задней двери автомашины, куда сел Бондарь. Он (З.) в это время пошел к другой двери, чтобы Бондарь не убежал.

Он (З.) слышал, что Б. пытается открыть дверь, попросил водителя такси открыть дверь, и он (З.) понял, что Бондарь заблокировал дверь машины такси, чтобы его не задержали и не привлекли к административной ответственности.

Между 12 часами и 12 часами 30 минутами 20 октября 2010 года, Б. потребовал от Бондаря В.Р., чтобы последний вышел из автомобиля такси. Бондарь В.Р. вышел из машины такси и в присутствии водителя такси, который находился на водительском сиденье, начал оскорблять Б. нецензурной бранью. Бондарь В.Р. не мог не видеть, что оскорбляет сотрудника милиции Б. в присутствии водителя такси, так как расстояние межу Бондарь, Б. и водителем такси было не более метра и задняя дверь автомобиля такси была открыта. Он (З.) в это время находился с противоположной стороны машины такси. Затем Бондарь подошел к Б. и сразу нанес тому не менее двух ударов рукой по лицу, а также не менее одного удара в район левого уха, затем не менее двух ударов рукой по корпусу. Б. попытался схватить Бондаря за руки, чтобы избежать ударов, однако последний в ходе борьбы сорвал с форменной куртки Б. погон и форменную жилетку, потом Бондарь сразу нанес Б. не менее двух ударов рукой по лицу.

Он (З.) и Б. в связи с тем, что Бондарь вел себя агрессивно, нанес Б. телесные повреждения, в целях доставления Бондаря в милицию для пресечения оказываемого им сопротивления, применили физическую силу и наручники.

Б. доложил о случившемся дежурному ГИБДД и к ним на помощь прибыл командир взвода Д. вместе с сотрудником Т,, которые установили свидетеля совершенного правонарушения, который находился в своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 544 ВУ.

Затем он (З.) и Б. отвезли Бондаря в УВД, где передали подъехавшему Д.. (т.1 л.д. 57-62).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д., являющегося командиром взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области, исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 октября 2010 года взвод № ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области заступил на дежурство согласно постовой ведомости. В 8 часов 00 мин 20 октября 2010 года сотрудники указанного взвода - инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенант милиции З. и лейтенант милиции Б. также заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Магадане, в составе экипажа №. Указанные сотрудники несли службу на служебной автомашине <данные изъяты>. Б. и З. дежурили в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД и стояли на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> по <адрес> (пост №). Между 12-00 час. и 13-00 час. 20 октября 2010 года он (Д.) услышал по рации просьбу Б. о помощи. Последний обращался к дежурному ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области. Он (Д.) принял решение оказать помощь своим сотрудникам и на служебной автомашине вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области капитаном милиции Т, направился по указанному адресу. Прибыв к магазину <данные изъяты>, он (Д.) увидел, что на площадке возле указанного магазина лежит Бондарь. Потом Б. и З. подняли Бондаря В.Р. и отвели в свою автомашину. Б. рассказал, что он и З. остановили автомашину <данные изъяты>, без регистрационных знаков и транзитных номеров, за рулем которой находился Бондарь В.Р. и, так как последний имел запах алкоголя изо рта, было решено привлечь его к административной ответственности. Однако последний требованиям сотрудников милиции не подчинился и спрятался в автомашине такси и потом, со слов Б., Бондарь нанес ему несколько ударов. Он (Д.) видел на лице у Б. ссадины. (т.1 л.д. 63-66).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Т,, показания которого были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Д. (т.1 л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, исследованным судом в порядке статьи 281 УПК РФ, он иногда подрабатывает частным извозом на своей автомашине <данные изъяты>. 20 октября 2010 года между 12-00 час. и 12-30 час. он находился в своей автомашине у магазина <данные изъяты> по <адрес> и обратил внимание на автомашину <данные изъяты>, синего цвета, без государственных регистрационных знаков. Возле данной автомашины стояло двое сотрудников дорожно-патрульной службы, которые были в форменной одежде и молодой парень, лет 20, как он узнал позднее от сотрудников милиции - Бондарь. Потом он (С.) отвлекся и увидел только, что к нему на заднее сиденье, за ним, садится Бондарь, который сказал ему: «Поехали». Он завел двигатель машины, чтобы поехать, однако сотрудник ДПС взмахом руки запретил ему движение. Бондарь В.Р. в это время заблокировал дверь его машины, поэтому сотрудник ДПС не смог открыть ее и попросил его разблокировать замок двери. Он разблокировал заднюю дверь, сотрудник ДПС открыл ее и потребовал от Бондаря В.Р., чтобы последний вышел из его автомобиля. Бондарь В.Р. вышел из его машины и в его присутствии оскорбил сотрудника ДПС нецензурной бранью. В это время задняя дверь его машины была открыта и он все слышал, хотя это и происходило за его спиной. Он оглянулся и увидел, что Бондарь В.Р. подошел к сотруднику ДПС и нанес последнему не менее двух ударов рукой по лицу, а также не менее одного удара рукой в район левого уха. Затем Бондарь В.Р. нанес сотруднику ДПС не менее двух ударов рукой по корпусу. Сотрудник ДПС попытался схватить своими руками руки Бондаря В.Р., чтобы последний не бил его. Однако в ходе борьбы Бондарь В.Р. сорвал с милиционера форменную жилетку, которая была надета на сотруднике ДПС. Потом Бондарь В.Р. нанес сотруднику ДПС еще не менее двух ударов рукой по лицу. В этот момент подбежал второй сотрудник ДПС и они вдвоем повалили Бондаря В.Р. на землю и надели на последнего наручники. При этом он (С.) увидел, что на лице сотрудника милиции была ссадина под глазом.

При нем сотрудники милиции применили в отношении Бондаря В.Р. насилие, только когда последний избивал сотрудника ДПС. После того как Бондаря В.Р. повалили на землю и надели на него наручники, сотрудники милиции его не били и не применяли в отношении него насилие. (т.1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, которые были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомашина <данные изъяты>. 20 октября 2010 года между 11-00 час. и 12-20 час. он подъехал на своем автомобиле к магазину <данные изъяты> по проспекту <адрес> и встал у обочины дороги. Между 12-00 час. и 12-30 час. 20.10.2010 года он обратил внимание, что парень лет 20, как он узнал впоследствии от сотрудников милиции Бондарь, нанес не менее одного удара рукой по лицу сотруднику дорожно-патрульной службы, который был в форменной одежде. Произошло это на площадке возле магазина <данные изъяты>, рядом стояла автомашина такси.

Потом он (А.) увидел, что в указанное время Бондарь нанес указанному сотруднику дорожно-патрульной службы еще не менее одного удара рукой по телу.

При нем сотрудники милиции в отношении Бондаря применили насилие только когда тот наносил удары сотруднику милиции. После того как Бондаря повалили на землю и надели на него наручники, сотрудники милиции не наносили каких-либо ударов Бондарю и насилия в отношении последнего не применяли. (т.1 л.д. 74-76).

Кроме вышеприведенных доказательств вина Бондаря В.Р. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа № № от 30 апреля 2009 года,согласно которому Б. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД с 29 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 200);

- должностными обязанностями инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, согласно п. 2.3 которым Б. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия (т.1 л.д. 222-223);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20.10.2010 года, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, согласно которой в период с 07 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 20 октября 2010 года Б., З. находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1. л.д. 214-216);

- сообщением в УВД по г. Магадану из травмпунта от 20.10.2010 года, согласно которому 20 октября 2010 года в 14-40 в травмпункт обратился Б., у которого имелись ссадины, ушиб мягких тканей лица, ушиб поясничного отдела позвоночника (т.1 л.д. 45);

- заявлением Б. от 20 октября 2010 года,согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Бондаря В.Р. за то, что Бондарь В.Р. 20 октября 2010 года во время исполнения им своих должностных обязанностей причинил ему телесные повреждения, повредив форменное обмундирование (т 1. л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2010 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Участвующий при производстве осмотра Б. указал на участок, расположенный вблизи от дороги <адрес> рядом с магазином <данные изъяты>, где Бондарь В.Р. причинил ему телесные повреждения (т1.л.д. 184-190);

- протоколом выемки от 3 ноября 2010 года,согласно которому у Б. изъяты форменная куртка, погон и жилетка на форменную куртку, в которых он находился во время несения службы 20 октября 2010 года (т1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2010 года с фото-таблицей, приобщенных в качестве вещественных доказательств постановлением от 03.11.2010 года,согласно которому осмотрены форменная куртка, погон и жилетка на форменную куртку, изъятые у потерпевшего Б., зафиксированы повреждения на куртке, погоне и жилетке (т1.л.д. 174-182)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2010 года, согласно выводам которой Б. получил кровоподтек, ушиб мягких тканей и ссадины на лице, кровоподтек в проекции поясничного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Травмирующих воздействий по голове было не менее четырех, по телу не менее одного. Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть 20.10.2010 года (т. 1 л.д. 142-144).

Выводы судебно медицинской экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о локализации и механизме образования телесных повреждений у Б.

- протоколом об административном правонарушении от 20.10.2010 года №, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 20.10.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2010 года, из которых следует, что 20 октября 2010 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> Бондарь В.Р. управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 7-9).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 21 октября 2010 года Бондарь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортным средством), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. (т.2 л.д. 24).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Бондаря В.Р. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав все вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Бондарь В.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебных прений прокурор, участвующий в деле, просил исключить из квалификации действий подсудимого Бондаря В.Р. состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, так как исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимым Бондарь В.Р. совершены ряд непрерывных и взаимосвязанных действий в короткий промежуток времени и поскольку каждое из совершенных подсудимым деяний образует самостоятельный состав преступления против порядка управления, а именно ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ, то все содеянное Бондарем надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

Учитывая требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, принимая во внимание, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого улучшает его положение, суд исключает из квалификации действий подсудимого Бондарь В.Р. состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку Бондарь совершил действия, направленные в отношении одного потерпевшего, в течение небольшого промежутка времени, начав конфликт с потерпевшим Б., являющегося работником ГИБДД, выражаясь нецензурными словами, оскорбил его и тут же применил к нему насилие, то есть по существу Бондарь В.Р. совершены непрерывные и взаимосвязанные действия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бондаря В.Р. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Бондарь, осознавая, что перед ним находится представитель власти - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенант милиции Б., который был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД и исполнявший свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, в ответ на законные требования сотрудника ГИБДД применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных действий Бондарь В.Р., Б. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей и ссадин на лице, кровоподтека в области поясничного отдела позвоночника, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Бондарь В.Р., который ранее не судим (т.2 л.д. 4-5), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д. 14-15), работает, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.2 л.д. 41).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 23.11.2010 года Бондарь В.Р. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований для иного вывода суда не имеется. В связи с этим Бондарь В.Р. подлежит наказанию за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 165-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарь В.Р., суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарь В.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондарь В.Р. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против установленного порядка управления, здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание объем и способ насильственных действий, причиненных в отношении потерпевшего, имущественное положение Бондарь В.Р., который работает и получает заработную плату, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М. в размере 6 713 рублей 46 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Бондарю В.Р. (т.2 л.д. 63). В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с Бондаря В.Р. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не установлено, не представлено таковых и стороной защиты в судебное заседание.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменная куртка, погон и жилетка на форменную куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д. 180-183).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бондаря Валерия Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаря Валерия Руслановича процессуальные издержки в сумме 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 46 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную куртку, погон и жилетку на форменную куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Бондаря В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья З.О. Попова

№ 1-806/11 (13901)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 декабря 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой З.О.,

при секретаре Хафизовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Кузнецова И.М.

подсудимого Бондаря Валерия Руслановича,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаря Валерия Руслановича <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 января 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф частично не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондарь В.Р., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым Бондарем В.Р. совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, он, Бондарь В.Р., 04.04.2011 года около 04 часов 15 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка <адрес>.

В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились Н. и С..

Водитель Бондарь В.Р., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей установленное скоростное ограничение на данном участке – 40 ...

...км/ч, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, 04.04.2011 года около 04 часов 15 минут, напротив дома <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Н. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости на границе нижней и средней трети диафиза со смещением отломков, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2239/ж от 07.10.2011 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 1309 от 24.10.2011 года, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями – наездом на световую опору, усматривается техническая причинная связь.

Таким образом, водитель Бондарь В.Р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учел относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения Правил дорожного движения, а именно: не принял меры для обеспечения безопасности движения, выбрал неправильный скоростной режим, так как двигался со скоростью, превышающей установленное скоростное ограничение и в результате своих действий потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения с последующим наездом на препятствие, то есть водитель Бондарь В.Р. сам своими действиями создал опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Бондарь В.Р. грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. и 9.1. данных Правил, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, на территории РФ (далее Правила дорожного движения), которые гласят:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы остановок маршрутных транспортных средств)»;

- - п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Бондарь В.Р. поддержал заявленное на предварительном слушании 20 декабря 2011 года ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый Бондарь В.Р. пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Храмцов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, представив в суд заявление, в котором просил рассматривать уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Бондарь В.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Бондаря В.Р. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бондаря В.Р. по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучалась личность подсудимого Бондаря В.Р., который ранее судим приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31.01.2011 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф частично не исполнен, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2011 года в отношении Бондаря В.Р. было прекращено уголовное дело, по которому Бондарь В.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаря В.Р. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондаря В.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Бондарю В.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, его психическое состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего, который фактически примирился с Бондарем В.Р. и просил прекратить в отношении Бондаря В.Р. уголовное дело.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса, следуя целям и принципам наказания, учитывая вышеприведенные данные о личности Бондаря В.Р., который совершил неосторожное преступление в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31.01.2011 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу, до настоящего времени штраф частично не исполнен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (в адрес Бондаря В.Р. в течение 2011 года вынесено более 10 постановлений по административным правонарушениям в области дорожного движения), в том числе за управление транспортным средством водителем без права управления, за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, после совершения преступления по настоящему уголовному делу (04 апреля 2011 года) по истечении непродолжительного периода времени Бондарь В.Р. вновь привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, совершенное им 14 апреля 2011 года по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 15 апреля 2011 года Бондарю В.Р. назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток (т.1 л.д. 227-228), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны Бондаря В.Р. и его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения установленных законом правил, регулирующих общественные отношения в сфере дорожного движения, что и явилось прямым следствием противоправного поведения Бондаря В.Р., суд назначает Бондарю В.Р. наказание в виде лишения свободы, которое должно быть реальным и подлежит отбыванию в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Бондарю В.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований при назначении подсудимому наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2011 года, которым Бондарь осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории <адрес>, подлежит передаче Бондарю В.Р. по принадлежности. (т.1 л.д. 180-181).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бондаря Валерия Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Бондаря В.Р. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бондарю В.Р. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Бондаря В.Р., – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории <адрес>, передать Бондарю В.Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья З.О. Попова

№ 1-218/2016 (№ 50897)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретарях – Беленковой А.В., Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшего Ш3,

подсудимого Бондарь В.Р.,

защитника подсудимого Бондарь В.Р. – адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Бондарь Валерия Руслановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Бондарь В.Р. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ш

Преступление совершено Бондарь В.Р. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 51 минуты до 05 часов 12 минут Бондарь В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у крыльца второго подъезда <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанный период к крыльцу второго подъезда указанного дома подъехал автомобиль, из которого вышел Ш

В указанный период времени у Бондарь В.Р. из хулиганских побуждений, беспричинно, внезапно возник преступный умысел, направленн...

...ый на причинение телесных повреждений Ш

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ш, Бондарь В.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 51 минуты до 05 часов 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у крыльца второго подъезда <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений ранее незнакомому лицу - Ш, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последнему, и желая этого, нанес один удар кулаком в область головы Ш, причинив ему физическую боль. Дальнейшие преступные действия Бондарь В.Р. были пресечены К

Далее, Бондарь В.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 51 минуты до 05 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения у крыльца второго подъезда <адрес> побоев Ш, прошел внутрь второго подъезда <адрес> и, поднявшись на пятый этаж, прошел в помещение общего коридора, где увидел Ш

Испытывая к Ш неприязнь, у Бондарь В.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 51 минуты до 05 часов 12 минут, Бондарь В.Р. находясь в помещении общего коридора, расположенного на пятом этаже второго подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Ш вреда здоровью, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ш не менее трех ударов кулаком в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека – головного мозга и не менее одного удара ногой в область живота, а затем, спустился на первый этаж указанного подъезда и вышел на улицу, где позвал К2

Вернувшись вместе с К2 в помещение общего коридора, расположенного на пятом этаже второго подъезда <адрес>, где на полу лежал Ш, Бондарь В.Р. в вышеуказанный период, в продолжение преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш нанес последнему не менее одного удара обутой ногой в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека – головного мозга, после чего действия Бондарь В.Р. были пресечены К2, который оттащил Бондарь В.Р. от Ш и вызвал последнему скорую медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ Ш с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут скончался.

В результате умышленных преступных действий Бондарь В.Р., Ш причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком правой скулоглазничной области, нижнего века правого глаза, соответственно которому кровоизлияние в кожно-апоневротический шлем и височную мышцу, волосовидная трещина костей основания черепа справа; кровоподтек лобно-височной области слева, кровоподтек обоих век левого глаза, обширное кровоизлияние в кожно-апоневротический шлем лобно-височно-теменной областей, волосовидная трещина в передней черепной ямке; очаг ушиба по базальной поверхности левой височной доли, травматическое внутримозговое кровоизлияние в затылочной и височной долях слева с некрозом вещества головного мозга, с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в корень брыжейки, разрывом брыжейки, множественными разрывами тонкой кишки: полный поперечный разрыв подвздошной кишки, распространяющийся на брыжейку, 3 поперечных, на 1/2 окружности кишки, полных разрыва стенки подвздошной кишки, с развитием разлитого калового перитонита, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связью со смертью Ш и образуют сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму с травматическим внутримозговым кровоизлиянием, ушибом головного мозга, повреждениями костей черепа и мягких тканей головы и закрытую тупую травму живота с разрывами стенок тонкой кишки и брыжейки, кровоизлиянием в корень брыжейки тонкой кишки.

В судебном заседании Бондарь В.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он со своими знакомыми распивал спиртные напитки во дворе <адрес> к ночи, когда закончилось спиртное, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» съездил в магазин, а по приезду во двор <адрес> повредил два автомобиля, один соседки с первого этажа, а второй соседа по имени <данные изъяты>, проживающего во втором подъезде <адрес> на 5 этаже. Далее переговорив с собственниками поврежденных им автомобилей и урегулировав вопрос возмещения ущерба, он продолжил распивать спиртные напитки возле второго подъезда <адрес> точно что рядом с ним находились К и К2 Примерно после 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, один из них, как он узнал в ходе следствия по делу был Ш Он увидел, что Ш сделал жест рукой в сторону К, который стоял к нему спиной, и он подумал, что Ш хочет ударить К, поэтому решил действовать на опережение и нанес удар кулаком в область челюсти Ш, после чего его от Ш оттащил К, а Ш и второй мужчина зашли во второй подъезд <адрес> какое-то время он решил подняться на 5 этаж к <данные изъяты>, автомобиль которого он накануне повредил. Зайдя во второй подъезд и поднявшись на 5 этаж он увидел Ш, которому ранее на улице возле подъезда он нанес удар кулаком в область лица, других лиц в подъезде не было. Ш набросился на него сзади и начал душить предплечьем в области шеи, от чего у него впоследствии имелись телесные повреждения. Они упали на пол, где Ш продолжил его душить, но он сумел вырваться и нанес последнему удар коленом в область живота, после чего они поднялись с пола и он нанес Ш не менее трех ударов кулаком в область головы, отчего Ш опять упал на пол. Далее, он спускаясь вниз по лестничному маршу, разбил стекло в подъезде, а затем вышел на улицу и позвал К2, с которым вновь поднялся на пятый этаж, где в том же положении лежал Ш, который был без сознания. Он сказал К2, что это он так избил Ш, после чего нанес один удар обутой ногой в область головы Ш. К2 оттащил его от Ш. Спустившись вниз и выйдя из подъезда на улицу, он попросил К2 вызвать скорую помощь, после чего пошел спать в свой автомобиль. Также показал, что искренне раскаивается в содеянном, жалеет о случившемся, вину в том что избил Ш и тот погиб признает полностью, вместе с тем, считает, что Ш был поставлен неправильный диагноз.

При производстве проверки показаний на месте, обстоятельства причинения им телесного повреждения Ш возле подъезда № <адрес> Бондарь В.Р. полностью подтвердил и продемонстрировал, используя манекен человека, способ нанесения им удара кулаком в область головы Ш Также поднявшись на 5 этаж подъезда № <адрес> ФИО2 указал место в помещении общего коридора, где он нанес Ш 3 удара кулаками в область головы (т. 3 л.д. 231-236).

Из протокола задержания подозреваемого Бондарь В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь на 5 этаже в подъезде № <адрес> он причинил телесные повреждения Ш (т. 3 л.д. 237-239).

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь В.Р. указал, что находясь возле подъезда № <адрес>, будучи разозленным, после совершенного им ДТП, он беспричинно нанес удар кулаком в область челюсти Ш, и в этот момент его от Ш оттащил К, а Ш зашел подъезд № данного дома (т. 5 л.д. 175-178)

Оценивая показания подсудимого Бондарь В.Р. на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд признает их в целом последовательными и непротиворечивыми, и расценивает их как признательные по обстоятельствам дела в рамках предъявленного обвинения, вместе с тем, в части мотива причинения телесного повреждения Ш возле второго подъезда <адрес>, суд признает наиболее достоверными в данной части показания Бондарь В.Р. данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возле подъезда № <адрес> телесное повреждение Ш, он нанес беспричинно, будучи разозленным, после совершенного им ДТП, поскольку они наиболее полно и объективно отражают происходящие события и кроме того, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании анализа всех исследованных судом доказательств и их оценки, суд пришел к выводу, что вина Бондарь В.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш3 следует, что Ш являлся его родным братом и проживал в комнате <адрес>. Ш периодически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, проходил курс лечения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». Последний раз он видел Ш в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда последний вместе со своим сыном – Ш2 подвезли его домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на мобильном телефоне пропущенный вызов от Ш, который был в 03 часа 10 минут. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату, и на звонок ответила медицинская сестра, которая сообщила, что Ш находится в тяжелом состоянии в <адрес> больнице. Он незамедлительно позвонил сыну брата - Ш2 и они поехали в Магаданскую областную больницу, где им сообщили, что Ш находится в тяжелом состоянии и у него сильнейшее повреждение головного мозга. Впоследствии они неоднократно приходили в больницу, однако все это время Ш находился в коме в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание умер. Охарактеризовал Ш с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, щедрого и неконфликтного человека. В конфликтных ситуациях Ш никогда участие не принимал, и с его участием конфликтов не было, поэтому он исключает такую ситуацию, что Ш мог нагрубить Бондарь В.Р. либо на него напасть.

Из показаний свидетеля Ш2 следует, что его отец - Ш был человек неконфликтный, добрый, отзывчивый и спокойный. Он ни разу не видел, чтобы Ш с кем-либо конфликтовал или ругался. Ш употреблял спиртные напитки, в связи с чем с 27 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он отвез отца из ГБУЗ «МОНД» домой, после чего они договорились, что он заедет за Ш в 21 час 00 минут и они вместе поедут кататься по улицам города и пообщаются. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Ш, и видел, что рядом с крыльцом его дома компания людей распивали спиртные напитки. Ш находился дома, употреблял спиртное, видимых телесных повреждений у него не имелось, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, передвигался самостоятельно, разговаривал спокойно. Далее, он ушел от отца и поехал по своим делам, а на следующий день Ш3 сообщил ему, что Ш находится в <адрес> больнице в коме.

Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своего брата К2, а также совместно со знакомыми, в числе которых были Б и Бондарь В.Р., распивали спиртные напитки возле второго подъезда <адрес> был очевидцем того, как ближе к ночи, Бондарь В.Р. на своем автомобиле «<данные изъяты>» повредил два припаркованных возле указанного дома автомобиля. Далее, по поводу возникшей ситуации Бондарь стал общаться с хозяевами автомобилей, - <данные изъяты>, проживающим на 5 этаже во втором подъезде <адрес>. К приезду сотрудников ГИБДД все вопросы по возмещению ущерба собственникам автомобилей были Бондарь урегулированы, а они продолжили распивать спиртное. В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ко второму подъезду <адрес>, возле которого они распивали спиртные напитки подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых был Ш В этот момент к Ш подбежал ФИО2, и без каких-либо объяснений нанес ему удар кулаком в левую область лица. Ш схватился руками за лицо, а он (К) сразу подбежал к Бондарь В.Р. и оттолкнул его от Ш Бондарь В.Р. попытался вновь ударить Ш, однако он (К) пресек его действия и оттащил от Ш не дав возможности ударить последнего. После чего Ш зашел в подъезд. На его вопрос зачем он ударил Ш, ФИО2 смеясь сказал, что за то, что Ш хотел его (К) ударить. Вместе с тем, он с уверенностью может сказать, что такого на самом деле не было, Ш его (К) ударить не пытался. Примерно спустя час, Бондарь В.Р. зашел во второй подъезд <адрес>, после чего он услышал звук разбитого стекла и посмотрев на верхнюю часть дома, увидел между 3 и 4 этажом в разбитом оконном проеме ФИО2, поняв, что это он разбил окно в подъезде. После этого, Бондарь В.Р. вышел из подъезда на улицу и позвал его брата К2, с которым они вновь зашли в подъезд. Через несколько минут, К2 вышел из подъезда вместе с ФИО2, и сказал, что вызвал скорую помощь, так как Бондарь В.Р. избил Ш на пятом этаже. В последующем, со слов К2 ему стало известно, что поднявшись с Бондарь В.Р. на пятый этаж последний показал на лежавшего без сознания в крови Ш и сказал, что это он (ФИО2) его избил. В этот же момент, Бондарь В.Р. в присутствии К2 разбежался и с силой нанес удар ногой в область головы Ш, после чего К2 оттащил Бондарь В.Р. от Ш и вышел с ним на улицу. Затем, Бондарь В.Р. прошел и лег спать в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», а подъехавшие работники скорой медицинской помощи из подъезда на носилках вынесли Ш Он уверен, что Ш избил именно ФИО2, который был агрессивно настроен на всех и пытался на кого-нибудь излить свою злость за то, что разбил свою машину. При этом, какие-либо угрозы и слова Ш в адрес Бондарь В.Р. не высказывал. Давая характеристику личности Бондарь В.Р., К показал, что знаком с Бондарь В.Р. с первого класса, вместе обучались в школе. В целом, охарактеризовал Бондарь В.Р., как спокойного человека, вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения последний может провоцировать конфликт и проявлять агрессию.

В ходе проведения проверки показаний на месте, свидетель К с использованием манекена человека продемонстрировал, как Бондарь В.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ рядом со вторым подъездом <адрес> нанес Ш удар кулаком в область лица, а также показал, что через некоторое время Бондарь В.Р. прошел вслед за Ш в подъезд № указанного дома (т. 1 л.д. 212-217).

Из показаний свидетеля К2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, между 2 и 3 подъездом, произошло столкновение автомобилей. Когда он подошел, то увидел, что за рулем одного из них находится его сосед Бондарь В.Р. Далее из дома вышли собственники поврежденных автомобилей, подъехали сотрудники ГИБДД. Он (К2) подошел к подъезду №, где со своими знакомыми находился его брат К, а также туда подошел Бондарь В.Р., все присутствующие распивали спиртные напитки. Через какое-то время к подъезду № <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых был Ш Далее, он не наблюдал за происходящим, а лишь услышал, как его брат – К успокаивая Бондарь, говорил: «Отстань от него», в это время рядом с ними стоял Ш После этого, он (К2) отошел на другую сторону крыльца, продолжив общаться со своими знакомыми, когда услышал звук разбитого стекла, и практически сразу из второго подъезда вышел Бондарь В.Р., позвав его пройти с ним в подъезд. Когда они с Бондарь В.Р. поднялись на 5 этаж, Бондарь В.Р. показал ему на Ш, лежащего на спине головой к лестничному маршу и сказал: «Смотри». Лицо Ш было в крови, он подошел к нему и повернул его на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. В его присутствии Бондарь В.Р. каких-либо ударов Ш не наносил. Далее они с Бондарь вышли из подъезда, а он (К2) вызвал скорую помощь.

В ходе проведения поверки показаний на месте, свидетель К2 на пятом этаже во втором подъезде <адрес> с использованием манекена человека указал место, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ лежал Ш и где Бондарь В.Р. указал ему на Ш (т. 2 л.д. 5-10)

Проанализировав показания свидетеля К2 данные в ходе судебного заседания в части того, что в его присутствии Бондарь В.Р. каких-либо ударов Ш не наносил, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия по делу, свидетель К2 показал, что когда они с Бондарь В.Р. поднялись на 5 этаж, Бондарь В.Р. показал ему на Ш, лежащего на спине головой к лестничному маршу и сказал: «Смотри как я его!». Лицо Ш было в крови, он находился без сознания. После этого, Бондарь В.Р. нанес удар обутой ногой в область левого виска Ш Он сразу же оттолкнул Бондарь В.Р., чтобы тот не наносил последующие удары, а затем наклонился к Ш и повернул его на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. Об увиденном в подъезде, он рассказал своему брату К Он уверен, что именно Бондарь В.Р. избил Ш, так как Бондарь В.Р. вел себя агрессивно, будучи расстроенным аварией которую совершил, а Ш просто попал ему под «горячую» руку (т. 2 л.д. 11-18).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем К2 и обвиняемым Бондарь В.Р., К2 по обстоятельствам совершенного Бондарь В.Р. преступления пояснить ничего не смог, пояснив, что волнуется (т. 2 л.д. 19-24).

Также ходе допросов К2 в качестве свидетеля, последний пояснил, что боится давать показания в отношении Бондарь В.Р. по обстоятельствам причинения им в его присутствии телесного повреждения Ш, а именно удара обутой ногой в область головы, поскольку боится Бондарь В.Р., опасается давления с его стороны, в ходе проведения очной ставки также не смог в присутствии Бондарь В.Р. повторить свои показания в данной части, так как очень сильно волновался и боялся ФИО2 (т. 2 л.д. 11-18; л.д. 26-29).

Таким образом, показания свидетеля К2 данные в ходе предварительного расследования в части причинения Бондарь В.Р. в его присутствии удара обутой ногой в область головы Ш, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями К и К3, которым К2 рассказал о том, что видел как Бондарь В.Р. нанес удар ногой в область головы Ш, а также показаниями и самого подсудимого Бондарь В.Р. не отрицавшего факт нанесения им удара ногой в область головы Ш в присутствии К2

Так, из показаний свидетеля К3 следует, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков, доносящихся со стороны улицы. Выглянув в окно, она увидела своих сыновей - К и К2 в компании с Бондарь В.Р., и сказала им расходиться по домам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К2 рассказал ей о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ когда к подъезду № подъехал автомобиль, из которого вышел Ш, Бондарь В.Р. без какой-либо причины подбежал к Ш и нанес ему один удар в область челюсти, однако К сразу же оттащил Бондарь В.Р. от Ш, а последний зашел в подъезд. Примерно через час, Бондарь В.Р. зашел внутрь подъезда № и когда вышел позвал К2, которому на пятом этаже указал на избитого и находящегося без сознания Ш, сказав, что это он избил Ш, а затем нанес удар ногой в область головы последнего, после чего К2 оттащил Бондарь В.Р. от Ш и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки совместно с Бондарь В.Р. и К, рядом с домом № по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в один из припаркованных автомобилей, расположенных рядом с указанным домом врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Бондарь В.Р. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а также вышел хозяин поврежденного Бондарь В.Р. автомобиля, после чего он (Б) не дожидаясь окончания оформления дорожно-транспортного происшествия ушел домой спать. Позднее ему стало известно, что Бондарь В.Р. после совершения им дорожно-транспортного происшествия сильно избил мужчину.

Из показаний свидетелей Б2 и Б3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда к подъезду № <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел Ш, к нему тут же подбежал Бондарь В.Р. и без каких-либо слов, нанес ему удар кулаком правой руки в область левой части лица, ближе к носу. В этот момент К стал оттаскивать Бондарь В.Р. от Ш, после чего, последний зашел в подъезд. Примерно через час Бондарь В.Р. также зашел в подъезд, после чего они услышали звук бьющегося стекла, а из подъезда вышел Бондарь В.Р. и позвал с собой К2 Через несколько минут, из подъезда вышел К2 и Бондарь В.Р., при этом К2 сказал, что он вызвал скорую помощь, так как Бондарь В.Р. избил на пятом этаже человека. Бондарь В.Р. также говорил всем присутствующим, что он избил человека.

Из показаний свидетеля Т2 следует, что Бондарь В.Р. является его племянником. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития по <адрес>, на пятом этаже, справа от входа он увидел Ш лежащего головой по направлению к лестничному маршу и ногами по направлению к стене, расположенной напротив лестничного марша. Ш лежал на левом боку, хрипел, находился без сознания, его лицо было в крови, на полу под ним также имелись следы крови. Он спустился вниз и вышел из подъезда на улицу, где рядом с подъездом находилась компания людей и Бондарь В.Р., также из подъезда на улицу вышел его отец Т Бондарь В.Р. говорил присутствующим, что он избил человека на пятом этаже. Т отвел Бондарь В.Р. в сторону и стал выяснять по какой причине тот избил человека, на что Бондарь В.Р. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что ему все равно, на то что он сделал. Так же свидетель Т2 показал, что знает Бондарь В.Р. с детства, он рос нормальным парнем, прислушивался к советам взрослых, изменения в его поведении произошли после того, как он фактически остался без надлежащего внимания со стороны родителей, поскольку воспитывался бабушкой. В состоянии алкогольного опьянения Бондарь В.Р. может вступить в конфликт, вместе с тем, в повседневной жизни, он спокойный, всегда откликнется на просьбу, никогда не откажет в помощи.

Из показаний свидетелей К и Ц сотрудников полиции ОРППСП ОМВД России по городу Магадану, следует, что находясь на дежурных сутках, в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по городу Магадану им поступило указание проехать в секцию <адрес>, по факту конфликта. Они поднялись на пятый этаж второго подъезда по указанному адресу, где с правой стороны от лестничного марша на лестничной площадке обнаружили следы крови. Со слов находящегося возле подъезда К, им стало известно, что работники скорой медицинской помощи с пятого этажа данного подъезда, вынесли на носилках мужчину, которого сильно избил Бондарь В.Р. Также К указал на автомобиль «Тойота Кроун» темно-синего цвета, припаркованного рядом с подъез<адрес>, в котором спал Бондарь В.Р. Они пытались разбудить Бондарь В.Р., но у них не получилось, также обратили внимание, что у последнего были «сбиты кулаки», а также свитер был в крови. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь, работники которой осмотрели ФИО2, применив специальные медицинские препараты привели его в сознание, и увезли в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Далее по указанию оперативного дежурного они доставили Бондарь В.Р. из ГБУЗ «МОБ» в здание ОМВД России по городу Магадану.

Согласно показаниям свидетеля Х - и.о. заведующего детоксикационного отделения ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в диспансер для вытрезвления и оказания медицинской помощи родственниками был доставлен Ш В ходе осмотра Ш было установлено опьянение тяжелой степени и последнего поместили в детоксикационное отделение ГБУЗ «МОНД». ДД.ММ.ГГГГ, после оказания медицинской помощи и его вытрезвления, Ш был отпущен домой. При этом, от дальнейшего лечения, он отказался в письменной форме. На момент поступления Ш в ГБУЗ «МОНД» ДД.ММ.ГГГГ и на момент его выписки из диспансера ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в том числе внутренних органов у него не имелось.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на пятом этаже находится Ш с телесными повреждениями, куда в 05 часов 20 минут прибыла бригада скорой помощи и был установлен в бессознательном состоянии Ш с диагнозом «ЗЧМТ, мозговая кома, ушибленная рана височной области слева, параорбитальная гематома слева» (т. 1 л.д. 113).

Согласно сообщению из медицинского учреждения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Магадану КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут бригадой скорой медицинской помощи по <адрес>, секция 122-129 установлен Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние мозга», который в бессознательном состоянии доставлен в НХО реанимации ГБУЗ «Магаданская областная больница» (т.1 л.д. 76).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра секции комнат №, расположенной на пятом этаже второго подъезда <адрес> осмотрено помещение общего коридора, вход в которое оборудован одной деревянной дверью, без запорных устройств. Пол помещения общего коридора выложен линолеумом. В помещении располагаются дверные проемы слева на право, ведущие в комнаты с номерами 122, 45, 129А, 30А, 36. Установлено, что во входной двери комнаты 129А, принадлежащей Ш обнаружен и изъят вставленный в дверной замок ключ от замка. С правой стороны от входа в секцию на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, образцы которых изъяты на марлевый тампон. Также осмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда <адрес>, где участвующий в ходе осмотра К указал место, где Бондарь В.Р. нанес удар по лицу Ш (т. 1 л.д.150-153; л.д. 161-165; л.д. 166-167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в досмотровой комнате ИВС ОМВД России по городу Магадану изъяты принадлежащие Бондарь В.Р.: - шерстяной свитер со следами вещества бурого цвета; - спортивные штаны черного цвета (т. 1 л.д.155-158).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Бондарь В.Р. получены образцы крови (т. 3 л.д. 95).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь обнаруженная на свитере и в части следов на спортивных брюках ФИО2 происходит от лица с группой крови О??, каковым мог быть Ш На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с пола секции комнат 122-129 <адрес>, обнаружена кровь человека, отнесенной к группе О??, которая так же могла принадлежать Ш При этом, с учетом групповой принадлежности крови Бондарь В.Р., происхождение крови в указанных объектах от него исключается (т. 3 л.д.84-90; л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля В - фельдшера МОГБУЗ «ССМП», следует, что в 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 89140354386 на линию «03» поступило сообщение о том, что на пятом этаже во втором подъезде <адрес> лежит мужчина с телесными повреждениями. Прибыв по указанному адресу в 05 часов 20 минут на пятом этаже второго подъезда <адрес> справа от лестничного марша в положении лежа находился Ш Он осмотрел Ш и установил, что последний находится в мозговой коме, у него имелась ушибленная рана височной области слева, параорбитальная гематома слева. Под головой Ш была лужа крови, он находился без сознания. После оказания первой медицинской помощи Ш, его переложили на носилки, после чего доставили в Магаданскую областную больницу.

Из показаний свидетеля Л - главного фельдшера МОГБУЗ «ССМП», следует, что прибыв в 06 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады на вызов к дому 52 по <адрес>, где был установлен Бондарь В.Р., после осмотра которого, был выставлен предполагаемый диагноз «ЗЧМТ, гематома и ссадина на верхней губе ?», после чего последний был доставлен в приемный покой хирургического отделения <адрес> больницы, подтвердился ли данный диагноз ей неизвестно.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОМВД России по городу Магадану КУСП № в 09 часов 29 минут из <адрес> больницы поступило сообщение о том, что констатирована биологическая смерть Ш (т. 1 л.д.78).

Согласно заключениям экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш обнаружена сочетанная тупая травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком правой скуло-глазничной области, нижнего века правого глаза, соответственно которому кровоизлияние в кожно-апоневротический шлем и височную мышцу, волосовидная трещина костей основания черепа справа; кровоподтек лобно-височной области слева, кровоподтек обоих век левого глаза, обширное кровоизлияние в кожно-апоневротический шлем лобно-височно-теменной областей, волосовидная трещина в передней черепной ямке; очаг ушиба по базальной поверхности левой височной доли, травматическое внутримозговое кровоизлияние в затылочной и височной долях слева с некрозом вещества головного мозга, с прорывом крови в левый боковой желудочек головного мозга,

- закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в корень брыжейки, разрывом брыжейки, множественными разрывами тонкой кишки: полный поперечный разрыв подвздошной кишки, распространяющийся на брыжейку, 3 поперечных, на 1/2 окружности кишки, полных разрыва стенки подвздошной кишки, с развитием разлитого калового перитонита.

В причинной связи со смертью стоят все вышеперечисленные повреждения, образующие сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму с травматическим внутримозговым кровоизлиянием, ушибом головного мозга, повреждениями костей черепа и мягких тканей головы и закрытую тупую травму живота с разрывами стенок тонкой кишки и брыжейки, кровоизлиянием в корень брыжейки тонкой кишки, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также, в медицинской карте стационарного больного № на имя Ш из нейрохирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница», имеются указания на наличие у него ссадины в подбородочной области слева.

Смертельный исход Ш был вызван тяжестью черепно-мозговой травмы, а именно наличием очага ушиба – внутримозгового кровоизлияния с прорывом в боковой желудочек мозга (желудочковую систему) (т. 3 л.д. 8-21; л.д. 58-74).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о несвоевременной диагностике закрытой тупой травмы живота Ш и поздними сроками его лечения, которые как следствие привели к летальному исходу, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта М при определении степени тяжести причиненного вреда ухудшение состояния здоровья человека, вызванное в том числе, характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: - мобильный телефон «Explay»; - распечатка телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 89642390035 Ш; - распечатка телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 89246909543 Ш; - свитер из пряжи серого цвета; - спортивные брюки (спортивные штаны) черного цвета; - марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, изъятый с пола в секции комнат 122-129 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - контрольный образец марлевого бинта; - марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета (образец крови от трупа Ш); - марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета (образец крови Бондарь В.Р.); - пара кроссовок фирмы «Аdidas» из кожи черного цвета и темно-болотной ткани; - медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «МОБ» на имя Ш, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 178-181; л.д. 182-190; л.д.197-199; л.д. 200-202; л.д. 203-209; л.д. 210-211).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Бондарь В.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого Бондарь В.Р. потерпевшим и свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Квалифицируя действия Бондарь В.Р. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш, суд исходит из того, что подсудимый беспричинно, а в дальнейшем на почве возникшей неприязни к Ш, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений последнему, и желая их наступления, нанес Ш один удар кулаком в область головы причинив ему физическую боль; а также нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы и не менее одного удара обутой ногой в область головы и не менее одного удара ногой в область живота, причинив вред здоровью Ш, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшиеся у Ш телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

О наличии в действиях подсудимого Бондарь В.Р. умысла на причинение вреда здоровью Ш свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершения преступления – нанесение телесных повреждений Ш в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека – головного мозга, что заведомо для подсудимого могло причинить тяжкий вред здоровью Ш, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Бондарь В.Р. и наступившими последствиями в виде получения Ш тяжких телесных повреждений которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и образуют сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму с травматическим внутримозговым кровоизлиянием, ушибом головного мозга, повреждениями костей черепа и мягких тканей головы и закрытую тупую травму живота с разрывами стенок тонкой кишки и брыжейки, кровоизлиянием в корень брыжейки тонкой кишки.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Ш установлена заключением экспертов, оснований сомневаться в достоверности выводов которых у суда не имеется.

Действия Бондарь В.Р. по отношению к смерти Ш носили неосторожный характер, однако смерть последнего наступила в результате телесных повреждений, которые были причинены Бондарь В.Р. умышленно.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого Бондарь В.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Бондарь В.Р. незадолго до причинения им тяжкого вреда здоровью Ш, примерно за час, на улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по надуманному поводу, беспричинно, нанес Ш побои, ударив его кулаком по лицу, а его дальнейшие преступные действия прекратились, поскольку были пресечены К После причинения Ш побоев, испытывая неприязнь к Ш, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, находясь в помещении общего коридора, расположенного на 5 этаже второго подъезда <адрес>, Бондарь В.Р. нанес Ш не менее трех ударов кулаком, а также не менее одного удара обутой ногой в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека – головного мозга и не менее одного удара ногой в область живота, что повлекло причинение Ш тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Бондарь В.Р., предшествующие причинению тяжкого вреда здоровью Ш, по нанесению ему побоев дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не требуют, поскольку действия Бондарь В.Р. фактически начатые как побои, переросли в более тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и полностью охватываются составом ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 175 УПК РФ при наличии оснований для изменения предъявленного обвинения, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому, что силу требований закона и было сделано по настоящему уголовному делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.Р. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае оснований для вынесения следователем постановления о переквалификации действий Бондарь В.Р. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности Ш и Бондарь В.Р., об их физических данных, возраста, с учетом установленной медицинскими документами степени их алкогольного опьянения, а также отсутствия со стороны Ш какой-либо агрессии в адрес Бондарь В.Р., в том числе и после причиненного ему удара на улице, суд опровергает версию подсудимого о нападении на него в подъезде Ш По этим же основаниям, версия подсудимого о том, что Ш душил Бондарь В.Р. в течение определенного периода времени, в том числе в положении стоя, а затем лежа, судом признается несостоятельной.

Кроме того, как следует из протокола личного досмотра Бондарь В.Р. в ОМВД России по городу Магадану проведенного в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, у последнего телесных повреждений не имеется, жалоб, в том числе на состояние здоровья нет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ у Бондарь В.Р. по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран, припухлостей мягких тканей и т.д. в области головы, туловища и конечностей не имелось, что также опровергает показания Бондарь В.Р. в части его удушения Ш, и причинения ему в результате таких действий телесных повреждений на шее. Кроме того, согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО2, а также на 5 этаже, на полу в секции 122-129 обнаружена кровь принадлежащая Ш, тогда как следов крови Бондарь В.Р. не обнаружено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований, по доводам стороны защиты, для признания поведения Ш противоправным.

Доводы подсудимого об оказании иной помощи Ш, что выражалось в том, что Бондарь В.Р. попросил К2 вызвать скорую медицинскую помощь, опровергаются показаниями свидетеля К2, который показал, что Бондарь В.Р. с указанной просьбой к нему не обращался. Кроме того, из показаний свидетелей К, Б2 и Б3 также следует, что скорую помощь Ш вызывал К2, при этом Бондарь В.Р. лишь сообщал присутствующим возле второго подъезда <адрес> о том, что избил человека, который лежит на 5 этаже, желание помочь Ш, в том числе и вызвать ему скорую помощь Бондарь В.Р. не высказывал.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Бондарь Валерия Руслановича по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании изучалась личность погибшего Ш, который не судим, на учете в ОГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоял, состоял на <данные изъяты>» учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», по месту регистрации и постоянному месту жительства в городе Магадане был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на поведение в быту не поступало, соседями и родственниками характеризуется с положительной стороны. На момент гибели Ш исполнилось 49 лет.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Бондарь В.Р., который на момент совершения преступления судим, на момент вынесения приговора судимость погашена в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, находился на лечении в ОГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета в 2010 году в связи с отсутствием сведений. Имеет регистрацию и место жительства в городе Магадане, по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялся в ОМВД России по городу Магадану, где с ним проводилась профилактическая работа. Свидетели С и С2 охарактеризовали Бондарь В.Р. с положительной стороны. Бондарь В.Р. является биологическим отцом С3, 2014 года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которой он принимает участие.

Как следует из показаний свидетеля З - заместителя директора <данные изъяты>», по месту работы в указанном предприятии в должности бульдозериста, Бондарь В.Р. пропусков работы без уважительной причины не допускал, порученную работу выполнял в полном объеме, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 2 л.д. 206-209).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь В.Р. выявляет признаки «<данные изъяты>», которые не столь выражены и не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию, временному заболеванию психической деятельности или слабоумию. Имеющееся у Бондарь В.Р. расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бондарь В.Р. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить осознанность и произвольность его действий во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарь В.Р. не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о их справедливости и признает Бондарь В.Р. вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Сведений о наличии у Бондарь В.Р. хронических заболеваний и инвалидности не имеется.

Согласно сведениям, представленным МЧ-1 ФСИН России, состояние здоровья Бондарь В.Р. за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> расценивается как удовлетворительное, обследован, на диспансерном учете не состоит, хронических заболеваний не имеет. Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, согласно имеющейся медицинской документации, Бондарь В.Р. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондарь В.Р., судом признаются: добровольное сообщение о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительность его содержания под стражей.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное сообщение о совершенном преступлении», суд исходит из того, что еще до возбуждения уголовного дела Бондарь В.Р. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, указав место, способ и обстоятельства причинения им телесных повреждений Ш (т. 1 л.д. 99-102).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондарь В.Р. предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание выводы медицинского освидетельствования Бондарь В.Р., изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бондарь В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести (т. 5 л.д. 149-150).

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимого Бондарь В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им пре­ступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Бондарь В.Р. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Бондарь В.Р. условного осуждения. Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что подсудимому не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет соразмерно содеянному, и не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимому Бондарь В.Р. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бондарь В.Р. являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к Бондарь В.Р. положений ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с наличием в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Бондарь В.Р. преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бондарь В.Р. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого Бондарь В.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого Бондарь В.Р. под стражей с 11 сентября 2015 года по 02 июня 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Божич Ж.В. и Синяевой О.Е. осуществлявшим защиту обвиняемого Бондарь В.Р. в ходе предварительного следствия, составила общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, адвокату адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., осуществлявшему защиту подсудимого Бондарь В.Р. в ходе судебного следствия, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные из­держки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия Бондарь В.Р. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники Божич Ж.В. и Синяева О.Е. участвовали в производстве по делу по назначению следователя, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокатам Божич Ж.В. и Синяевой О.Е. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек суд признает процессуальными издержками подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 3 л.д. 218, л.д. 220; т. 4 л.д. 3, л.д. 5).

Сумма выплаченного адвокату Максименко В.Г. вознаграждения размере <данные изъяты> рублей 00 копеек признанная процессуальными издержками по делу, подлежит взысканию с осужденного Бондарь В.Р., поскольку в данном случае, оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек судом не установлено. Бондарь В.Р. находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду суду не представлено, при разъяснении положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказывался, таким образом, последний имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бондарь Валерия Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Бондарь В.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 сентября 2015 года по 02 июня 2016 года.

Меру пресечения в отношении Бондарь В.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Бондарь Валерия Руслановича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- распечатку телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 89642390035 Ш; - распечатку телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 89246909543 Ш; - медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ «МОБ» на имя Ш, диск с видеозаписью проверки показаний на месте К, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Explay» - вернуть потерпевшему Ш3 по принадлежности;

- свитер из пряжи серого цвета; - спортивные брюки (спортивные штаны) черного цвета; - пару кроссовок фирмы «Аdidas» из кожи черного цвета и темно-болотной ткани, - вернуть Бондарь В.Р. по принадлежности;

- марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, изъятый с пола в секции комнат 122-129 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - контрольный образец марлевого бинта; - марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета (образец крови от трупа Ш); - марлевый тампон с пятнами темно-бурого цвета (образец крови Бондарь В.Р.), - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Бондарь В.Р., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова

Судья Рейнтова М.Г. № 22к-620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 ноября 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого Б. - адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшего Ш.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Б., <.......> ранее судимого:

- 26 декабря 2011 года приговором Магаданского городского суда по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожден 11 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Увижевой Ф.Т. и потер...

...певшего Ш.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело №... возбуждено 07 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Б.

10 августа 2015 года уголовное дело №... передано заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по городу Магадану для определения подследственности. В тот же день данное уголовное дело передано прокурору для определения подследственности.

11 августа 2015 года заместителем прокурора города Магадана уголовное дело передано в СО по городу Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области для дальнейшего расследования.

12 августа 2015 года уголовное дело №... принято к производству старшим следователем следственного отдела по городу Магадана следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области И.

В связи с неустановлением места нахождения Б., последний 17 августа 2015 года объявлен в розыск.

11 сентября 2015 года в 19 часов 20 минут подозреваемый Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, о чем был составлен протокол в присутствии защитника.

11 сентября 2015 года Б. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

12 сентября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день Б. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

12 сентября 2015 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 (двадцать семь) суток, то есть по 07 октября включительно.

29 сентября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО по городу Магадану следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Магаданской области на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 07 ноября 2015 года.

02 октября 2015 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 07 ноября 2015 года включительно.

09 октября 2015 года Б. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

23 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области на 01 месяц 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекал 07 ноября 2015 года.

30 октября 2015 года органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Учитывая, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, органы предварительного следствия пришли к выводу, что обвиняемый Б. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

03 ноября 2015 года постановлением Магаданского городского суда обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как необоснованное, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать.

Полагает, что утверждение органов предварительного следствия и суда о том, что основания послужившие избранию в отношении его подзащитного данной меры пресечения «не отпали и не изменились», является общей фразой, не подкрепленной фактическими доказательствами. Заявляет, что суд оставил без внимания утверждение Б. о том, что он от органов предварительного следствия не скрывался, а отсутствовал по месту жительства в связи с отъездом на работу, что подтверждается фактическими данными, изложенными в постановлении суда. Указывает, что после возбуждения уголовного дела 07 августа 2015 года до 17 августа 2015 года дело неоднократно истребовалось, передавалось в течении 10 дней, при этом его подзащитный не был поставлен в известность о том у кого, в указанный период времени, в производстве находится уголовное дело. В связи с чем Б. не знал кого именно ставить в известность о выезде на работу. Обращает внимание на то, что органы следствия не выяснив место работы обвиняемого, не истребовали характеристики с места работы, однако суд и следствие сослались на отрицательные характеристики по месту жительства. Указывает, что не соответствуют действительности выводы органов предварительного расследования о том, что Б. совершил преступление на профессиональной основе. Утверждает, что сторона обвинения, мотивировав необходимость содержания Б. под стражей указала о том, что он может оказать давление на свидетелей, проживающих с ним в одном общежитии, тем самым признав то обстоятельство, что Б. от органов предварительного следствия не скрывался.

Указывает на то, что суд в ходе принятия решения, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что преступление его подзащитным совершено 29 июля 2015 года, а протокол задержания Б. составлен 11 сентября 2015 года. Основанием для задержания его подзащитного послужило то, что Б. был застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, на одежде Б. обнаружены явные следы преступления, что, по мнению адвоката, с учетом прошедшего времени с даты совершения преступления, является абсурдным.

Заявляет, что Б. от органов предварительного следствия не скрывался, а следователем не был задержан ранее, по причине отсутствия оснований для его задержания.

Утверждает, что суд, вопреки требованиям закона, не привел основания, по которым отверг доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия права обвиняемого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. помощник прокурора г.Магадана Игнатенко А.Б. полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот, срок может быть продлен судом, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Срок предварительного следствия по данному уголовному дважды продлевался, в том числе последний раз 23 октября 2015 года в установленном законом порядке продлен и.о. руководителя следственного органа до 4 месяцев 23 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

Порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что Б. ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно представленной информационной справке, представленной из ОМВД по г.Магадану обвиняемый Б. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции, доставлялся в отдел полиции, где с ним проводились профилактическая разъяснительная работа. Однако Б. должных выводов для себя не сделал.

На учёте в <.......> не состоит, находился на лечении в <.......> с <дата> по <дата> с диагнозом «<.......>» снят с учета в <дата> году, в связи с отсутствием сведений, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.<.......>.

Б. в настоящий период времени, имея не снятую и не погашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, совершенное против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С 17 августа 2015 года Б. находился в розыске.

С учётом личности обвиняемого Б., характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия обоснованно полагают, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и позиции Европейского Суда, который неоднократно указывал, что пребывание в следственном изоляторе с учетом презумпции невиновности и предпочтения свободы должно быть исключением, а не нормой, и являться только крайней мерой (Постановление Большой Палаты по делу "МакКей против Соединенного Королевства"). До осуждения обвиняемый должен считаться невиновным, и он может заключаться под стражу, только если было убедительно доказано путем ссылки на конкретные факты и доказательства, собранные обвинением, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления, и существует значительная угроза, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению правосудия или нарушит общественный порядок, и эти риски не могут быть достаточным образом уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы (Постановление Большой Палаты по делу "Быков против Российской Федерации" Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши").

С учетом позиции Европейского суда по правам человека, стадии предварительного следствия, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденные материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием определенного места жительства, работы, семейное положение и так далее при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Таким образом, доводы защитника о необоснованности избрания данной меры пресечения и ее продлении в связи, наличием регистрации и постоянного места жительства, занятия общественно-полезным трудом, не является безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд вправе избрать меру пресечения уже только при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не указал основания, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты о допущенном органами предварительного следствия нарушении права обвиняемого на защиту, необоснованны, поскольку суд, сославшись на материалы дела привел мотивы их несостоятельности.

Заявления адвоката о том, Б. от органов предварительного следствия не скрывался, а отсутствовал по месту жительства в связи с отъездом на работу, равно как и утверждение о том, что он в связи с передачей уголовного дела разным следователям не знал, кого именно поставить в известность о своем отъезде на работу, опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля С., которая проживала совместно с Б., после того, как Б. узнал о смерти потерпевшего, в ночь с 10 августа 2015 года Б. ничего не пояснив, ушел из квартиры. После ухода, Б. ей не писал, не звонил и никаких сообщений о своем месте нахождения не передавал.

Кроме этого, из показания свидетеля З. являющегося заместителем директора ООО «А.», следует, что Б. являлся работником данного предприятия, но с 10 августа 2015 года на работе не появлялся и о причинах неявки ничего не сообщал, место его нахождения, З. также не было известно.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно не появление Б. на работе, а также не сообщение С. с которой он совместно проживает о месте его нахождения свидетельствовали о том, что последний скрылся от органов следствия, в связи с чем 17 августа 2015 года был объявлен в розыск.

Вопреки доводам адвоката о том, что органами предварительного следствия не были истребованы характеристики Б. с места работы, органы предварительного следствия в ходе допроса свидетеля З., являющегося его руководителем, выясняли информацию о характеризующих данных Б. При этом З. охарактеризовал Б. как посредственного работника, выполняющего порученную работу в полном объеме, конфликтных ситуаций не допускал, бывали случаи опоздания на работу ( т.1 л.д.50-53).

Вопреки доводам стороны защиты протокол задержания Б. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводам адвоката о необоснованности продления срока содержания под стражей в связи с тем, что по мнению защиты на причину смерти Ш. существенно повлияло имеющее у него заболевание, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе рассматривать вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, оценку допустимости доказательств полученных в ходе предварительного следствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, в том числе с учетом содержания протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на срок 01 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев

Судья Москович Е.В. Дело № 22/к-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Магаданский областной суд в составе:

судьи Стёпиной М.П. (единолично),

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника обвиняемого Б. - адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., предоставившего удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2015 года, которым в отношении

Б.,

<.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Максименко В.Г. в защиту интересов обвиняемого Б., обвиняемого Б., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 07 августа 2015 года в отношении Б., по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и принято к своему производству старшим следователем следст...

...венного отдела ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области К.

10 августа 2015 года уголовное дело №... передано заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Е. для определения подследственности, затем - прокурору.

11 августа 2015 года заместителем прокурора г.Магадана К.Н. уголовное дело №... передано в следственный отдел ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

12 августа 2015 года данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области И.

17 августа 2015 года Б. объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

11 сентября 2015 года подозреваемый Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с участием защитника. В этот же день Б.в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

12 сентября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 07 октября 2015 года включительно.

29 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен руководителем следственного отдела по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области К.Е. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 ноября 2015 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 07 ноября 2015 года включительно.

23 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области П. на 01 месяц 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2015 года включительно.

21 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен до 07 февраля 2016 года.

22 декабря 2015 года старший следователь следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области И. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 01 месяц 08 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2016 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 23 декабря 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Б. продлен срок содержания под стражей до 07 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б., адвокат Максименко В.Г. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.

В частности, выражает несогласие с мнением суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку данные выводы не имеют фактического подтверждения.

Указывает, что судом не принято во внимание утверждение Б. о том, что он от следствия не скрывался, а отсутствовал по месту жительства в связи с выездом на работу.

Обращает внимание, что в период с 07 по 17 августа 2015 года, когда уголовное дело неоднократно передавалось от одного должностного лица к другому, в отношении Б. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, при этом он не был поставлен в известность, у кого в производстве находится уголовное дело, в связи с чем он не знал, кого необходимо извещать о выезде на работу.

Утверждает, что Б., в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст.46 УПК РФ, не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Отмечает, что Б. имеет место жительства и регистрацию в г.Магадане, занимался общественно-полезным трудом, при этом, ставит под сомнение сведения о том, что он отрицательно характеризуется по месту работы.

Считает противоречивыми доводы стороны обвинения о том, что Б. может оказать давление на свидетелей, проживающих совместно с ним в общежитии. Также указывает, что доводы Б. о том, что он от следствия не скрывался, ничем не опровергнуты.

Подвергает сомнению основания и обстоятельства задержания Б., которое было осуществлено спустя месяц с момента обнаружения признаков инкриминируемого преступления. Полагает, что Б. не был задержан ранее, в связи с отсутствием оснований для этого.

Также обращает внимание на то, что следователь изъял у Б. обувь для проведения экспертизы на предмет обнаружения на ней следов крови потерпевшего только в декабре 2015 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей принято в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (ч.4 ст. 111 УК РФ), посягающего на жизнь, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Предусмотренный законом срок предварительного расследования по делу не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении Б. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в силу требований ст. 110 УПК РФ, основанием для отмены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана с целью исключения возможности последнего, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также склонить свидетелей к даче выгодных для Б. показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование указанных обстоятельств в постановлении приведены сведения, подтверждающие причастность Б. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, данные о личности обвиняемого, показания свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции привел обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Б. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Как следует из представленных материалов, на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения в сторону смягчения изменены не были.

Кроме этого, как следует из постановленного судебного решения, суд учел не только тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и конкретные обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

Так, судом установлено, что Б. судим, имеет регистрацию и место жительства в городе Магадане, до задержания под стражу работал в ООО «А.», имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «<.......>» не состоит, находился на лечении в <.......> с <дата> по <дата> с диагнозом «<.......>», снят с учета <дата> в связи с отсутствием сведений, согласно информационной справке УУП ОМВД России по городу Магадану, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно доставлялся в связи с этим в ОМВД России по г.Магадану.

Вопреки мнению адвоката, характеризующие Б. сведения по месту работы подтверждаются показаниями свидетеля З., являющегося руководителем предприятия, на котором работал Б.

Оснований признать состоятельными доводы жалобы о том, что Б. от следствия не скрывался, а находился на работе, не имеется, поскольку это опровергается показаниями свидетелей С. и З., давших показания об обстоятельствах, при которых Б. скрылся от органов следствия. В то время как, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений обвиняемого и его защитника об этом, в материалах дела не содержится и обвиняемым не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о несвоевременности извещения Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку он был уведомлен об этом сразу после его обнаружения в результате розыска, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе задержания Б. от 11 сентября 2015 года и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 11 сентября 2015 года.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом не дана оценка доводам обвиняемого относительно отсутствия оснований, подтверждающих возможность оказания им давления на свидетелей, являются безосновательными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, тщательно проанализированными и приведенными судом в постановленном решении.

Оснований для принятия решения об обоснованности доводов адвоката, оспаривающего законность задержания Б., а также порядка проведения следователем выемки обуви обвиняемого, не усматривается, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения в рамках обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения не свидетельствует о возникновении новых существенных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Б. под стражей, и конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока расследования. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы и являются убедительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением общий срок содержания Б. под стражей чрезмерно длительным не является.Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и не эффективной его организации, не установлено.

При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого. В связи с чем, ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства и места работы у Б., его общественно-полезные связи, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится. Как следует из справки начальника медицинской части по месту содержания Б. под стражей, заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, у него не имеется (т.1 л.д.215).

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, признании тех или иных доказательств достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку указанные вопросы исследуются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы защитника Максименко В.Г., о неверной квалификации действий Б., о противоречивости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. В связи с чем доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что следователем при проведении предварительного следствия нарушены требования закона, выразившиеся в не назначении экспертиз по делу и не проведении ряда процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., проверкой материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 февраля 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина