Ситников Арсений Валерьевич

Дело № 2-965/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000425-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 13 апреля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании недействительным и незаключенным договора займа НОМЕР от 30 января 2022 года между Ситниковым А.В. и ООО МКК «Финансовый супермаркет», о признании недействительным договора уступки прав (требований) между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» в части уступки прав по договору займа НОМЕР от 30 января 2022 года, о возложении на ответчиков обязанности направить сведения в бюро кредитный историй об исключении сведений о договоре займа НОМЕР от 30 января 2022 года и задолженности по нему, прекратить обработку, хранение всех персональных данных Ситникова А.В., удалить (уничтожить) из всех электронных и физических носителей все персональные данные, связанные с Ситниковым А.В., о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., взыскании с ООО «Агентство финансовых решений» (компенсацию морального вреда в пользу Ситникова Арсения Валерьевича, 29...

....12.1991 г.р. в сумме 100000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование требований Ситников А.В. указал, что 17.03.2022 года ему стало известно из АО «Национальное бюро кредитных историй» о том, что в ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) 30.01.2022 г. неустановленным лицом на его имя был оформлен микрокредит НОМЕР на сумму 7000 рублей под 365% годовых. В тот же день он обратился в ОМВД России по г.Миассу Челябинской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (материал КУСП НОМЕР от ДАТА). Войдя в свой аккаунт на портале «Госуслуги», во вкладку «профиль», «безопасность», «действия в системе», исходя из выписки он увидел, что за период с 25.01.2022 г. по 11.03.2022 г. неустановленное лицо осуществляло вход/выход, а также действия в его аккаунте «Госуслуги». Сменил пароль, включил усиленную аутентификацию. В выписке аккаунта портала «Госуслуги» за период с 25.01.2022 г. по 11.03.2022 г. прослеживается, что неустановленное лицо по IP адресам г.Москвы и других городов России неоднократно входило и совершало действия в его аккаунте. 18.03.2022 года истец обратился с письменной претензией в ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора НОМЕР недействительным. От ООО МК «Финансовый супермаркет» поступил ответ № ОТ326933БРН от 12.04.2022 г., согласно которому договор займа НОМЕР от 30.01.2022 г. признан недействительным, финансовые требования в отношении истца у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют, начисление процентов прекращено, сумма основного долга отсутствует и возврату не подлежит. Взаимодействие с целью возврата задолженности осуществляться не будет. Из копии договора займа НОМЕР от 30.01.2022 г., приложенного к ответу, следует, что в реквизитах заемщика указан номер телефона, который истцу не принадлежит НОМЕР, остальные данные совпадают с его персональными данными. В заявке на получение микрозайма от 30.01.2022 г. указаны платежные реквизиты для получения займа: банковская карта НОМЕР******НОМЕР, которая ему не принадлежит, зарегистрирована на неустановленное лицо. 15.12.2022 года из АО «Национальное бюро кредитных историй», истцу стало известно о том, что договор НОМЕР от 30.01.2022 г., который признан недействительным, переведен по договору уступки прав требования от 26.10.2022 г. в ООО «Агентство финансовых решений». Действия ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» по переуступке права требования задолженности по договору НОМЕР от 30.01.2022 г. являются незаконными, поскольку договор между мной и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» не заключался, и признан недействительным самой организацией в ответе на претензию от 12.04.2022 г. № ОТ326933БРН. 16.12.2022 года истец направил ответчика письменные претензии о признании сделок незаключенными, просил в течение 30 дней с момента получения претензии принять меры для изъятия недостоверной информации из Бюро кредитных историй для исправления кредитной истории. Ответчиками в письменной форме отказано в удовлетворении требований истца. Действиями ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» истцу причинен моральный вред. Узнав о том, что неустановленное лицо оформило на его имя договор займа, он испытал сильнейший стресс, нарушился сон, он испытывал переживания из-за сложившейся ситуации. Узнав об уступке прав требований по договору займа, истец еще сильнее испытал тревогу, нервное расстройство, поскольку считал, что договор займа НОМЕР от 30.01.2022 г. был признан недействительным самой организацией ООО МКК «Финансовый супермаркет». Испытывал расстройства после ответов на досудебные претензии, переживал из-за испорченной кредитной истории, а также из-за незаконных действий ответчиков по переуступке прав требования в отношении спорного договора. Ответчики нарушили право на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку его персональных данных без его согласия, предпринимали действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО НКО «Мобильная карта», АО «Народный доверительный банк», АО «КИВИ Банк» (л.д. 138).

Истец Ситников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по делу (л.д. 115-118).

Представитель ответчика ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по делу (л.д. 186-187).

Представители третьих лиц ООО НКО «Мобильная карта», АО «Народный доверительный банк», АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Ситникова А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законом предусмотрена подача заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключение договора потребительского кредита с использованием сети интернет.

Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ среди прочих индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, указано условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, при этом ФЗ N 353-ФЗ не указывает варианты таких способов.

Как следует из материалов дела в ООО МКК «Финансовый супермаркет» приказом генерального директора № 11-20-ФС от 23 декабря 2020 года утверждены Правила предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д. 121-123).

Данными правилами предусмотрен аналог собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, представляющая собой информацию в электронной форме, присоединенную к другой информации в электронной форме (подписываемой информации/документ) или иным образом связана с такой информацией,, и которая используется для определения (идентификации) заемщика, подписывающего информацию/документ, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании АСП и законодательства РФ (пункт 1.1. Правил).

Порядок регистрации и создания личного кабинета, а также порядок подачи заявки на предоставление потребительского займа установлены пунктами 4 и 5 Правил соответственно.

Согласно п. 4.1 Правил до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения договора заемщик должен пройти процедуру регистрации на сайте/мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета в следующем порядке:

- Заполнить на Сайте/Мобильном приложении предложенные Системой поля регистрационной формы Анкеты и указать, в том числе (но не исключая): фамилия, имя, отчество, пол, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, дата рождения, паспортные данные (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации, кем и когда выдан, код подразделения), адрес регистрации по месту жительства и иные сведения о себе.

- Сформировать и ввести в предложенное поле Пароль, необходимый для входа в Личный кабинет на Сайте/Мобильном приложении, в т.ч. для подачи Обществу Заявок на предоставление Потребительского займа (Логин представляет собой номер мобильного телефона, указанный в соответствии с пп. 4.1.1 настоящих Правил).

- Подтвердить ознакомление и согласие (присоединение) е содержанием документов, принятых в Обществе, в их действующих на дату Регистрации редакциях и размещенных на Сайте и/или по активной ссылке «Я согласен и ознакомлен со следующим»/«С документами ознакомлен и согласен», в том числе, но не исключая:

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП),

Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) (настоящими Правилами),

Общими условиями договора потребительского займа,

Согласием на обработку персональных данных,

Согласием субъекта кредитной истррии на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории,

иными документами, размещенными на Сайте и/или по указанной активной ссылке.

Подтверждение ознакомления и согласия с перечисленными документами осуществляется путем проставления отметки «V» в специальном поле Анкеты «Я согласен и ознакомлен со следующим»»/«С документами ознакомлен и согласен», либо иным способом, предложенным Системой.

- Подтвердить правильность, достоверность и полноту сведений, указанных в полях регистрационной формы Анкеты, а также ознакомление и согласие с документами, указанными в пп. 4.1.3 настоящих Правил, способом, предложенным Системой (например, путем ввода в предложенную форму Одноразового пароля (кода) подтверждения, полученного от Общества на подтвержденный Заемщиком номер мобильного телефона посредством СМС-сообщения (SMS)).

В результате выполнения действий, предусмотренных пп. 4.1.1-4.1.5 настоящих Правил, происходит идентификация Заемщика и создание его Личного кабинета на Сайте/Мобильном приложении.

Согласно п. 4.1. 7 Правил согласие на обработку персональных данных, Согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, согласие с которыми подтверждено в порядке, предусмотренном пп. 4.1.3-4.1.4 настоящих Правил, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Заемщика, и признаются Электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

В дальнейшем заемщик, прошедший процедуру Регистрации, имеющий намерение получить Заем (то есть заключить с Обществом Договор), может подать Заявку на предоставление Потребительского займа одним из способов, предусмотренных п. 5.2 Правил.

В соответствии с п. 5.3 Правил Заявка, согласие с которой подтверждено в порядке, предусмотренном пп. 5.2.1.4, 5.2.2.8 настоящих Правил, считается подписанной Аналогом собственноручной подписи Заемщика, и признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

После рассмотрения Обществом Заявки и принятия положительного решения о предоставлении Потребительского займа, не позднее 2-х рабочих дней с момента оформления Заемщиком Заявки, в Личном кабинете формируются:

Индивидуальные условия в виде документа, содержащего сведения о Заемщике (фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта Заёмщика и т.д.), а также условия заключаемого Договора,

График платежей, содержащий информацию о суммах и порядке определения дат платежей по Договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат в течение срока действия Договора.

Со сформированными Индивидуальными условиями и Графиком платежей Заемщик может ознакомиться в Личном кабинете.

Информацию о принятом решении в результате рассмотрения Заявки, а также о размещении Индивидуальных условий в Личном кабинете (в случае принятия положительного решения) Общество доводит до сведения Заемщика посредством направления СМС-сообщения (SMS) на Подтвержденный номер телефона или посредством направления указанной информации на указанный Заемщиком адрес электронной почты, или посредством размещения указанной информации в Личном кабинете Заемщика. По запросу Заемщика Общество доводит причину отказа в предоставлении Потребительского займа (заключении Договора) в течение 12 (двенадцати) рабочих дней одним из способов обмена информацией, предусмотренных Общими условиями.

Согласно п. 7.3 и 7.4 Правил Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение Потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях (в том числе, Графике платежей), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их размещения в Личном кабинете путем осуществления Заемщиком предложенных Системой действий.

Индивидуальные условия и График платежей при выражении Заемщиком согласия с ними способом, указанным в п. 7.3 настоящих Правил, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Заемщика, и признаются Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Потребительский заем предоставляется в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Обществом согласия Заемщика с Индивидуальными условиями (п.7.6 Правил).

Согласно п. 7.9 Правил договор считается заключенным с момента предоставления (передачи) Кредитором суммы Займа Заемщику, которым признается:

- момент списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, если способом предоставления Займа является безналичное перечисление денежных средств на банковский счет или на банковскую карту (Платежную карту) Заемщика;

- день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа (на предоплаченной банковской карте, а именно: день получения Кредитором от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы Займа в адрес Заемщика, при условии, что Заемщик не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств, если способом предоставления Займа является безналичное перечисление (зачисление) денежных средств на предоплаченную карту, с использованием электронного средства платежа или иной способ, предусматривающий предоставление Займа в безналичном порядке.

В обоснование обстоятельств заключения договора займа НОМЕР от 30 января 2022 года ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» представлены по запросу суда следующие документы: заявка на получение микрозайма от 30 января 2022 года (л.д. 120 оборот), согласие на обработку персональных данных от 30 января 2022 года (л.д. 125), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 126-127) и индивидуальные условия договора займа НОМЕР от 30 января 2022 года, содержащие условия о предоставлении Ситникову А.В. суммы займа 7000 руб. на срок до 01 марта 2022 года под 365% годовых. На указанных документах содержатся сведения о подписании Ситниковым А.В. электронной подписью на сайте online.otlnal.ru 30 января 2022 года14:53:55 МСК.

Из вышеперечисленных документов следует, что вся процедура оформления займа осуществлялась с телефона НОМЕР.

В письменных возражениях ООО МКК «Финансовый супермаркет» указывает, что сумма займа была перечислена на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР******НОМЕР, указанную Ситниковым А.В. (л.д. 115).

Из имеющихся в материалах дела сведений и выписок ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с 01 января по 31 декабря 2022 года ни на один из 6 счетов Ситникова А.В., открытых в ПАО «Сбербанк России», денежные средства от ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» не поступали (л.. 78-90).

Из ответа на судебный запрос ПАО «МегаФон» (л.д. 141, 142, 145-147, 156-157) следует, что абонентом номера мобильного телефона +НОМЕР с 26 мая 2018 года является М.А.А. проживающий в г. Якутске. Согласно детализации именно этим абонентом совершались действия по оформлению заявки на заключение договора займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» от имени Ситникова А.В.

Ситников А.В. является абонентом оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежные средства по договору займа непосредственно истцу Ситникову А.В., займодавцем ООО «МКК «Финансовый супермаркет» не представлены.

Также из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 г. по 21.02.2022 г. неустановленное лицо осуществляло вход/выход, а также действия в аккаунте личного кабинета Ситникова А.В. портала «Госуслуги» (л.д. 14-17).

По данному факту следователем СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Кутиной М.В. возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ. Постановлением данного следователя от 15 марта 2023 года Ситников А.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 172-173).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Ситников А.В. действий, направленных на заключение с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа НОМЕР от 30 января 2022 года, предусмотренных вышеперечисленными Правилами, не совершал, денежные средства по договору займа не получал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о безденежности, не заключенности между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа НОМЕР от 30 января 2022 года.

Ввиду того, что договор займа признан не заключенным, суд не усматривает оснований для дополнительного признания его недействительным.

Как следует из материалов дела 18 марта 2022 года истец обратился с письменной претензией в ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора НОМЕР недействительным.

От ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступил ответ № ОТ326933БРН от 12.04.2022 г., согласно которому договор займа НОМЕР от 30.01.2022 г. признан недействительным, финансовые требования в отношении истца у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют, начисление процентов прекращено, сумма основного долга отсутствует и возврату не подлежит. Взаимодействие с целью возврата задолженности осуществляться не будет (л.д. 21).

Не смотря на данную позицию в отношении потребителя ООО МКК «Финансовый супермаркет» 26 октября 2022 года заключило договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР с ООО «Агентство финансовых решений», по условиям которого право требования заложенности, в том числе по договору займа НОМЕР от 30.01.2022 г. перешло к новому кредитору ООО «АФР».

В ответе от 13 января 2023 года ООО МКК «Финансовый супермаркет» отказало в удовлетворении требований Ситникова А.В., изложенных в претензии от 16 декабря 2022 года, признав договор займа НОМЕР от 30.01.2022 г. заключенным, а заключение договора уступки прав (требований) - правомерным (л.д. 105).

Ответчик ООО «АФР» 12 января 2023 года также отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным договора займа, недействительным договора цессии и исключении недостоверной информации из бюро кредитных историй (л.д. 103).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора № НОМЕР уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2022 года, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «АФР» в части уступки прав по договору займа НОМЕР от 30.01.2022 г.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных №152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела истец Ситников А.В. не давал согласия ответчикам на обработку своих персональных данных в Бюро кредитных историй, в связи с чем действия ответчиков по передаче информации в Бюро кредитных историй недействительной информации является незаконным, нарушающим его права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности направить уведомления в бюро кредитных историй об отсутствии у Ситникова А.В. задолженности по договору займа НОМЕР от 30.01.2022 г., а также прекратить обработку и хранение всех персональных данных Ситникова А.В.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчики после обращения потребителя Ситникова А.В. не предприняли мер, направленных на установление обстоятельств заключения ими договора займа, не отозвали сведения о Синникове А.В. из Бюро кредитных историй, что ООО МККК «Финансовый супермаркет» предоставило истцу ложные сведения о недействительности договора займа во внесудебном порядке, чем, безусловно, нарушили права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Ситникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО «АФР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Ситникова А.В. к ответчикам не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» удовлетворить частично.

Признать незаключенным (безденежным) договор займа НОМЕР от 30 января 2022 года между Ситниковым А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

Признать недействительным договор № НОМЕР уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2022 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» в части уступки прав по договору займа НОМЕР от 30.01.2022 г.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» направить уведомления в бюро кредитных историй об отсутствии у Ситникова А.В. задолженности по договору займа НОМЕР от 30.01.2022 г., а также прекратить обработку и хранение всех персональных данных Ситникова А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ОГРН 1155476090967, в пользу Ситникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений», ОГРН 1175476034150, в пользу Ситникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Дело №11-140/2020 мировой судья Соловьева О.В.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ситникова А.В. к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился к мировому судье к Администрации МГО, ООО «ФинИнвест-Плюс» с иском с учетом уточнений (л.д. 107-109) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 5 650 руб., судебных расходов в размере 1400 руб.

В обоснование заявленного иска Ситников А.В. указал, что ДАТА в 18 часов 05 минут он управлял автомобилем VESTA SW CROSS, гос. рег. знак НОМЕР. Двигаясь на автомобиле по ул. Романенко в районе дома № 8 по ул. Ферсмана г. Миасса, он совершил наезд на дефект дорожного полотна – выбоину, размерами 120*55*15, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года с ООО «ФинИнвест-Плюс» в пользу Ситникова А.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 650 руб., в возмещение расходов по оплате составления акта осмотра транспортного ...

...средства 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации МГО отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ООО «ФинИнвест-Плюс» подал в суд апелляционную жалобу, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ФинИнвест-Плюс». В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 10, 24 Устава Миасского городского округа и с учетом обстоятельств привлечения соответчика к административной ответственности полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрация Миасского городского округа. Заключение органом местного самоуправления муниципального контракта не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию автодороги и бремени ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности. Ввиду того, что ООО «ФинИнвест-Плюс» не обладает полномочиями по введению ограничения движения, что ДАТА не наступили сроки выполнения ямочного ремонта, вывод суда первой инстанции о наличии вины является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ситников А.В., представитель Администрации МГО, представитель ООО «ФинИнвест-Плюс» не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции при разрешении спора в 18 часов 05 минут ДАТА возле дома № 8 по ул. Ферсмана в г. Миассе водитель Ситников А.В,, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VESTA SW CROSS, гос. рег. знак НОМЕР, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, залитой водой (длина 120 см *ширина 55 см * глубина 15 см), что привело к повреждениям правого переднего колеса: деформации диска и разрыва шины.

Размер понесенных истцом убытков составляет 5 650 руб., подтверждается товарным и кассовым чеками (л.. 82, 84), сторонами не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за наличие дефектов дорожного полотна, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ст. 10 Устава города Челябинска, к вопросам местного значения города Миасса относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, ДАТА между администрацией МГО и ООО «ФинИнвест-Плюс» был заключен муниципальный контракт НОМЕР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с момента заключения муниципального контракта до ДАТА (л.д. 38-46а).

Согласно приложению к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ООО «ФинИнвест-Плюс» была передана автомобильная дорога, г. Миасс, ул. Ферсмана (л.д. 46а) и ул. Романенко (л.д. 46).

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля содержится таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ФинИнвест-Плюс» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию дорог, по соблюдению требований законодательства в области содержания автомобильных дорог, и, следовательно, устранять недостатки в установленные сроки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «ФинИнвест-Плюс» не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, не обеспечил отсутствие выбоин на вверенном участке дороги - ул. Романенко и ул. Ферсмана г. Миасса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у ООО «ФинИнвест-Плюс» обязательств по устранению выбоин по состоянию на ДАТА являются несостоятельными, не соответствуют условиям муниципального контракта и локальной сметы по нему.

В силу прямого указания п. 7.3 муниципального контракта подрядчик (ООО «ФинИнвест-Плюс») несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

Установив ненадлежащее выполнение ООО «ФинИнвест-Плюс» работ по муниципальному контракту, приведшее наличие на ул. Романенко в г. Миассе выбоин, факт причинения Ситникову А.В. ущерба, возникшего вследствие наезда на выбоину, превышающую допустимые размены, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и последствиями в виде возникновения ущерба, определив размер ущерба, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО «ФинИнвест-Плюс».

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства привлечения Администрации МГО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог, об отсутствии вины, об отсутствии обязанности по выполнению ремонтных работ на момент ДТП, не опровергают вышеприведенные выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба с подрядчика ООО «ФинИнвест-Плюс», являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года

Дело № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 14 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев жалобу Ситникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России Ситникова А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. НОМЕР от ДАТА член Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России Ситников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Ситников А.В. обратился с жалобой в Миасский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Указав в обоснование жалобы, что не оспаривает наличие состава административного правонарушения, совершенного по неосторожности. Считает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку причина отклонения заявки указана в протоколе, не указано только положение документации об аукционе, которому не соответствует заявка на участие в нем и положения заявки на участие в аукционе, которые не соответств...

...уют требованиям, установленным документацией о нем. Участники размещения заказа, заявки которых были отклонены, жалоб на действия аукционной комиссии не подавали. В последующем результаты закупки были отменены.

В судебном заседание Ситников А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней. Суду пояснил, что на момент подписания протокола, являлся лицом, не прошедшим обучение, не обладал профессиональными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Должностные лица, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав Ситникова А.В., исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа член Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России Ситников А.В. признан нарушившей пункты 1,2,3 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушения Закона о контрактной системе выразились в том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка картриджей и комплектующих к оргтехнике» (номер извещения НОМЕР) от ДАТА не содержит обоснование решения о признании участников закупки с порядковыми номерами заявок 4,9,12,14 участниками электронного аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе, положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в аукционе, которым не соответствуют требованиям, установленным документацией (л.д. 33-34).

Статьей 39 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека. С учетом данных требований заказчик может создать временную или постоянную аукционную комиссию для проведения закрытого аукциона. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии, ответственность за принятые решения, основанные на информации, сведениях и документах, представленных секретарем комиссии, несет каждый член комиссии.

Таким образом, каждый член аукционной комиссии обязан принять решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам, аукциону или об отказе ему в допуске по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 Законом о контрактной системе. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 упомянутого Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, могут нести административную ответственность.

Согласно приказу ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России НОМЕР от ДАТА, приказу НОМЕР от ДАТА Ситников А.В. является членом комиссии по осуществлению закупки путем аукциона в электронной форме для определения исполнителя в целях заключения с ним контракта на «Поставку картриджей и комплектующих к оргтехнике» (л.д. 32).

По результатам проверки деятельности аукционной комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА председатель Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России Ситников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он принял протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в котором отсутствует фактическое обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки порядковыми номерами заявок 4,9,12,14, положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом об утверждении состава аукционной комиссии (л.д. 32); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДАТА (л.д. 33-34), НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА ( л.д. 16-17); решением по делу № НОМЕР от ДАТА (л.д. 27-30), а также другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Ситникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод должностного лица о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным является верным. Допущенное нарушение требований Закон о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Доводы Ситникова А.В. об отсутствии жалоб от участников размещения заказа, заявки которых были отклонены, последующую отмену результатов закупки, указание на то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе содержит фактическое обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки без ссылок на нормы закона, не может являться основанием для отмены постановления и освобождения Ситникова А.В. от административной ответственности.

Довод Ситникова А.В. о том, что на дату подписания протокола он не имел профессионального образования в сфере закупок, что является основанием для освобождения от административной ответственности, судом не принимается.

В силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Иных требований и ограничений в отношении формирования и участия в конкурсных (аукционных) комиссиях федеральным законодателем не установлено.

Частью 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ установлены ограничения для членов комиссии по осуществлению закупок.

Учитывая, что объектами закупок ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России являлось приобретение картриджей и комплектующих к оргтехнике, то включение Ситникова А.В., состоящего в должности программиста, в состав комиссии, как лица, обладающего специальными познаниями, относящимися к объекту закупки, является оправданным и согласующимся с приведенной нормой закона.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закон о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Ввиду изложенного, отсутствие жалоб от участников размещения заказа, заявки которых были отклонены, отмена результатов закупки, не снимает с члена аукционной комиссии обязанности по исполнению требований закона и не освобождает от ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Ситникова А.В. о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья