Луговский Максим Юрьевича

УИД 47RS0011-01-2021-002221-03

Апелляционное производство № 33-105/2023

Гражданское дело № 2-268/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-268/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к Луговскому Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, частично удовлетворено встречное исковое заявление Луговского Максима Юрьевича к Акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании ученического договора частично недействительным, взыскании удержанной заработной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» Коваленко О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Луговского М.Ю. – Шатиловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности в размере 339 676 рублей 47 ...

...копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 22.05.2019 года между Луговским М.Ю. и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заключен трудовой договор № 108-тд/67.00, в соответствии с которым Луговский М.Ю. принят на работу в Авиакомпанию АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на должность второго пилота в 2 АЭ Ми-8 (Сургут) Летного отряда № 2 Летного директората. 10.06.2019 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате денежных средств в размере 287 357 рублей (п.1), обязанности ответчика отработать в Авиакомпании не менее 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет работника (п.2). В случае увольнения ответчика до истечения указанного срока без уважительных причин ответчик обязан возместить понесенные работодателем (истцом) затраты. Работодатель в полном объеме выполнил принятые обязательства, перечислив указанные денежные средства ответчику в июле 2019 года, но 22.01.2021 года после работы в Авиакомпании 18 месяцев трудовой договор был расторгнут по собственному желанию ответчика.

Также 17.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 4/20ОА, в соответствии с п. 1.1 предметом данного договора явились взаимные обязательства сторон по обучению ответчика по специальности «Подготовка членов летных экипажей по английскому языку в соответствии с требованиями ИКАО» в АНО ДПО «ЦПП» в г. Тюмень за счет работодателя, а также гарантированных сроках его работы в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по полученной специальности. Срок обучения по договору с 17.02.2020 года по 28.05.2020 года.

Авиакомпания в полной мере исполнила принятые по договору обязательства, ответчик прошел обучение.

В ходе судебного разбирательства Луговский М.Ю. предъявил встречные исковые требования к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», просил признать пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 ученического договора № 4/20ОАК от 17.02.2020 года недействительными, взыскать с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу Луговского М.Ю. удержанную заработную плату в размере 45 743 рублей 95 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности в размере 339 676 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей отказано.

Встречное исковое заявление Луговского М.Ю. к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» удовлетворено частично.

Суд признал пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5. ученического договора № от 17.02.2020 года недействительными.

Взыскал с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу Луговского М.Ю. удержанную заработную плату в размере 45 743 рубля 95 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик имел реальную возможность предоставить вместе с заявлением о приеме на работу удостоверение ветерана боевых действий, вследствие чего истец имел бы возможность учитывать данное обстоятельство в правоотношениях с ответчиком, однако, Луговским М.Ю. данная информация была сокрыта.

Указывает, что доказательств неполучения расчётного листка за февраль 2020 года и в целом заработной платы за февраль 2020 года не представлено. Следовательно, ответчик знал об удержании и не реализовал свое право на обращение в суд в пределах сроков исковой давности по неуважительным причинам, обратившись с иском только в ноябре 2021 года. Кроме того, просит снизить сумму судебных расходов.

В возражениях на жалобу Луговский М.Ю. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» Коваленко О.В., представителя Луговского М.Ю. – Шатиловой Ю.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 года между Луговским М.Ю. и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заключен трудовой договор № 108-тд/67.00, в соответствии с которым Луговский М.Ю. принят на работу в Авиакомпанию АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на должность Второго пилота в 2 АЭ Ми-8 (Сургут) Летного отряда № 2 Летного директората.

10.06.2019 года между истцом и Луговским М.Ю. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате в связи с приемом на работу.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обязался выплатить Луговскому М.Ю. в связи с приемом на работу денежные средства в размере 287 357 рублей (п.1), а Луговский М.Ю. обязался отработать в Авиакомпании не менее 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет работника (п.2).

22.01.2021 года Луговский М.Ю. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности согласно п.3 дополнительного соглашения составила 125 000 рублей, которая возмещена Луговским М.Ю. 19.11.2021 года, о чем свидетельствует чек об оплате (л.д.157 том 1), и не оспаривается истцом по основному иску.

17.02.2020 года между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и Луговским М.Ю. также заключен ученический договор № 4/20ОА.

В соответствии с п. 1.1 ученического договора предметом данного договора явились взаимные обязательства сторон по обучению ответчика по специальности «Подготовка членов летных экипажей по английскому языку в соответствии с требованиями ИКАО» в АНО ДПО «ЦПП» в г. Тюмень за счет работодателя, а также гарантированных сроках его работы в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по полученной специальности.

Срок обучения составил период с 17.02.2020 года по 28.05.2020 года.

В соответствии с условиями п. 3.2 Ученического договора сумма расходов работодателя складывается из стоимости учебного курса в размере 32 566 руб., стоимости проезда к месту обучения и обратно, стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, заработной платы за период ученичества, а также иных расходов работодателя.

Общая сумма задолженности по ученическому договору составила 251 410,42 руб. (445850,99- (445850,99/36х7)-30%).

В соответствии с положениями п. 2.1.4 Ученического договора работник обязуется со дня окончания обучения проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в Авиакомпании ЮТэйр не менее 36 месяцев.

Луговский М.Ю. прошел обучение, 01.06.2020 года им получен сертификат квалификационного тестирования на определение уровня владения английским языком - 4 уровень.

Согласно п. 3.1 ученического договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного пунктом 2.1.4 данного договора, без уважительных причин по любым основаниям, включая, но, не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд пришел к выводу о том, что условия пункта 3.1. ученического договора, с учетом положений статьей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением, не могут быть применены, поскольку противоречат подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах».

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи должны быть определены и установлены судом.

Как установлено судом первой инстанции Луговский М.Ю. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением №, предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Подписание ответчиком ученического договора не может рассматриваться как его отказ от прав, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", равно как не свидетельствует о недобросовестных действиях работника, скрывшего от работодателя данный статус.

Мера социальной поддержки, предусмотренная Федеральным законом "О ветеранах" в виде обучения за счет средств работодателя, предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено статьей закона. То, что ее реализация ставится в зависимость от уведомления работодателя, из буквального содержания указанной правовой нормы не следует.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий работникам предоставляются гарантии в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемых на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы представителя истца по основному иску о том, что в момент заключения ученического договора и в период трудовых отношений с Луговским М.Ю. не знало, что ответчик является ветераном боевых действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При приеме на работу в целях воинского учета ответчик, являясь военнообязанным, что следует из личного листка по учету кадров, предоставлял военный билет, где имелись сведения о том, что он является ветераном боевых действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Луговский М.Ю. имеет право на обучение по месту работы за счет средств работодателя в связи с тем, что является ветераном боевых действий и на него распространяются положения Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы и дополнительных объяснений к жалобе о неверном взыскании с ответчика по встречному иску в пользу Луговского М.Ю. суммы в размере 5510 рублей, 1000 руб., поскольку удержания в размере 2750 руб. и 2760 руб. и 1000 руб. были произведены на основании оформленных авиабилетов к месту жительства и обратно в 2019, 2020 годах.

Удержание из заработной платы в январе 2021 года при увольнении на сумму 2500 рублей произведены ответчиком пропорционально задолженности работника, в связи с не предоставлением авансового отчета за авиабилет, а также поступившего заявления о возмещении расходов, связанных с прохождением тестов на Covid.

Указанные возражения подтверждаются представленными АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» авансовыми отчетами и приложением к ним от 9.01.2020г., 17.02.2020г., 9.03.2020г., 9.03.2021г., заявлением о возмещении расходов, которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств по делу, проверяя доводы апелляционной жалобы.

В связи с приведённым выше взысканию с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу истца по встречному иску подлежит сумма в размере 36733,95 рублей, удержанная работодателем по ученическому договору в январе 2021 года, в остальной части встречных исковых требований следует отказать.

При этом вопреки доводам жалобы представление доказательств направления расчетного листка за февраль 2020 года Луговскому М.Ю. лежит на работодателе, который должен подтвердить правомерность своих действий.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Требования Луговского М.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей судом обоснованно удовлетворены частично с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г., обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Расходы, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалах дела доверенность от 16 ноября 2021 года носит общий характер, выдана для представления интересов истца во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, в то время как в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом по основному иску не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств в пользу Луговского Максима Юрьевича, отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Взыскать в пользу Луговского Максима Юрьевича с Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» денежные средства в размере 36 733,95 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2023 года

Дело № 2-268/2022

(№ 47RS0011-01-2021-002221-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 25 марта 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Луговскому М.Ю. к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании ученического договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых тре6бований указывало, что 22.05.2019 года между Луговским Максимом Юрьевичем и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» был заключен трудовой договор № 108-тд/67.00, в соответствии с которым работник (ответчик) был принят на работу в Авиакомпанию АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на должность Второго пилота в 2 АЭ Ми-8 (Сургут) Летного отряда № 2 Летного директората. 10.06.2019 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате в связи с приемом на работу. В соответствии с условиями указанного Дополнительного соглашения истец обязался выплатить ответчику в связи с приемом на работу денежные средства в размере 287 357 рублей (п.1), а ответчик обязуется отработать в Авиакомпании (у истца) не менее 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет работника (п.2). Отмечало, что в случае увольнения ответчика до истечения указанного срока, без уважительных причин, ответчик обязан возместить понесенные работодателем (истцом) затраты. Утверждало, что работодатель (истец) в полном объеме выполнил принятые обязательства, перечислив указанные денежные средства работнику (ответчику) в июле 2019 года, что 22.01.2021 года трудовой договор с работником (ответчиком) был расторгнут по собственному желанию, что с момента перечисления работнику (ответчику) денежных средств по дополнительному соглашению и до момента прекращения трудового договора работник (ответчик) проработал...

... в Авиакомпании у истца 18 месяцев. Обращало внимание на то, что 17.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 4/20ОА, что в соответствии с п. 1.1 ученического договора предметом данного договора явились взаимные обязательства сторон по обучению ответчика по специальности «Подготовка членов летных экипажей по английскому языку в соответствии с требованиями ИКАО» в АНО ДПО «ЦПП» в г. Тюмень за счет работодателя, а также гарантированных сроках его работы в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по полученной специальности, что срок обучения составил с 17.02.2020 года по 28.05.2020 года, что Авиакомпания (истец) в полной мере исполнила принятые по договору обязательства и обучила ответчика. АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просила взыскать с Луговского М.Ю. задолженность в размере 339 676 рублей 47 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 6 597 рублей.

В ходе судебного разбирательства Луговский М.Ю. предъявил встречные исковые требования к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», в которых просил признать ученический договор № 4/20ОАК от 17.02.2020 года частично недействительным - пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5, взыскать с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу Луговскому М.Ю. удержанную заработную плату в размере 45 743 рубля 95 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, ранее принимал участие в судебных заседаниях.

Луговский М.Ю. и его представитель Шатилова Ю.А. – подержали уточненные встречные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просили отказать, считали их необоснованными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 года между Луговским Максимом Юрьевичем и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заключен трудовой договор № 108-тд/67.00, в соответствии с которым Луговский М.Ю. принят на работу в Авиакомпанию АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на должность Второго пилота в 2 АЭ Ми-8 (Сургут) Летного отряда № 2 Летного директората.

10.06.2019 года между истцом и Луговским М.Ю. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате в связи с приемом на работу.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обязался выплатить Луговскому М.Ю. в связи с приемом на работу денежные средства в размере 287 357 рублей (п.1), а Луговский М.Ю. обязуется отработать в Авиакомпании не менее 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет работника (п.2).

17.02.2020 года между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и Луговским М.Ю. заключен ученический договор № 4/20ОА.

В соответствии с п. 1.1 ученического договора предметом данного договора явились взаимные обязательства сторон по обучению ответчика по специальности «Подготовка членов летных экипажей по английскому языку в соответствии с требованиями ИКАО» в АНО ДПО «ЦПП» в г. Тюмень за счет работодателя, а также гарантированных сроках его работы в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по полученной специальности.

Срок обучения составил период с 17.02.2020 года по 28.05.2020 года.

В соответствии с условиями п. 3.2 Ученического договора сумма расходов Работодателя складывается из: стоимости учебного курса, стоимости проезда к месту обучения и обратно, стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, заработной платы за период ученичества, а также иных расходов Работодателя.

В соответствии с положениями п. 2.1.4 Ученического договора Работник обязуется со дня окончания обучения проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в Авиакомпании ЮТэйр не менее 36 месяцев.

Луговский М.Ю. прошел обучение, 01.06.2020 года им получен сертификат квалификационного тестирования на определение уровня владения английским языком - 4 уровень.

Согласно п. 3.1 ученического договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного пунктом 2.1.4 данного договора, без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с пунктом 3.2. договора.

22.01.2021 года Луговский М.Ю. был уволен по собственному желанию.

Следует отметить, что Луговский М.Ю. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением ВВ №.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право Луговского М.Ю. на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Мера социальной поддержки, предусмотренная Федеральным законом "О ветеранах" в виде обучения за счет средств работодателя, предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено статьей закона. То, что ее реализация ставится в зависимость от уведомления работодателя, из буквального содержания указанной правовой нормы не следует.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий работникам предоставляются гарантии в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применимы.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Кроме того, ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемых на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 3.1. ученического договора, с учетом положений статьей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением работника не могут быть применены, поскольку противоречат подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах».

Кроме того, с Луговского М.Ю. незаконно удержаны денежные средства в размере 44 743 рубля 95 копеек, из них 5 510 рублей - командировочные расходы (расчетный лист за март 2020 года) (л.д. 56); 2 500 рублей командировочные расходы (расчетный лист за январь 2021 года) (л.д. 71); 36 733 рубля 95 копеек удержание по ученическому договору (расчетный лист за январь 2021 года) (л.д. 71).

Таким образом, учитывая, что условия п. 3.1 ученического договора и ст. 249 ТК РФ, обязывающие истца, как работника, возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением работника, противоречат п.п. 17 ч. 1 ст. 16 Закона № 5-ФЗ, неправомерно удержанная заработная плата в размере 44 743 рубля 95 копеек подлежит возмещению.

Луговским М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока о взыскании удержанной заработной платы за март и апрель 2020 года, а также о признании ученического договора частично недействительным.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, профессию ответчика Луговского М.Ю., сведения о том, что он неоднократно обращался к истцу с вопросом касающимся в том числе и ученического договора, что в сой адрес не получал АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» почтовую корреспонденцию, полагает необходимым восстановить процессуальный срок Луговскому М.Ю. для подачи встречного искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности в размере 339 676 рублей 47 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6 597 рублей незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Луговского М.Ю. к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании ученического договора № 4/20 ОАК от 17.02.2020 года частично недействительным - пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 и взыскании с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу Луговскому М.Ю. удержанной заработной платы в размере 45 743 рубля 95 копеек, суд учитывая вышеизложенное считает заявленные требования подлежащие удовлетворению.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Требования Луговского М.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, считает, что предъявленная Луговским М.Ю. сумма по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов ответчика до 15 000 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования Луговского М.Ю. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к Луговскому М.Ю. о взыскании задолженности в размере 339 676 рублей 47 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6 597 рублей отказать.

Встречное исковое заявление Луговского М.Ю. к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» удовлетворить частично.

Признать ученический договор № 4/20 ОАК от 17.02.2020 года частично недействительным - пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу Луговскому М.Ю. удержанную заработную плату в размере 45 743 рубля 95 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья А.В. Золотухина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>